Еременко Оксана Зинуровна

Дело № 1-278/2020

42RS0001-01-2020-001012-98

УД № 12001320003070368

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лошмановой Г.И. <...>

подсудимой Еременко О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еременко Оксаны Зинуровны, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Еременко О.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени 20.00 – 23.00 часов Еременко О.З., находясь в жилище по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящейся в доме Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить её преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: ноутбук марки <...> с зарядным устройством общей стоимостью 4500 рублей, 6-ти струнную гитару, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Ерёменко О.З. с места преступления скрылась распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: ноутбук продала ФИО3, гитару обратила в поль...

Показать ещё

...зование третьего лица, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Еременко О.З. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Еременко О.З., так как он примирился с подсудимой, поскольку последняя загладила вред, причиненный в результате преступления, претензии иного плана отсутствуют.

Подсудимая Еременко О.З., ее защитник, не возражали против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судима, ущерб возмещен, подсудимая примирилась с потерпевшим.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила ущерб и примирился с потерпевшим.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимой.

Обвинение, предъявленное подсудимой, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация ее действий сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Учитывая, что Еременко О.З. в соответствии с уголовным законом не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Еременко О.З. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию не подлежат.

Меру пресечения в отношении Еременко О.З. необходимо отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством, гитару, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Еременко Оксану Зинуровну освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Еременко Оксаны Зинуровны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении Еременко О.З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук <...> с зарядным устройством, гитару, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в пользовании законного владельца, сняв ограничения в пользовании.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ Еременко О.З. освободить от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Еременко О.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Васик

Свернуть

Дело 1-253/2021 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 25 октября 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Боровцовой Е.В.,

подсудимой Ерёменко О.З.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

Ерёменко ФИО2, <...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёменко О.З. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> Кемеровской ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Ерёменко О.З., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подошла к входной двери дома по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ключом открыла навесной замок на двери, после чего незаконно проникла в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие ей: <...> стоимостью 8000 рублей; два радиатора отопления алюминиевых по 7 секций каждый по цене 2000 рублей за радиатор, на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Ерёменко О.З. на неустановленном транспортном средстве под управлением неустановленного водителя, не знавшего о её преступных намерениях, с места п...

Показать ещё

...реступления скрылась, распорядившись им по своему смотрению: телевизор продала в комиссионный магазин, радиаторы отопления продала в пункт приема лома вторичного металла, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимая Ерёменко О.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Ерёменко О.З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ей известно о том, что в 2017 её мама приобрела дом по адресу: <адрес>. В покупке дома ни она, ни ее сестра участия не принимали, денежных средств не вкладывали. Этот дом полностью пригоден для проживания. В доме есть электричество, водопровод, отопительная печь с системой отопления, необходимая мебель, бытовая техника. Она ранее бывала в этом доме с <...>. Но ключ от замка двери этого дома есть только у мамы, только в присутствии той она может находиться в этом доме. Каких-либо предметов мебели, бытовой техники, принадлежащих ей, в этом доме нет. Там есть только некоторое количество её носильных вещей (летних и зимних), которые она туда унесла на временное хранение - ходила в этот дом вместе с мамой <дата>. Помнит, что <дата> в дневное время она пришла в гости на <адрес>. На следующий день, то есть <дата> утром ФИО18 уехала на работу, а ближе к обеду мама собралась идти в <адрес>, чтобы унести туда некоторые вещи. У нее с собой были тоже некоторые вещи, и она попросила у мамы разрешения оставить свои вещи также в <адрес> согласилась. Вместе с <...> она пришла к дому № по <адрес>, <...> открыла навесной замок на двери своим ключом. Знает, что этот ключ висит на гвоздике на стене в кухне <адрес>, видела его там неоднократно. Вместе с <...> она зашла в этот дом, мама положила свои вещи на кровать в комнате, а она положила свои "вещи на диван в комнате. После этого они ушли из дома, мама заперла входную дверь на навесной замок, ключ забрала с собой. Они вернулись на <адрес>. <...> начала заниматься домашними делами, она в это время находилась на кухне. В этот момент она подумала, что может взять этот ключ, сходить в дом по <адрес> и похитить оттуда что-нибудь ценное и продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Она дождалась, пока мама выйдет из кухни, незаметно взяла ключ от замка <адрес>, и вышла из дома. Дошла до <адрес>, ключом открыла навесной замок на двери, прошла в дом. Она сразу взяла телевизор марки «<...>» в корпусе черного ФИО4, который лежал на кровати в комнате, вынесла на крыльцо, затем зашла в другую комнату, где сняла с креплений батарею отопления на 7 секций, знает, что эта батарея алюминиевая, перенесла ее на крыльцо. После этого вернулась в кухню, взяла в руки находящийся там топор и двумя ударами топора разрубила металлопластиковые трубы, тем самым отсоединив батарею от системы отопления. Это тоже была батарея алюминиевая на 7 секций, тоже вынесла на крыльцо. На входную дверь зацепила навесной замок, заперла ключом. Ранее она неоднократно продавала в комиссионные магазины различную бытовую технику, а в пункты приема сдавала различные изделия из цветного металла. Совершила хищение этого имущества в период времени с 15 до 16 часов. После этого она вышла на <адрес>, остановила проезжающий мимо автомобиль такси, попросила водителя перевезти вещи, тот согласился. На такси доехали до <адрес>, где она загрузила в багажник такси два радиатора отопления, а сама с телевизором села в салон на задние сидение. По ее указанию водитель приехал на пункт приема лома цветного металла по <адрес>. Она зашла в пункт приема, занесла туда два радиатора отопления. Приемщик по имени ФИО19 ее знает, тот взвесил два радиатора отопления, составил приемо-сдаточный акт, общая масса 2 радиаторов отопления составила около 10 килограммов, ФИО20 выдал ей за эти батареи 960 рублей, и она ушла. Затем на такси она поехала в комиссионный магазин «КТЛ» на <адрес>, где по своему паспорту продала похищенный ей телевизор марки «<...>», продавец-приемщик выдала ей 2500 рублей. Этот телевизор она выкупать впоследствии не собиралась, так как у нее нет стабильного финансового дохода, она не работает. После этого она же на такси доехала до <адрес>, зашла в дом, <...> была дома, особого внимания на нее не обратила. Она незаметно повесила ключ от замка <адрес> на место. Вырученные от продажи радиаторов отопления и телевизора деньги она вскоре потратила на приобретение спиртного и продуктов питания. <...> не разрешала проникать в принадлежащий <...> дом и распоряжаться принадлежащим маме имуществом. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 89). При допросе в качестве подозреваемой Ерёменко 0.3. дала показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемой (л.д.62,63).

В судебном заседании Ерёменко О.З. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснила, что согласна с результатами оценочной экспертизы в отношении похищенного имущества, ущерб возместила в полном обьеме.

Помимо признательных показаний виновность Ерёменко О.З. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что Ерёменко О.З. является <...>, проживает отдельно. <дата> примерно в пять часов вечера она пошла в дом, использующийся под дачу и который является пригодным для проживания, в доме была открыта дверь, также обнаружила в доме пропажу телевизора и радиаторов, подозрение сразу пало на Ерёменко О.З. Она позвонила Ерёменко О.З., Ерёменко О.З. призналась, что взяла телевизор и радиаторы, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ключ от дачного дома Ерёменко О.З. взяла в доме её <...> ФИО7 на кухне на гвоздике, затем обратно повесила ключ. ФИО7 видела, что Ерёменко О.З. возилась на кухне рядом с местом, где висел ключ. Ерёменко О.З. ей сама потом призналась, что брала ключ от дачи, ключ затем повесила на место. Ранее со злости и обиды на Ерёменко О.З. она дала показания на стадии предварительного следствия, что Ерёменко О.З. не могла пользоваться ключом, на самом деле она разрешала брать ключ Ерёменко О.З., поскольку на даче находились зимние вещи Ерёменко О.З. Телевизор Ерёменко О.З. сдала в ломбард, радиаторы сдала на металлолом. Причинённый ущерб Ерёменко О.З. возместила ей в полном обьеме. На строгом наказании для Ерёменко О.З. не настаивает, Ерёменко О.З. принесла ей свои извинения. С результатами оценочной экспертизы в отношении похищенного имущества согласна.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что с Ерёменко О.З. она состоит в родственных отношениях. <...> Потерпевший №1 проживает с ней. Дом, находящийся по адресу <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, в доме никто не проживает. Ерёменко О.З. ФИО21 разрешала пользоваться ключами от дома. <дата>, когда она находилась на работе, Потерпевший №1 ей по телефону сообщила о пропаже принадлежащего ей имущества: телевизора <...> и алюминиевых радиаторов в количестве 2 штуки с дома по <адрес>, взломов, повреждений не было, дверной замок был открыт ключом, также предположила, что имущество было похищено Ерёменко О.З. Незадолго до пропажи с целью отнести зимние вещи, в тот дом Ерёменко О.З. и Потерпевший №1 ходили вместе. Ерёменко О.З. знала место, где находится ключ от дома по адресу <адрес>, могла беспрепятственно туда попадать.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <...>. <дата> в дневное время он находился на территории оперативного обслуживания, проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления. В доме по <адрес> проживает гр-ка Потерпевший №1, которая при встрече с ним рассказала, что в конце марта 2021 года ее дочь Ерёменко О.З. незаконно проникла в <адрес> (этот дом принадлежит Потерпевший №1) и похитила оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - телевизор «<...>» и два радиатора отопления алюминиевых. Он принял от Потерпевший №1 заявление о преступлении, опросил ту, опросил вторую дочь ФИО7, затем установил местонахождение Ерёменко О.З., опросил ту, Ерёменко пояснила, что <дата> незаконно проникла в <адрес> и похитила оттуда телевизор «<...>» и два алюминиевых радиатора отопления, это имущество принадлежит матери Потерпевший №1 Похищенное имущество вскоре продала, деньги потратила на личные нужды. Собрав необходимый материал в дежурной части зарегистрировал рапорт о выявленном преступлении (л. д. 18).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает <...>» на <адрес> в <адрес>. Помнит, что 31.03.2021 она находилась на рабочем месте. В вечернее время, точно во сколько, не помнит, в комиссионный магазин зашла женщина с телевизором в корпусе черного цвета марки «<...>», предложила купить этот телевизор, предъявила паспорт на свое имя - Ерёменко О.З.. Она составила договор комиссии, в который внесла паспортные данные сдающего, название товара, оценила телевизор в 2500 рублей и выдала деньги Ерёменко. По условиям договора у сдающего есть право выкупить этот товар в течение 3-х недель, если товар не будет реализован за это время. Она спросила Ерёменко, будет ли та выкупать телевизор в течение этого времени, но Ерёменко ничего не ответила. В течение этих трех недель Ерёменко в комиссионный магазин не приходила, сданный телевизор не выкупила. Ерёменко не приходила и после истечении этого срока. Выдала договор комиссии на имя Ерёменко ( л. д. 45).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на пункте приема лома цветного металла по <адрес> в организации <...>». Пояснил, что 31.03.2021 примерно в 16-17 часов на пункт приема пришла Ерёменко О.З., знает ту, так как Ерёменко раннее сдавала в пункт приема изделия из цветного металла. Ерёменко принесла два радиатора отопления по 7 секций каждый, радиаторы алюминиевые, предложила те сдать как лом цветного металла. Он взвесил оба радиатора, их общая масса оказалось около 10 килограммов. Ерёменко предъявила паспорт на свое имя, он составил приемо-сдаточный акт, туда внес паспортные данные Ерёменко, массу принимаемых радиаторов отопления, заполнил другие реквизиты. Выдал Ерёменко за сданные радиаторы отопления 960 рублей, откуда у Ерёменко появились эти радиаторы отопления, не спрашивал. Этих радиаторов отопления на пункте приемки уже нет, так как были перевезены на <...> <адрес> и утилизированы (л. д. 39).

Вина подсудимой Ерёменко О.З. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

-заключением товароведческой экспертизы №/у-21 от <дата>, согласно которой стоимость телевизора «<...>» составляет 6000 рублей, стоимость радиатора отопления алюминиевого на 7 секций составляет 1400 рублей (л. д. 32-36);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В момент осмотра в доме отсутствует телевизор «<...>» и два радиатора отопления, изъяты документы на телевизор «<...>» ( л. д. 11-14);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<...>) по <адрес> изъят телевизор «<...> ( л. д. 20);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении пункта приема лома цветного металла по <адрес> изъят приемо-сдаточный акт на имя Ерёменко О.З. (л. д. 41,42);

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу у свидетеля ФИО12 изъят договор комиссии на имя Ерёменко О.З. (л. д. 47,48);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1. книжка размером 15x20 см на 35 страниц, на лицевом обороте указано - руководство по эксплуатации <...> со встроенным <...> На каждой странице имеются разделы с указанием параметров, действий, другой информацией. 2.Телевизор в корпусе черного ФИО4 с плоской диагональю 81 см. Толщина 11 см. В нижней части корпуса имеется надпись чернилами серого ФИО4 <...>. В верхней части корпуса в правом углу имеется надпись чернилами серого ФИО4 <...>. В боковой части имеются различные разъемы. На оборотной части корпуса имеется стикер на котором имеется указана надпись <...>. Телевизор имеет электрический шнур черного ФИО4 длиной 1 метр с вилкой (л. д. 51-53);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: 1. Договор комиссии, выполнен на 1 листе белой бумаги формата А4. Датирован <дата>, имеется номер <...>, запись типографским шрифтом. Указаны установочные данные сторон договора: Комитент - Ерёменко ФИО2, <дата> г.р., паспорт: <...>. Предмет договора - Телевизор <...> стоимость 2 500 рублей. Вверху в левой части листа указано место составления договора, часы работы и контактный телефон Комиссионера: РФ, Кемеровская ФИО1, <адрес>, <...>», Адрес: Анжеро-Судженск, <адрес> (круглосуточно), тел. №. 2. Приемо-сдаточный акт выполнен на 1 листе белой бумаги формата А4. Приемо-сдаточный акт датирован <дата>, имеется №, запись типографским шрифтом. В графе «Получатель лома и отходов» указан <...>», в графе к «Сдатчик лома и отходов» - Ерёменко ФИО2. В графе «Данные документа, удостоверяющего личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц) имеется запись: 3208 № отдел УФМС России по Кем.обл. в г. А.- Судженске, г. А.-Судженск, <адрес>. В графе «Основания возникновения права собственности.. .» указано — образовавшиеся в быту на правах собственности. В графе «Краткое описание лома.. .» указано - аллюминий-радиаторы. Далее в нижней половине листа расположена таблица с заполненными графами: наименование - аллюминий, вид - А-2-3, вес нетто (тонн) - 9,6, цена (рублей) - 100, сумма (рублей) - 960. Итого: 1430,00 рублей. В нижней части бланка имеется неразборчивая подпись лица, ответственного за прием лома и отходов, а также оттиск круглой печати <...>» (л. д. 67);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Ерёменко О.С. подтвердила, что в дневное время <дата>, незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила имущество Потерпевший №1 (л. д. 73-75);

-заявлением о преступлении от Потерпевший №1, в котором она сообщает, что из принадлежащего ей жилища по <адрес> похищен телевизор, и два радиатора отопления. Просит привлечь лицо совершившее кражу к уголовной ответственности и вернуть ей похищенное (л. д. 5, 27);

-объяснением Ерёменко О.З., в котором она сообщает, что из жилища её матери по <адрес> совершила кражу телевизора и двух радиаторов отопления (л. д. 8);

-предварительным договором купли-продажи от <дата>, сведениями с кадастрового учета, распиской согласно которым Потерпевший №1 является покупателем дома по адресу: <адрес> ( л. д. 25, 26).

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой Ерёменко О.З. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания Ерёменко О.З., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям Ерёменко О.З., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимой последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел Ерёменко О.З. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей - с корыстной целью. Суд исходит из показаний Ерёменко О.З., согласно которым хищение совершено для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимой Ерёменко О.З. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», суд принимает во внимание что, Ерёменко О.З. находилась в доме по адресу: <адрес> с согласия потерпевшей. Указанное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 разрешала Ерёменко О.З. брать ключ от входной двери дома, Ерёменко О.З. знала место, где находится ключ, имела возможность беспрепятственно находиться в доме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым из объема предъявленного обвинения исключить указание на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, как излишне вмененное.

Действия Ерёменко О.З. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, <...>), по месту отбытия наказания посредственно (л.д.122), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснения, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.6) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание Ерёменко О.З. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающем на строгом наказании для подсудимой, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Ерёменко О.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Ерёменко О.З. в указанном состоянии и обусловило совершение преступления.

Наказание Ерёменко О.З. суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Ерёменко О.З., её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Ерёменко О.З. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом, суд не находит достаточных оснований для назначения Ерёменко О.З. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимой может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Поскольку Ерёменко О.З. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, суд с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновной, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать, поскольку сумма ущерба в настоящее время возмещена полностью.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерёменко ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ерёменко О.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На условно осужденную Ерёменко О.З. возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении Ерёменко О.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Ерёменко О.З о взыскании ущерба – отказать полностью.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-351/2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 октября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.,

подсудимой Ерёменко О.З.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Ерёменко ФИО3, <...> судимой:

- 25.10.2021 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.02.2022 приговором мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- 16.05.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04.07.2022) по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с применением ч.5 ст.69, п.п.«б,г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 9 ме...

Показать ещё

...сяцев. Зачтено в окончательное наказание – наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.02.2022 (3 месяца 14 дней);

- 18.07.2022 приговором мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2022) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. На дату постановления приговора отбытый срок составляет 2 месяца 6 дней, не отбытый срок - 9 месяцев 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ерёменко О.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ерёменко О.З., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подошла к входной двери жилища по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы, <...> затем незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО22., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее последнему следующее имущество: ноутбук марки «<...>, стоимостью 25000 рублей; сотовый телефон марки «<...>, стоимостью 7490 рублей.

С похищенным, с места преступления Ерёменко О.З., скрылась распорядившись им по своему усмотрению продала его в комиссионный магазин, чем причинила Ерёменко А.Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 32490 рублей.

Подсудимая Ерёменко О.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой Ерёменко О.З., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.33-36, 98-100) следует, что <дата> в дневное время, около 13 часов она в компании ФИО23 пошла в гости к своей тете <...> <...>, проживающей по <адрес>, расположенной на третьем этаже. С <...> Т. распивали спиртное на кухне, около 14 часов пришел ее бывший ФИО32 с которым она не проживает с <дата>, долгов у него перед ней нет. Между ними возник конфликт, в результате которого она выгнала ФИО31. из квартиры, куда он ушёл она не знала. После того, как ФИО33 ушел, она продолжила распивать спиртное с <...> и ФИО26. Примерно в 15 часов она решила подняться в <адрес>, где проживает ФИО27 и что-нибудь похитить, так как ей нужны были денежные средства для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Когда она подошла к <адрес> дверь была закрыта, она постучалась, дверь никто не открыл, после чего она стала дергать за ручку, и выдернула ручку из основания двери, так как дверь была изготовлена из тонкого жестяного листа и была не надежной. Затем с помощью <...>, в результате чего она открыла дверь и прошла внутрь. Войдя в квартиру, которая представляет из себя одну большую комнату, она увидела на полу ноутбук черного цвета с логотипом <...>», рядом на диване лежал сотовый телефон черного цвета с логотипом марки «<...> на телефоне не было чехла и защитного стекла, она взяла данные вещи, после чего направилась в <адрес> <...> <...>. После того, как она вошла в квартиру к <...>, то на входе увидела кучу вещей, в которой спрятала ноутбук и телефон и пошла на кухню, где продолжила распивать спиртное в компании <...>. <дата> в утреннее время она приехала к <...>, чтобы забрать похищенные вещи. Когда она забирала ноутбук и сотовый телефон, ФИО36 спросила, откуда в вещах в прихожей взялся ноутбук и сотовый телефон, на что она ей ответила, что это ее вещи, после чего сразу же ушла. В тот же день <дата> пошла в ломбард, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту сдала ноутбук «<...>» за 5000 рублей. <дата> пошла в тот же ломбард, где сдала сотовый телефон «<...> за 1500 рублей. Денежные средства потратила на спиртное и продукты питания. Когда она совершала хищение находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она понимала, что она делает, и отдавала отчет своим действиям, поэтому состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, так, как если бы она даже была трезвой, то все равно совершила бы данное преступление, так как ей нужны были денежные средства. Дверную ручку, с помощью которой она отпирала дверь выкинула в мусорный бак. Вещи, которые она похитила, были новые, совместно нажитым имуществом в <...> с ФИО37. не является.

В судебном заседании Ерёменко О.З. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью.

Кроме признательных показаний подсудимой Ерёменко О.З., её виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими <...>.

Показаниями потерпевшего Ерёменко А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что <дата> пошел к другу ФИО35, проживающему по <адрес>, на второй этаж дома, где был около полутора часов, до этого он уже знал, что его бывшая супруга находится в гостях у своей тети на третьем этаже. Позже он поднялся в свою квартиру, входная дверь была открыта, дверной <...> сломан, в квартире обнаружил пропажу ноутбука и телефона, которые находились в комнате, ноутбук на полу, телефон на диване. Он сразу подумал на свою бывшую супругу - Ерёменко О.З. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и пригласили забрать похищенные вещи, которые нашли в ломбарде. Ноутбук приобретал в октябре или <дата>. за 31000 рублей, но так как им пользовался непродолжительный период времени, оценил в 25 000 рублей, телефон был новый, приобретал за 7 000 рублей в 2022г. Похищенное имущество ему возвращено. Он никому не разрешал заходить в его жилище, распоряжаться его <...>. Ерёменко О.З. принесла ему свои извинения, на назначении строгого наказании подсудимой не настаивает, претензий к Ерёменко О.З. не имеет. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, поскольку он <...>, получает пенсию в размере 25000 рублей, имеются расходы по коммунальным <...>, алименты, которые выплачивает дочери Ерёменко О.З.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата>, примерно полгода назад к нему в гости пришел Ерёменко ФИО7, попили кофе, примерно через час Ерёменко А.Ю. ушел, потом вернулся, сказал, что его ударили по лицу, через некоторое время Ерёменко А.Ю. опять ушел домой, и вновь, когда пришел, ему сообщил, что у него из квартиры украли ноутбук и телефон. Поднялись к Ерёменко А.Ю. домой, стали ожидать приезда сотрудников полиции. Кто именно мог совершить кражу, Ерёменко А.Ю. ему не говорил, поскольку находился в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.19) из которых следует, что <дата> около 14 часов к нему пришел Ерёменко А.Ю., который ему рассказал, что видел на третьем этаже свою бывшую супругу Ерёменко О., с которой у него произошел конфликт. Они посидели около полутора часов и примерно в 16 часов Ерёменко А.Ю. от него ушел. Примерно в 16 часов 20 минут Ерёменко А.Ю. вернулся к нему и сообщил, что у Ерёменко А.Ю. из квартиры украли ноутбук и телефон, и он вызвал полицию.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, из которых следует, что <дата> Ерёменко О.З. пришла к ней в гости, число точно не помнит, распивали спиртное, никакого имущества у Ерёменко О.З. не видела. Позднее ей сотрудники полиции сообщили, что Ерёменко О.З. сдала в ломбард ноутбук и телефон. С Ерёменко А.Ю. проживает в одном доме, со слов которого ей известно, что кражу совершила его бывшая супруга Ерёменко О.З., указывал именно на неё.

Показаниями свидетеля ФИО39 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д.72) из которых следует, что <дата> в 13 часов к ней пришла Ерёменко О. и ФИО11, с ними вместе распивала спиртные напитки. Около 14 часов пришел бывший <...> Ерёменко О. - ФИО41., между последним и Ерёменко О. возник конфликт, в результате ФИО40. ушел. Затем в 15 часов ушла Ерёменко О.З., в каком направлении она ушла ей не известно, но помнит, что через некоторое время Ерёменко О.З. вернулась и они продолжили распивать спиртное. <дата> Ерёменко О.З. вновь пришла к ней, и в прихожей среди вещей Ерёменко О.З. достала ноутбук и сотовый телефон, пояснив, что это ее вещи. После чего Ерёменко О.З. забрала их и ушла.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила, кроме показаний в части того, что <дата> видела у Ерёменко О.З. ноутбук и телефон, пояснила, что она не говорила, что видела вещи у Ерёменко О.З., тем более она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проводился допрос следователем, она была трезвая, показания давала добровольно, давления на неё не оказывалось, подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако, допрошена она была не по адресу места жительства, а по месту ее работы.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что Ерёменко О.З. его сожительница, в конце <дата> с Ерёменко О.З. возвращались от ее <...>, по дороге решила заехать к ФИО42. и забрать вещи. Находясь у которой распивали спиртное, зашел бывший <...> Ерёменко О.З.- ФИО43., между ними начался конфликт, Ерёменко О.З. вытолкала ФИО44. за дверь. Свидетель в это время сидел на кухне, не видел, выходила ли куда-либо Ерёменко О.З. Ерёменко О.З. в зале собирала вещи, потом вызвали такси, сумки решили не брать, поехали обратно домой, у Ерёменко О.З. ничего с собой не было. Через некоторое время примерно через два часа, к нему приехали сотрудники полиции, опросили, также опросили подвозившего их таксиста, который подтвердил, что при них ничего не было, кроме пакета с бутылкой водки. После опроса их отпустили и сказали, чтобы Ерёменко О.З. <...> разбиралась со своим мужем. На следующий день, они поехали к ФИО45 поговорили, он в квартиру не поднимался, только на следующий день пошли к тёте, Ерёменко О.З. забрала пакет с <...>, и они поехали к нему на квартиру, при разборе сумки он увидел у Ерёменко О.З. ноутбук, спросил, зачем она его взяла, на что Ерёменко О.З. ответила, что её муж забрал компьютер и телевизор, она <...> разберётся со своим мужем.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. 73-74) из которых следует, что <дата> в 13 часов он в компании с Ерёменко О. находился в гостях у их общей знакомой ФИО46 проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО51, они выпивали спиртные напитки. В 14 часов к ним пришел ФИО47., который является бывшим <...> Ерёменко О. Между ФИО48. и Ерёменко О. возник словесный конфликт и спустя некоторое время ФИО49 ушел. В этот момент он находился с ФИО50. на кухне и пил пиво. В 15 часов ФИО20 вышла из-за стола и направилась в сторону выхода, на вопрос, куда она идет, ответила, что пошла в туалет. Спустя приблизительно полчаса она к ним вернулась, и они продолжили распивать спиртное. После уехали к нему домой по адресу: <адрес>, сколько было времени в тот момент он не помнит, так как был пьян. Находясь дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что поступил сигнал по факту хищения имущества, совершенного с проникновением в жилище, принадлежащего ФИО52., также сотрудники полиции пояснили, что потерпевший указал на Ерёменко О., как на подозреваемую. <дата> в вечернее время Ерёменко О. вернулась домой, и сказала, что у нее есть 5000 рублей, после этого он спросил у нее, откуда эти денежные средства, на что она ответила ему, что эти 5000 рублей она получила за то, что сдала в ломбард ноутбук, который она похитила у своего бывшего ФИО53., <дата> из помещения <адрес>А в <адрес>А по <адрес>. Ранее о том, что она похитила ноутбук, он не знал, подробностей она ему не говорила. Также ему не было известно о том, что Ерёменко О. <дата> похитила сотовый телефон, об этом он узнал от следователя.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 66), согласно которым <дата> в 16 часов 30 минут к ней пришла Ерёменко ФИО3 и принесла сотовый телефон марки <...> корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон Ерёменко сдала с возможностью выкупа в течение 10 дней под залог. Она заплатила Ерёменко 1500 рублей. Но если бы Ерёменко продала его, то в таком случае она оценила бы его в 4000 рублей, так как внешних дефектов телефон не имел, был новый и имел хороший товарный вид.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67), согласно которым что <дата> в 20 часов 08 минут к ней пришла Ерёменко ФИО3, которая принесла с собой ноутбук марки «<...> в корпусе черного цвета, который Ерёменко хотела заложить. За данный ноутбук она заплатила Ерёменко 5000 рублей. Если бы она приобретала данный ноутбук, то в таком случае его стоимость составляла бы 10000 рублей, именно за столько они в дальнейшем его реализовали бы.

Показаниями свидетеля ФИО13 – следователя <...> в судебном заседании, из которых следует, что он проводил допрос свидетеля <...> Т.В., которая показания давала добровольно, физического или психологического воздействия оказывалось. Он зачитал показания, спросил, есть ли какие-то вопросы, на момент ознакомления вопросов не было, ФИО10 ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись. ФИО10 была трезвой, находилась на рабочем месте в автомойке, в районе «<...>». Возможно из-за трудностей определения адреса автомойки, в протоколе указал место проведения допроса - адрес дома <...> Т.В. Допрашивал ФИО10 он один раз, но в <...> уголовного дела, возможно, что с <...> Т.В. ещё брали объяснения.

Вина подсудимой в содеянном, также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными <...>, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Ерёменко А.Ю. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в период с 14 часов до 16 часов 15 минут незаконно проникло внутрь <адрес> в <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ему, чем причинило материальный ущерб на сумму 32 490 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира расположена на пятом этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным запорным устройством, на момент осмотра дверь повреждена в районе <...>, полотно двери также имеет повреждения. След орудия взлома был зафиксирован фотографическим способом, также на стене справа от входной двери обнаружен и зафиксирован на отрезке ленты «скотч» след материи. В комнате на диване со слов Потерпевший №1 находился мобильный телефон <...>», на полу рядом с диваном ранее лежал ноутбук «<...>», которые на момент проведения осмотра отсутствует. В ходе осмотра были изъяты коробка от мобильного телефона «<...> и чек на приобретение телефона, товарный чек на приобретение ноутбука «<...>» (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются: коробка от сотового телефона картонная, красного цвета, на боковой части коробки имеется наклейка с указанием марки «<...>, цвета <...> на момент осмотра коробка пустая; товарный чек на приобретение ноутбука, на котором имеется информация о наименовании марки ноутбука «<...> <...>), информация о том, что ноутбук был приобретен <дата> за 31999 рублей; чек на приобретение телефона, на чеке имеется информация, свидетельствующая о том, что сотовый телефон марки «<...>, цвета Black (чёрный) был приобретен <дата> за 7490 рублей (л.д. 27-29);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ходе проведения выемки ФИО14 добровольно выдала: ноутбук марки ноутбука «<...>) в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<...> в корпусе черного цвета(л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра установлено, что ноутбук марки <...>, диагональ экрана составляет 15.6 дюймов, торговой марки Acer. На нижней части ноутбука расположена заводская наклейка, на которой указаны: марка <...>); сотовый телефон в корпусе черного цвета марки <...>, данный телефон имеет сенсорный дисплей диагональю 6.1 дюйм, на боковой части расположены кнопки переключения звука и отключения экрана. При снятии блокировки и введении кода <...> всплывает <...> с указанием серийного номера, IMEI1: № и IMEI2: №. Указанные данные соответствуют данным, заявленным потерпевшим в ходе его допроса. (л.д. 56-57);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО14 в ходе производства выемки добровольно выдала: копии договоров комиссии (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно данным которого, в ходе проведения осмотра установлено следующее: договор комиссии <...> от <дата>, заключенный между ИП ФИО15 и ФИО1 о реализации товара - ноутбуке <...>; договор комиссии <...> от <дата>, заключенный между ИП ФИО15 и ФИО1 о реализации товара - сотового телефона <...> (л.д. 62-63);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно данным которого подозреваемая Ерёменко О.З. указала, что <дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут из квартиры по адресу <адрес>, она, похитила ноутбук марки <...> в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки <...> в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные ноутбук и сотовый телефон Ерёменко О.З. отнесла в квартиру номер №, находящуюся в том же доме, где было совершено хищение. Впоследствии подозреваемая Ерёменко О.З. забрала похищенные ноутбук и сотовый телефон и впоследствии <дата> и <дата> сдала похищенное имущество в комиссионный магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. Также подозреваемая пояснила, что в момент хищения она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но понимала, что она делает и отдавала отчет своим действиям, поэтому состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ей преступления (л.д. 68-71);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому Ерёменко А.Ю. добровольно выдал: копии документов, подтверждающих право собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются: копии документов на квартиру, а именно Договор № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации, согласно которому владельцем <...> является ФИО2 (л.д.86-88).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с <...> УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими <...>, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой Ерёменко О.З. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В ходе судебного разбирательства были подтверждены время, место и обстоятельства совершенного Ерёменко О.З. преступления, установленные в ходе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой Ерёменко О.З., потерпевшего Ерёменко А.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО54 ФИО11, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей ФИО55 ФИО8, ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии суд в части противоречий в описании события и обстоятельств совершения преступления принимает показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными <...>, подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Несмотря на то, что оглашенные судом показания в ходе предварительного следствия ФИО10 подтвердила не полностью, суд полагает необходимым признать их достоверными в полном объеме, так как в суде свидетель подтвердила принадлежность ей подписей и записи в протоколе допроса, никакого принуждения к подписанию протокола со стороны следователя не было. Из собственноручной записи свидетеля в протоколе следует, что с ее слов показания записаны верно, и замечания по протоколу у нее отсутствовали. Эти обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля в суде о том, что она не читала свои показания перед подписанием. Кроме того, из протокола допроса свидетеля следует, что перед дачей показаний ей были разъяснены положения пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ. Таким образом, показания свидетеля ФИО56 именно в ходе предварительного расследования, в том числе и по причине того, что они согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимой, суд полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется. Указание следователем адреса ее допроса вместо адреса местонахождения ее места работы, домашнего адреса, основанием для признания протокола допроса в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Суд считает, что, давая показания в судебном заседании, ФИО10, не подтвердившая показания, данные в ходе предварительного следствия, находящаяся в родственных отношениях с подсудимой, пытается помочь ей уйти от ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном, поскольку её признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотров, показаниями потерпевшего, свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Суд полагает, что у Ерёменко О.З. не имелось каких-либо оснований для самооговора.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Ерёменко О.З. с целью совершить кражу проникла в жилище Ерёменко А.Ю. без разрешения последнего, указанное подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего.

При квалификации действий Ерёменко О.З. суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Статус <адрес>, как жилого помещения, подтвержден договором № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации.

Подсудимая действовала тайно, в отсутствие владельца квартиры и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями подсудимой и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в квартиру подсудимая проникла, заведомо зная об отсутствии владельца квартиры, с целью совершения хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно, - путем повреждения запорного устройства на входной двери квартиры, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Об умысле Ерёменко О.З. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в квартиру: она проникла в квартиру без ведома и согласия владельца, путем повреждения запорного устройства на входной двери квартиры. Никаких законных оснований для нахождения в квартире потерпевшего у подсудимой не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.

Подсудимая действовала умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желала их наступления.

Суд убежден, что Ерёменко О.З. при совершении хищения имущества потерпевшего, действовала с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается ее фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом, сдав имущество в ломбард.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, его имущественного положения и стоимостью похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей – минимальный размер, установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ).

Стоимость похищенного имущества, подтверждается товарными чеками на приобретение телефона и ноутбука, определена потерпевшим с учетом износа, подсудимой не оспаривалась.

Суд считает вину подсудимой Ерёменко О.З. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая <...> а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом поведения Ерёменко О.З. в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления, состояние <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, что подтверждается проверкой показаний на месте; явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях Ерёменко О.З. при проведения ОРМ «Опрос» (л.д.23), полученных после возбуждения уголовного дела, однако которые содержат сведения о том, что Ерёменко О.З. сообщила информацию о преступлении, ранее не известную сотрудникам полиции (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания места реализации и возврата похищенного; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Наличие у Ерёменко О.З. <...>

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Ерёменко О.З. своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Ерёменко О.З. не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Ерёменко О.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Ерёменко О.З. в указанном состоянии обусловило совершение преступления.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Ерёменко О.З. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Ерёменко О.З., её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Ерёменко О.З. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Ерёменко О.З. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые. Ерёменко О.З. не впервые совершила преступление, поэтому правовых оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, личности подсудимой, её материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения Ерёменко О.З. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимой в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление совершено Ерёменко О.З. в период испытательных сроков, установленных приговорами Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского района <адрес> от <дата>, суд с учетом личности виновной, характера совершенного преступления, полагает правильным на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ерёменко О.З. условное осуждение по данным приговорам, наказание назначить по <...>, предусмотренным ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Окончательное наказание суд полагает правильным назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69, п. «б», ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ерёменко О.З. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ерёменко О.З. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, а также в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимой, в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в отношении Ерёменко О.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ерёменко ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Ерёменко О.З. условное осуждение по <...> Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по <...> Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, и окончательно назначить Ерёменко О.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания: время содержания Ерёменко О.З. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Ерёменко О.З. в окончательное наказание период отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в виде 2 (двух) месяцев 6 (шести) дней ограничения свободы, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 1 (одному) месяцу 3 (трем) дням лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ерёменко О.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Вещественные доказательства: копии документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>«а» -32«а», копии договоров комиссии, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; коробку от сотового телефона, чек на приобретение телефона, товарный чек на приобретение ноутбука, ноутбук в корпусе черного цвета марки «<...>, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<...>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в законном владении и пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Анжеро-Судженский городской суд <адрес>) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова

Свернуть

Дело № 1-88/2023 (1-534/2022)

42RS0001-01-2022-002396-52

УД № 12201320003000488

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 13 февраля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: Овсюковой А.В., Распопина С.В., Тарасовой С.И.,

защитника - адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой Еременко О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Ерёменко Оксаны Зинуровны, <...>, судимой:

- 25.10.2021 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 26.11.2021 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 16.05.2022 Анжеро-Судженским городским судом (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 04.07.2022) по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.02.2022) к 9 месяцам ограничения свободы,

- 18.07.2022 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судже...

Показать ещё

...нского городского судебного района Кемеровской области) по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2022) 1 году ограничения свободы,

- 11.10.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговоры от 25.10.2021, 26.11.2021), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

1. Еременко О.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 18:00 – 18:30 Ерёменко О.З., имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в салоне неустановленного автомобиля, припаркованного у магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №а, обнаружила кошелек с денежными средствами, после чего убедившись, что находящиеся в салоне водитель и ФИО6 за ее преступными действиями не наблюдают, осознавая то, что она имеет реальную возможность вернуть кошелек его законному владельцу, однако не желая этого делать, а желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу кошелька – Потерпевший №2, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 13000 рублей. С похищенным Ерёменко О.З. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению – обратила в свою пользу, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимая Еременко О.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, согласно ее оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.9-11), полностью ею подтвержденными: вину признала полностью и пояснила, что <дата> около 18 часов приехала к дому своей знакомой Потерпевший №2, по <адрес>, чтобы забрать свои вещи со своим сожителем ФИО6 на такси. Там она забрала свои вещи, а они подвезли Потерпевший №2, которая села с ней в такси на заднее сидение, до магазина «<...>» по <адрес> Потерпевший №2 вышла из автомобиля, то она на полу автомобиля обнаружила кошелек, подняла его, открыла, там были деньги. Она поняла, что этот кошелек выронила Потерпевший №2 и решила похитить его. На звонок Потерпевший №2, что она выронила в салоне автомобиля кошелек с деньгами, она пояснила, что в машине ничего нет. О том, что она нашла кошелек с деньгами она рассказала ФИО6, после чего они потратили деньги на спиртное.

Помимо полного признания Еременко О.З. своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.15-17), согласно которым она проживает по <адрес>68. <дата> она сняла с карты детское пособие - 12500 рублей, которые положила в свой кошелек кофейного цвета, в виде портмоне. <дата> в 18 часу к ней домой приехала Еременко О.З. за вещами и с которой она затем поехала на такси, в котором находился водитель и ФИО6, в магазин, зайдя в который обнаружила, что в правом кармане куртки нет кошелька. Она поняла, что выронила его в машине. Как только она обнаружила пропажу кошелька, то сразу позвонила Еременко, сказала, что она в машине выронила свой кошелек, попросила ее посмотреть, на что та ответила, что в машине ничего нет, но дома она свой кошелек не нашла. На следующий день ей позвонил ФИО7 и рассказал, что в ночь с <дата> на <дата> к нему приезжала Еременко со спиртным, закуской, что они пили всю ночь. <дата> она сообщила оперуполномоченному, что у нее пропал кошелек с деньгами и что она подозревает в краже Еременко. Когда они приехали к Еременко и ФИО6 то Еременко выдала ее кошелек, созналась, что нашла его в такси <дата> и украла из него деньги. Кошелек, который выдала Еременко, принадлежал ей, узнала его по внешнему виду. В кошельке на момент кражи были денежные средства в сумме 13000 рублей: 12500 рублей – детское пособие, и 500 рублей были с другого месяца. Стоимость кошелька, который Еременко похитила, составляет 1000 рублей. в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 14000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, у нее на иждивении малолетний ребенок, кроме детского пособия других источников дохода не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в начале июня 2022 года он с Еременко О.З. поехали за вещами последней к ее знакомой ФИО8 <адрес>, где они забрали вещи. ФИО8 села к ним в машину на заднее сиденье к Еременко О.З., а он на переднее, и они отвезли ФИО8 к магазину, где та вышла, а они приехали домой, Еременко показала ему кошелек светлого цвета, сказала, что нашла его в машине на сиденье, в нем были банковские карточки, деньги примерно 10000-12000 рублей. Еременко сказала, что их не нужно никому отдавать. Они с Еременко купили сигарет, 3000 рублей отдали за микрозайм. Еременко также брала продукты: хлеб, кефир, молоко, колбасу. На следующий день их забрала полиция. Еременко полиции объяснила, что кошелек нашла в машине и этот кошелек находится у него дома на шкафу, откуда его изъяла полиция.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО7 (т.1 л.д.46-47), согласно которым <дата> в ночное время к нему приехала Еременко Оксана с сожителем ФИО6. У них с собой были продукты питания, спиртное. Во время распития спиртного, Еременко доставала с кармана куртки сигареты, при этом она вытащила несколько сложенных денежных средств разными купюрами, видел купюру номиналом 1000 рублей. На его вопрос, откуда у нее эти денежные средства, та ничего внятного пояснить не могла. На следующий день он сообщил Потерпевший №2, и о том, что к нему ночью с <дата> на <дата>, приезжала Еременко, с собой у нее были продукты питания, спиртные напитки, а Потерпевший №2 сказала, что у нее пропал кошелек с наличными денежными средствами. Через некоторое время его доставили в отдел полиции, где он увидел Еременко и Потерпевший №2. Еременко рассказала, что она нашла кошелек с денежными средствами на полу в такси. Потерпевший №2 сказала, что кошелек, похищенный Еременко, принадлежал ей, и что в кошельке находилось 13000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления (т.1 л.д.5), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> неизвестное лицо похитило ее кошелек с денежными средствами в сумме 13000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-12), согласно которому в комнате квартиры по <адрес>43 на столе обнаружен и изъят кошелек кофейного цвета, без денежных средств. Участвующая Еременко О.З. пояснила, что украла данный кошелек, что он принадлежит ее знакомой Потерпевший №2

Протоколом осмотров предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.18-20), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.21) о том, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: кошелек кофейного цвета, в виде портмоне, денежные средства в нем отсутствуют. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в кошельке, который она опознала по внешнему виду находились денежные купюры в сумме 13000 рублей.

Ответом ОПФР по <адрес> – Кузбассу (т.1 л.д.36), согласно которому Потерпевший №2 является получателем ежемесячного пособия на ребенка с <дата> в размере 9981,16 рублей.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> от <дата> (т.1 л.д.38), согласно которой Потерпевший №2 в качестве безработной на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Кузбассу (т.1 л.д.40), согласно которому справки о доходах и суммах налога на Потерпевший №2 отсутствуют.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Еременко О.З. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности Еременко О.З. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимой на предварительном следствии, показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, свидетельствующими о том, что Еременко О.З. из салона автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, были похищены кошелек и денежные средства потерпевшей на общую сумму 14000,00 рублей, денежные средства Еременко О.З. потратила по собственному усмотрению, а кошелек оставила в жилище ФИО6

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимой, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимой у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Еременко О.З., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Еременко О.З. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что часть похищенного имущества - кошелек был обнаружен в жилище свидетеля ФИО6, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 14000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Еременко О.З. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она денежные средства решила похитить.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей, пояснившей, что она не работает, получает пособие 9981,16 рублей, и в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 14000 рублей, который для нее является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Еременко О.З., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла денежные средства потерпевшей на общую сумму 14000,00 рублей, причинив ей значительный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой Еременко О.З. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Еременко О.З. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 часу Ерёменко О.З., находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 спит, а ФИО8 за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки <...>, стоимостью 20826,92 рублей, внутри которого находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<...>». С похищенным с места преступления Ерёменко О.З. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению – продала его в комиссионный магазин, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20826,92 рублей.

Подсудимая Еременко О.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, согласно ее оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.12-16, 235-238, т.2 л.д.9-11), полностью ею подтвержденными: она вину признала полностью и пояснила, что <дата> пришла со своей знакомой ФИО8 распивать спиртное к Потерпевший №1 по <адрес>. Распивали спиртное у него два дня, Потерпевший №1 давал для покупок банковскую карту, на счет которой Потерпевший №1 при помощи своего телефона марки «<...>» переводил деньги со своего счета «<...>», и когда он входил в приложение банка, установленного в его телефоне, она запомнила пароль. <дата> днем в период с 15 – 16 часов Потерпевший №1 ушел спать в комнату, а ФИО8 вышла в туалет, пока она находилась в кухне одна, то у нее возник умысел украсть сотовый телефон Потерпевший №1 и его банковскую карту, что она и сделала, похитив их с полки над кухонным столом. Похищенный сотовый телефон продала в комиссионный магазин, вырученные деньги потратила на личные нужды.

Помимо полного признания Еременко О.З. своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 118-120, 196-197, 207-208), согласно которым он проживает по <адрес>. <дата> вечером к нему пришли ФИО8 с Еременко Оксаной, с которыми он распивал спиртное, а <дата>, когда девушки ушли, он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон был марки <...> в корпусе черного цвета, купленный <дата>, с сим-картой оператора ПАО <...> с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, сотовый телефон оценивает в 20826 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Этот ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около <...> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4500 рублей, помогает материально своей пожилой маме. Своим телефоном он ни Еременко, ни ФИО8 не разрешал распоряжаться, брать без его разрешения свой телефон никому не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что Еременко О.З. сказала, что она еще в июне 2022 года у кого-то телефон забрала. На следующий день, он встретился в магазине с Еременко, которая пошла за сигаретами, сказав, что нужны деньги и она сейчас пойдет в ломбард по <адрес> сдавать телефон. А ему полиции сказали, что она сдала не свой телефон, а чужой.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО8 (т.1 л.д.247-249), согласно которым <дата> вечером она с Еременко пришла к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Для того, чтобы слушать музыку на телефоне Потерпевший №1, тот назвал ей пароль - «все шестерки», и Еременко могла видеть пароль, который она набирала для разблокировки телефона. <дата> в период 14:00 – 15:00, когда Потерпевший №1 спал в комнате, Еременко попросила ее разблокировать его телефон, но она отказалась и положила телефон на полку на кухню. Затем они ушли. Еременко купила в магазине «<...>» по <адрес>, спиртное, сигареты, закуску, сказав, что у нее есть немного денег на спиртное, как та рассчитывалась - не видела, видела, как та убирала в карман джинсов банковскую карту зеленого цвета, затем та несколько раз в магазинах, автобусах рассчитывалась карточкой, путем прикладывания ее терминалу, не вводя пин-код. У Еременко она телефона не видела,

- ФИО9 (т.1 л.д.137-140), согласно которым она работает продавцом-приемщиком в «<...>» по адресу <адрес>, где <дата> приехали сотрудник полиции и изъяли сотовый телефон марки <...>», который был сдан в магазин <дата> гражданкой <...>

- ФИО10 (т.2 л.д.1-2), согласно которым она работает продавцом приемщиком в ООО «<...>», по <адрес>, где <дата> она в утреннее время приняла у женщины, представившейся ФИО26, не предъявившей паспорт, сотовый телефон марки <...> она оформила квитанцию, и выдала корешок и 4600 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления (т.1 л.д.109), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <дата>, находясь в его доме по <адрес>, тайно похитило его сотовый телефон и банковскую карту, с которой сняли 2300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.110-113), согласно которому в служебном кабинете №, по <адрес>, на письменном столе обнаружена и изъята квитанция №№. Еременко О.З. пояснила, что согласно данной квитанции, она сдала похищенный сотовый телефон марки «<...>» Потерпевший №1 в комиссионный магазин на <адрес>.

Заключением эксперта (т.1 л.д.184-193), согласно которому стоимость сотового телефона марки «<...> по состоянию на <дата> составляет 20826,29 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.209-212), согласно которому в кухне жилища по <адрес> над кухонным столом висит шкаф с полками, с которого со слов потерпевшего Потерпевший №1 похищены его сотовый телефон «<...> и банковская карта.

Протоколом обыска (выемки) от <дата> (т.1 л.д.122-123), согласно которому в каб. № по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «<...>», кассовый чек на указанный телефон от <дата>.

Протоколами обысков (выемок) от <дата> (т.1 л.д.122-123), от <дата> (т.1 л.д.142-144), осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.156-159), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.160) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: <...>.

Ответом ОПФР по <адрес> – Кузбассу (т.1 л.д.150), согласно которому Потерпевший №1 получателем пенсии (иных выплат) не значится.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> (т.1 л.д.152), согласно которой Потерпевший №1 в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Кузбассу (т.1 л.д.154-155), согласно которому доход Потерпевший №1 за 2021 год составил <...> рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Еременко О.З. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности Еременко О.З. в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимой на предварительном следствии, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетельствующими о том, что Еременко О.З., находясь в жилище по <адрес>, похитила телефон потерпевшего, который сдала в комиссионный магазин «<...>».

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимой, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимой у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям Еременко О.З., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Еременко О.З. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания вышеуказанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотров мест происшествий, обысков (выемок), осмотра предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключением эксперта, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшего отсутствует сотовый телефон <...>», который был обнаружен и изъят в комиссионном магазине «<...>», потерпевшему был причинен ущерб на сумму 20826,29 рублей и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел Еременко О.З. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимой, согласно которым она решила похитить имущество потерпевшего, чтобы продать, а вырученные денежные средства использовать по собственному усмотрению.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет <...> рублей, среднемесячный доход в 2021 году составил <...> рублей, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 20826,29 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Давая правовую оценку действиям Еременко О.З., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество потерпевшего на сумму 20826,29 рублей, причинив ему значительный ущерб, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой Еременко О.З. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, Еременко О.З. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в <адрес> Кемеровской, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 часу Ерёменко О.З., находясь в жилище по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 спит, а ФИО8 за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила, не представляющую материальной ценности, банковскую карту ПАО <...> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактных платежей «<...>», позволяющей производить оплату до 1000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, оплаты товаров и услуг.

<дата> Ерёменко О.З. в осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Ерёменко О.З. находясь в здании магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи похищенного ею сотового телефона марки <...>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО <...> с абонентским номером +№ и обнаруженного в нем предоставляемого ПАО <...> приложения «<...>», воспользовавшись тем, что ее преступные действия никем не могут быть обнаружены, <дата> в 15:55 для последующего тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), перевела с банковского счета ПАО <...> №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет ПАО <...> №, похищенной ею банковской карты ПАО <...> с №, эмитированной на имя Потерпевший №1 деньги в сумме 70000,00 рублей.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 899,97 рублей, произведя ими оплату за приобретенный ею товар в 15:56.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №а, осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 621 рубль, произведя ими оплату за приобретенный ею товар в 19:32.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в торговом зале павильона «<...>», расположенного по адресу: ул. <...>, строение №, осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 559 рублей, произведя ими оплату за приобретенный ею товар в 20:31.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: ул. <...>, здание №, осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 692,95 рублей, произведя ими дважды оплату за приобретенный ею товар в 21:24 на сумму 148,95 и 544,00 рублей.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в салоне автобуса, следовавшего от остановки общественного транспорта «<...>» до остановки общественного транспорта «<...>» в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 75 рублей, произведя ими трижды оплату за проезд в 21:33.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в салоне автобуса, следовавшего от остановки общественного транспорта «<...>» до остановки общественного транспорта «<...>» осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 75 рублей, произведя ими трижды оплату за проезд в 21:44.

<дата> Ерёменко О.З., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, осознавая то, что ее преступные действия неочевидны для окружающих, при помощи похищенной банковской карты, оснащенной технологией бесконтактных платежей «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 920 рублей, произведя ими оплату за приобретенный ею товар в 21:52.

Таким образом, Ерёменко О.З. в период 15:55 – 21:52 <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покушалась тайно похитить с банковского счета №, открытого в ПАО <...> (Отделение <...>) по адресу: <адрес>, здание №, помещение А5 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), эмитированного на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 70000,00 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, при этом тайно похитив деньги в сумме 3842,92 рублей, произведя ими оплату за оказанные услуги и приобретенный ею товар, которым распорядилась по своему усмотрению - обратив его в свою пользу.

Начатое преступление, направленное на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 70000,00 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), Ерёменко О.З. не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и эмитированная на имя Потерпевший №1 банковская карта у неё была обнаружена и изъята.

Подсудимая Еременко О.З. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась, согласно ее оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.9-11), полностью ею подтвержденными: вину признала полностью и пояснила, что <дата> пришла с ФИО8 распивать спиртное к Потерпевший №1 по <адрес>. Распивали спиртное у него два дня, периодически они с ФИО8 ходили в магазин, покупали спиртное и закуску, Потерпевший №1 давал им свою банковскую карту, на которую Потерпевший №1 при помощи своего телефона марки ФИО27» переводил деньги со своего счета «<...>» на счет банковской карты, и когда он входил в приложение банка, она запомнила пароль, - при помощи которой они рассчитывались в магазинах не вводя пин-код. <дата> днем в период 15:00 - 16:00 Потерпевший №1 ушел спать в комнату, ФИО8 вышла в туалет, и она, находясь в кухне одна, решила украсть сотовый телефон Потерпевший №1 и его банковскую карту, так как она запомнила пароль от приложения банка Потерпевший №1, при помощи которого он переводил деньги, она зайдет в приложение, переведет деньги со счета вклада Потерпевший №1 на счет его банковской карты, а потом, имея банковскую карту будет при помощи нее похищать деньги с данного счета, оплачивая ею покупки в магазинах. Для этого она похитила сотовый телефон и банковскую карту с полки, которая висит над кухонным столом. Затем они с ФИО8 ушли из дома Потерпевший №1. Они пошли в магазин «<...>» по <адрес>, где она при помощи похищенного телефона перевела 70000 рублей со счета вклада на счет похищенной банковской карты Потерпевший №1. Затем она осуществила покупку спиртного и продуктов при помощи похищенной банковской карты, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты товара, а также покупки спиртного и других товаров для личных нужды в магазине «<...>» по <адрес>, магазине «<...>» по ул. <...>, 61, павильоне «<...>» по ул. <...>, 53, магазине «<...>» по <адрес>. Собиралась тратить деньги, пока они не закончатся.

Помимо полного признания Еременко О.З. своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-120, 196-197, 207-208), согласно которым он проживает по <адрес>. <дата> вечером к нему пришла ФИО8 с Еременко Оксаной, во время распития спиртного с которыми он неоднократно давал девушкам свою банковскую карту ПАО <...> для покупки спиртного и закуски в магазинах, для чего при помощи установленного в его сотовом телефоне приложения ПАО <...> вводя пароль несколько раз переводил по 1000-1500 рублей со счета вклада на счет своей банковской карты. Пин-код от карты он им не сообщал, потому что карточкой можно рассчитываться, путем ее прикладывания к терминалу, оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, не вводя пин-код. Для того, чтобы девушки слушали музыку на его телефоне он назвал ФИО8 пароль от своего телефона «все шестерки». <дата> они стали распивать спиртное, он также давал свою карту, чтобы они сходили в магазин, потом он лег спать, а проснувшись не обнаружил своего телефона и банковской карты. Похищенная банковская карта была карта ПАО <...> с №, зеленого цвета. Также у него был открыт счет «<...>» в ПАО <...>, который отражался в приложении ПАО <...>, на счете вклада было около 95000 рублей. Когда он обратился в банк, то узнал, что со счета-вклада были переведены 70000 рублей на счет его банковской карты, а впоследствии со счета данной карты были похищены 3842,92 рублей, путем оплаты покупок в различные магазинах. В ходе следствия ему стало известно, что его денежные средства с банковского счета похитила Еременко Оксана, он ей свою карточку брать не разрешал, пользоваться и распоряжаться его деньгами также не разрешал. Если бы она потратила 70000 рублей, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как так как его доход в месяц составляет около <...> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4500 рублей, помогает материально своей пожилой маме, покупает ей <...>

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он как-то с Еременко и ФИО8 были на <...> у ее знакомых, Еременко приобретала продукты, сказав, что ФИО8 ее мужчина дал карточку, чтобы она купила три бутылки водки, сигареты, чипсы и этой карточкой она (Еременко) якобы рассчиталась. Вечером он пошел домой, а Еременко осталась.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.247-249), согласно которым <дата> вечером она с Еременко пришла к Потерпевший №1, где распивали спиртное, тот несколько раз им давал свою банковскую карту, чтобы ходить в магазин за спиртным и продуктами питания, пин-код не говорил, потому что по карте можно было оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код. Каждый раз, перед тем, как пойти в магазин Потерпевший №1 при помощи установленного в его телефоне приложения банка переводил деньги на счет своей карты с другого своего банковского счета. Для того, чтобы слушать музыку на телефоне Потерпевший №1, тот назвал ей пароль - «все шестерки», и Еременко могла видеть пароль, который она набирала для разблокировки телефона. <дата> в период 14:00 – 15:00, когда Потерпевший №1 спал в комнате, Еременко попросила ее разблокировать его телефон, потому что она знала от него пароль, а она сказал, что запомнила пароль от приложения банка Потерпевший №1, что после разблокировки телефона она войдет в приложение банка и переведет оттуда деньги на счет его банковской карты, которую потом похитить, а украденные деньги поделят пополам, но она отказалась. Затем они ушли. Еременко купила в магазине «<...>» по <адрес>, спиртное, сигареты, закуску, сказав, что у нее есть немного денег на спиртное, как та рассчитывалась - не видела, видела, как та убирала в карман джинсов банковскую карту зеленого цвета, затем та несколько раз в магазинах, автобусах рассчитывалась карточкой, путем прикладывания ее терминалу, не вводя пин-код.

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления (т.1 л.д.109), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <дата>, находясь в его доме по <адрес>, тайно похитило его сотовый телефон и банковскую карту, с которой сняли 2300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-66), согласно которому в кабинете по <адрес>, на письменном столе обнаружена и изъята банковская карта ПАО <...> №. Участвующая Еременко О.З. пояснила, что данная карта принадлежит Потерпевший №1, что она ее украла и похитила со счета данной карты денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.209-212), согласно которому в кухне жилища по <адрес> над кухонным столом висит шкаф с полками, с которого со слов потерпевшего Потерпевший №1 похищены его сотовый телефон «<...>» и банковская карта.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.223-226), согласно которому в помещении магазина «<...>» по <адрес>, в кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактной оплаты товара с №.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.219-222), согласно которому осмотрено в помещении магазина «<...>» по <адрес>, в кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактной оплаты товара с №.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.215-218), согласно которому в помещении магазина «<...>» по ул. <...>, 61, в кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактной оплаты товара с №.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.231-234), согласно которому в помещении павильона «<...>» по ул. <...>, 5, в кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактной оплаты товара с №.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.227-230), согласно которому в помещении магазина «<...>», по <адрес>, строение №, в кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактной оплаты товара с №.

Протоколами осмотров предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д.156-159), от <дата> (т.1 л.д.199-205), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д.160), от <дата> (т.1 л.д.206) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- ответ ПАО <...> №SD0191692330 от <дата> о том, что на имя Потерпевший №1, <дата> г.р., открыты счета: <...> Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что: с накопительного счета в 11:55 <дата> у него без его ведома были переведены денежные средства в общей сумме 70000 рублей на счет его карты, вышеуказанные операции он не совершал, данные денежные средства у него были похищены, он ими пользоваться никому не разрешал, со счета его банковской карты были похищены деньги в общей сумме 3842,92 рубля;

- банковская карта ПАО <...> №, неименная, имеется значок Wi-Fi.

Ответом ОПФР по <адрес> – Кузбассу (т.1 л.д.150), согласно которому Потерпевший №1 получателем пенсии (иных выплат) не значится.

Справкой ГКУ ЦЗН <адрес> (т.1 л.д.152), согласно которой Потерпевший №1 в качестве безработного на учете не состоит, пособие по безработице не получает.

Ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Кузбассу (т.1 л.д.154-155), согласно которому доход Потерпевший №1 за 2021 год составил 111611,66 рублей.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Еременко О.З. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с его счета-вклада были переведены 70000 рублей на счет его банковской карты, с которого затем были похищены 3842,92 рублей, показания свидетелей ФИО6, ФИО8 об известных им обстоятельствах хищения, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимой о том, что она похитив банковскую карту и смартфон, с помощью которого перевела в приложении с вклада на счет банковской карты 70000 рублей, которые все хотела потратить на личные нужды, но успела потратить только часть, прикладывая ее к терминалам оплаты, таким образом, похитив у потерпевшего денежные средства в сумме 3842,92 рублей, всю сумму потратить не успела, так как карту у нее изъяли сотрудники полиции, а также с другими объективными данными из протоколов осмотра мест происшествий, предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что с банковского счета, открытого на Потерпевший №1 в период времени 15:55 – 21:52 <дата> были переведены 70000 рублей и сняты 3842,92 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям Еременко О.З., данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Еременко О.З. допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд убежден, что Еременко О.З. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовала с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет 56000 рублей, среднемесячный доход в 2021 году составил 9300,97 рублей, и в результате хищения подсудимая пыталась причинить ему материальный ущерб на сумму 70000,00 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая похищала денежные средства со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям Еременко О.З., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пыталась изъять принадлежащие потерпевшей денежные средства с ее банковского счета в общей сумме 70000,00 рублей, то есть, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом не довела свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены.

Суд квалифицирует действия Еременко О.З. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а именно то, что совершенные ею преступления относится к категории тяжкого и средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, которая <...> (т.2 л.д.56), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.55), мнение потерпевших не просивших о строгом наказании, наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и»); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 <дата>) также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как до допроса подсудимой сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о мере нахождения похищенного сотового телефона.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимой, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкие категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности Еременко О.З., поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Суд, при назначении наказания применят правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

С учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступлений суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Еременко О.З. наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания по ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении подсудимой наказания по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Назначая подсудимой наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения наказаний.

С учетом осуждения Еременко О.З. приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В настоящее время в отношении Еременко О.З. мера пресечения не избрана, с учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с Еременко О.З. в пользу Потерпевший №1 3842,92 рублей и в пользу Потерпевший №2 13000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Подсудимая иски признала.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кошелек-портмоне, - хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; сотовый телефон марки <...> кассовый чек №№ от <дата>, банковскую карту, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; квитанцию, ответ ПАО <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ерёменко Оксану Зинуровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение <дата> у Потерпевший №2) и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение в 15 часу <дата> у Потерпевший №1) и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период 15:55 – 21:52 <дата> у Потерпевший №1) и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еременко О.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Еременко О.З. приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Срок наказания Еременко О.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Еременко О.З. в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> - с <дата> до <дата>.

Зачесть Еременко О.З. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> и с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, – удовлетворить. Взыскать с Ерёменко Оксаны Зинуровны в пользу: Потерпевший №2 - 13000,00 рублей; Потерпевший №1 – 3842,92 рублей.

Вещественные доказательства: кошелек-портмоне, - хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в ее владении, сняв ограничения в пользовании; сотовый телефон марки <...> кассовый чек № от <дата>, банковскую карту, хранящиеся у Потерпевший №1, - оставить в его владении, сняв ограничения в пользовании; квитанцию, ответ ПАО <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик

Свернуть

Дело 5-631/2020

42RS0001-01-2020-002581-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 22 декабря 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ерёменко О.З., <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Ерёменко О.З. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

21.11.2020 в 16 часов 25 минут Ерёменко О.З. находилась на остановке общественного транспорта на <адрес> у дома № в г.Анжеро-Судженск без маски, чем нарушила п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ( в ред. от 08.09.2020)".

Ерёменко О.З., в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от 25 ноября 2020 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала вину, раскаялась, принесла извинения за допущенно...

Показать ещё

...е нарушение, по состоянию здоровья пояснила, что здорова, дохода не имеет, иждивенцев нет.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Ерёменко О.З.

Вина Ерёменко О.З. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2020, в котором имеются признательные объяснения Ерёменко О.З., объяснением Л.В.А., подтвердившего факт нахождения Ерёменко О.З.на остановке общественного транспорта на <адрес> у <адрес> без маски.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину Ерёменко О.З. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Ерёменко О.З. при их составлении не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Ерёменко О.З. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за допущенные нарушения, материальное положение (<...>).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Ерёменко О.З. административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Ерёменко О.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В.Ефременко

Свернуть

Дело 5-111/2021 (5-798/2020)

42RS0001-01-2020-002923-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 8 февраля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Еременко О.З., 8 <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Еременко О.З. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

16.12.2020 в 21 часов 10 минут Еременко О.З. находилась на остановке общественного транспорта «<...>» по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред. от 08.09.2020)".

Еременко О.З., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие согласно телефонограммы от 28 декабря 2020 года вину признала, раскаялась, принесла извинения за допущенное правонарушение, <...>. Учитывая изложенное, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Еременко О.З.

Вина Еременко О.З. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об админи...

Показать ещё

...стративном правонарушении № от 16.12.2020, в котором имеются признательные объяснения Еременко О.З., объяснением Ш.К.А. от 16.12.2020, фотоснимком.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса «О введении режима «Повышенной готовности» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) от 14.03.2020 №14-п, введен режим повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбассе».

В соответствии с п.б ч.3 правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения: гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Суд находит вину Еременко О.З. доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше письменными доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процессуальным документам Еременко О.З. при их составлении не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Еременко О.З. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за допущенное правонарушение, наличие иждивенцев, материальное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение Еременко О.З. административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Признать Еременко О.З. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В.Ефременко

Свернуть