Еременко Тамара Джаббаровна

Дело №2-411/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012569-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истцаЕрёменко Т.Д. - Гончарова Н.А., представителя ответчика– Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ерёменко Т. Джаббаровнык администрации Волгоградао взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в разрешенном месте около ....Волгограда автомобиль марки Kia, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упало дерево. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 294 508 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 91432 руб. Истец считает, что ущерб её имуществу причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 385940 руб. (294 508+91432), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб. и расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает их необоснованными, просила в иске отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного, дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

В силу ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагаетсяна собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда (п. 7.2.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в разрешенном месте около ... г.Волгограда автомобиль марки Kia, регистрационной номер М465ЕВ134, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 294 508 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 91 432 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалов процессуальной проверки, заключением независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключениям независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Представитель ответчика результаты независимой экспертизы не оспаривал, не ставил под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным сторонами доказательствам, упавшее на автомобиль деревопроизрастало на земельном участке, находящимся в ведении администрации Волгограда. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 385 940 руб. (294 508 +91 432),

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесенырасходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (в пределах заявленных требований), почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерёменко Т. Д. к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Ерёменко Т. Д.(ИНН №...) сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 385 940 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1082/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 20 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Дениса Юрьевича к Еременко Тамаре Джаббаровне, ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Еременко Темары Джаббаровны к Еременко Денису Юрьевичу, ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Еременко Д.Ю. обратился в суд с иском к Еременко Т.Д., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признать Еременко Т.Д. недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Еременко Т.Д. возвратить имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска в натуральном, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> №, гос. номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Впоследствии к нему обратился его старший брат-Еременко Александр Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой о предоставлении указанного выше транспортного средства во временное пользование его супруге, а именно Еременко Тамаре Джаббаровне, на что я ответил согласием. В ДД.ММ.ГГГГ года мне стало известно, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в то же время является актом приема-передачи, Еременко Тамара Джаббаровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершила регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства, марки <данные изъяты> года выпуска, № гос. номер № регион ...

...в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес>, который является его собственностью. Указанная выше сделка носит незаконный характер, так как он не продавал принадлежащий ему автомобиль, не заключал и не подписывал с ответчиком сделки по отчуждению его имущества от его имени, более того и не получал от ответчика денежные средства по договору, так как не присутствовал на совершении данной сделки и не знал о ней, автомобиль выбыл из его собственности против его воли.

В процессе рассмотрения дела от Еременко Т.Д. поступил встречный иск, согласно которому она просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «А.С.- Авто» и Еременко Денисом Юрьевичем недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Еременко Тамару Джаббаровну передать спорный автомобиль ответчику ООО «А.С. - АВТО», взыскать с ответчика ООО «А.С.-Авто» в пользу Еременко Тамары Джаббаровны стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 720 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне ответчика ООО «А.С.-Авто» в городе Волгограде ей с бывшим супругом Еременко Александром Юрьевичем был приобретен автомобиль <данные изъяты> Vin № за 720 900 рублей. Денежные средства за приобретаемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ они внесли в кассу ответчика наличными двумя платежами по 690 000 рублей и 30 900 рублей, поскольку у них при оплате, приобретаемого автомобиля не хватило денежных средств. Для приобретения этого спорного автомобиля она продала ранее приобретенный до брака автомобиль <данные изъяты> за 270 000 рублей. Денежные средства после продажи принадлежащего ей автомобиля были размещены ею на счете в ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ накануне покупки нового автомобиля были сняты со счета для приобретения нового автомобиля на ее имя в автосалоне « А.С.-Авто»в городе Волгограде.

Продажа принадлежащего мне автомобиля до брака была связана с тем обстоятельством, что бывший супруг-Еременко Александр Юрьевич, допущенный ею к управлению ее автомобилем, не справившись с управлением, совершил ДТП в виде наезда на столб, сильно повредил автомобиль. Возникла угроза жизни при использовании его по назначению, тем более, что у нас появился ребенок и требовалось безопасное вождение автомобиля для поездок с грудным ребенком. Сделка купли-продажи нового автомобиля в автосалоне осуществлялась с участием менеджера ФИО5, который действовал по доверенности от руководителя автосалона. Договор купли -продажи -нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к их приезду был уже готов. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не расписывался, оплату денежных средств за него не производил, т о есть договор Купли -продажи автомобиля №от ДД.ММ.ГГГГ года с его участием не заключался, в качестве покупателя он в договоре купли -продажи не участвовал.

В судебном заседании стороны истец (ответчик по встречному иску) Еременко Д.Ю., представитель истца (ответчика по встречному иску) Еременко Д.Ю., действующая на основании доверенности Гаврилова Н.П. и ответчик (истец по встречному иску) Еременко Т.Д., представитель ответчика (истца по встречному иску) Еременко Т.Д., действующая на основании доверенности Князькова М.В., представитель ответчика ООО «А.С.-Авто» - Гик Е.Н. и Еременко А.Ю. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении в связи с этим производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения стороны представили в письменном виде, они приобщены к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит, что оно подлежит утверждению.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо непосредственно в определении об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения либо разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в отдельном определении (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Еременко Д.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей, что подтверждается оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 2 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Исходя из приведенных положений нормы права, а также принимая во внимание содержащиеся в исковом заявлении требования как имущественного, так и неимущественного характера, суд считает, что при подаче искового заявления по данному делу надлежало произвести оплату государственной пошлины в размерах 6 000 рублей, следовательно, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Денисом Юрьевичем и Еременко Тамарой Джаббаровной, ООО «А.С.-Авто», Еременко Александром Юрьевичем, согласно которому:

За Еременко Тамарой Джаббаровной сохраняется право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Еременко Тамара Джаббаровна обязуется передать, а Еременко Денис Юрьевич обязуется принять денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей согласно следующему графику:

2.1 Первый платеж в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек производиться в течение 3-х дней с момента заключения настоящего мирового соглашения;

2.2 Второй платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.3. Третий платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч)) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.4. Четвертый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч)) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.5. Пятый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.6. Шестой платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.7. Седьмой платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.8. Восьмой платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.9. Девятый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч)) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.10. Десятый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.11. Одиннадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.12. Двенадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.13. Тринадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.14. Четырнадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.15. Пятнадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.16. Шестнадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.17. Семнадцатый платеж в размере 11 000 руб. (одиннадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.18.Восемнадцатый платеж в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.18. Девятнадцатый платеж в размере 12 000 руб. (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Еременко Тамара Джаббаровна производит оплату суммы, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Еременко Дениса Юрьевича по следующим реквизитам:

Расчетный счет

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. С момента получения всей суммы, указанной в п. 2 настоящего Мирового соглашения, обязательство Еременко Тамары Джаббаровны в части передачи Еременко Денису Юрьевичу денежных средств в размере 420 000 руб. прекращаются.

5. Еременко Тамара Джаббаровна имеет право оплатить Еременко Денису Юрьевичу сумму, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

6. В случае нарушения Еременко Тамарой Джаббаровной графика оплаты сумм, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, Еременко Тамара Джаббаровна обязана уплатить Еременко Денису Юрьевичу пеню за просрочку оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доля) процента (ов) за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы.

7. В случае неисполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, другая Сторона оставляет за собой право обратить его к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном действующем гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

8. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя GW595836, государственный регистрационный знак Е135АМ134, приобретенное в период брака Еременко Александра Юрьевича и Еременко Тамары Джаббаровны, считается собственностью Еременко Тамары Джаббаровны.

9. У общества с ограниченной ответственности «А.С. - Авто» отсутствуют какие-либо обязательства по данному спору.

10. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

11. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Настоящее Соглашение составлено в <данные изъяты> экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения судом к материалам гражданского дела №/2018.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение.

15. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

16. В разъяснение к п. <данные изъяты> данного соглашения поясняю, что я Еременко Александр Юрьевич по заключению данного соглашения каких-либо прав на указанный автомобиль по разделу имущества совместно нажитого в браке, заявлять не собираюсь.

17. Я, Еременко Тамар Джаббаровна каких-либо претензий материального характера к ООО «А.С.-Авто» не имею.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу иску Еременко Дениса Юрьевича к Еременко Тамаре Джаббаровне, ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Еременко Темары Джаббаровны к Еременко Денису Юрьевичу, ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить.

Возвратить Еременко Денису Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 200 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Еременко Дениса Юрьевича к Еременко Тамаре Джаббаровне, ООО «А.С.-Авто» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.