Даниулова Анна Вазыховна

Дело №

25RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПКСП «Рассвет» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКСП «Рассвет» и фио заключен договор займа № на сумму 750 000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить сумму займа и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и фио заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств Заемщика.

Также в обеспечение своевременного возврата суммы долга по договору № между Кооперативом и фио,Н. заключен договор залога. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что залогодатель (фио) передал, а залогодержатель (Кооператив) принял в качестве залога автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2017 годы выпуска, двигатель 2TR1958137, шасси (рама) №JTEBX3FJ40KZ88367цвет кузова – коричневый, государственный регистрационный знак А250ВУ. Стороны оценили предмет залога в 2 625 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора № продлен до ДД.ММ....

...ГГГГ.

Ответчики лишь частично исполнили свои обязательства по договору. По состоянию сумма долга составляет 1 024 103 рублей, из которой 554 791 рубль – основной долг; 370 268 – задолженность по членским взносам; 99 044 рублей- пени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 024 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 321 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2017 годы выпуска, двигатель 2TR1958137, шасси (рама) №JTEBX3FJ40KZ88367цвет кузова – коричневый, государственный регистрационный знак А250ВУ путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 2 065 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Суммы вносились, однако внесенных денежных средств для погашения суммы долга недостаточно. Внесенные суммы учтены в приведенном в иске расчете.

Ответчик фио и её представитель фио в судебном заседании не согласились с требованиями, указав, что сумма долга погашена в сумме 718 313 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ПКСП «Рассвет» и фио заключен договор займа № на сумму 750 000 рублей сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить сумму займа и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и фио заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств Заемщика.

Также в обеспечение своевременного возврата суммы долга по договору № между Кооперативом и фио,Н. заключен договор залога. По условиям данного договора стороны пришли к соглашению, что залогодатель (фио) передал, а залогодержатель (Кооператив) принял в качестве залога автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2017 годы выпуска, двигатель 2TR1958137, шасси (рама) №JTEBX3FJ40KZ88367цвет кузова – коричневый, государственный регистрационный знак А250ВУ. Стороны оценили предмет залога в 2 625 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток займа составляет 554 791 рублей, пени в сумме 99 044 рублей, общая сумма дога 1 024 103 рублей.

В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и фио заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. фио с условиями договора поручительства ознакомлена в полном объеме, согласилась и подписала его на указанных в нем условиях.

Согласно п. 2.1 Договора фио – поручитель, обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа №. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, размером денежных обязательств и которые могут возникнуть впоследствии.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, суд полагает требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 1 024 103 рубля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества Toyota Land Cruiser Prado, 2017 годы выпуска, двигатель 2TR1958137, шасси (рама) №JTEBX3FJ40KZ88367цвет кузова – коричневый, государственный регистрационный знак А250ВУ 2 065 000 рублей, исходя из стоимости заложенного имущества, определенной условиями договора, с которыми ответчик согласился, в судебном заседании стоимость залогового имущества не оспорил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 13 321 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка респ.Украина, паспорт: 0507 371294 выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: 0514 230274 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» (ИНН 2543126401, ОГРН 1182536019445) сумму долга в размере 1 024 103 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 321 рубль.

Обратиться взыскание на заложенное имущество транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2017 годы выпуска, двигатель 2TR1958137, шасси (рама) №JTEBX3FJ40KZ88367цвет кузова – коричневый, государственный регистрационный знак А250ВУ, путем реализации с торгов, начальная стоимость 2 625 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9247/2023 (2-712/2023)

25RS0001-01-2022-007124-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к Даниуловой Наталии Николаевне, Даниуловой Анне Вазыховне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчиков Даниуловой Н.Н. и Даниуловой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2023, которым исковые требования удовлетворены. Солидарно с Даниуловой Наталии Николаевны, Даниуловой Анны Вазыховны в пользу Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» взыскана сумма долга в размере 1 024 103 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 321 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №№ кузова - коричневый, государственный регистрационный знак № путем реализации с торгов, установив начальную стоимость 2 625 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Злобина М.П., судебная коллегия

установила:

ПКСП «Рассвет» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.11.2018 между ПКСП «Рассвет» и Даниуловой Н.Н. заключен договор займа № 17 на сумму 750 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить сумму займа и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата суммы займа между истцом и Даниуловой А.В. заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика. Также в обеспечение своевременного возврата суммы долга по договору № 17 между Кооперативом и Даниуловой Н,Н. заключен договор залога, по условиям которого залогодатель (Даниулова Н.Н.) передал, а залогодержатель (Кооператив) принял в качестве...

... залога автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №№ кузова - коричневый, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога в 2 625 000 рублей. Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора № 17 продлен до 15.07.2022. Ответчики частично исполнили свои обязательства по договору. Согласно расчету задолженности, сумма долга составляет 1 024 103 рублей, из которой 554 791 рублей - основной долг; 370 268 рублей - задолженность по членским взносам; 99 044 рублей- пени. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 1 024 103 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 321 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 год выпуска, двигатель №, шасси (рама) №№ кузова - коричневый, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 2 065 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не учтены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагал решение законным и обоснованным. Указал, что ответчиками решение исполнено, на день рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы сумма задолженности полностью погашена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 между ПКСП «Рассвет» и Даниуловой Н.Н. заключен договор займа № 17 на сумму 750 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

26.11.2018 между ПКСП «Рассвет» и Даниуловой А.В. заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств ззаёмщика.

В обеспечение своевременного возврата суммы долга по договору №17 между Кооперативом и Даниуловой Н.Н. заключен договор залога, по условиям которого Даниулова Н.Н. передала, а ПКСП «Рассвет» принял в качестве залога автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2017 годы выпуска, двигатель №, шасси (рама) №№ кузова - коричневый, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога в 2 625 000 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора № 17 продлен до 15.07.2022.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом за период с 27.11.2018 по 15.07.2022 остаток займа составляет 554 791 рублей, пени в сумме 99 044 рублей, остаток непогашенных членских взносов составляет 370 268 рублей, общая сумма дога 1 024 103 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 350, 363, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 024 103 рублей, а также учитывая период и размер задолженности ответчиков, удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 625 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Даниуловой Н.Н. о недействительности условий договора займа в части условия об уплате членских взносов ввиду того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период указанный ответчик являлась членом указанного кредитного кооператива, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением Даниуловой Н.Н. о принятии ее в ПКСП «Рассвет» от 27.11.2018, протоколом № 20 заседания совета ПКСП «Рассвет» от 27.11.2018 о рассмотрении вопроса о принятии Даниуловой Н.Н. в члены-пайщики ПКСП «Рассвет», платежными документами о внесении сумм в счет погашения долга по договору займа № 17 от 27.11.2018. Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносах, ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не приведено.

Доводы жалобы Даниуловой Н.Н. относительно несогласия с расчетом истца в части начисления пени является необоснованным, поскольку указанный ответчик, не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.

При заключении договора займа Даниулова Н.Н. была ознакомлена с полной стоимостью займа, в том числе с размером членских взносов и размером неустойки, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик была ознакомлена и собственноручно подписала дополнительно соглашение, которым был изменен график платежей. Вышеназванный договор займа, дополнительное соглашение на момент рассмотрения дела расторгнуты не были, ответчиком не оспорены, факт получения заемных средств ответчиком также не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком Даниуловой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Даниуловой А.В. о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла явиться в суд и воспользоваться своими правами, опровергается материалами дела.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела Даниулова А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13.06.2023, 29.06.2023, по адресу: <адрес> Данный адрес ответчика был указан истцом при подаче искового заявления, а в последующем и самой Даниуловой А.В. в апелляционной жалобе. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13.06.2023, вручено ответчику почтальоном 04.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в деле (л.д.79), от получения судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 29.06.2023, ответчик уклонилась, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика Даниуловой А.В. о дне, месте и времени судебного заседания, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: