Кусько Николай Гаврилович

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части <номер> на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года по административному исковому заявлению <звание> Сорокина Дениса Игоревича об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с установлением административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года административное исковое заявление Сорокина удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <номер> от <дата> 2017 года <номер> в части установления Сорокину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за <дата> 2017 года в размере 15%, обязав указанное должностное лицо внести изменения в приведенный приказ, установив административному истцу премию в размере 25%.

В удовлетворении требований Сорокина в остальной части (об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с установлением административному истцу премии за <дата> и <дата> 2017 года) суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части <номер>, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом в части удовлетворени...

...я требований Сорокина, просит о его отмене и о принятии по делу в этой части нового решения.

Автор жалобы утверждает о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также о неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», представитель командира войсковой части <номер> отмечает, что установление военнослужащему конкретного размера премии отнесено к исключительной компетенции командования.

При этом командование войсковой части <номер>, определяя размер подлежащей выплате Сорокину премии за <дата> 2017 года, исходило из оценки его служебной деятельности в указанный месяц.

Командир войсковой части <номер> решение суда не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части <номер> по ходатайству командира войсковой части <номер> Сорокину установлена выплата премии за <дата> 2017 года в размере 15 %. При этом в качестве основания установления такого размера выплат указана низкая эффективность исполнения истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем, непосредственным начальником Сорокин характеризуется исключительно положительно, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании служебной характеристикой Сорокина (л.д. ...), копией служебной карточки истца (л.д. ...), а также справкой командира войсковой части <номер> от <дата> 2017 года <номер>.

Эти обстоятельства имеют существенное значения для дела.

Согласно части 21 статьи 2Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 993, предусмотрено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются, в частности, Министром обороны Российской Федерации.

Во исполнение приведенных нормативных положений, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30 декабря 2011 года №2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктами 79 и 80 приведенного Порядка предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, командир воинской части вправе уменьшить размер выплачиваемой Сорокину премии, однако такое решение не может быть произвольным.

Из материалов дела видно, что при назначении подготовки к судебному разбирательству обязанность доказывания законности оспариваемых приказов, а также обоснованности решения об установлении Сорокину конкретного размера премии была возложена судом на административного ответчика, которому предложено представить доказательства направления командованием воинской части ходатайств о выплате истцу премии, а также сведения, подтверждающие низкую эффективность выполнения Сорокиным своих должностных обязанностей (л.д. ...).

Такое решение соответствует требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам, административный ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о низкой эффективности исполнения Сорокиным должностных обязанностей и наличии оснований для принятия решения о снижении размера премии в <дата> 2017 года.

При таких данных является правильным вывод суда о том, что у командования не имелось оснований для снижения размера премии, подлежащей выплате Сорокину за <дата> 2017 года, при добросовестном исполнении последним своих должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий и нарушений финансовой дисциплины.

Следует также отметить, что в настоящем деле решения, действия (бездействие) командира войсковой части <номер> истец не оспаривал, а суд, в свою очередь, такие решения, действия (бездействие) незаконными не признавал и на указанное должностное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав Сорокина не возлагал.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года по административному исковому заявлению Сорокина Дениса Игоревича об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с установлением административному истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-519/2017

12 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Басова А.И.,

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 36097 на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 года по административному исковому заявлению

Сорокиной Евгении Викторовны

об оспаривании приказов командира войсковой части <номер>, связанных с установлением размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 года удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) Сорокиной Е.В., в котором она просила признать незаконными приказы командира войсковой части <номер> от <дата> 2017 года <номер>, от <дата> 2017 года <номер> и от <дата> 2017 года <номер>, в части касающейся снижения размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) до 15 %.

На командира войсковой части <номер> возложена обязанность внести в указанные приказы изменения, установив Сорокиной ежемесячную премию в размере 25 % за <дата>, <дата> и <дата> 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – командира войсковой части <номер> Карбышев А.В., утверждая о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, ...

...и неправильным применением норм материального права, просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы представитель командира войсковой части <номер> ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", отмечает, что установление военнослужащему конкретного размера премии отнесено к исключительной компетенции командования.

Автор жалобы также указывает на оставление судом без внимания, что командование войсковой части <номер> при определении размера премии, подлежащей выплате Сорокиной в период с <дата> по <дата> 2017 года, исходило из оценки её служебной деятельности в указанный период.

Командир войсковой части <номер> решение суда не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

По делу установлено, что приказами командира войсковой части <номер> по ходатайству командира войсковой части <номер> Сорокиной установлена выплата премии за <дата> 2017 года в размере 15 %. При этом в качестве основания установления такого размера выплат указана низкая эффективность исполнения истцом должностных обязанностей.

Вместе с тем непосредственным начальником – командиром войсковой части <номер> Сорокина характеризуется исключительно положительно. Указанный военнослужащий имеет два поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий и нарушений финансовой дисциплины.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании служебной характеристикой Сорокиной (л.д. ...), копией служебной карточки истца (л.д. ...), а также справкой командира войсковой части <номер> от <дата> 2017 года <номер>.

Эти обстоятельства имеют существенное значения для дела.

Согласно части 21 статьи 2Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 993, предусмотрено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются, в частности, Министром обороны Российской Федерации.

Во исполнение приведенных нормативных положений, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30 декабря 2011 года №2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктами 79 и 80 приведенного Порядка предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Как правильно отмечено в апелляционной жалобе, командир воинской части вправе уменьшить размер выплачиваемой Сорокиной премии, однако такое решение не может быть произвольным.

Из материалов дела видно, что при назначении подготовки к судебному разбирательству обязанность доказывания законности оспариваемых приказов, а также обоснованности решения об установлении Сорокиной конкретного размера премии была возложена судом на административного ответчика, которому предложено представить доказательства направления командованием воинской части ходатайств о выплате истцу премии, а также сведения, подтверждающие низкую эффективность выполнения Сорокиной своих должностных обязанностей (л.д. ...).

Такое решение соответствует требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам, административный ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о низкой эффективности исполнения Сорокиной должностных обязанностей и наличии оснований для принятия решения о снижении размера премии в <дата> 2017 года.

При таких данных является правильными вывод суда о том, что у командования не имелось оснований для снижения размера премии, подлежащей выплате Сорокиной, при добросовестном исполнении последней своих должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарных взысканий и нарушений финансовой дисциплины.

Следует также отметить, что в настоящем деле решения, действия (бездействие) командира войсковой части <номер> истец не оспаривал, а суд, в свою очередь, такие решения, действия (бездействие) незаконными не признавал и на указанное должностное лицо обязанности по восстановлению нарушенных прав Сорокиной не возлагал.

Таким образом, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 года по заявлению Сорокиной Евгении Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части <номер> – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-64/2018

15 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года по административному иску военнослужащей войсковой части <номер> <звание> Сорокиной Евгении Викторовны об оспаривании приказа командира войсковой части <номер> о назначении административного истца на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина обратилась в военный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным приказ командира войсковой части <номер> от 6 октября 2017 года <номер> об освобождении ее от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность с переводом к новому месту военной службы в другую местность.

Гарнизонный военный суд требования Сорокиной удовлетворил.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <номер> просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя содержание пункта 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), части 2 статьи 62 КАС РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», автор жалобы утверждает, что име...

...лись правовые основания для принятия решения о переводе военнослужащей на равную воинскую должность, а суд первой инстанции не вправе был оценивать целесообразность такого решения.

Ссылаясь на статью 94 не конкретизированного Устава, автор жалобы полагает, что не обязан доказывать обоснованность назначения военнослужащего на равную воинскую должность.

По его мнению, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении прав Сорокиной, гарантированных пунктом 9 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку оспариваемый приказ был издан в период ее нахождения в отпуске за 2017 год, а не в период предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, который она просила предоставить с 29 ноября 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом командира войсковой части <номер> от 6 октября 2017 года <номер> Сорокина была освобождена от занимаемой воинской должности и по служебной необходимости назначена на равную воинскую должность в другую местность – ... область, что обусловлено переводом к новому месту военной службы ее мужа ... ФИО9

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) по служебной необходимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Действительно, по общему правилу перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Как указано в пункте 6 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, если при переводе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы меняется место жительства его семьи, а жена (муж) этого военнослужащего также проходит военную службу по контракту, то одновременно с принятием решения о переводе военнослужащего к новому месту военной службы решается вопрос о переводе в данную местность его жены (мужа).

Как правильно установил суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении административного истца на воинскую должность в иную местность, командованием войсковой части <номер> не были учтены ряд существенных обстоятельств и правовых норм, препятствующих принятию такого решения.

По делу установлено, что непосредственно перед переводом в другую местность, а именно 25 июля 2017 года, у Сорокиной родилась дочь, что предполагало распространение на нее социальных гарантий, предусмотренных пунктом 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктами 3-5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно названным нормам военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него по желанию таких военнослужащих им предоставляется основной отпуск. Кроме того, по их желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащими женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

Приведенные гарантии необходимо рассматривать в совокупности, поскольку они представляют собой комплекс мер по социальной защите материнства и детства. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются не только действия Сорокиной, направленные на использование предоставленных законом социальных гарантий, но и создание командованием надлежащих условий для реализации этих гарантий.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части <номер> от 16 марта 2017 года <номер> Сорокиной последовательно предоставлены основные отпуска за 2016 и 2017 годы с 10 апреля по 11 июля 2017 года (л.д.29).

Приказами командира войсковой части <номер> от 12 июля 2017 года <номер> и от 29 сентября 2017 года <номер> основной отпуск за 2017 год продлен Сорокиной на период ее временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами сроком на 38 суток по 1 ноября 2017 года, после окончания которого ей предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2016 год сроком на 27 суток – со 2 ноября по 28 ноября 2017 года. Одновременно ей с 8 мая 2017 года предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней по 24 сентября 2017 года (л.д. 30, 37).

Рапортом от 13 октября 2017 года Сорокина просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком непосредственно после окончания основного отпуска - с 29 ноября 2017 года (л.д. 27).

Следовательно, на день издания командиром войсковой части <номер> оспариваемого приказа от 6 октября 2017 года <номер> об освобождении Сорокиной от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность, с переводом к новому месту военной службы в другую местность, она находилась в основном отпуске, предоставленном после окончания отпуска по беременности и родам и до начала отпуска по уходу за ребенком в соответствии с установленным порядком реализации социальных гарантий военнослужащим женского пола.

Как следует из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, нахождение в этом основном отпуске носило для Сорокиной не плановый, а вынужденный характер, поскольку было связано с рождением в период этого отпуска ребенка и необходимостью его продления в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

В этих условиях командование перед принятием решения о переводе Сорокиной к новому месту военной службы обязано было предпринять действия по выяснению у нее желания воспользоваться правом на отпуск по уходу за ребенком после окончания основных отпусков за текущий и предшествующий годы. Однако такие действия административным ответчиком предприняты не были.

Окружной военный суд отвергает в качестве доказательства представленный административным ответчиком приказ от 6 октября 2017 года <номер>, согласно которому Сорокина в указанный день (совпадающий с днем ее перевода к новому месту военной службы), якобы, прибыла из отпуска по беременности и родами и приступила к исполнению должностных обязанностей (л.д. 38-39).

Вопреки содержанию названного приказа, Сорокина к этому времени находилась не в отпуске по беременности и родам, а в основном отпуске, в связи с чем данный распорядительный документ является недостоверным и не может служить правовым актом, устанавливающим или изменяющим спорные правоотношения. При этом надлежащего подтверждения отзыва Сорокиной из отпуска в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 33 Положения о порядке прохождения военной службы, административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное по существу решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Мнение административного ответчика о том, что суд не вправе был вмешиваться в его организационно-распорядительную деятельность по решению кадровых вопросов, не основано на законе. Предметом судебного разбирательства являлась не проверка действий должностного лица, совершенных в пределах его усмотрения, а соблюдение им прав военнослужащего женского пола, гарантированных при рождении ребенка.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Исходя из конституционных целей судопроизводства, которые нашли отражение в нормах КАС РФ, установив нарушение прав административного истца, гарнизонный военный суд правомерно предпринял меры по их судебной защите от незаконного решения должностного лица.

Иные доводы жалобы к существу и к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся и основанием для изменения решения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года по административному иску Сорокиной Евгении Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.