Еремин Филипп Владимирович

дело № 2-2958/2023

44RS0002-01-2023-002294-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ООО «Компания Тесей», Еремину Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Еремину Ф.В., ООО «Компания Тесей» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1081926 от 20.07.2021 задолженности по состоянию на 05.04.2023 включительно в размере 3569 342 (Три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 60 копеек, из которой сумма просроченного основного долга в размере 2 459 581,36 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 25.11.2022 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 21133,53 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.10.2022 по 05.04.2023 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 259 150,81 руб., а также проценты, начисленные с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 459 581,36 руб. по ставке 24,00% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 788 250,32 руб., начисленные за период с 26.10.2022 по 05.04.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 459 581,36 руб. с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за пе...

...риод с 01.11.2022 по 05.04.2023 включительно в размере 6 536,30 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 21 133,53 руб. с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 05.04.2023 включительно в размере 34 690,28 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 047,00 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Компания Тесей» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 320 000 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy между Банком и Ереминым Ф.В., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Еремин Ф.В., представитель ООО «Компания Тесей» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору об открытии кредитной линии применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Компания Тесей» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 320 000 руб., срок действия лимита 365 дней с даты открытия кредитной линии/установления лимита.

Срок транша кредита от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока кредитования по договору.

Процентная ставка – 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части, 15 % - за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита БАНКОМ, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. ДОГОВОРА, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.15 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с ер Ф.В. Срок действия договора поручительства – по 20.077.2025 (п. 7.1).

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора были, что следует из платежного поручения от 26.07.2021, 25.01.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением№ 1 от 20.07.2021 года к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности№ от 20.07.2021г. Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения. Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш № от 26.07.2021г. на сумму 2 320 000,00(Два миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, увеличивается и составляет 182(Сто восемьдесят два) календарных дня. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором были начислены проценты, в следующем порядке: а) с 26.07.2021г. по 25.10.2021г. включительно начисляются по ставке 12,00% (Двенадцать) процентов годовых; б) с 26.10.2021г. по 24.01.2022г. включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке 18,00% (Восемнадцать) процентов годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24 % (Двадцать четыре) процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Из дела также видно, что по заявлению заемщика последнему был предоставлен льготный период, приостанавливающий исполнение обязательств.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма просроченного основного долга в размере 2 459 581,36 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 25.11.2022 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 21133,53 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.10.2022 по 24.08.2023 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 487 184,34 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 1 481 852,26 руб., начисленные за период с 26.10.2022 по 24.08.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 включительно в размере 12 495,95 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 05.04.2023 включительно в размере 34 690,28 руб.

Проценты и пени, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а в дальнейшем следует начислять проценты и пени (за исключением пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, не заявленных на будущее) с 25.08.2023.

Представленный истцом справочный расчет суд признает верным, задолженность рассчитана с учетом условий заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Еремин Ф.В., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Компания Тесей» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 20.07.2021 пени на просроченный основной долг в размере 1 481 852,26 руб., начисленные за период с 26.10.2022 по 24.08.2023 включительно, уменьшить до 400 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 включительно в размере 12 495,95 руб., уменьшить до 4 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 05.04.2023 включительно в размере 34 690,28 руб., уменьшить до 10 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Компания Тесей», Еремину Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Тесей», ИНН 2446032035, Еремина Филиппа Владимировича, dd/mm/yy г.р., паспорт серия №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 3 381 899,23 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 2 459 581,36 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2022 по 25.11.2022 включительно по ставке 12,00% годовых, в размере 21133,53 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.10.2022 по 24.08.2023 включительно по ставке 24,00% годовых, в размере 487 184,34 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 400 000 руб., начисленные за период с 26.10.2022 по 24.08.2023 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 24.08.2023 включительно в размере 4 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.11.2022 по 05.04.2023 включительно в размере 10 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 047 руб., а всего взыскать 3 407 946,23 руб. (три миллиона четыреста семь тысяч девятьсот сорок шесть руб. 23 коп.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Тесей», Еремина Филиппа Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 459 581,36 руб. по ставке 24% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Тесей», Еремина Филиппа Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 459 581,36 руб., с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Компания Тесей», Еремина Филиппа Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 21133,53 руб., с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года

Дело № 2-415/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000153-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

Мальчонко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Компания Тесей», Еремину Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Компания Тесей», Еремину Ф.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 044/8646/20199-159023 от 15 ноября 2021 года в общем размере 1 525 975 рублей 08 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тесей» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения выполнения обязательств предоставлено поручительство Еремина Ф.В. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 525 975 рублей 08 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов осталось без внимания.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочног...

...о производства.

Представитель ответчика ООО «Компания Тесей», ответчик Еремин Ф.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ООО «Компания Тесей», Еремина Ф.В. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиками. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тесей», Ереминым Ф.В. заключен кредитный договор № 044/8646/20199-159023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 15 ноября 2024 года, проценты за пользование кредитом от 8% до 17% годовых. Возврат денежных средств, в том числе процентов, осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Еримина Ф.В. в соответствии с договором поручительства № 044/8646/20199-159023/1 от 15 ноября 2021 года.

Заемщиком ООО «Компания Тесей» обязательства по приведенному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так, по состоянию на 31 января 2023 года имеется задолженность в сумме 1 525 975 рублей 08 копеек, состоящая из: задолженность по неустойке – 1 402 907 рублей 81 копейка; проценты за кредит – 123 067 рублей 27 копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует условиям кредитного договора, тарифам и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным банком, у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по кредитным договорам, учитывая что, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Компания Тесей», Еремина Ф.В. задолженности по кредитным договорам обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ООО «Компания Тесей» и Еремина Ф.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 рублей, уплаченные банком при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Компания Тесей», Еремину Филлипу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания Тесей» (ОГРН 1122468043741), дата регистрации 09 августа 2012 года), Еремина Филиппа Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 044/8646/20199-159023 от 15 ноября 2021 года в размере 1 525 975 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 15 829 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ___________________ Мальченко А.А.

Дело № 2-646/2023

УИД - 24RS0012-01-2023-000434-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Компания Тесей», Еремину Филиппу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Компания Тесей», Еремину Ф.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3F от 27 мая 2021 года в общем размере 3429978 рублей 05 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тесей» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения выполнения обязательств предоставлено поручительство Еремина Ф.В. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 3429978 рублей 05 копеек. Требование банка о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов осталось без внимания.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Компания Тесей», ответчик Еремин Ф.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, за ...

...судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ООО «Компания Тесей», Еремина Ф.В. надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиками. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ, по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тесей» заключен кредитный договор № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3F, по условиям которого с 26 мая 2021 года заемщику предоставлен кредит в размере 3040 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 15,35% годовых. Также договором установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика – 1% от суммы кредитной линии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Еримина Ф.В. в соответствии с договором поручительства № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3FП01 от 27 мая 2021 года.

Заемщиком ООО «Компания Тесей» обязательства по приведенному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность.

Так, по состоянию на 03 мая 2023 года имеется задолженность в сумме 3468760 рублей 23 копейки, состоящая из: ссудная задолженность – 3 023 968 рублей, проценты за кредит – 405 990 рублей 97 копеек, плата за пользование лимитом 17 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 1 рубль 95 копеек.

Представленный банком расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, соответствует условиям кредитного договора, тарифам и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным банком, у суда не имеется.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по кредитным договорам, учитывая, что, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Компания Тесей», Еремина Ф.В. задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ООО «Компания Тесей» и Еремина Ф.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 350 рублей, уплаченные банком при обращении с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Компания Тесей», Еремину Филлипу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Компания Тесей» (ОГРН 1122468043741, ИНН 2446032035, дата регистрации 09 августа 2012 года), Еремина Филиппа Владимировича <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8646UPQ8R0IR2Q0AQ0UW3F от 27 мая 2021 года в размере 3 429 978 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 25 350 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.

Дело № 2а – 817/2023

24RS0012-01-2023-000681-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неприменении мер принудительного исполнения, возложении обязанности по их применению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившегося в не вынесении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятия полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №, на основании которого постан...

...овлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено.

Кроме того, в нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом - исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску его имущества.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела, направил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 153613,12 рублей, копии которого направлены сторонам посредством единого портала государственных услуг. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все регистрирующие органы, финансово – кредитные учреждения.

Согласно ответу ПФ должник работает в ООО «Компания ТЕСЕЙ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ответ на которое не поступил.

Из ответов финансово – кредитных учреждений следует о наличии открытых счетов на имя должника, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

По данным ОГИБДД транспортных средств на праве собственности за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Росреестра на праве собственности должника имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, другого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 349481,02 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В ходе проверки по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, а также по <адрес> установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 от матери должника ФИО4 отобрано объяснение, согласно которому ее сын ФИО6 находится на заработках, однако его местонахождение ей неизвестно, связи с ним нет. По адресу: <адрес> находится дача, где ее сын зарегистрирован, однако имущества, принадлежащего должнику, по данному адресу нет.

ДД.ММ.ГГГГ повторно заказным письмом в ООО «Компания ТЕСЕЙ» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151723,95 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153613,21 рублей постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, в рамках которого были направлены запросы в ПФР, ФНС РФ, ГУВМ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД ТС, ПФР, сотовые компании, ЗАГС, финансово - кредитные учреждения, ЦЗН, Росреестр, ГИМС МЧС России, согласно ответам на которые транспортных средств, маломерных судов и денежных средств на счетах должника не установлено.

Согласно ответу ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

По сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля) в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ответам ФНС России работодателем должника ФИО6 является ООО «Компания ТЕСЕЙ», доход ФИО6 за период с января 2022 года по март 2023 года составил 68 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Компания ТЕСЕЙ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № № – СД, в рамках которого постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется. Должник не работает, пенсию не получает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что имущества, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, не имеется. Должник не работает, пенсию не получает.

Из объяснения матери должника ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что он проживает по данному адресу, когда возвращается с работы, имущества, принадлежащего ФИО6, по адресам: : <адрес> не имеется, в настоящее время последний находится на заработках, его местонахождения ей неизвестно.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ФИО6 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 1889,17 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк», оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки его имущественного положения, не направлении постановления об удержании задолженности из дохода должника, не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств, возложении обязанности по применению таких мер,

Однако бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Дивногорску были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия

и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в неприменении мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности по их применению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.