Саттаров Раян Салимьянович

город Кумертау, улица 40 лет Победы 38 №5-362/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 05 декабря 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Саттарова Р.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

САТТАРОВА Р.С., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Саттаров Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<...> в 21 час 45 минут Саттаров Р.С., находясь в состоянии опьянения по <...>, громко ругался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Саттаров Р.С. вину признал, пояснил, что был пьян, поэтому совершил правонарушение, просил не наказывать его строго.

Судья, выслушав Саттарова Р.С., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Саттарова Р.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения доказана пояснениями Саттарова Р.С., материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> года, рапортами сотрудников полиции П., Ш., письменным...

...и объяснениями Ю., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому Саттаров Р.С. отказался от медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании АА <...> от <...>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Саттарова Р.С. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, могут быть положены в основу решения по делу.

Смягчающее обстоятельство - признание вины.

К отягчающим обстоятельствам суд относит привлечение ранее Саттарова Р.С. к административной ответственности. С учетом данных о личности, суд считает необходимым назначить Саттарову Р.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

САТТАРОВА Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получатель платежа:

УФК Минфина России по Республике Башкортостан (МВД РБ),

ИНН 0262003633, КПП 026201001,

номер счета получателя платежа: 40101810100000010001,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России г.Уфа,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18811690040046000140, код ОКТМО: 80723000,

УИН 18880402190030049795

Адрес получателя платежа: город Кумертау, улица Салавата, 19.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-461/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау РБ 27 октября 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Лыщенко Е.С.,

в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица 40 лет Победы, дом 38,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Саттарова Р.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Саттарова Р.С., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Саттаров Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<...> в 02 часа 50 минут Саттаров Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в <...> РБ, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказав неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Саттаров Р.С. вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что был в нетрезвом состоянии, обещал, что впредь такого не повторится.

Суд, выслушав Саттарова Р.С., изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана как объяснениями в судебном заседании самого Саттарова Р.С., так и материалами дела: протоколом об администрат...

...ивном правонарушении, объяснением Патутина И.В., рапортами сотрудников полиции, актом о применении физической силы и спец. средств от <...>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...>, протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть положены в основу решения по делу.

Действия Саттарова Р.С. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений об отрицательной характеристике Саттарова Р.С. не имеется, как не имеется сведений о привлечении его к административной ответственности ранее, с учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Саттарова Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК Минфина России по <...> (МВД РБ),

ИНН 0275006462, КПП 027501001,

номер счета получателя платежа: 40<...>,

наименование банка – ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <...>,

БИК 048073001, наименование платежа – административный штраф,

Код бюджетной классификации: 18<...>, код ОКАТО: 80423000000. Адрес получателя платежа: <...>.

Разъяснить Саттарову Р.С., что штраф подлежит уплате не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 1-266/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 29 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

подсудимого Саттарова Р.С., его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саттарова С, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Саттаров Р.С. обвиняется по ч. 1 ст. 166 УК РФ в неправомерном завладении транспортным средством (угон) потерпевшего С без цели хищения, а именно в том, что он <...> около 00.30 час. вошел на территорию двора <...> <...>-<...> РБ, откуда выкатил принадлежащий С мопед «Альфа» на улицу, где с толкача завел двигатель транспортного средства и стал передвигаться на нем по улицам населенного пункта.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый Саттаров Р.С. загладил вред в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что данных об устранении подсудимым механических повреждений на мопеде суду не ...

...представлено, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов дела следует, что Саттаров Р.С. не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем устранения недостатков на мопеде и принесения извинений перед потерпевшим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Согласно исследованным материалам дела предыдущая судимость Саттарова Р.С. погашена, по утверждению потерпевшего, материальный ущерб подсудимый возместил в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Саттарова Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу: мопед «Альфа» разрешить использовать С по назначению после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов

Дело № 12-232/2016

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 07 декабря 2016 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саттарова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 25 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 октября 2016 года Саттаров Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Саттаров Р.С. подал жалобу, в которой указал, что 18 августа 2016 года в 00.00 час. его автомашина <...> г.р.з. <...> находилась на парковке на <...>. Он подошел к машине, открыл багажник и стал забирать свои личные вещи, в этот момент к нему подошел сотрудник полиции и потребовал документы. После предъявления документов инспектор велел пройти в патрульный автомобиль. Хотел поехать в деревню, но, учитывая, что прибор показал 0, 272, он растерялся, а в документах все написал под диктовку инспектора. Спиртное не пил, употребил лишь кумыс. Он попросил инспектора показать документы об исправности алкотестора, но его проигнорировали. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу...

... прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 октября 2016 года Саттаровым Р.С. не пропущен.

В судебное заседание Саттаров Р.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством SMS-сооб-щения по номеру телефона, указанному с его согласия в протоколе об адми-нистративном правонарушении (л.д. 6). О причинах неявки Саттаров суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Саттарова Р.С.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что <...> в 00.0 час. на <...> РБ водитель Саттаров Р.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> г.р.з. <...> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении в протоколе Саттаров Р.С. указал, что «управлял автомобилем, ехал домой, выпил кумыс». (л.д. 6)

Согласно протоколу <...> от <...> Саттаров Р.С. был отстранен от управления транспортным средством <...> г.р.з. <...>. (л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> установлено состояние алкогольного опьянения Саттаров Р.М. Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634842. Результат исследования - 0, 272 мг/л, время исследования - 00.22 час. С результатами освидетельствования Саттаров Р.С. согласился, о чем указал в акте.

Согласно протоколу <...> от <...> транспортное средство <...> г.р.з. <...> задержано и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, который исследуется и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе Саттаров Р.М. не отрицал, что он управлял транспортным средством.

Исследованный судом акт освидетельствования <...> от <...> сомнений у суда не вызывает. Данным актом установлено состояние алкогольного опьянения Саттарова Р.М.

Доводы жалобы Саттарова Р.М. о том, что он спиртных напитков не употреблял, выпил лишь кумыс, судья находит несостоятельными. Наличие алкоголя в выдыхаемом Саттаровым Р.С. воздухе установлено при помощи технического средства – Алкотектора PRO-100 <...>.

При проведении данного освидетельствования сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Сам Саттаров Р.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что «выпил кумыс» и никаких замечаний или возражений не указал.

Факт согласия Саттарова Р.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения Саттарова Р.С. «согласен» (л.д. 9).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Действия Саттарова Р.С. правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и личности Саттарова Р.С.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 25 октября 2016 года о назначении Саттарову Р.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саттарова Р.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья