Воловицкая Юлия Олеговна

Дело № 2-5865/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Крейтор ЮБ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воловицкая ЮО предъявила иск к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Однако данное дело не может быть разрешено по существу Центральным районным судом г.<адрес> и подлежит направлению по подсудности в силу следующего.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истица, воспользовавшись правом выбора подсудности спора, вытекающего из нарушения прав потребителя, предъявила иск по месту нахождения ответчика: <адрес>.

Адрес места жительства истицы: пгт.<адрес>.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: <адрес> «а», 54, что относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г.<адр...

...ес>, в связи с чем иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

В силу п.п.2 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело следует направить для разрешения по существу в соответствии с выбором истца о подсудности спора по месту нахождения ответчика в Свердловский районный суд г.<адрес> с учетом того, что нарушение Конституционного принципа, установленного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый имеет право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( в данном случае Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может явиться безусловным основанием к отмене решения, постановленного по делу, рассмотренного с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Федеральный суд Центрального района г.<адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Чащиной М.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО6 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, цена работ по которому составила <данные изъяты> руб., которые истцом были оплачены. Также ФИО1 дополнительно оплатила <данные изъяты> руб. в счёт будущих расходов на строительные материалы, которые должен был закупить подрядчик. Однако квитанция об использовании этих денежных средств со стороны ФИО7 не предоставлялась. Договор фактически ответчиком исполнен не был, строительные материалы не приобретены. На направленную в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа получено не было. На основании чего просит расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО8 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные ра...

...сходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чащина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что дело было направлено в Свердловский районный суд г. Красноярска Центральным районным судом г. Красноярска по месту нахождения ответчика по адресу <адрес> Истец проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу и должны быть выполнены работы. Заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Березовский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик на территории Свердловского района г. Красноярска не зарегистрирован.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом, ответчик ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации ответчика в Свердловском районе г. Красноярска, на момент подачи иска, в ЕГРЮЛ отсутствуют. Истец проживает по адресу: <адрес>, местом исполнения договора также указан адрес истицы, то есть в Березовском районе Красноярского края.

Каких-либо доказательств, подтверждающих место регистрации или нахождения ответчика в Свердловском районе г. Красноярска, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при направлении гражданского дела в Свердловский районный суд г. Красноярска были нарушены правила о территориальной подсудности, суд направляет для рассмотрения указанное гражданское дело по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края по месту жительства истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании убытков направить для рассмотрения по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: О.В. Князева

Дело №2-1231/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября2014 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловицкая Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Воловицкая Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО «ПОСЕЙДОН» с требованиями о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ПОСЕЙДОН» <дата> заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых составила 53000 рублей и была оплачена ее полностью. Кроме того, ею дополнительно оплачено 10000 рублей в счет будущих расходов на строительные материалы, которые должен был закупить подрядчик, однако квитанций об использовании этих денежных средств ООО «ПОСЕЙДОН» представлено не было. Договор фактически ответчиком не исполнен, строительные материалы не приобретены. На направленную в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа не поступало. Просила расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, взыскать с ООО «ПОСЕЙДОН» убытки в размере 63000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального в...

...реда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Воловицкая Ю.О., её представитель ФИО3 (действующая на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПОСЕЙДОН» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением по адресам указанным в договоре, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судприходит к выводуо том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, <дата> Воловицкая Ю.О. и ООО «ПОСЕЙДОН» заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №4, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, по адресу: Красноярский край, <адрес>, начало работ – <дата> (п. 1.1); общая стоимость работ 53000 рублей (п. 2.2). Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Согласно приложению № к договору № от <дата> определены наименования работ: демонтаж старой сантехники; монтаж сантехники (ванна, унитаз, раковина, полотенцесушитель); смесители, счетчики на воду; демонтаж, монтаж 2-х дверей (туалет, ванна); кладка кафеля (туалет, ванна, затирка швов); короб ГКЛ (туалет); монтаж 2-х вентиляторов; монтаж реечного потолка, светильники; монтаж, демонтаж выключателей (ванна, туалет); монтаж окон (3-х – 2 шт., 2-х – 1 1 шт.); монтаж окна в ванной комнате; демонтаж стены, между кухней и комнатой (2 кв.)., при этом стоимость каждого вида работ в данном приложении не указана, общая стоимость работ определена в размере 53000 рублей.

В соответствии с квитанциями Воловицкая Ю.О. оплачено ООО «ПОСЕЙДОН»:

- <дата> – 23000 рублей на покупку окон (14 000 рублей), работы (9 000 рублей);

- <дата> – 26000 рублей в счет предоплаты за ремонтные работы (ванна, туалет);

- <дата> – 18 рублей в счет предоплаты за ремонтные работы;

- <дата> – 18000 рублей предоплата за материалы;

- <дата> – 10000 рублей в счет оплаты за строительные материалы.

В связи с неисполнением условий договора от <дата> Воловицкая Ю.О. в адрес ООО «ПОСЕЙДОН» направлена претензия о его расторжении, возврате денежных средств в размере 63000 рублей (<дата> – согласно штемпелю почты Россия на описи вложения).

В судебном заседании истец Воловицкая Ю.О., ее представитель ФИО3 суду пояснили, что <дата> ФИО4 и ООО «ПОСЕЙДОН» заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № по адресу: Красноярский край, <адрес>. В счет оплаты стоимости работ истцом передано ответчику 53000 рублей, а также 10000 рублей на покупку строительных материалов. ООО «ПОСЕЙДОН» были начаты строительные работы, но не доведены до конца и выполнены с недостатками, которые впоследствии пришлось устранять. Акт выполненных работ подписан не был. Таким образом, ответчиком фактически договор не исполнен, что является существенным нарушением, и основанием для его расторжения в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ. Более того, на переданные истцом 10000 рублей ответчиком не были приобретены строительные материалы.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что принятые на себя ООО «ПОСЕЙДОН» обязательства по ремонту квартиры Воловицкая Ю.О. не исполнены. Так как несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда и лишает истца возможности использовать квартиру по назначению, вынуждает ее нести неблагоприятные финансовые издержки в связи с устранением допущенных ответчиком при выполнении работ недостатков, суд с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, полагает необходимым расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> №4, заключенный ООО «ПОСЕЙДОН» и Воловицкая Ю.О..

Принимая во внимание то, что по данному договору Воловицкая Ю.О. ООО «ПОСЕЙДОН» переданы денежные средства в размере 9 000 рублей (квитанция от <дата> об оплате 23000 рублей, их которых стоимость работ составляет 9 000 рублей), 26000 рублей (квитанция от <дата>), 18000 рублей (квитанция от <дата>), что в общей сумме составляет 53000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ПОСЕЙДОН» в пользу Воловицкая Ю.О.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПОСЕЙДОН» в пользу Воловицкая Ю.О. 10000 рублей, переданные истцом ответчику на приобретение строительных материалов, которые не были закуплены ответчиком.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ООО «ПОСЕЙДОН» в пользу Воловицкая Ю.О. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ПОСЕЙДОН» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Воловицкая Ю.О. в размере 32500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПОСЕЙДОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2290 рублей (2090 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воловицкая Ю.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» в пользу Воловицкая Ю.О. денежные средства в размере 63 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 112 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Золотухина

№ 2-694/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 14 марта 2018г.

Березовский районный суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи : Романовой О.А.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев гражданское дело пор иску ПАО «Сбербанк России» к Воловицкой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Воловицкой Ю.О. в котором просило: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 244 298,17руб., в том числе: сумму задолженности по неустойке 5 749,89руб., проценты за кредит 59 172,82руб., сумму ссудной задолженности в размере 179 375,46руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что Банк на основании кредитного договора № от <дата> выдал Воловицкой Ю.О. кредит в размере 202 657 рублей, под 23,00% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая от даты его фактического предоставления.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, причинив истцу ущерб длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Воловицкая Ю.О. в судебном заседании признала исковы...

...е требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска, в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика Воловицкой Ю.О. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору в сумме в размере 244 298,17руб., в том числе: сумму задолженности по неустойке 5 749,89руб., проценты за кредит 59 172,82руб., сумму ссудной задолженности в размере 179 375,46руб. за период с <дата> по <дата>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 642 рубля 82 копейки, оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Воловицкой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воловицкой Юлии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 244 298 рублей 17 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 642 рубля 82 копейки, а всего 249 941 рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Романова.

Резолютивная часть решения оглашена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда О.А. Романова.