Еремин Максим Романович

Дело № 2-6412/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 110 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от ФИО1 об установлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда ее здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ей причинен в результате действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. РСА произвело компенсационную выплату в размере 110 000 руб.. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 110 000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен ...

...надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона и по правилам указанной статьи п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не № может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, на границе средней и нижней трети, со смещением отломков, переходящий на медиальный мыщелок, гематома в области перелома; подкожная гематома в затылочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшей причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» Запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности: экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием, невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием, в порядке регресса с ответчика.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно- транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 526 (10%) + 6а (5%) + 57в (7%) = 22% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшей исходя из расчета 500 00 руб.* 22 % составил 110 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 40 650 021 (сорок миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двадцать один) рубль 08 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 103 акта№).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер возмещения не установлен.

Напротив, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхования), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В связи с чем, положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В данном случае РСА предъявило ФИО2 регрессное требование о возмещении 110 000 руб. ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО2.

Ответчик в суд не явился, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не направил, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 400 руб., подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в размере 110 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., всего взыскать 113 400 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-46) Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № К О П И Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 852 рубля 94 копейки, в счет возмещения затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 454 рубля.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении подписанного в целях обоюдного урегулирования спора мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просила утвердить мировое соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ...

...же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, приходит к выводу о возможности утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 101, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО3 в лице представителя ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 обязуется в течение 30 дней с момента заключения мирового соглашения выплатить истцу ФИО3 денежные средства в размере 230 000 рублей наличными денежными средствами.

2. Истец ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

3. Получение истцом денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой им в момент получения денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения определения.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник определения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9515/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-9515/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007878-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца Еремина М.Р.,

административного ответчика Гайнетдиновой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еремина М.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнетдиновой З.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Еремин М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обосновании заявления, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 3 г. Набережные Челны) Гайнетдиновой З.З. находится исполнительное производство о взыскании с административного истца ... Е, ... года рождения. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Гайнетдинова З.З. не производит взыскание по указанному выше исполнительному документу, что нарушает права Еремина М.Р., поскольку у него увеличивается задолженность .... Просит признать нез...

...аконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Гайнетдиновой З.З. и обязать ее направить исполнительный лист для взыскания ... по месту работы административного истца.

В судебном заседании Еремин М.Р. административные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, зная о существовании решения о взыскании с него ... он неоднократно приходил в ОСП № 3 г. Набережные Челны, желая узнать причину, по которой у него из заработной платы не удерживаются ... 14 мая 2019 года он написал заявление на имя начальника ОСП № 3 г. Набережные Челны, в котором просил пояснить причину неисполнения решения суда. На данное заявление был получен ответ в котором ему предлагалось предоставить судебному приставу-исполнителю справку с места работы для удержания ... из заработной платы. Получив справку, подтверждающую, что он работает водителем автомобиля (пожарного) в ..., он явился на прием к судебному приставу-исполнителю Гайнетдиновой З.З.. Вместе с тем, во время разговора с судебным приставом-исполнителем между ними произошел конфликт, в результате которого административный ответчик отказалась принимать от него справку с места работы, а также отказалась выдать ему исполнительный лист для самостоятельного предъявления его по месту работы для осуществления удержаний в счет уплаты ... .... Не желая более общаться с судебным приставом-исполнителем, он направил справки, подтверждающие трудовую деятельность, и заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не получен. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны Гайнетдинова З.З. в судебном заседании административные исковые требования Еремина М.Р. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что исполнительное производство № ... в отношении Еремина М.Р. было возбуждено 17 мая 2019 года. Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе, направлен запрос в Пенсионный фонд России для проверки наличия у должника места работы и заработной платы. На данный запрос поступил отрицательный ответ. В один из дней на прием к ней явился Еремин М.Р. и начал требовать выдать ему исполнительный лист о взыскании с него ... для предоставления его по месту работы. На данное требование она пояснила административному истцу о том, что исполнительные документы должникам не выдаются. Каких-либо справок, подтверждающих трудовую занятость, Еремин М.Р. во время визита к ней не предоставлял. Полагает, что какого-либо бездействия ею по исполнительному производству не допущено. Обязанность по уплате ... возложена на Еремина М.Р., а потому он не лишен возможности добровольно выплачивать взыскателю ...

Привлеченное судом к делу в качестве административного ответчика –Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – Еремина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Бариева А.М. от 13 марта 2019 года с Еремина М.Р. в пользу Ереминой Ю.В. взысканы ...

14 марта 2019 года Ереминой Ю.В. был выдан исполнительный лист серии ВС № ..., который в дальнейшем взыскателем был в предъявлен для принудительного исполнения в ОСП № 3 г. Набережные Челны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Гайнетдиновой З.З. от 17 мая 2019 года в отношении Еремина М.Р. возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Пенсионного фонда на запрос судебного пристава-исполнителя Гайнетдиновой З.З. от 24 мая 2019 года информации за 2019 год о заработной плате или доходе Еремина М.Р., на которые начислены страховые взносы, не найдено.

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны Гайнетдиновой З.З. запрос о предоставлении вышеуказанной информации был направлен повторно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель Гайнетдинова З.З. владела информацией о месте работы должника Еремина М.Р.. В судебном заседании административный истец также данное обстоятельство не доказал.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что доводы Еремина М.Р. о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившимся в не совершении действий по удержанию денежных средств из заработной платы административного истца в счет оплаты ..., своего подтверждения не нашли.

Более того, именно на административного истца судом возложена обязанность по уплате алиментов на содержание своего ребенка, а потому именно Еремин М.Р., зная о принятом судом решении о взыскании алиментов, не лишен возможности самостоятельно исполнять требования исполнительного документа, не дожидаясь удержаний денежных средств из заработной платы.

Таким образом, суд считает, что совокупность условий, указанных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания бездействия административного ответчика незаконным, по данному делу отсутствует, как отсутствует и сам факт бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Ереминым М.Р. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления в удовлетворении административного искового заявления Еремина М.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайнетдиновой З.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.

Дело № 2а-6891/2020

УИД 16RS0042-03-2020-005122-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

город Набережные Челны 12 октября 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административных ответчиков Исламовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерёмина ФИО24 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., Валеевой И.С., Гайфулиной Н.Г., Машканцевой А.А., Орловой О.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И.М., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., руководителя Управления Федеральной службы судеб...

...ных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирова А.Ф., выразившиеся в удержании денежных средств,

установил:

Ерёмин М.Р. (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 02 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № ... Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ОСП № 1 г. Набережные Челны) Фокиной А.В. наложен арест на сумму 6 000 рублей. Кроме того, исполнительный лист направлен по месту его работы. В связи с чем, 05 марта 2020 года сумма в размере 6 000 рублей списана с зарплатной карты, а также удержана из заработной платы, что подтверждается справкой № ... от 29 мая 2020 года, выданной по месту работы. Кроме того, указанная сумма списана 25 мая 2020 года с зарплатной карты. Также с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Фокиной А.В., начальника отделения -старшего судебного пристава ОС № 1 г. Набережные Челны Курбангалеевой Л.А., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан Безуевского И.М. незаконными. Отменить исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 12997 рублей 79 копеек административному истцу.

В последующем административные исковые требования уточнялись, в последнем уточнении Ерёмин М.Р. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирова А.Ф., выразившиеся в удержании денежных средств.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков к делу привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны Фокина А.В., Валеева И.С., Гайфулина Н.Г., Машканцева А.А., Орлова О.Н, ОСП № 1 г. Набережные Челны, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закиров А.Ф., а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании отказался от административных исковых требований в части отмены исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 12 997 рублей 79 копеек. При указал, что денежные средства ему возвращены, но только через 4-5 месяцев.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. Исламова Г.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны Фокина А.В., Валеева И.С., Гайфулина Н.Г., Машканцева А.А., Орлова О.Н., руководители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевский И.М. и Закиров А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебных приставов - исполнителей Фокиной А.В., Валеевой И.С., Гайфулиной Н.Г., Орловой О.Н. проступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юсуповой Л.Р. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что административные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо Еремина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Исламовой Г.Г., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны Машканцевой А.А. поступил исполнительный лист серии ФС № ... от 12 декабря 2019 год, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, предметом исполнения которого является - иные взыскания имущественного характера о взыскании с Ерёмина М.Р. в пользу Ерёминой Ю.В. суммы в размере 6 000 рублей.

02 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Машканцева А.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ..., которое направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

05 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Машканцева А.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО «АК БАРС Банк».

10 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Фокиной А.В. вынесено постановление о взыскании с Ерёмина М.Р. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

13 мая 2020 года от административного истца поступило обращение, в котором административный истец указывает на нарушение срока для добровольной оплаты, на наложение ареста на расчётный счет, а также о том, что из его заработной платы удержаны денежные средства. 18 мая 2020 года Ерёмину М.Р. направлен ответ, в котором ему разъяснено, что денежные средства, удержанные по месту работы, на депозитный счет отделения не поступали, рекомендовано представить платежное поручение.

25 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Орлова О.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в ПАО «АК БАРС Банк».

26 мая 2020 года, 04 июня 2020 года на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны поступили денежные средства в размере 7 000 рублей.

15 июня 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 15 июня 2020 года по 29 июня 2020 года.

02 июля 2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 02 июля 2020 года по 16 июля 2020 года.

27 июля 2020 года по акту приема-передачи исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гайфулиной Н.Г.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Гайфулиной Н.Г., для проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в бухгалтерию ... осуществлен звонок, в ходе которого установлено, что денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены не на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны, а Ерёминой Ю.В. общей суммой в размере 15 054 рубля 23 копейки с алиментными платежами. В связи с чем, истребованы документы, подтверждающие перечисление 6 000 рублей Ерёминой Ю.В. В тот же день на электронный адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны поступила копия расчетного листа.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны Гайфулиной Н.Г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

На расчётный счет Ерёмина М.Р. возвращена сумма в размере 7 000 рублей, о чем вынесены соответствующие распоряжения.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Машканцевой А.А. возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000 рублей в отношении должника Еремина М.Р. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, административный истец не получил его, 16 апреля 2020 года конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения», что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 41).

При этом, посчитав в силу закона административного истца извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствие подтверждающих документов об оплате задолженности Ереминым М.Р., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Машканцевой А.А. 05 марта 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО «АК БАРС Банк».

Первоначально Еремин М.Р. обратился в суд 14 мая 2020 года с аналогичным административным исковым заявлением, которое оставлено без движения, в связи с неустранением недостатков – 15 июня 2020 года возвращено.

Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании денежных средств. При этом в административном иске указывает, что 05 марта 2020 года ему стало известно о списании с его зарплатной карты суммы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что Еремин М.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом установленного законом десятидневного срока обращения в суд, суд считает необходимым указать, что не имеется оснований и для удовлетворения административного иска по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Закона указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке и наложение ареста на счета регламентирован положениями статей 70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, указано ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Еремину М.Р. потовым направлением, которое он не получил, 16 апреля 2020 года конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

В силу части 3 статьи 24 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве или по адресу, сообщенному им в письменном форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), однако лицо направленные повестки, иное извещение не получило.

Из представленных копий материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу: ... Такой же адрес места жительства Еремин М.Р. указал в своем административном исковом заявлении.

Посчитав административного истца извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом, а также в отсутствие подтверждающих документов об оплате задолженности Ереминым М.Р., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Машканцевой А.А. 05 марта 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО «АК БАРС Банк».

При этом, как следует из представленных копий материалов исполнительного производства, исполнительные действия неоднократно откладывались, денежные средства с депозитного счета отделения не распределялись. Судебным приставом-исполнителем Еремину М.Р. разъяснялась возможность предоставления подтверждающих документов об удержании денежных средств с заработной платы, однако указанные им действия произведены не были.

Кроме того, как усматривается из рапорта судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Гайфулиной Н.Г., для проверки исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в бухгалтерию ФГБУ «1 ОФПС ГПС по РТ» осуществлен звонок, в ходе которого установлено, что денежные средства в размере 6 000 рублей перечислены не на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны, а Ерёминой Ю.В. общей суммой в размере 15 054 рубля 23 копейки с алиментными платежами.

Установив это обстоятельство, судебным приставом-исполнителем истребованы документы, подтверждающие перечисление 6 000 рублей Ерёминой Ю.В., а именно копии расчетного листа.

В связи с этим 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны Гайфулиной Н.Г. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено. На расчётный счет Ерёмина М.Р. возвращена сумма в размере 7 000 рублей, о чем вынесены соответствующие распоряжения.

Заявляя также требование о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирова А.Ф., выразившиеся в удержании денежных средств, административный истец не представляет достаточных и достоверных доказательств для его удовлетворения.

20 апреля 2020 года Еремин М.Р. направил обращение главному судебному приставу Республики Татарстан с просьбой провести проверку по доводам, аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

23 апреля 2020 года данное обращение перенаправлено в отделение судебных приставов №1 г. Набережные Челны, как в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По поступлению данного обращения в отделение судебных приставов №1 г. Набережные Челны, проведена проверка доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки, в установленный законом 30-тидневный срок, 18 мая 2020 года начальником отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. дан ответ Ерёмину М.Р. по всем изложенным в обращении вопросам.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, нарушающих права административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает административные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ерёмина ФИО25 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фокиной А.В., Валеевой И.С., Гайфулиной Н.Г., Машканцевой А.А., Орловой О.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевскому И.М., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирову А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокиной А.В., начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Безуевского И.М., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Закирова А.Ф., выразившиеся в удержании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Копотева Т.И.

Дело №1-274/21

УИД: 54RS0009-01-2021-001840-10

Поступило в суд 28 июня 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«23» июля 2021 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И.,

подсудимого Еремина М.Р.,

адвоката Букреевой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-274/21 в отношении ЕРЕМИНА М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия Еремин М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имевших место 30 сентября 2020 года в Советском районе г.Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Еремина М.Р. в связи с их примирением и возмещением подсудимым причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевшая указала, что Еремин М.Р. ранее уже частично компенсировал причиненный ей вред в размере <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения, в настоящее время полностью загладил причиненный преступлением вред, добровольно выплатив ей оставшуюся часть компенсации мора...

...льного вреда. Она его простила и претензий к нему не имеет, в связи с чем не желает привлекать Еремина М.Р. к уголовной ответственности.

Подсудимый Еремин М.Р. и его защитник – адвокат Букреева Н.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Еремину М.Р. разъяснены и понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый Еремин М.Р. выразил свое желание прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Еремина М.Р. по данному основанию.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Ереминым М.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Еремин М.Р., является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести.

Еремин М.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, по месту работы характеризуется положительно, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Еремин М.Р., а также учитывая характеристику личности подсудимого и мнение потерпевшей, суд считает возможным настоящее уголовное дело в отношении Еремина М.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Еремина М.Р. в связи с их примирением – удовлетворить.

Уголовное дело №1-274/21 в отношении ЕРЕМИНА М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ Еремина М.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.

Избранную в отношении Еремина М.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак №, оставить Свидетелю №1, автомобиль «Ниссан Эксперт», регистрационный знак № оставить Еремину М.Р., действие сохранных расписок Свидетелю №1 и Еремина М.Р. – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Гущин Г.М.

дело № 12-507/18

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 06 сентября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина М.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Аглеевым И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Еремин М.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Еремин М.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что автомобиль был приобретен им ..., на регистрацию дается 10 дней. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении сроки для регистрации автомобиля не прошли.

Еремин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Еремин М.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установ...

...ленном порядке, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

Основанием для привлечения Еремина М.Р. к административной ответственности послужил факт управления им ... в 22 часа 30 минут возле ..., ..., транспортным средством "..." ..., государственный регистрационный знак .../116, не зарегистрированным в установленном порядке.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией договора купли-продажи автомобиля от ...; копией паспорта транспортного средства; достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Еремина М.Р. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Еремина М.Р. состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи от ..., не может быть принят во внимание.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Сведения о новом владельце в силу пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, подлежат внесению в паспорт транспортного средства при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на это транспортное средство.

Необходимым условием для совершения в интересах заявителя (лица, считающего себя новым собственником транспортного средства) регистрационных действий после снятия транспортного средства с регистрационного учета прежним собственником является наличие достоверных сведений о переходе права собственности на имущество.

Как следует из паспорта транспортного средства "..." ..., государственный регистрационный знак .../116, Еремин М.Р. в качестве владельца автомобиля указан ....

При этом, на момент административного правонарушения от ... таких сведений не имелось. В договоре купли-продажи транспортного средства указан его регистрационный знак .../116, не соответствующий фактическому регистрационному знаку приобретенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Еремина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремина М.Р. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Еремину М.Р. назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Аглеевым И.Н. в отношении Еремина М.Р. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еремина М.Р. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин