Еремин Станислав Константинович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-277/23 (дело № 1-111/22) Судья Богданов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Шумакова Е.В., Попова А.Е.

при секретаре Калининой П.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденных Еремина С.К., Мартынюка Д.Д.

адвоката Федорова И.А. в защиту осужденного Еремина С.К.,

адвоката Акинфиева В.Г. в защиту осужденного Мартынюка Д.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Авдюшиной А.З.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденных Еремина С.К., Мартынюка Д.Д. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года, которым

Еремин Станислав Константинович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, в браке не состоящий, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден: по ст.162 ч.4 п. «в», ст.30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание:

по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – в виде 09 лет лишения свободы;

по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ – в виде 09 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Еремину С.К. наказание в виде 14 лет лишения свобо...

Показать ещё

...ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Еремина С.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено Еремину С.К. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартынюк Дмитрий Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> (ч/д), проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (со слов), не судимый,

осужден: по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мартынюка Д.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ зачтено Мартынюку Д.Д. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. прекращено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен полностью.

Взыскано с Еремина Станислава Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с Мартынюка Дмитрия Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителей потерпевшего Потерпевший №1 – Г.О. и Г.А. о возмещении имущественного вреда – удовлетворен полностью.

Взыскано с Еремина Станислава Константиновича в пользу Г.О. и Г.А. в счет возмещения имущественного вреда 233 094 (двести тридцать три тысячи девяноста четыре) рубля 00 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Еремина С.К. и в его защиту адвоката Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Мартынюка Д.Д. и в его защиту адвоката Акинфиева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда и смягчении наказания осужденному Мартынюку Д.Д., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Авдюшиной А.З., просившей об оставлении приговора суда как законного и обоснованного без изменения, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мартынюк Д.Д. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 08 часов 36 минут <дата>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мартынюк Д.Д. свою вину признал, сожалеет о содеянном.

Этим же приговором Еремин С.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут <дата> по 08 часов 36 минут <дата>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Еремин С.К. свою вину признал частично. Убивать потерпевшего не хотел.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынюк Д.Д. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение суда в части возмещения морального вреда потерпевшему, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылается на положения Федерального закона от <дата> № 143-ФЗ в части порядка определения размера компенсации морального вреда, указывает, что суд в обоснование решения о взыскании морального вреда положил только тот факт, что он, Мартынюк Д.Д., не возражал возместить вред, в случае, если он будет обоснован.

В нарушение положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил степень физических и нравственных страданий, причинных потерпевшему, а также не привел какие-либо доводы в обоснование решения о размере компенсации морального вреда.

Указывает, что он был осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде 7 лет лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы, по мнению осужденного, не может превышать 5 лет 3 месяцев. Таким образом, полагает, что наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы свидетельствует о формальном подходе суда при учете смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин С.К. просит приговор суда в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, переквалифицировать его действий на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора указание суда о частичном признании вины, квалификацию «группой лиц по предварительному сговору», назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо смягчить приговор, снизив размер назначенного наказания, а также взысканного морального и имущественного вреда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются исследованными доказательствами, и суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что судом не соблюдены требованиям п. 1 ч.1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не были доказаны обстоятельства совершения преступления, мотив и цель преступления.

Ссылаясь на ст.ст. 297, 302 УПК РФ, указывает, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, с учетом, что по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Отмечает, что суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... и ст. 6 УК РФ, учитывая в приговоре ряд сведений, характеризующих его, Еремина С.К., личность, не указал и не учел, что он ранее не судим. При этом, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела не хватает данных, характеризующих его личность.

Полагает, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 УПК РФ он был лишен права на защиту и осуществление уголовного судопроизводства в условиях состязательности, поскольку следствием, судом и защитой неоднократно игнорировался факт наличия у него официального места работы механиком автопарка до задержания, что могло положительно повлиять на выводы суда о его личности.

Обращает внимание, что также в нарушение ст. 15 УПК РФ на протяжении предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу, вне зависимости от его мнения, без объяснения причин, неоднократно менялась защита. При этом, несмотря на его ходатайства об отводе адвоката Чеботарева А.Д. в связи с невыполнением его, Еремина С.К., поручений, несоответствием их позиции по уголовному делу, и назначении иного адвоката, Чеботарев А.Д. дважды назначался в качестве защитника по уголовному делу.

Указывает, что в нарушение ст. 96 ч.1 УПК РФ после его задержания следователем не была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок для уведомления родственников о его задержании, самостоятельно следователь также никого не уведомил.

Полагает, что в связи с вышеуказанными нарушениями суд критически отнесся к его показаниям, однако оснований не доверять им не имелось.

Отмечает, что, несмотря на его ходатайства, адвокат для оказания квалифицированной юридической помощи был предоставлен лишь через сутки после задержания. При этом на него, Еремина С.К., было оказано давление сотрудниками полиции с целью дачи нужных им показаний, что подпадает по признаки преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 302 УК РФ. Адвокат был предоставлен только после получения следователем необходимых показаний.

Обращает внимание, что предъявление лица для опознания было проведено с нарушением ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку его привели в кабинет первым, в наручниках, без шнурков, в сопровождении сотрудников конвоя, предъявляемые для опознания лица внешне были не похожи, разного роста и возраста. При этом опознание прошло по глазам и голосу, что вызывает сомнения в его достоверности и дополнительные вопросы.

Далее осужденный, выражая несогласие с заключением судебной комиссии экспертов от <дата> и анализируя его содержание, указывает на имеющиеся у него сомнения в квалификации экспертов. Обращает внимание, что сама экспертиза проходила не более десяти минут в условиях следственного изолятора, где он находился за стеклом, и общался с экспертами посредством проводной связи, в участии его защитника ему было отказано. С учетом содержащихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у него психического и поведенческого расстройства, полагает, что выводы экспертов являются необоснованными. Кроме того, в нарушение положений УПК РФ и ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертами была принята во внимание информация, не соответствующая материалам уголовного дела, а, следовательно, неверно применены методики экспертного исследования.

Защитником и следователем были проигнорированы, его, Еремина С.К., ходатайства о запросе сведений на предмет его посещения клиники, а также посещения его врачом-наркологом на дому для выяснения обстоятельств проведенного в отношении него лечения за день до преступления, которое, по мнению осужденного, могло иметь важную роль в событиях, произошедших в день преступления.

Указывает, что не был произведен следственный эксперимент на месте преступления, который необходим для установки ключевых деталей в деле. Полагает, что указанное следственное действие выявило бы противоречие в показаниях потерпевшего, данных им в разное время. Так на очной ставке, проведенной спустя полгода после совершения преступления, Потерпевший №1 указал, что фраза «давай все что есть» исходила от Мартынюка Д.Д., однако ранее в своих показаниях он на это не указывал. При этом, по мнению осужденного, если бы источником данной фразы был Мартынюк Д.Д., то полученные потерпевшим ранения пришлись бы на другие области тела, поскольку Мартынюк Д.Д. находился достаточно далеко от него.

Полагает, что показания потерпевшего, предъявление лица для опознания, показания иных свидетелей и Мартынюка Д.Д свидетельствуют об отсутствии угроз или признаков разбоя.

Обращает внимание, что судом в приговоре не указано, на основании чего он пришел к выводу о необходимости квалификации действий Мартынюка Д.Д., как покушение на грабеж, с учетом оценки данной судом, в соответствии с которой Мартынюк Д.Д. не угрожал, не нападал и не пытался изъять имущество потерпевшего, при этом сам Мартынюк Д.Д. сообщил, что не помнит, чтобы требовал что-то от потерпевшего и согласился с показаниями, поскольку так сказал потерпевший.

Считает протокол очной ставки от <дата> недопустимым доказательством в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Указывает, что его действия были переквалифицированы следователем с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 105 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия не было доказано ни умысла, ни мотива совершения преступления, а указанное следователем является лишь догадкой, которая в нарушение требований закона, была положена в основу приговора.

Обращает внимание, что не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему, однако умысел на убийство у него отсутствовал, угроз он не высказывал, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и ничем не опровергается. При этом сам способ нанесения повреждения, локализация и тяжесть повреждений, по мнению Еремина С.К., не являются достаточным основанием для вывода о наличии прямого умысла на убийство, а лишь свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Полагает, что доводы стороны обвинения о высказанном им, Ереминым С.К., в адрес Мартынюка Д.Д. предложении причинения смерти потерпевшему, которое является доказательством умысла, не состоятельны, поскольку являются лишь догадкой.

Считает, что приговор основан на догадках, доказательства, на которые ссылается суд, не подтверждают вмененную ему квалификацию. Суд доверяет показаниям потерпевшего, которые ничем не подтверждены. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства как совершения преступления группой лиц, так и наличия предварительного сговора.

Таким образом, по мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание совершение им, Ереминым С.К., преступления в состоянии алкогольного опьянения, не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При этом суд опирается в приговоре на данный вывод. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший также не указывал на это.

Полагает, что вопреки выводам суда, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности не только не свидетельствуют о виновности каждого из подсудимых, но указывают на неправильную квалификацию его, Еремина С.К., действий и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что в нарушение ст.ст. 7, 73 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, следствием дело было расследовано с нарушением требований уголовно-процессуального закона, необъективно, односторонне и предвзято, что повлияло на законность судебного решения и нарушило его права на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, что исковые требования в части взыскания имущественного вреда являются необоснованными. Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что вызывает сомнения достоверность представленных потерпевшей стороной суду документов в обоснование суммы гражданского иска, поскольку они могли быть фальсифицированы.

Отмечает, что указание в заявленном Г.О. и Г.А. гражданском иске на невозможность потерпевшего самостоятельно передвигаться является необоснованным, поскольку им, Ереминым С.К., было засвидетельствовано иное. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Потерпевший №1 ранее страдал головными болями, быстрой утомляемостью и болями в ногах. По мнению осужденного, все это в совокупности свидетельствует о завышении суммы причиненного ущерба и необходимости проведения проверки документов, представленных стороной защиты в обоснование суммы заявленного гражданского иска в части возмещения как материального, так и морального вреда.

Полагает, что суд с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание с нарушением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, по мнению осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и гуманизма.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Еремин С.К. указывает на разногласие в заключении эксперта от <дата> и обвинительном заключении, а в дальнейшем и в приговоре в части количества нанесенных потерпевшему ударов, что могло повлиять на выводы суда.

Также полагает, что исходя из экспертизы вещественных доказательств и обвинительного заключения, ранения указанные в деле не соответствуют размерам ножа, который значительно их превосходит.

Обращает внимание, что при наличии данного разногласия в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности его, Еремина С.К., к совершению преступления. При этом в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание вины обвиняемым в совершении преступления, может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности иными доказательствами.

В судебном заседании прокурор Лебедева Л.Г. просила изменить приговор суда, исключив из осуждения Еремина С.К. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», а из осуждения Мартынюка Д.Д. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» УК РФ - квалифицирующий признак - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – совершение преступления с «угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», смягчив каждому наказание на один месяц, а также оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда с осужденного Мартынюка Д.Д. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Осужденные и защитники апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еремина С.К. в совершении разбоя, а также в совершении покушения на убийство, а Мартынюка Д.Д. в совершении покушения на грабеж основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в приговоре подробно изложены.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Так, вина Еремина С.К. и Мартынюка Д.Д., каждого, полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями подозреваемого и обвиняемого Еремина С.К., оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.3, л.д.137-141, л.д.148-155, л.д.176-178), показаниями подозреваемого и обвиняемого Мартынюка Д.Д., оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.2, л.д.239-244, т.3, л.д.1-3,17-20); показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений со стороны Мартынюка и Еремина С.К. и причинения ему тяжкого вреда здоровью Ереминым С.К.; показаниями свидетелей Г.О., Г.А., Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах уголовного дела; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, описавших состояние Потерпевший №1 на момент приезда скорой помощи и дальнейшего доставления потерпевшего в реанимационное отделение ДГБ №...; заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, их количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести (т. 2 л.д. 99-105, л.д. 118-132); протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Мартынюком Д.Д.; протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ереминым С.К.; протоколом явки с повинной Еремина С.К. об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Мартынюком (т.3, л.д.129-130); протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <адрес> по ул. Пограничника Гарькавого Санкт-Петербурга; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, прилегающий к <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе которого изъяты нож с коричневой рукоятью и лезвием серебристого цвета со следами бурого цвета, медицинская маска с веществом бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>.160 по <адрес> Санкт-Петербурга; протоколами выемок, заключением эксперта от <дата>, согласно которому следы крови на клинке ножа могут принадлежать Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,9% и не принадлежит Еремину и Мартынюку (т.2. л.д.208-220); заключениями экспертов (т.2, л.д.148-154,162-164,188-200); протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которых потерпевшим опознаны Мартынюк и Еремин, как лица, совершившие в отношении него преступления (т.2, л.д. 5-9, 10-14), протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, а также вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Еремина С.К., положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности в содеянном осужденных Мартынюка Д.Д. и Еремина С.К., каждого, не содержат.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Еремина С.К., Мартынюка Д.Д. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы осужденного Еремина С.К., суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют представленным материалам дела.

Подлежат отклонению доводы осужденного Еремина С.К. о неверной оценке заключений экспертов.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости и достоверности; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, как об этом просит в жалобе осужденный Еремин С.К., у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Несогласие осужденного Еремина С.К. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, а именно ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления.

Виновность осужденных в инкриминированных деяниях, форма вины и мотивы судом установлены правильно; выводы суда аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, как и презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям об обратном осужденным Ереминым С.К. каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении его прав на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденных, выдвигаемые ими в свою защиту, проверены судом и надлежащим образом оценены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Доводы апелляционной жалобы Еремина С.К. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 являются несостоятельными и опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами уголовного дела. Так, судом установлено, что осужденный Еремин К.С. заранее приготовил орудие преступления - нож, взял его с собой из квартиры на улицу, впоследствии нанес им не менее пяти ударов потерпевшему в область жизненно-важных органов. Вышеизложенные обстоятельства, в том числе примененное орудие преступления, локализация ударов в жизненно важные органы - шею, грудь и лопаточную область, а также сила, с которой Потерпевший №1 наносились удары, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, при этом смерть потерпевшего Потерпевший №1 не наступила по независящим от осужденного Еремина С.К. обстоятельствам.

Таким образом, действия осужденного Еремина С.К. по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Еремина С.К. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд правильно квалифицировал действия Еремина С.К. по «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего относительно характера противоправных действий осужденных и причиненного вреда здоровью, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с совокупностью доказательств обвинения, в том числе заключения экспертов, а также полученными в ходе проведения следственных действий данных, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Еремина С.К. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного на него нападения и покушения на его убийство противоречивыми либо не доверять им по другим причинам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного Еремина С.К., порядок проведения в ходе предварительного следствия протоколов опознания, также являлись предметом судебной проверки, и соответствующие доказательства обоснованно учтены судом. Оснований для признания протоколов опознания потерпевшим осужденных недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий не допущено. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. В данной части в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы Еремина С.К. о том, что признательные показания ими даны были в результате оказания на них психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм УПК РФ при допросах Еремина С.К. и Мартынюка Д.Д. в ходе предварительного следствия допущено не было, в ходе допросов в защиту каждого участвовали адвокаты, заявлений и замечаний от участников данных следственных действий, не поступало, и Еремин С.К. и Мартынюк Д.Д. подробно и последовательно давали показания о совершаемых ими в отношении Потерпевший №1 преступлениях, подтвердили их на очных ставках, протоколы данных следственных действий оглашались в суде первой инстанции и правомерно положены в основу приговора. Еремин С.К. и Мартынюк Д.Д. при проведении данных следственных действий предупреждались, что данные ими показания при допросах и очной ставке могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Кроме того, данные показания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, на предварительном следствии Е.С. допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Из материалов уголовного дела следует, что Еремин С.К., а также и Мартынюк Д.Д. давали показания в присутствии своих защитников, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Нарушений прав Еремина С.К. при допросах на предварительном следствии не имеется, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Еремин С.К. согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления осужденного и защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ удостоверены подписями самого осужденного и его защитника на каждой из страниц протоколов и в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемых на стадии предварительного и судебного следствий, не имеется.

Несогласие осужденного Е.С. с отдельными доказательствами, а также с их совокупной оценкой не свидетельствует об их недостаточности и не достоверности.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Еремина С.К., Мартынюка Д.Д., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к разбойному нападению на Потерпевший №1, и отсутствии умысла на его убийство, а также достоверности представленных доказательств и другие проверялись судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам не соответствия действительности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 15, 16 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Еремина С.К., каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным Ереминым С.К., судебная коллегия не находит.

По смыслу закона убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом. Пункт «з» ч.2 ст.105 УК РФ и пункт «в» ч.4 ст.162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Учитывая изложенное, нет оснований считать, что действия осужденного Еремина С.К., направленные на лишение жизни потерпевшего, охватываются составом преступления - разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Мартынюка Д.Д. с ч.2 ст.162 УК РФ, а именно - с совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, с квалификацией содеянного Мартынюка Д.Д. согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, договоренности между осужденными о применении к потерпевшему угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья до совершения преступления не имелось.

Как следует из показаний осужденных и потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств угрозы применения Мартынюком Д.Д. при покушении на завладение имуществом потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 не имеется. Соответственно, из действий осужденного Мартынюка Д.Д. подлежит исключению квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – совершение преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», а наказание подлежит смягчению. Таким образом, действия Мартынюка Д.Д. подлежат квалификации лишь по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции действия осужденного Еремина С.К. квалифицировал, в том числе по ч. 4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поскольку в действиях Еремина С.К. имел место эксцесс исполнителя, что в силу положений ст.36 УК РФ исключает наличие в его действиях квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», соответственно, он подлежит исключению из осуждения Еремина С.К. по ч.4 ст.162 УК РФ, что влечет смягчение наказания по указанной статье.

Вопреки доводам жалобы осужденного Еремина С.К., противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о том, что Еремин С.К. совершил нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью основаны на исследованных доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Еремина С.К., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не находит. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Выводы суда относительно квалификации действий Еремина С.К. в совершении разбойного нападения, а также в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Положения ст.281 УПК РФ судом не нарушены.

Несостоятельны доводы жалобы Еремина С.К. о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осужденных Еремина С.К., Мартынюка Д.Д., каждого, допустимым доказательством, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденных Еремина С.К., Мартынюка Д.Д. в совершении преступлений, по которому они признаны виновными.

Выводы экспертиз надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личностей осужденных, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельств, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденных, по настоящему уголовному делу не установлены.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Таким образом, судом учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Нормы ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным судом не нарушены.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Еремину С.К. наказания определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Мартынюку Д.Д. наказания назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Еремина С.К., гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в результате совершенных в отношении него преступлений. Оснований не соглашаться с его размером у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, вносимые в обжалуемый приговор суда в отношении Мартынюка Д.Д. – об исключении из его осуждения квалифицирующий признак – «грозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» гражданский иск о возмещении с него морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оплату услуг законного представителя потерпевшего – адвокату Авдюшиной А.З. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденных частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года в отношении Еремина Станислава Константиновича и Мартынюка Дмитрия Дмитриевича - изменить:

- исключить из квалификации действий Еремина Станислава Константиновича по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ указание на то, что разбойное нападение совершено им группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить Еремину С.К. наказание по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и наказания, назначенного по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, окончательно Еремину Станиславу Константиновичу назначить наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из приговора в отношении Мартынюка Дмитрия Дмитриевича квалифицирующий признак – п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 УК РФ, т.е. указание на то, что покушение на открытое хищение чужого имущества совершено им «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»;

- смягчить Мартынюку Д.Д. наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с Мартынюка Д.Д. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

В остальном этот же приговор в отношении Мартынюка Дмитрия Дмитриевича и Еремина Станислава Константиновича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Еремина С.К. и Мартынюка Д.Д. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные Еремин С.К. и Мартынюк Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

о передаче дела по подсудности

при секретаре В,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» к Еремину Станиславу Константиновичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывает, что по договору цессии, заключенному с ОАО П приобрел право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО П просит взыскать с ответчика <данные изъяты> р., расходы по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ответов, поступивших на судебные запросы, ответчик был зарегистрирован в Гатчинском районе Ленинградской области по адресу: *, с ** по ** г., снят с регистрационного учета по запросу в адрес: * (л.д. 154).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Дело, направленное из одного суда в другой, ...

Показать ещё

...должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, так как на момент подачи иска в Гатчинский городской суд Ленинградской области, ответчик на территории Гатчинского района не проживал, регистрации не имел, выписан по запросу в адрес: *, соответственно, данный спор должен рассматриваться Выборгским городским судом Ленинградской области.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» к Еремину Станиславу Константиновичу о взыскании денежной суммы, по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Свернуть

Дело № 2-2575 /2015 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Лопаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Станислава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерёмин С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (данные обезличены) и автомобиля (данные обезличены), водитель Мишечкин И.А.Виновным в данном ДТП был признан водитель Мишечкин И.А., что подтверждается справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная казна». (ДД.ММ.ГГГГ.). истец уведомил страховую компанию о готовности предоставить автомобиль для осмотра и заявил о страховом случае. Истцом были переданы в страховую компанию все необходимые документы для оформления выплаты суммы страхового возмещения. Указанные документы были получены страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается доставочными листами экспресс-доставки. В числе документов страховой компании было передано экспертные заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно данным экспертным заключениям, выполненным (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены), стоимость утраты товарной стоимости — (данные обезлич...

Показать ещё

...ены). Однако до настоящего момента истцу страховое возмещение не перечислено. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Период прострочки по выплате страхового возмещения на момент составления искового заявления составил (данные обезличены) Размер неустойки (пени) за 1 день = (данные обезличены) = (данные обезличены) Размер неустойки пени за период = (данные обезличены) = (данные обезличены) Поскольку неустойка превышает размер страхового возмещения, она подлежит взысканию в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная казна» в его пользу:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены),

-штраф в (данные обезличены),

-расходы на составление экспертного заключения - (данные обезличены),

-Расходы на составление нотариальной доверенности - (данные обезличены),

- компенсацию мор вреда - (данные обезличены),

-представительские расходы - (данные обезличены),

-неустойку -(данные обезличены)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято заявление представителя истца Ерёмина С. К. по доверенности Приятелевой Н.В. об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) г. ООО СК «Северная Казна» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере (данные обезличены) ( (данные обезличены) страховое возмещение и (данные обезличены) расходов на проведение независимой экспертизы). (ДД.ММ.ГГГГ.) приказом Банка России отозвана лицензия на право осуществления страхования у ООО СК «Северная Казна». Автогражданская ответственность виновника ДТП - Мишечкина И.А.- была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Россгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены), расходы на составление экспертного заключения - (данные обезличены), расходы на составление нотариальной доверенности - (данные обезличены), компенсацию морального вреда - (данные обезличены), представительские расходы - (данные обезличены).

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Ерёмин С.К. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Приятелеву Н.В., которая исковое заявление и доводы, изложенные в нем, подержала в полном объеме.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.). представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) третье лицо Мишечкин И.А., привлеченный определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – судебными извещениями, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица с вынесением по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля (данные обезличены), под управлением Мишечкина И.А., и автомобиля (данные обезличены), под управлением Ерёмина С.К.

В отношении Мишечкина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.8)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8 ).

Согласно указанной справки о ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №(№) Гражданская ответственность истца Ерёмина С.К. застрахована в ООО «Северная казна » - полис ССС № (№)л.д.8)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику сопроводительное письмо, заявление о страховом случае с соответствующим пакетом документов (л.д.9-10), которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) года. (л.д.11)

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены), провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.13-30), утрата товарной стоимости согласно экспертного заключения (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (данные обезличены) (л.д.31-34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ООО СК «Северная Казна» перечислило в адрес истца Ерёмина С.К. страховое возмещение по договору СС-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости автомобиля в размере (данные обезличены).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению.

Суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт Соловей Е.М., который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания УТС с ООО «Росгосстрах».

В п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрена обязанность субъекта страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования, и (или) расторжение договоров страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) приказом Банка России отозвана лицензия на право осуществления страхования у ООО СК «Северная Казна».

Действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, с ответчика ООО «Северная казна» в пользу истца Ерёмина С.К. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения по вине ответчика, поскольку в результате не выплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Ерёмину С.К. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно квитанции и договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца Ерёмина С.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

Истец Ерёмин С.К. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме (данные обезличены), расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы с проведением экспертизы в размере (данные обезличены), что подтверждается квитанцией (№) и договором на оценку УТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.38), а так же расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), что подтверждается доверенностью от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.5).

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы в размере (данные обезличены), расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцу страхового возмещения.

Взыскивая расходы по оформлению доверенности на представительство в суде, суд исходил из того, что истец не обладает познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми.

Представленный в дело отчет об оценке является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (данные обезличены) (данные обезличены))

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерёмина С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Ерёмина С. К. страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оплату услуг эксперта (данные обезличены), расходы на составление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Ерёмина С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Свернуть