Еремин Вадим Валентинович

Мировой судья ФИО2 УИД 22MS0№-39

дело № 11-84/2023 (2-1627/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана кредитная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности.

Не согласившись с указанным выше определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить данное определение.

В обоснование жалобы об отмене определения указывает, что требования установленные законом не соблюдены, он не извещен надлежащим образом о вынесенном судебном приказе, почтой не был соблюден порядок доставки ему судебной корреспонденции. Считает, что расчет суммы задолженности произведен без учета платежей по кредиту и м...

...ожет быть проверен только в рамках рассмотрения дела в порядке искового производства.

Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.

Апелляционной инстанцией установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 896 руб. 21 коп., из которых 60 262 руб. 64 коп. сумма основного долга по кредиту, 22 408 руб. 21 коп. – проценты, 10 225 руб. 36 коп. - плата за годовое обслуживание карты и штраф за неоплату минимального платежа, а также 1 493 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно имеющемся в материалах дела конверту, отчету об отслеживании почтового отправления с №, копия судебного приказа прибыла в место вручения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату и ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт был отправлен обратно отправителю.

В соответствии с абз.2 п.15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункта 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" ("административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела, приведенных выше усматривается, что данный срок был соблюден.

В редакции от 3 февраля 2015 г. пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи было предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Направление вторичного извещения Правилами N 234 в последующих редакциях Правил (в т.ч., в период рассмотрения судом настоящего дела) не предусмотрено, выписка вторичных извещений ф. 22-в, в т.ч., и почтовые отправления разряда "судебное" отменена.

Таким образом, отправленное в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" ("административное") считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес должника извещения. Неполучение корреспонденции должником по адресу его проживания, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет адресат.

Суд, получив возврат корреспонденции, считает, что лицо надлежащим образом было уведомлено и руководствуется п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В рамках рассмотрения приказного производства суды руководствуются указанной выше позицией и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно п. 33, 34 Постановления №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ должником на судебный участок было направлено заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть установлен.

Разрешая заявление должника о восстановлении пропущенного срока и отказывая в этом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, и исходил из того, что возражения с заявлением о восстановлении пропущенного срока поданы на судебный участок с пропуском установленного срока, при этом должником ФИО1 не представлено доказательств о том, что он не был ознакомлен с содержанием направленной ему копии судебного приказа по независящим от него обстоятельствам.

Неполучение копии судебного приказа непосредственно после вынесения судебного акта не свидетельствует о том, что должник вправе определить срок на подачу возражения относительно его исполнения по своему усмотрению.

Как следует из положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ», копия судебного приказа направляется должнику в целях ознакомления с содержанием судебного акта и обеспечения его права на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Соответственно, ознакомление должника иным способом с информацией о наличии судебного приказа и о его содержании не предоставляет ему права произвольно определять срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответу на судебный запрос ФССП России задолженность по судебному приказу за время нахождения исполнительного документа на исполнении взыскана в общей сумме 9949,89 руб. в рамках исполнительного производства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ списано 1294,03 и 8655,86 руб. со счетов должника.

Таким образом, с ФИО1 производились удержания, в ходе исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ при этом должник не представил документов о датах удержания денежных средств, из которых бы следовало, что возражение относительно исполнения судебного приказа подано в разумный срок с даты удержания.

Также по гражданскому делу была произведена индексация присужденных сумм по заявлению ООО «Феникс», копия определения которого также направлялась ФИО1

Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи соглашается.

Отклоняя довод частной жалобы о том, что требования установленные законом не были соблюдены, ФИО1 не был надлежащим образом извещен вынесенном судебном приказе апелляционная инстанция указывает, что не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебного приказа и обращения к мировому судье с возражениями относительно его исполнения в установленный законом срок. При этом, как следует из материалов дела должник проживает по тому же адресу на который направлялся судебный приказ.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу № об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Макеева

№

Гражданское дело №2-1050/1-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием ответчиков Еремина В.В. и Ереминой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёминой Юлии Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ерёмину Тимофея Евгеньевича, к Ерёминой Наталье Алексеевне, Еремину Вадиму Валентиновичу, Ерёмину Евгению Валентиновичу, Еремину Сергею Валентиновичу, Ереминой Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ереминой Виктории Вадимовны и Еремина Игоря Вадимовича, ООО «УК Курск», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, МУП «Курскводоканал» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Ерёмина Ю.Н., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Ерёмина Т.Е., обратилась в суд с иском к Ерёминой Н.А., Еремину В.В., Ерёмину Е.В., Еремину С.В., Ереминой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ереминой В.В. и Еремина И.В., ООО «УК Курск», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, МУП «Курскводоканал» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, также собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Ерёмина Н.А., Еремин В.В., Ерёмин Е.В., Еремин С.В., Еремин В.В., Еремин И.В. Доля каждого 1/8. На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и ...

...ремонту жилого помещения. По устной договоренности между всеми собственниками пришли к компромиссу, что оплата будет производиться каждым собственником жилого помещения, согласно своей доле из расчета от общей суммы начисления платежей. Она производит оплату своей доли в размере 2/8 от общей суммы начислений, остальные собственники не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность. Просит определить долю в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>:

- Ерёминой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына Ерёмина Тимофея Евгеньевича в размере 1/8 доли каждому;

-Ереминой Натальи Алексеевны – 1/8 доля;

-Еремина Вадима Валентиновича – 1/8 доля;

-Ерёмина Евгения Валентиновича – 1/8 доля;

-Еремина Сергея Валентиновича – 1/8 доля;

-Ереминой Марии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Ереминой Виктории Вадимовны – 1/8 доля;

-Ереминой Марии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Еремина Игоря Вадимовны – 1/8 доля.

Истец Ерёмина Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Ерёмина Т.Е., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ерёмина Н.А., Еремин С.В., Ерёмин Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик Еремин В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Еремина М.Н., действия в интересах несовершеннолетних детей Ереминой В.В. и Еремина И.В., не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ООО «УК Курск», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, МУП «Курскводоканал» - будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Обязанность собственниками жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что Ф.А., как собственник квартиры, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению, потребленные в связи с необходимостью содержания квартиры и общедомового имущества, а также сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела: жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Ерёминой Юлии Николаевне, несовершеннолетнему Ерёмину Тимофею Евгеньевичу, Ерёминой Наталье Алексеевне, Еремину Вадиму Валентиновичу, Ерёмину Евгению Валентиновичу, Еремину Сергею Валентиновичу, несовершеннолетним Ереминой Виктории Вадимовне и Еремину Игорю Вадимовичу по 1/8 доли каждому, что следует из Выписки из ЕГРН и Договора приватизации.

Из Финансово-лицевого счета № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ерёмина Н.А. – основной, Ерёмин Е.В. – сын, Ерёмин И.В. – внук, Ерёмина В.В. – внучка, Ерёмин С.В. – сын, Ерёмин В.В. – сын, Ерёмин Т.Е. – внук, Ерёмина Е.Ю..

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчики являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, коммунальные услуги потребляют, квартиру занимают ответчики, исковые требования подлежат удовлетворению, порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья квартирой <адрес> каждому собственнику по 1/8 доли за каждым.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату по указанной квартире, согласно установленным долям.

Также суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «УК Курск», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области", ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, МУП «Курскводоканал» выдавать Ереминой Ю. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ерёмина Т.Е., Ереминой Н.А., Еремину В.В., Еремину Е.В., Еремину С.В., Ереминой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ереминой В.В. и Еремина И.В., отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них по 1/8 доли общей площади жилого помещения.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относимые судебные расходы по оплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья квартирой <адрес>:

- Ереминой Юлии Николаевны и несовершеннолетнего Еремина Тимофея Евгеньевича - 1/4 доли;

- Ереминой Натальи Алексеевны – 1/8 доли

- Еремина Вадима Валентиновича -1/8 доли;

- Еремина Евгения Валентиновича – 1/8 доли,

- Еремина Сергея Валентиновича – 1/8 доли,

- Ереминой Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ереминой Виктории Вадимовны и Еремина Игоря Вадимовича – 1/4 доли.

Обязать ООО «УК Курск», ООО «Газпром межрегионгаз Курск», Фонду «Региональтный оператор фонда капитального ремонта многоквартирнных домов Курской области, ОП «АтомЭнергоСбыт» Курск, МУП «Курскводоканал» выдать Ереминой Юлии Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Еремину Тимофея Евгеньевича, Ереминой Наталье Алексеевне, Еремину Вадиму Валентиновичу, Еремину Евгению Валентиновичу, Еремину Сергею Валентиновичу, Ереминой Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ереминой Виктории Вадимовны и Еремина Игоря Вадимовича, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них по 1/8 доли общей площади жилого помещения.

Взыскать с Ереминой Натальи Алексеевны, Еремина Вадима Валентиновича, Еремина Евгения Валентиновича, Еремина Сергея Валентиновича, Ереминой Марии Николаевне в пользу Ереминой Юлии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 сентября 2023 года.

Судья Н.В.Вялых