Салихов Марат Райдулович

Дело №2-889/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием истцов Мерзлякова А.К., Ишбаевой И.Р., представителя ответчика Салихова М.Р. – адвоката Гильфанова И.И. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А.К., Ишбаевой И.Р. к Салихову М.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.К. и Ишбаева И.Р., действующие в своих интересах и в интересах малолетнего сына М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Салихову М.Р., в котором просят признать прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> Республики Башкортостан и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения Мерзляков А.К., Ишбаева И.Р. и М.Р.А. являются нанимателями <адрес> в <адрес> РБ, зарегистрированы по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. В занимаемой ими квартире зарегистрирован Салихов М.Р., который проживал в спорной квартире непродолжительное время до вселения истцов, в 2006 году выехал из квартиры в неизвестном направлении, освободив ее от личных вещей. Регистрация по месту жительства ответчика нарушает права нанимателей квартиры, поскольку они несут бремя по содержанию жилья, оп...

...лачивают коммунальные услуги.

В судебном заседании истцы Мерзляков А.К., Ишбаева И.Р. исковые требования поддержали по указанным основаниям, просили признать право ответчика на жилое помещение прекращенным. При этом Мерзляков А.К. пояснил, что в 2011 году он вселился в <адрес> в <адрес> РБ, заключив договор найма жилого помещения. С 2012 года проживает в квартире с семьей: супругой Ишбаевой И.Р. и сыном М.Р.А.. До их вселения в квартире с регистрацией проживал ответчик Салихов М.Р., который в 2006 году выехал из квартиры, освободив жилое помещение, место жительстав его неизвестно. Бремя по содержанию жилья ответчик не несет.

Ответчик Салихов М.Р. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Гильфанов И.И. иск не признал, пояснив, что ему не известны причины отсутствия ответчика по месту регистрации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСЖ» и Мерзляковым А.К. заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> РБ (л.д.9). На указанное жилое помещение между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма, из которого следует, что Мерзляков А.К. проживает в квартире совместно с супругой Ишбаевой И.Р. и сыном М.Р.А..(л.д.10).

Из справки ООО «ТСЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по <адрес> зарегистрированы четыре человека: Салихов М.Р., Мерзляков А.К., Ишбаева И.Р., М.Р.А.(л.д.8)

Брак между Мерзляковым А.К. и Ишбаевой И.Р. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеется ребенок М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.6, 21).

Согласно акту соседей, Салихов М.Р. по адресу: <адрес> не проживает с 2006 года(л.д.8а).

Таким образом, суд считает установленным, что 2006 года ответчик Салихов М.Р. фактически не проживает в спорном жилом помещении, поскольку добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, бремя по содержанию и оплате найма жилья не несет, тем самым, отказавшись от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у Салихова М.Р. прекращено.

Признание права пользования жилым помещением прекращенным в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года N 5242-1 является безусловным основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.К., Ишбаевой И.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мерзлякова А.К., Ишбаевой И.Р. к Салихову М.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекращенным право Салихова М.Р. на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий судья: З.А. Вагапов

Дело № 2-943/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчиков Салихова М.Р., Фатхинурова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салихову М.Р., Фатхинурову Р.М. о досрочном взыскании судной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к Салихову М.Р., Фатхинурову Р.М. о взыскании солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 299 748,76 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 197,49 руб., почтовые расходы в сумме 62,16 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Салиховым М.Р..

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Салиховым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Салихов М.Р. получил кредит на неотложные нужды в сумме 294 000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 19,85% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, был заключен договор поручительства с Фатхинуровым Р.М. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 299 748,76 руб.. Требование о досрочном погашении з...

...адолженности перед Сбербанком России ответчиками не выполнено. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, что является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихов М.Р. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 748 руб. 76 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 197 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 62,16 руб., расторжении кредитного договора полностью признал.

Ответчик Фатхинуров Р.М. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 229 748 руб. 76 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 197 руб. 49 коп., почтовых расходов в сумме 62,16 руб. полностью признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор - ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику – Салихову М.Р. «Потребительский кредит» в сумме 294 000 руб. по<адрес>,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора ( л.д. 10).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитором) был заключен договор поручительства с Фатхинуровым Р.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Салиховым М.Р. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору( л.д.13)

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правило п. 2 ст. 811 ГК РФ касается только одного случая, когда договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) и предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, вследствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал.

Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не получил.(л.д.29,30,31-32)

В суде ответчики признали исковые требования банка в полном объеме, расчеты не оспаривали.

Учитывая, что ответчики признали иск, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Следовательно, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований.

В силу ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам Салихову М.Р., Фатхинурову Р.М. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, уплаченной истцом, составляет 6197,49руб.(л.д.8), почтовые расходы 62,16 руб.

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в равных долях, то есть по 3098,75 руб., а также почтовые расходы по 31,08 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Салихову М.Р., Фатхинурову Р.М. о досрочном взыскании судной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Салихову М.Р., Фатхинурову Р.М. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 748 руб. 76 коп. в том числе:

- неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1457 руб. 33 коп.,

- просроченные проценты – 25 565 руб. 21 коп.,

- просроченный основной долг – 272 726 руб. 22 коп..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Салихову М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 31 руб.08 коп..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Фатхинурову Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 31 руб.08 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и Салихову М.Р..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1008/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя ответчика адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № 121432, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Салихову М.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2007г. в размере 235 018,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб», далее по тексту – Банк, Истец) и Салиховым М.Р. (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта № 0030-613/09474. По условиям договор Банк предоставил Заемщику кредитные средства на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере Лимита кредитования 20 000 руб. (п.2.4 Договора). Лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до 150 000 руб.. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22 процента годовых (п.2.5 Договора). Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 331 261 руб. Согласно п. 5.3.1 Договора Заемщик о...

...бязан ежемесячно в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого ткущего календарного месяца разместить денежные средства на счет Заемщика для погашения кредита:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии) не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете 40817810100999667163, открытом согласно договора на дату расчета каждого календарного месяца;

- процентов начисленных за пользование кредитом за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- процентов начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В соответствии с п. 2.6 Договора за ненадлежащее исполнением Заемщиком обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. Задолженность Салихова М.Р. по кредитному договору № от 17.12.2007г. по состоянию на 25.07.2013г. составляет 235 018,62 руб. в т.ч.:

- по сумме выданных кредитных средств – 149 907,75 руб.,

- по сумме начисленных процентов – 20717,26;

- по сумме начисленных пени – 64 393,61 руб..

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Салихов М.Р. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно, дважды направленные повестки по месту регистрации ответчика <адрес> вернулись с отметкой «не проживает».

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Благовещенского филиала БРКА Пономарев Н.А. по иску банка возражал. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.12.2007г. между ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк,истец) и Салиховым М.Р. (далее Заемщик, ответчик) заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта № 0030-613/09474. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере Лимита кредитования 20 000 руб.. В соответствии с п.5.2.9 кредитного договора Лимит кредитования по кредитной карте был увеличен до 150 000 руб. Банк предоставил Заемщику кредит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 331 261 руб..

Согласно п.2.5 Договора за пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22 процента годовых. В соответствии с п. 5.3.1 Договора Заемщик обязан ежемесячно в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого ткущего календарного месяца, разместить денежные средства на счете Заемщика для погашения кредита:

- всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии) не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете 40817810100999667163, открытом, согласно договора на дату расчета каждого календарного месяца;

- процентов начисленных за пользование кредитом за период с даты следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;

- процентов начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В соответствии с п. 2.6 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности (л.д. 34)

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из указанного договора у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Салиховым М.Р. возникли взаимные обязательства.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается распиской Салихова М.Р. в получении карты (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Вместе с тем, Салихов свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, требованием Банка от 17.05.2013г. о погашении задолженности по кредиту, расчетом задолженности (л.д. 5-14, 15-33,38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Салихова М.Р. по кредитному договору № от 17.12.2007г. составила 235 018,62 руб. в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств – 149 907,75 руб., по сумме начисленных процентов – 20 717,26; по сумме начисленных пени – 64 393,61 руб..

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2.6 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договора Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности (л.д. 34).

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение предусмотренных договором сроков внесения платежей, в связи с чем, производилось начисление пени. На сумму задолженности за период с 17.12.2007г. по 25.07.2013г. начислены пени в размере 67 194,55 руб. Суммы начисленных пени погашались. Остаток непогашенной задолженности по начисленным пени составила 64 393,61 руб.

Учитывая, что задолженность ответчика по договору составляет 149 907,75 руб., проценты по кредиту 20 717,26 руб., задолженность по сумме начисленных пени – 64 393,61 руб.; исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленных пени должна быть уменьшена с 64 393,61 руб. до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 29.07.2013г. истцом уплачена госпошлина в сумме 5550,19 руб. (л.д.4). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 4712 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Салихову М.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова М.Р. в пользу Открытого акционерного обще6ства «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2007г. по сумме выданных кредитных средств – 149 907 руб. 75 коп., по сумме начисленных процентов – 20 717 руб. 26 коп., по сумме начисленных пени 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4712 руб. 50 коп., всего взыскать 180337 (сто восемьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Кондрашов

Дело № 2-1160/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Бычковой Э.Р., представителя ответчика Салихова М.Р. – адвоката Гильфанова И.И. (ордер № 121492 удостоверение №1665), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Салихову М.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Салихова М.Р. задолженность по кредитному договору № 0030-NN3/00008 от 03 ноября 2011 года в размере 137 189 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 943 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Салиховым М.Р. заключен кредитный договор № 0030-NN3/00008 от 03 ноября 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 160 000 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,50% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требование о погашении задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения. По состоянию на 17 июня 2013 года задолженность заемщика перед банком составляет 137 189 руб. 51 коп., в т.ч. по уплате основного долга по кредиту – 117 796 ру...

...б. 09 коп., по процентам за пользование кредитом – 15 393 руб. 42 коп.; прочие неустойки – 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судом был направлен запрос в отдел УФМС России по РБ для уточнения места регистрации ответчика. По сведениям УФМС ответчик Салихов М.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако направленная по данному адресу почта, возвращена с отметкой «адресат по данному адресу не проживает». Судебная повестка направленная ответчику месту проживания, по адресу <адрес> вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Салихова М.Р. – адвокат Гильфанов И.И. просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления Салихова М.Р. между ним и ОАО «Банк Уралсиб» 03 ноября 2011 года был заключен Кредитный договор № 0030-NN3/00008 о предоставлении кредита в размере 160 000 руб. под 21,5% годовых, со сроком возврата кредита до 03 ноября 2014 года (л.д. 11).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно Договора № 0030-NN3/00008 от 03 ноября 2011 Салихов М.Р. обязан возвратить полученный в рамках указанного кредитного договора Кредит, а также проценты по кредиту в полном объеме и в сроки установленные Договором.

Факт предоставления банком кредита в размере 160 000,00 руб. подтверждается мемориальным ордером №51842989 от 03 ноября 2011 года (л.д.15)

Салихов М.Р. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д.11-14).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Салихов М.Р. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, погашал кредит с нарушением графика платежей.

Сумма задолженности по кредиту на 17 июня 2013 года составила 137 189 руб. 51 коп., в т.ч. по уплате основного долга по кредиту – 117 796 руб. 09 коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом 15 393 руб. 42 коп., прочие неустойки – 4000 руб.

Как следует из расчета задолженности, на момент подачи иска Салихов М.Р. платежи не производил (л.д.22-28).

Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку оставлены ответчиком без внимания (л.д.29).

Расчеты истца ОАО «Банк УралСиб» судом проверены, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя основные требования, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Салихову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Салихова М.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 0030-NN3/00008 от 03 ноября 2011 года в размере 137 189 руб. 51 коп., в т.ч. по уплате основного долга по кредиту – 117 796 руб. 09 коп.; по процентам, начисленным за пользование кредитом 15 393 руб. 42 коп., прочие неустойки – 4000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 943 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Заочное решение не вступило в законную силу