Исламов Айбулат Наилевич

Дело № 2-1436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Исламову А.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» (далее – ООО МКК «Касса №1», Банк, истец) обратился в суд с иском к Исламову А.Н. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 546 руб. 23 коп., из которых 30 000 руб. – сумма представленного займа, 41 580 руб. – проценты за пользование суммой займа, 32 966 руб. 23 коп. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб.92 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1.1 договора кредитор предоставил ответчику займ в размере 30 000 руб. под 0,770% за каждый день пользования денежными средствами (281,820% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства пер...

...ед истцом надлежащим образом не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 104 546 руб. 23 коп., из которых: по предоставленному займу в размере 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом в размере 41 580 руб., неустойка в размере 32 966 руб. 23 коп.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Исламов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от получения повестки отказался.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Исламов А.Н. получил в ООО МКК «Касса №1» денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 потребительского займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, установленные в Приложении №1 к Договору (график возврата займа и уплаты процентов). Согласно Графика возврата займа и уплаты процентов последняя дата уплаты основного долга и процентов по договору займа значится ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п. 4 потребительского займа на сумму займа начисляются проценты 0,770% за каждый день пользования денежными средствами (281,820% годовых).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исламовым А.Н. получено 30 000 руб. в ООО МФО «Касса №1» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком Исламовым А.Н. к установленной договором (графиком возврата займа и уплаты процентов) дате - ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена. Согласно представленному расчету задолженности заемщик не оплатил начисленный процент и основной, сведений о полной оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению займа не выполняет, имеет просроченную задолженность по займу.

Требования взыскателя за исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов, направленные по известному истцу адресу ответчика, заемщик оставил без удовлетворения.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчик заявленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не привел.

Разрешая вопрос взыскания суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются п.3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4.

Исходя из пункта 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора на срок 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Согласно п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены обязательства по договору, в связи с чем, размер неустойки, составил 32 966 руб. 23 коп.

Вместе с тем, при разрешении требований иска в указанной части суд учитывает, что заявленные ко взысканию сумма неустойки превышает сумму основного долга, вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с положением п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Исламову А.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 580 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 41 580 руб., неустойку в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2016 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Александров Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гр-на Исламова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Исламов А.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Алкоголь» в магазине «Дружба», проводимой сотрудниками ОМВД <адрес> Исламов А.Н. отказался предоставить лицензию на алкогольную продукцию, мотивируя тем, что удостоверения сотрудников ОМВД России по <адрес> РБ не настоящие. Проявил агрессию, при этом сотрудники оборонялись, применили физическую силу. Своими действиями Исламов А.Н. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

В судебном заседании Исламов А.Н. вину свою в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что растерялся.

В судебном заседании сотрудник полиции Фаттахов С.Д. суду пояснил, что в ходе операции «Алкоголь» в магазине «Дружба» сотрудниками полиции было предложено Исламову А.Н. предоставить лицензию, на что он отказался, проявил агрессию. Сотрудники полиции при этом оборонялись, применили физическую силу, составили протокол, поместили Исламова А.Н. в КАС.

Кроме того вина Исламова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.М...

...М.ГГГГ объяснением правонарушителя Исламова А.Н.

Суд считает, что вина Исламова А.Н. в совершении неповиновения сотрудникам полиции полностью доказана и поэтому его действия квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного Исламова А.Н. административного правонарушения, его личность, что он имеет постоянное место жительство, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста на одни сутки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Исламова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Э.Н. Александров

Дело № 2а-506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан к Исламову А о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> рубль,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Исламову А о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по налогу на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель административного истца Васильева Л (доверенность № 1 от 11 января 2016 года) исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Исламов А на судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства поступили сведения о том, что он по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестн...

...о, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА Файзуллин М (удостоверение № 2631, ордер серии 016 № 061213 от 12.07.2016 г.), представляющий интересы Исламова А по назначению суда, исковые требования не признает, поясняет, что ему не известны причины не явки должника на судебное заседание.

Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями об уплате налога и пени № ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Исламов А. имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рубль, которая на сегодняшний день не погашена.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату налога в порядке, установленном главой 26 НК РФ.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан к Исламову А о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскать с Исламова А в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан налог и пени на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Исламова А в доход бюджета городского округа город Агидель пошлину в размере <данные изъяты>

Решение по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Р.Р. Глимьянов