Керефова Оксана Вячеславовна

к делу № 2-2933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «17» октября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керефовой ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион и автомобилем № г/н №, № регион, принадлежащий ей на праве собственности. В данном ДТП автомобильпринадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Лещенко ФИО9

Весь комплект документов был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ответчик выплатил ей сумму ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченной суммы, для ремонта ее автомобиля оказалось недостаточным, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о доплате, не дополученной суммы.

Ответчик данные требования частично исполнил и ДД.ММ.ГГГГ доплатил сум...

...му в размере <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит с взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Аутлев ФИО10. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в <данные изъяты> рублей и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, при взыскании с ответчика неустойки просил учесть период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика Зеушев ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просил отказать в полном объеме, поскольку полагает, что эксперт при производстве судебной экспертизы не учел некоторые положения Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Керефовой ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Керефовой ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 93 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, 93 регион была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Согаз» Керефова ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и представив поврежденное ТС на осмотр страховщика.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком в чсет страхового возмещения на счет истца перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 93 регион, Керефова ФИО16. обратилась к независимому эксперту ИП Смелик ФИО15., в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» получил претензию Керефовой ФИО17. с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Однако страховое возмещение в требуемом размере выплачено не было.

Однако, судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвел страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, № регион судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, 93 регион составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым, с учетом лимита ответственности страховой компании, и с учетом выплаченной ранее выплаченных сумм страхового возмещения, взыскать с ответчика недополученную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены некоторые положения Единой методики, суд не может принять во внимание, поскольку согласно выводов указанной экспертизы эксперт указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, был произведен с учетом износа автомобиля на дату ДТП и с учетом Единой методики. Доказательств того, что экспертизы выполнены с нарушением норм действующего законодательства стороной ответчика представлено не было. Ходатайства о назначении повторной экспертизы с обоснованием доводов для её назначения, представителем ответчика не заявлено.

Поскольку страховой полис выдан до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к правоотношениям необходимо применять положения ФЗ № 40-ФЗ до внесения в него изменений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в предусмотренный законом срок ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ответчиком в пользу истца в течение <данные изъяты> дня, то расчет неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

При подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита страховой компании, длительности невыполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком, суд полагает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Согаз» получил претензию Керефовой ФИО18. о доплате ей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме требование о надлежащем исполнении своих обязательств.

Поскольку сума недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля, то размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа не может подлежать снижению с учетом указанных выше оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариального тарифа, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для представления интересов истца в суде по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют <данные изъяты> рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКерефовой ФИО19 к АО «Согаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Керефовой ФИО20 сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> сумма недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рубль - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей – расхода по оплате услуг представителя.

В части заявленных Керефовой ФИО21 исковых требований о взыскании с АО «Согаз» неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.10.2018 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.