Хомяков Михаил Викторович

Дело № 2-1166/2024.

Поступило 09.02.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000515-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Давыдовой М.Н. - Ачикалова С.С., представителя ответчика Хомякова М.В. - Синкевич Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. Н. к Хомякову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Хомякова М. В. к Давыдовой М. Н. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Давыдова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хомякову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования основаны на том, что в период совместного проживания сторон без регистрации брака Давыдова М.Н. приобрела по договору купли - продажи автомобиль Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет кредитных средств. С момента приобретения автомобиля истец Давыдова М.Н. осуществляла полномочия собственника, совершая действия по регистрационному учету транспортного средства, его страхованию по договору ОСАГО, при этом, поскольку стороны проживали одной семьей, они совместно пользовались вышеуказанным автомобилем, а ответчик был включен истцом в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению. С сентября 2023 года стороны прекратили совместное проживание и с этого момента находятся в конфликтных отношениях, однако ответчик забрал у истца спорный автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и оригиналом договора купли - продажи. Ссылаясь на то...

..., что вышеуказанный автомобиль находится по владении незаконно, истец Давыдова М.Н. просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика Хомякова М.В. и взыскать с ответчика в свою пользу 1 500,00 руб., оплаченных за проведение оценки спорного автомобиля в целях определения цены иска.

В своем встречном исковом заявлении Хомяков М.В. просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что после его приобретения Давыдовой М.Н., в апреле 2022 года стороны в устной форме договорились о выкупе Хомяковым М.В. автомобиля у Давыдовой М.Н. путем оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Во исполнение совершенной сделки Давыдова М.Н. передала Хомякову М.В. автомобиль и документы, встречный истец производил его ремонт, оплачивал штрафы. Оплачивая платежи по кредиту путем перечисления денежных средств на карту Давыдовой М.Н., Хомяков М.В. полагал, что выкупает спорный автомобиль. С момента покупки автомобиля и до настоящего времени Хомяков М.В. перечислил Давыдовой М.Н. 403 000,00 руб., составляющих полную стоимость автомобиля, однако Давыдова М.Н. отказалась передать Хомякову М.В. спорный автомобиль.

В судебное заседание истец Давыдова М.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ачикалова С.А., заявившего в судебном заседании о частичном отказе от исковых требований в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, а также возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 150, 151).

В судебное заседание ответчик Хомяков М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Синкевич Т.С., поддержавшей в судебном заседании встречные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

Третье лицо Х.Л. в судебное заседание не явилась, на стадии подготовки полагала, что требования, заявленные встречным истцом Хомяковым М.В., подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТДШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 года Давыдовой М.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов №, государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Стоимость автомобиля по договору купли - продажи составляет 400 000,00 руб.

По состоянию на 18.01.2024 года гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована САО «ВСК», собственником и страхователем является Д***М***Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует данным истца Давыдовой М.Н. (л.д. 10).

20.07.2021 года между Давыдовой М.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 494 118,00 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 11 - 15).

По заключению оценщика ООО «Оценка XXI век» средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов №, государственный регистрационный номер №, составляет 578 000,00 руб. (л.д. 19 - 20).

За услуги оценки истцом оплачено 1 500,00 руб. (л.д. 33).

Заявляя исковые требования, первоначальный истец Давыдова М.Н. утверждает, что вышеуказанный автомобиль является её личной собственностью, поскольку был приобретен на основании сделки купли - продажи, в браке стороны не находились, следовательно, указанное имущество должно быть возвращено истцу из незаконного владения ответчика.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Хомяков М.В. заявляет о наличии устной договоренности сторон о выкупе спорного автомобиля, в счет исполнения которой встречный истец с апреля 2022 года переводил на банковский счет Давыдовой М.Н. денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хомяков М.В. исполнил требования истца и передал Давыдовой М.Н. спорный автомобиль по акту приема - передачи транспортного средства от 20.05.2024 года (л.д. 151), в связи с чем представителем истца заявлен частичный отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны.

Сторона ответчика не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Давыдовой М.Н. от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуацией ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 1 500,00 руб. за проведение оценки, необходимой для определения цены иска и обращения в суд, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 995,00 руб., подлежат удовлетворению (л.д. 6, 33).

Разрешая спор по встречному иску, суд исходит из следующего.

Заявленные требования встречный истец Хомяков М.В. обосновывает тем, что платежи по кредитному договору, полученному Давыдовой М.Н. в в целях приобретения спорного автомобиля, производились за счет его денежных средств. Изначально он намеревался приобрести автомобиль в свою собственность, но поскольку собственных средств для приобретения автомобиля ему не хватало, а банки отказывали в предоставлении кредита, учитывая доверительные отношения с Давыдовой М.Н., Хомяков М.В. предложил ей оформить кредит на себя и был уверен, что как только он погасит кредит, автомобиль перейдет в его собственность.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является Давыдова М.Н. на основании договора купли - продажи от 26.07.2021 года (л.д. 63).

Кредитный договор № 4893157-ДО-МПЦ-21 от 20.07.2021 года был получен Давыдовой М.Н. 20.07.2021 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», срок действия договора 60 месяцев (л.д. 11 - 17).

Как следует из справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор 4893157-ДО-МПЦ-21 на имя Давыдовой М.Н. закрыт 06.12.2023 года в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме. Погашение долга по кредитному договору за период с 20.07.2021 года по 06.12.2023 года происходило с банковского счета Давыдовой М.Н. (л.д. 68).

Из истории операций по ссудному счету Давыдовой М.Н. в Банке ВТБ «(ПАО) следует, что по кредитному договору 4893157-ДО-МПЦ-21 от 20.07.2021 года совершены четыре платежа: 20.12.2023 - 7 635,80 руб., 22.01.2024 - 7 408,89 руб., 20.02.2024 - 7 917,08 руб., 20.03.2024 - 8 003,00 руб. (л.д. 71).

По состоянию на 20.03.2024 года остаток задолженности составляет 260 217,25 руб. (л.д. 71).

Встречный истец Хомяков М.Н. трудоустроен в ООО «ТДШ» в должности грузчика с 01.04.2022 года (л.д. 201 - 105).

В период с 20.04.2022 года по 20.09.2023 года плательщик ООО «ТДШ» перечисляло на банковский счет Давыдовой М.Н. денежные средства с назначением платежей «зар.плата» за соответствующие периоды (л.д. 93 - 128).

Как следует из материалов дела Давыдова М.Н. в ООО «ТДШ» не работает, а указанные перечисления денежных средств производились на основании заявления Хомякова М.В. от 05.04.2022 года о перечислении всей его зарплаты на банковский счет Давыдовой М.Н. (л.д. 192).

Кроме того, в период с 20.10.2023 года по 13.12.2023 года переводы денежных средств по Системе быстрых платежей в пользу Давыдовой М.Н. осуществляла третье лицо Х.Л. (мать встречного истца) (л.д. 129 - 132).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № 4893157-ДО-МПЦ-21 от 20.07.2021 года, заключенного Давыдовой М.Н. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», права требования по которому 06.12.2023 года перешли к ПАО Банк ВТБ, обслуживание кредита производилось с банковского счета Давыдовой М.Н., при этом на её банковский счет в период с 20.04.2022 года по 20.09.2023 года поступали регулярные платежи в виде заработной платы Хомякова М.Н. в ООО «ТДШ», а в период с 20.10.2023 по 13.12.2023 года поступали регулярные платежи от Х.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав и стоимость спорного автомобиля, сделка по его приобретению должна была совершена в простой письменной форме.

Оценивая доводы Хомякова М.В., суд исходит из того, что факты регулярного перечисления денежных средств встречным истцом и его матерью в пользу Давыдовой М.Н., сами по себе не свидетельствуют о финансовом участии Хомякова М.В. в расчете за спорный автомобиль путем погашения потребительского кредита, взятого Давыдовой М.Н., поскольку из платежных документов невозможно установить основание указанных платежей, кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель встречного истца, материальное положение Хомякова М.Н. характеризовалось наличие долгов, блокировкой счетов, что, с учетом совместного проживания сторон и ведения ими общего бюджета, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что все денежные средства, перечисленные Хомяковым М.В. Давыдовой М.Н., были направлены именно в счет расчета за автомобиль, приобретенный в кредит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что получив кредит в июле 2021 года, платежи от Хомякова М.В. и его матери поступали Давыдовой М.Н. с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, при этом кредит был взят на пятилетний срок, истекающий 20.07.2026 года и по состоянию на 20.03.2024 года остаток задолженности составлял 260 217,25 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вложение фактически только денежных средств Хомякова М.В. в приобретение спорного имущества, не представлено, а в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, перечисление встречным истцом денежных средств в пользу Давыдовой М.Н. не может быть основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Не порождает возникновения у встречного истца права собственности и совместное проживание Давыдовой М.Н. и Хомякова М.В. без регистрации брака.

Показания свидетеля Ч.Е., подтвердившей факт совместного проживания встречного истца и Давыдовой М.Н., а также наличия у сторон разговора о приобретении автомобиля в собственность Хомякова М.В., также не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено в собственность встречного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Хомяковым М.В. права собственности на спорный автомобиль.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд вычитает из указанной суммы 70% от уплаченной государственной пошлины, подлежащих возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять отказ представителя истца Давыдовой М. Н. - Ачикалова С. С.ча от иска в части заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №

Прекратить производство по делу в указанной части на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Хомякова М. В. в пользу Давыдовой М. Н. расходы за проведение оценки в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,50 руб.

Вернуть Давыдовой М. Н. из бюджета 6 296,50 руб., составляющих 70% уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Хомяковым М. В., о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.07.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский