Хомякова Любовь Михайловна

Дело № 2-1166/2024.

Поступило 09.02.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-000515-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2024. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Давыдовой М.Н. - Ачикалова С.С., представителя ответчика Хомякова М.В. - Синкевич Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. Н. к Хомякову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Хомякова М. В. к Давыдовой М. Н. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Давыдова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Хомякову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования основаны на том, что в период совместного проживания сторон без регистрации брака Давыдова М.Н. приобрела по договору купли - продажи автомобиль Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за счет кредитных средств. С момента приобретения автомобиля истец Давыдова М.Н. осуществляла полномочия собственника, совершая действия по регистрационному учету транспортного средства, его страхованию по договору ОСАГО, при этом, поскольку стороны проживали одной семьей, они совместно пользовались вышеуказанным автомобилем, а ответчик был включен истцом в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению. С сентября 2023 года стороны прекратили совместное проживание и с этого момента находятся в конфликтных отношениях, однако ответчик забрал у истца спорный автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и оригиналом договора купли - продажи. Ссылаясь на то...

..., что вышеуказанный автомобиль находится по владении незаконно, истец Давыдова М.Н. просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика Хомякова М.В. и взыскать с ответчика в свою пользу 1 500,00 руб., оплаченных за проведение оценки спорного автомобиля в целях определения цены иска.

В своем встречном исковом заявлении Хомяков М.В. просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что после его приобретения Давыдовой М.Н., в апреле 2022 года стороны в устной форме договорились о выкупе Хомяковым М.В. автомобиля у Давыдовой М.Н. путем оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Во исполнение совершенной сделки Давыдова М.Н. передала Хомякову М.В. автомобиль и документы, встречный истец производил его ремонт, оплачивал штрафы. Оплачивая платежи по кредиту путем перечисления денежных средств на карту Давыдовой М.Н., Хомяков М.В. полагал, что выкупает спорный автомобиль. С момента покупки автомобиля и до настоящего времени Хомяков М.В. перечислил Давыдовой М.Н. 403 000,00 руб., составляющих полную стоимость автомобиля, однако Давыдова М.Н. отказалась передать Хомякову М.В. спорный автомобиль.

В судебное заседание истец Давыдова М.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ачикалова С.А., заявившего в судебном заседании о частичном отказе от исковых требований в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, а также возражавшего против удовлетворения встречных исковых требований (л.д. 150, 151).

В судебное заседание ответчик Хомяков М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Синкевич Т.С., поддержавшей в судебном заседании встречные исковые требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

Третье лицо Х.Л. в судебное заседание не явилась, на стадии подготовки полагала, что требования, заявленные встречным истцом Хомяковым М.В., подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТДШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 года Давыдовой М.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов №, государственный регистрационный номер № (л.д. 9).

Стоимость автомобиля по договору купли - продажи составляет 400 000,00 руб.

По состоянию на 18.01.2024 года гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована САО «ВСК», собственником и страхователем является Д***М***Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует данным истца Давыдовой М.Н. (л.д. 10).

20.07.2021 года между Давыдовой М.Н. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 494 118,00 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 11 - 15).

По заключению оценщика ООО «Оценка XXI век» средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, кузов №, государственный регистрационный номер №, составляет 578 000,00 руб. (л.д. 19 - 20).

За услуги оценки истцом оплачено 1 500,00 руб. (л.д. 33).

Заявляя исковые требования, первоначальный истец Давыдова М.Н. утверждает, что вышеуказанный автомобиль является её личной собственностью, поскольку был приобретен на основании сделки купли - продажи, в браке стороны не находились, следовательно, указанное имущество должно быть возвращено истцу из незаконного владения ответчика.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Хомяков М.В. заявляет о наличии устной договоренности сторон о выкупе спорного автомобиля, в счет исполнения которой встречный истец с апреля 2022 года переводил на банковский счет Давыдовой М.Н. денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хомяков М.В. исполнил требования истца и передал Давыдовой М.Н. спорный автомобиль по акту приема - передачи транспортного средства от 20.05.2024 года (л.д. 151), в связи с чем представителем истца заявлен частичный отказ от иска.

Последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны.

Сторона ответчика не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Давыдовой М.Н. от иска, считая, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуацией ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных истцом в размере 1 500,00 руб. за проведение оценки, необходимой для определения цены иска и обращения в суд, а также по оплате государственной пошлины в размере 8 995,00 руб., подлежат удовлетворению (л.д. 6, 33).

Разрешая спор по встречному иску, суд исходит из следующего.

Заявленные требования встречный истец Хомяков М.В. обосновывает тем, что платежи по кредитному договору, полученному Давыдовой М.Н. в в целях приобретения спорного автомобиля, производились за счет его денежных средств. Изначально он намеревался приобрести автомобиль в свою собственность, но поскольку собственных средств для приобретения автомобиля ему не хватало, а банки отказывали в предоставлении кредита, учитывая доверительные отношения с Давыдовой М.Н., Хомяков М.В. предложил ей оформить кредит на себя и был уверен, что как только он погасит кредит, автомобиль перейдет в его собственность.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является Давыдова М.Н. на основании договора купли - продажи от 26.07.2021 года (л.д. 63).

Кредитный договор № 4893157-ДО-МПЦ-21 от 20.07.2021 года был получен Давыдовой М.Н. 20.07.2021 года в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», срок действия договора 60 месяцев (л.д. 11 - 17).

Как следует из справки ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» кредитный договор 4893157-ДО-МПЦ-21 на имя Давыдовой М.Н. закрыт 06.12.2023 года в связи с уступкой прав требования по кредиту в полном объеме. Погашение долга по кредитному договору за период с 20.07.2021 года по 06.12.2023 года происходило с банковского счета Давыдовой М.Н. (л.д. 68).

Из истории операций по ссудному счету Давыдовой М.Н. в Банке ВТБ «(ПАО) следует, что по кредитному договору 4893157-ДО-МПЦ-21 от 20.07.2021 года совершены четыре платежа: 20.12.2023 - 7 635,80 руб., 22.01.2024 - 7 408,89 руб., 20.02.2024 - 7 917,08 руб., 20.03.2024 - 8 003,00 руб. (л.д. 71).

По состоянию на 20.03.2024 года остаток задолженности составляет 260 217,25 руб. (л.д. 71).

Встречный истец Хомяков М.Н. трудоустроен в ООО «ТДШ» в должности грузчика с 01.04.2022 года (л.д. 201 - 105).

В период с 20.04.2022 года по 20.09.2023 года плательщик ООО «ТДШ» перечисляло на банковский счет Давыдовой М.Н. денежные средства с назначением платежей «зар.плата» за соответствующие периоды (л.д. 93 - 128).

Как следует из материалов дела Давыдова М.Н. в ООО «ТДШ» не работает, а указанные перечисления денежных средств производились на основании заявления Хомякова М.В. от 05.04.2022 года о перечислении всей его зарплаты на банковский счет Давыдовой М.Н. (л.д. 192).

Кроме того, в период с 20.10.2023 года по 13.12.2023 года переводы денежных средств по Системе быстрых платежей в пользу Давыдовой М.Н. осуществляла третье лицо Х.Л. (мать встречного истца) (л.д. 129 - 132).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора № 4893157-ДО-МПЦ-21 от 20.07.2021 года, заключенного Давыдовой М.Н. с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», права требования по которому 06.12.2023 года перешли к ПАО Банк ВТБ, обслуживание кредита производилось с банковского счета Давыдовой М.Н., при этом на её банковский счет в период с 20.04.2022 года по 20.09.2023 года поступали регулярные платежи в виде заработной платы Хомякова М.Н. в ООО «ТДШ», а в период с 20.10.2023 по 13.12.2023 года поступали регулярные платежи от Х.Л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав и стоимость спорного автомобиля, сделка по его приобретению должна была совершена в простой письменной форме.

Оценивая доводы Хомякова М.В., суд исходит из того, что факты регулярного перечисления денежных средств встречным истцом и его матерью в пользу Давыдовой М.Н., сами по себе не свидетельствуют о финансовом участии Хомякова М.В. в расчете за спорный автомобиль путем погашения потребительского кредита, взятого Давыдовой М.Н., поскольку из платежных документов невозможно установить основание указанных платежей, кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель встречного истца, материальное положение Хомякова М.Н. характеризовалось наличие долгов, блокировкой счетов, что, с учетом совместного проживания сторон и ведения ими общего бюджета, не позволяет прийти к категоричному выводу о том, что все денежные средства, перечисленные Хомяковым М.В. Давыдовой М.Н., были направлены именно в счет расчета за автомобиль, приобретенный в кредит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что получив кредит в июле 2021 года, платежи от Хомякова М.В. и его матери поступали Давыдовой М.Н. с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, при этом кредит был взят на пятилетний срок, истекающий 20.07.2026 года и по состоянию на 20.03.2024 года остаток задолженности составлял 260 217,25 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих вложение фактически только денежных средств Хомякова М.В. в приобретение спорного имущества, не представлено, а в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, перечисление встречным истцом денежных средств в пользу Давыдовой М.Н. не может быть основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Не порождает возникновения у встречного истца права собственности и совместное проживание Давыдовой М.Н. и Хомякова М.В. без регистрации брака.

Показания свидетеля Ч.Е., подтвердившей факт совместного проживания встречного истца и Давыдовой М.Н., а также наличия у сторон разговора о приобретении автомобиля в собственность Хомякова М.В., также не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено в собственность встречного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Хомяковым М.В. права собственности на спорный автомобиль.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд вычитает из указанной суммы 70% от уплаченной государственной пошлины, подлежащих возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять отказ представителя истца Давыдовой М. Н. - Ачикалова С. С.ча от иска в части заявленного требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный №

Прекратить производство по делу в указанной части на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Хомякова М. В. в пользу Давыдовой М. Н. расходы за проведение оценки в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698,50 руб.

Вернуть Давыдовой М. Н. из бюджета 6 296,50 руб., составляющих 70% уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Хомяковым М. В., о признании права собственности на автомобиль Тойота Королла Филдер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 09.07.2024 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Могоча 24 апреля 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыркуновой Валентины Владимировны к Хомяковой Любови Михайловне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Цыркунова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение перешло по наследству в 2013 году в то время она являлась несовершеннолетним ребенком. В квартире истец не проживала в силу несовершеннолетнего возраста, а по достижению возраста совершеннолетия поступила учиться в высшее образовательное учреждение. Ответчику Хомяковой Л.М. принадлежит 1/5 доли в спорном жилом помещении, остальные доли никому не принадлежат. Истец собственного жилья не имеет, проживать негде, а спорная квартира сдается в аренду ответчиком третьим лицам. Поскольку истец на момент вступления в наследство являлась несовершеннолетней, а после уехала учиться её отсутствие в спорном жилом помещении является временным. На основании изложенного истец просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением, вселить в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение ...

...и коммунальные услуги между собственниками с учетом приходящихся на них долей.

В судебном заседании истец Цыркунова В.В. исковые требования поддержала дала суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просила удовлетворить, заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, интересы ответчика Хомяковой Л.М. в суде представляет адвокат Куликов В.С., действующий на основании ордера.

Представитель ответчика – адвокат Куликов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверитель не должна быть единственным ответчиком по делу, поскольку имеется несколько наследников на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Володина Юлия Владимировна (общая долевая собственность 1/10); Циркунов Николай Михайлович (общая долевая собственность 1/5); Котова Лариса Сергеевна (общая долевая собственность 1/5).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков должны быть привлечены Володина Ю.В., Циркунов Н.М. и Котова Л.С., поскольку указанными исковыми требованиями затрагиваются их права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков Володину Юлию Владимировну, Циркунова Николая Михайловича и Котову Ларису Сергеевну.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству выполнить следующие действия:

Предложить ответчикам Володиной Ю.В., Циркунову Н.М. и Котовой Л.С. представить мотивированный отзыв на исковые требования, а также документы о праве собственности на спорное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права собственности).

Копию настоящего определения, копию искового заявления направить истцу, ответчикам и третьему лицу.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на № №.

В судебное заседание вызвать стороны.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева

Дело №5-334/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 22 марта 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хомяковой Любови Михайловны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Хомякова Л.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции ...

...(COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена – пункт 2).

Хомякова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса имерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Хомякова Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Факт совершения Хомяковой Л.М. административного правонарушения и ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением самой Хомяковой Л.М., в котором она совершение административного правонарушения не оспорила, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Хомякова Л.М. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Хомяковой Л.М. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хомякову Любовь Михайловну подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Целищева

2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 января 2017 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» к Л.М. о взыскании убытков,

установил:

ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» обратилось с иском к Л.М. о взыскании убытков, возникших в результате незаконно полученной жилищной субсидии за период с мая 2014г. по май 2016г. в размере 62074,18 руб., указав в обоснование требований на то, что при оформлении субсидии ответчик предоставила заведомо недостоверную информацию о документах, подтверждающих правовые основания владения и пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик после разъяснения положений ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ признала иск в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 159 Жилищного кодекса РФ предусматривает право граждан на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которые предоставляются в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей стать...

...и, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют граждане: пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; члены жилищных кооперативов; собственники жилых помещений.

Согласно п.8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761, для получения субсидии граждане предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением необходимых документов, в том числе, копии документов, подтверждающих правовые основания владения и пользования заявителем жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства.

Подпунктами «б» и «в» пункта 60 указанных Правил установлено, что предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа в случае изменения основания проживания, состава семьи, гражданства получателя субсидии и (или) членов его семьи, размера доходов получателя субсидии и (или) членов его семьи, приходящихся на расчетный период (если эти изменения повлекли утрату права на получение субсидии); представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера.

Согласно пункту 48 Правил получатель субсидии в течение одного месяца после наступления событий, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 60 настоящих Правил, обязан представить уполномоченному органу документы, подтверждающие такие события.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ....; с июля 2013г. являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанная субсидия предоставлялась ответчику по её письменным заявлениям с приложением необходимых документов, в числе которых значились документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования жилым помещением, в котором она зарегистрирована, а именно: договор на бесплатную передачу квартиры в собственность от 30.09.2009г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.10.2009г. ....

14.06.2016г. при очередном обращении ответчика с заявлением на получение субсидии, истцом был установлен факт неоднократного предоставления заявителем недостоверных сведений о документах, подтверждающих правовые основания владения и пользования жилым помещением.

Так, с 29.04.2014г. ответчик перестала являться собственником жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирована, поскольку произвела его отчуждение в пользу В.К. по договору дарения от 17.04.2013г., однако в нарушение положений п.48 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения документы, подтверждающие наступление данного события, истцу не представила.

Таким образом, ответчик с мая 2014г. по май 2016г. не относилась к категории граждан, имеющих право на получение субсидии, в связи с чем, предоставление ей субсидии в указанный период не может считаться законным.

Согласно расчету истца, размер убытков, причиненных незаконным получением ответчиком субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2014г. по май 2016г. составил 62074,18 руб.

Данные обстоятельства ответчик признает.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Названные положения закона ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Л.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» убытки в размере 62074 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л. Саенко