Каунова Людмила Евгеньевна

Дело № 2а-3487/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 24 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> Евдокимовой Т.В. к Каунова Л.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В. обратилась в суд с административным иском к Каунова Л.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском городском отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с Каунова Л.Е. исполнительского сбора в размере <...>. До настоящего времени требования исполнительных документов административный ответчик не исполнил, меры принудительного исполнения результата не дали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В., административный ответчик Каунова Л.Е., заинтересованное лицо судебный пристав-и...

...сполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Светличный Ф.В., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от "."..г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Каунова Л.Е. в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности. "."..г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...>, на основании которого "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках исполнительного производства с должника удержано <...>.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, нет доказательств соединения исполнительных производств в сводное производство, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались какие- либо исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: … 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <...> и более, следовательно, в рассматриваемом споре судебный пристав-исполнитель не лишен возможности по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом установленного, исходя из выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений; доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения должника по исполнительному производству в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В. в удовлетворении административного искового заявления к Каунова Л.Е. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-3487/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-005486-06

дело 2-7016/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

05 декабря 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кауновой Л.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кауновой Л.Е. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что "."..г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и Каунова Л.Е. (далее – заемщик) заключили Соглашение о кредитование на получение Потребительского кредита № <...>. Соглашение заключено в офертно -акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рубля <...> копеек. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. По состоянию на "."..г. задолженность Кауновой Л.Е. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубль <...> копейки – просроченный основной дол, <...> рублей <...> копейки – начисленные проценты. ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с Кауновой Л.Е. в свою пользу задолженность по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ:

ч.2 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч.3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ:

Ч.1 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ч.3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение персонального кредита от "."..г. (л.д.12) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кауновой Л.В. было заключено Соглашение о кредитование на получение Потребительского кредита № <...> по которому последней были предоставлены заемные денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек, на срок по <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет <...> рублей с уплатой не позднее <...> числа каждого месяца (л.д.15).

С условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями предоставления персонального кредита, а также графиком платежей Каунова Л.В. был ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи на документах.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Каунова Л.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за неё образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей <...> копеек, из которых<...> рубль <...> копейки – просроченный основной дол, <...> рублей <...> копейки – начисленные проценты. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора, в то время как ответчик не представил собственного расчета и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Не представлено суду доказательств заключения с банком кредитного договора на иных условиях, чем указано в иске. Указанная банком сумма кредита, процентная ставка ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Кауновой Л.Е. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кауновой Л.Е. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <...> от "."..г. в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело № 2-2176/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Курышовой Ю.М.,

08 апреля 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Кауновой <...> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с иском к Кауновой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 21.10.2013 года между ООО «Содружество» и Кауновой Л.Е. заключен договор займа № <...>, по которому ответчику был предоставлен заем в размере <адрес>. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1. договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере <...> за каждый день пользования займом или <...>% годовых. В случае неисполнения обязательства по погашению займа в предусмотренные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <...> % от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <адрес>. В последствии с ответчиком было заключено семь дополнительных соглашений согласно которым ответчик получала дополнительные средства в заем и возвращала частично проценты за пользование займом в установленные соглашениями сроки. Однако ответчик свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> года составляет <адрес> 20 копеек. 31 дек...

...абря 2013 года ООО «Содружество» договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Просит взыскать с Кауновой Л.Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <адрес> 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> 47 копеек.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каунова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <...> года между ООО «Содружество» (займодавец) и Кауновой Л.Е. (заемщик) заключен договор займа <...> по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере <адрес>, со сроком возврата процентов

включающей в себя сумму займа <адрес> и проценты не позднее <...> 2013 года.

Факт выдачи займа в размере <адрес> подтверждается расходным кассовым ордером № "."..г. года.

Согласно п. 1.2. проценты на сумму займа устанавливаются в размере <...>% годовых) за каждый день пользования займом.

Согласно пункту 6.1. договора займа, в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета <...> от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на четырнадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <адрес>.

<...> года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа. Согласно п.1 ответчик обязалась вернуть проценты по займу в размере <адрес> не позднее <...> года возникшее в срок с <...> года, окончательный расчет по сумме займа в размере <адрес> не позднее "."..г. года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть преданы проценты возникшие в срок с <...> года.

<...> года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа. Согласно п.1 ответчик обязалась вернуть проценты по займу в размере <адрес> не позднее "."..г. года возникшее в срок с <...> года, окончательный расчет по сумме займа в размере <адрес> не позднее <...> года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть преданы проценты возникшие в срок с <...> года.

<...> года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа. Согласно п.1 ответчик обязалась вернуть проценты по займу в размере <адрес> не позднее <...> года возникшее в срок с <...> года, окончательный расчет по сумме займа в размере <адрес> не позднее <...> года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть преданы проценты возникшие в срок с <...> года.

<...> года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа. Согласно п.1 ответчик обязалась вернуть проценты по займу в размере <адрес> не позднее <...> года возникшее в срок с <...> года ( оплачены проценты за пользование займом и проценты за пользование займом в период с <...> года в размере <адрес> 25 копеек) частично сумму займа в размере <адрес> 75 копеек не позднее <...> года- <адрес> 25 копеек, окончательный расчет по сумме займа в размере <адрес> 13 копеек не позднее <...> года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть преданы проценты возникшие в срок с <...> года.

<...> года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору займа. Согласно п.1 ответчик обязалась вернуть проценты по займу в размере <адрес> 88 копеек рублей не позднее <...> года возникшее в срок с <...> года ( оплачены проценты за пользование займом и проценты за пользование займом в период с <...> года в размере <адрес> 55 копеек) частично сумму займа в размере <адрес> 57 копеек не позднее <...> года- <адрес> 68 копеек, окончательный расчет по сумме займа в размере <адрес> 6 копеек не позднее <...> года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть преданы проценты возникшие в рок с <...> года.

"."..г. года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору займа. Согласно п.1 ответчик обязалась вернуть проценты по займу в размере <адрес> 92 копейки не позднее <...> года возникшее в срок с <...> года ( оплачены проценты за пользование займом и проценты за пользование займом в период с <...> года в размере <адрес> 20 копеек), окончательный расчет по сумме займа в размере <адрес> 6 копеек не позднее <...> года. В день возврата окончательной суммы займа должны быть преданы проценты возникшие в срок с <...> года.

Каунова Л.Е. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа включительно.

Доказательств внесения ответчиком в счет исполнения обязательств по займу других платежей судом не добыто, ответчиком не представлено.

Таким образом судом установлено, что Каунова Л.Е. заемные деньги получила, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от <...> 2013 года все права требования к ответчику по договору займа передано ООО «Управляющая компания Деньги сразу», по условиям которого ООО «Содружество» уступил, а истец ООО «Управляющая компания Деньги сразу» принял права требования к ответчику Кауновой Л.Е. по договору займа с перечнем передаваемых прав требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором цессии к истцу перешли права требования к Кауновой Л.Е. исполнения обязательств по договору займа от <...> и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <...> года долг по договору займа составляет <адрес> 20 копеек, из которых <адрес> 68 копеек – сумма основного долга; <...> копейки и <адрес> 6 копеек – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с "."..г. года ( <...>%), <адрес> — штраф за просрочку оплаты процентов.

Указанный расчет судом проверен и принимается, доказательств наличия иной задолженности, частичного погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что задолженность по договору займа от <...> года и дополнительным соглашениям ответчиком до настоящего времени не погашена, сумму задолженности в размере <адрес> 20 копеек, следует взыскать с Кауновой Л.Е. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <адрес> 47 копеек, которые подтверждаются платежным поручением от <...> 2015 года.

Руководствуясь, ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» - удовлетворить.

Взыскать с Кауновой <...> в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа

в размере <адрес> 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Судья

Дело № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

30 марта 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипунковой В.А. к Карнаух В.В., Кауновой Людмиле Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Хрипункова В.А. обратилась в суд с иском к Карнаух В.В., Кауновой Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указала, что является собственником коммунальной <адрес> Ответчики зарегистрированы в комнате №... на основании заявления собственника. Так как в настоящее время между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, то есть отсутствует согласие собственника на пользование ответчиками спорной комнатой, учитывая то, что ответчики членами ее семьи не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, а наличие регистрации ответчиков создает ей препятствия в реализации прав собственника, просит признать Карнаух В.В., Каунову Л.Е. утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Хрипункова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Карнаух В.В., Каунова Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчикам по адресу, являющемуся местом их регистрации по месту жительства, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицоо - представитель Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.

Жилые помещения, исходя из положения п.2 ст. 288 ГК РФ предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители данного собственника. К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно п.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Спорным жилым помещением является <адрес> площадью 70,2 кв.м., расположенная на седьмом этаже <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. собственником спорного жилого помещения является истец Хрипункова В.А. на основании договора купли-продажи от "."..г., договора купли-продажи от "."..г., договора купли-продажи от "."..г. (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. №...).

На указанной жилой площади, согласно выписке из домовой книги поквартирной карточки жилого помещения ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г., значится зарегистрированным с "."..г. Карнаух В.В., "."..г. года рождения, с "."..г. Каунова Л.Е., "."..г. года рождения.

Из текста искового заявления следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, в настоящее время отсутствует согласие собственника на пользование ответчиками спорной площадью, принадлежащих ответчикам вещей в спорной комнате не имеется, членами одной семьи они не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства дают суду основания полагать, что ответчики прав относительно спорного жилья не имеют, письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключали, суд считает необходимым признать Карнаух В.В., Каунову Л.Е. утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета на основании п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хрипунковой В.А. к Карнаух В.В., Кауновой Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Карнаух В.В., "."..г. года рождения, Каунову Л.Е., "."..г. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №... в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Карнаух В.В., "."..г. года рождения, Кауновой Л.Е., "."..г. года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Урюпинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – КПК "Касса взаимопомощи" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кауновой ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что в соответствии с договором займа №-С008969 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен заем в сумме 100 000 рублей.

По условиям договора займа, ответчик должен был погашать заём ежемесячно, согласно графику возвратных платежей, в течение 36 месяцев. За пользование займом ей начислялись проценты в размере 13 % годовых, которые входят в сумму ежемесячного платежа. Также предусмотрена обязанность ответчика оплачивать членский взнос в размере 25 200 рублей за все время пользования займом, учтенный в графике возвратных платежей.

Погашение займа ответчиком производилось с нарушением графика возвратных платежей, а после 10.12.2013г. прекратилось. В соответствии с п.2.3.4 договора о залоге права требования возврата личных сбережений 16.05.2014г. в счет погашения задолженности был сделан перевод с гарантийного счета в сумме 10 010 руб. 60 коп.. Всего до настоящего времени по займу было произведено 8 наличных платежей и безналичный пере...

...вод личных сбережений в сумме 45 360 руб. 60 коп..

ФИО3 неоднократно отправлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по займу, однако, до настоящего времени заём не погашен.

В связи с чем, КПК «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ФИО3 задолженность по указанному договору займа №-С008969 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 071 руб. 77 коп., а также судебные издержки - госпошлину 3 501 руб. 43 коп., почтовые расходы 32 руб. 60 коп., расходы по оформлению документов в суд в сумме 125 руб. 86 коп..

Представитель истца - КПК «Касса взаимопомощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 извещена о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца КПК "Касса взаимопомощи" по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимопомощи" и ФИО3 был заключен договор займа №-С008969, согласно которому КПК "Касса взаимопомощи" предоставил заемщику на потребительские нужды сумму займа в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 13 % годовых и членские взносы в сумме 25 200 рублей за весь период пользования займом.

Пунктом 3.1.1 указанного договора установлено: сумма займа, проценты за пользование займом и членские взносы заемщик должен уплачивать ежемесячно не позднее даты, указанной в графике возвратных платежей.

Из п.2.1.3 договора следует, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору займа, в том числе, в случае образования задолженности свыше 20 дней с даты платежа, предусмотренной графиком возвратных платежей, займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, процентов, начисленных на остаток суммы займа до дня, когда сумма, в соответствии с договором, должна быть возвращена, членского взноса в полном объеме, пеню (неустойку) по займу, издержек по принудительному взысканию.

Дл обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был также заключен договор о залоге права требования возврата личных сбережений №-С00008382 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что КПК «Касса взаимопомощи» свои обязательства по договору займа перед ФИО3 выполнил в полном объеме.

Так, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 получила 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и членских взносов ФИО3 перед займодавцем надлежащим образом не исполнила. Последний платеж от ФИО3 поступил 10.12.2013г. (л.д.11).

Больше никаких платежей от ФИО3 не поступало. Кроме того, в соответствии с п.3.4 договора о залоге права требования возврата личных сбережений 16.05.2014г. был сделан перевод с гарантийного счета ФИО3 в сумме 10 010 руб. 60 коп..

Таким образом, в настоящее время ФИО3 имеет задолженность перед истцом по основному долгу в сумме 77 720 руб. 81 коп., по процентам 20 444 руб. 10 коп., пени (неустойки) в сумме 806 руб. 86 коп., членскому взносу 16 100 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6).

Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что ФИО3 свои обязательства по договору займа, заключенному с истцом, не исполнила надлежащим образом, требования КПК «Касса взаимопомощи» о принудительном взыскании задолженности по основной сумме займа, процентам и членским взносам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд также находит требования истца о взыскании пени (неустойки).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 3.1.2 договора, заключенного с ФИО3, установлено, что при нарушении сроков погашения выплат за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки.

Поскольку ФИО3 нарушены сроки возврата суммы займа, требования о взыскании начисленной суммы неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки приведен истцом, обоснованность расчета проверена судом в судебном заседании (л.д.6).

Таким образом, за нарушение обязательства по возврату займа подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца сумма основного долга 77 720 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование займом 20 444 руб. 10 коп., неустойка (пеня) 806 руб. 86 коп., сумма членских взносов 16 100 руб., а всего 115 071 руб. 77 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 3 501 руб. 43 коп., а также расходы по оформлению документов в суд в сумме 125 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 32 руб. 60 коп., расчет которых приведен истцом и подтвержден представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Кауновой ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кауновой ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» сумму задолженности по договору займа №-С008969 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 071 (сто пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Кауновой ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 501 (три тысячи пятьсот один) рубль 43 копейки, расходы по оформлению документов в суд в сумме 125 (сто двадцать пять) рублей 86 копеек, почтовые расходы в сумме 32 (тридцать два) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Лоншаков