Кумбатов Тимиркан Петрович

К делу №

УИД 01RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.07.2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Краснодар- Новороссийский 16км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль «VOLKSWAGEN Passat» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

05.08.2021г. истец обратился в САО «СК ВСК» с заявлением страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в сумме 161 632.65 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat», с учетом износа составила 285 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 367. 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения, отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате ...

...страхового возмещения.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 123 367.35 рублей, неустойку в размере 123 367.35 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 480 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 62 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме. Просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, т.к. проведена с нарушением единой методики, что подтверждается рецензией, проведенной по заданию страховщика экспертом техником ФИО7 ООО «АВС-Экспертиза» кроме этого указал, что эксперт ФИО8 не включен в реестр экспертов-техников. Также суду пояснил, что экспертом необоснованно включена под замену труба выпускная передняя/нейтрализатор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего пострадал автомобиль «VOLKSWAGEN Passat» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

05.08.2021г. истец обратился в САО «СК ВСК» с заявлением страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в сумме 161 632.65 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Passat», с учетом износа транспортного средства, составила 285 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Ответчиком указанная претензия проигнорирована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ от №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения в полном объеме не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, ввиду того, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного являются не совсем ясными, неполными, не содержат подробного описания проведенных исследований и сделанные в их результате выводы. Кроме того, экспертами не исследовались сами автомобили, отсутствуют фотоматериалы с места ДТП, экспертизы проведена по схеме ДТП без истребования административного материала; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме этого истец не был ознакомлен с результатами экспертных заключений. Истец был лишен возможности в предоставлении экспертам дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертами, специалисты проводившие экспертизы не несут никакой ответственности за сделанные ими выводы.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведенная экспертным учреждением ООО «Лига Экспертов», эксперт пришел к выводу, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков события установлено, что повреждения задней части автомобиля, системы выпуска отработанных газов автомобиля «VOLKSWAGEN Passat» г/н № образованы в результате дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего 02.08.2020г. Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля «VOLKSWAGEN Passat» г/н № с учетом износа составляет 287 113.17 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, допрошенный с согласия представителя ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы изучил материалы гражданского дела, материал административного дела, заключение независимой экспертизы, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Также пояснил, что он включил трубу выпускную переднюю под замену, т.к. не подлежит ремонту.

Судом не может быть принято во внимание рецензия ООО «АВС Экспертиза» от 12.07.2021г, на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», представленное представителем ответчика, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 02.08.2020г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД.

Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в указанном ДТП, подтвержден выводами судебной экспертизы, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительного того, что в основу судебного решения легло недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которое проведено экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников, судом признаются не состоятельными, т.к. в материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, согласно которой ФИО8 включен в реестр экспертов техников (регистрационный №) на основании протокола МАК № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относится критически к доводу представителя ответчика о том экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно включена под замену труба выпускная передняя, которая могла быть отремонтирована, поскольку согласно материалам дела указанная труба была также включена под замену при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца повреждений, именно в указанном ДТП, подтвержден выводами судебной экспертизы, которое суд находит возможным положить в основу судебного решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 480 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшает его до суммы 500000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом факт понесенных судебных издержек подтвержден, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3 709.60 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 125 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 709.60 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель