Шелепов Дмитрий Сергеевич

Дело № 12-295/2025 (№ 12-2415/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова Дмитрия Сергеевича на постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением, поскольку столкновение двух транспортных средств произошло в результате не в результате несоблюдения им бокового интервала, а в результате превышения водителем ФИО2 установленной скорости движения. Он двигался по средней полосе с разрешенной скоростью, а поскольку на перекрестке <адрес> имелся канализационный люк, чуть отклонился от заданной траектории, для того, чтобы объехать его и ехать дальше без изменения направления движения. При этом перед тем как объехать люк, убедился, что его отклонение от траектории является безопасным и не мешает другим участникам движения. В связи с нарушением скорости движения своего транспортного средства водитель ФИО2 догнал его автомобиль в момент, когда он отклонился от своей траектории, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, в момент удара он не мог влиять на развитие механизма ДТП, равно как не имел технической возможности избежать ДТП, так как не предполагал, что водитель ФИО1 с грз Р404ВС17 значительно превышает скорость. Считает, что его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется. Кроме того указал, что в протоколе инспектором установлено ...

...нарушение п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении его привлекли за нарушение требований п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть фактически переквалифицировал его действия, однако об этом не указал в постановлении. Обращает внимание на то, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в его действиях не был установлен, а переквалификацию нельзя признать законной, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении жалобы, представив письменные пояснения, а также дополнив тем, что со стороны ФИО3 допущены несколько пунктов ПДД, а именно п. 8.1, п. 8.4 и п. 9.10 ПДД, за нарушения которых назначение ФИО3 административного наказания по ст. 12.14 или ст. 12.15 КоАП РФ никак не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как он уже подвергнут максимальному штрафу, при этом право окончательной квалификации относится к полномочиям судьи, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО3 по ст. 12.14 или ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2-оолович в судебном заседании поддержал своего представителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление, - врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя с потерпевшим, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения постановления) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22.41 часов на <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки Мазда Atenza гр.з. К543АУ17, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, изза несоблюдения бокового интервала обеспечивающего безопасность дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 с грз Р404ВС17 под управлением водителя ФИО2

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов на перекрестке Лопсанчапа и Калинина ехал в восточном направлении, на перекрестке ообъезжая препятствие – люк, убедился в безопасности маневра в зеркале, попутная машина была далеко, но ФИО1 успел его догнать и задеть машину с левой стороны, при касании машины затормозил сразу. Виноватым себя не считает, так как ехал не превышая скорость, ФИО1 ехал гораздо быстрее, предполагаю его скорость была превышена, что и привела к ДТП. При объезде люка поворот не показывал, так как не перестраивался из полосы в полосу.

Согласно объяснениям второго водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:2 часов двигался по <адрес> по крайней левой полосе, столкнулся с правой частью машины об белый автомобиль марки Мазда, который без поворотника резко повернул налево, двигался в том же направлении, что и он, ехал он на средней полосе. От резкого маневра не успел подать звуковой сигнал и затормозить. Считает водителя марки Мазда виновным в ДТП, потому что он не дал сигнал поворота, и резкий маневр, не убедившись в безопасности своего маневра, перестраивался на левую полосу.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, затем должностное лицо, при рассмотрении указанного протокола об административном правонарушении, квалифицировал нарушение п. 9.10 ПДД и привлек по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого ФИО3, второго водителя ФИО2, схемой места происшествия, которая подписана сторонами ДТП, от которых заявлений и замечания не поступало, справкой о ДТП, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ являются верными.

Должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО3 в ее совершении.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для принятия процессуального решения. Необходимости в проведении по делу иных процессуальных действий, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имелось.

Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения ФИО3 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в нарушение п. 9.10 ПДД, сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает вину в совершении данного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП водитель транспортного средства ФИО1 с грз Р404ВС17, поскольку он превысил скорость движения, в результате которого случилось ДТП, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, доводы жалобы о том, что должностное лицо при вынесении постановления не мог привлечь его по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку санкция статьи строже, чем привлечение по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не обоснованы, поскольку

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3. согласно санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Ш. Чимит

5-67/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Ола 8 февраля 2024 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шелепов Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

представителя административного органа – младшего судебного пристава по ОУПДС Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Кубика П.А.,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Шелепов Д.С., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, не женатого, иждивенцев не имеющего, официальной трудовой занятости не имеющего, инвалидом I-II групп не являющейся, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, документированного паспортом №

у с т а н о в и л :

В 0 часов 1 минуту 8 декабря 2023 года Шелепов Д.С., достоверно зная, что постановлением старшего судебного пристава Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) по делу об административном правонарушении 49003/23/89937 от 28 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 9 октября 2023 года, на него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 1 000 рублей, не оплати...

...л сумму указанного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок в полном объёме.

По данному факту судебным приставом-исполнителем РОСП 7 февраля 2024 года в отношении Шелепова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. поступивший 7 февраля 2024 года с материалами дела в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела Шелепов Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил факты, изложенные в протоколе. Дополнительно пояснил, что в настоящее время штраф оплачен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шелеповым Д.С. правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2024 года, согласно которому в действиях Шелепова Д.С., не уплатившего до 0 часов 1 минуты 8 декабря 2023 года административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный постановлением старшего судебного пристава РОСП по делу об административном правонарушении 49003/23/89937 от 28 сентября 2023 года, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По состоянию на 7 февраля 2024 года штраф не оплачен. В своём объяснении Шелепов Д.С. указал, что не уплатил штраф, поскольку забыл;

актом судебного-пристава исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области от 7 февраля 2024 года об обстоятельствах выявления названного правонарушения, установленного в действиях Шелепова Д.С.;

постановлением старшего судебного пристава РОСП от 28 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 9 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении 49003/23/89937, согласно которому 28 сентября 2023 года Шелепову Д.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Указанное постановление получено Шелеповым Д.С. в день его вынесения;

чеком-ордером, согласно которому назначенный штраф оплачен на момент рассмотрения дела.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шелепов Д.С., в нарушение сроков, предусмотренных ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 8 декабря 2023 года, не уплатил административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный ему постановлением старшего судебного пристава РОСП от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении 49003/23/89937, вступившим в законную силу 9 октября 2023 года.

С учётом изложенного, квалифицирую действия Шелепова Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шелепова Д.С., являются признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Шелепова Д.С., не установлены.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу, отсутствуют.

При назначении Шелепову Д.С. наказания учитываю характер совершённого правонарушения, сведения о личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения Шелепова Д.С. от административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения Шелепову Д.С. наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в достаточной мере будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Шелепова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим по следующим реквизитам: ИНН 4909008999, КПП 490901001, УФК по Магаданской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области), л/с 04471785430, КБК 32211601201019000140, ОКТМО 44701000, Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, р/с 03100643000000014700, к/с 40102810945370000040, УИН 32249003240000011012.

Разъяснить Шелепову Д.С., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк, квитанция представляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административному аресту, либо обязательным работам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путём подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись И.В. Жаворонков

Судья Чимит Е.Ш. Дело № 12-295/2025 (№ 21-75/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 21 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша А.А. от 29 ноября 2024 года № № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша А.А. от 29 ноября 2024 года № Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, привлекаемое лицо Ш. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая, что в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ он не был извещен о дате и времени судебного заседания, тем самым нарушено его право на защиту. Из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года серии ** следует, что должностным лицом вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ (подача сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение бокового интервала). Должностным лицом необоснованн...

...о переквалифицированы его действия, что повлекло ухудшение его положения, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 12.14 КоАП РФ. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доказательствам, подтверждающим вину другого участника ДТП. Автомобиль П. находился на достаточном расстоянии, чтобы избежать столкновения при соблюдении им скоростного режима. Превысив скорость движения до 92 км./час, водитель П. создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании привлекаемое лицо Ш. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник потерпевшего Ч., должностное лицо – врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуш А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании потерпевший П. подтвердил факт превышенискорости, но пояснил, что даже при скорости 60 км/ч всё равно произошло бы столкновение. Так как между машинами было небольшое расстояние, а Ш. выехал на его полосу движения.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Ш. о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2025 года на 15 час. 30 мин., Ш. извещался путем направления извещения почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе: **, однако почтовый конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 34-35).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года в 22 час. 41 мин. на ** Ш., управляя транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «** с государственным регистрационным знаком ** (л.д.7).

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша А.А. от 29 ноября 2024 года № № основанием для привлечения Ш. к административной ответственности послужило то, что 18 ноября 2024 года в 22 час. 41 мин. по адресу: **, управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком **, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением П., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Оставляя без изменения постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша А.А. от 29 ноября 2024 года, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года событию административного правонарушения, Ш., управляя транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

При этом привлечён к административной ответственности Ш. был за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком **, не выполнил требование о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, должное лицо государственного органа не только переквалифицировало действия Ш. на другую статью КоАП РФ (на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ), предусматривающую более тяжкое наказание, чем предусмотрено частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, но и изменило объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Ш. в протоколе об административном правонарушении, что является недопустимым.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако оставлены судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва Монгуша А.А. от 29 ноября 2024 года № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2022-001644-32

№ 88-15306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2022 по иску ФИО 1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО 5, ФИО 6,ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании к...

...омпенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО 1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и представителя ФИО 1 по доверенности Михайлович В.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» по доверенности Федоровой И.Г. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1, действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просит признать действия ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» по начислению истцу и каждому лицу, из присоединившихся к коллективному иску, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире/нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с дата по дата включительно незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, компенсацию морального вреда в размере 20 <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основывались на подтвержденных доводах ответчика о том, что фактическое нахождение в спорный период многоквартирного дома в управлении ответчика в отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий многоквартирных домов Ленинградской области, подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими услуги собственникам жилых и нежилых помещений на основании договоров с ответчиком, действующим в спорный период, доказательств тому, что ТСН «Каштановая 3» реализовало в соответствии с законом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, обеспечивая в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, при фактическом отсутствии доступа к общему имуществу, в том числе к общедомовым приборам учета энергоресурсов, а также технической и иной документации, необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено. Однако, сам по себе факт исключения из реестра лицензий при имеющемся между сторонами и рассматриваемом судами споре является недостаточным для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет, поскольку в дело не представлено доказательств осуществления Товариществом аналогичных услуг и работ, а также факта принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решений о перечне работ и услуг, которые надлежало оказывать ТСН «Каштановая 3» с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

По изложенным основаниям, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9176/2023

Судья: Степанова М.М.

78RS0005-01-2022-001644-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...>, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по иску <...>, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц <...> к ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...> <...> <...> <...> <...>., <...> и ее представителя <...> действующей на основании доверенности №№... от <дата>, представителей ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата> и <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просит признать действия ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» по начислению истцу и каждому лицу, из присоединившихся к коллективному иску, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире/нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно незаконными и обяза...

...нии произвести перерасчет за указанный период; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штрафа предусмотренный ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и каждое лицо, из присоединившихся к коллективному иску, являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в управлении ответчика. Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области данный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий многоквартирных домов <адрес>. Несмотря на сведения, содержащиеся в реестре лицензий, ответчик продолжил управлять указанным многоквартирным домом в период за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года, производя начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако, в спорный период собственники помещений производили оплату в ТСН «Каштановая 3», что подтверждается копиями квитанций. В осуществлении перерасчета ответчиком отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истцы <...> <...> <...>., <...> <...>., <...> и ее представитель <...> поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу, которые поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «а» п.7 Порядка сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального» хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявления от <дата> № №... и документов, предоставленных лицензиатом (ответчиком) <дата> вынесено распоряжение №... о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ответчик.

В судебном порядке решение собственников многоквартирного дома о смене способа управления не признано недействительным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <...> предъявившая иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, и члены группы лиц являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляли в спорный период оплату коммунальных платежей в адрес ТСН «Каштановая 3» (т.1 л.д.75-248, т.2 л.д.1-240, т.3 л.д.1- 248, т.4 л.д.1-248,т.5 л.д.1-241, т.6 л.д.1-237, т.7 л.д.1-75, л.д.211-219, т.12 л.д.1-42, т.13 л.д.88-126).

В период с <дата> по <дата> в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников и приняты решения о смене способа управления многоквартирным домом и передаче дома в управление ТСН «Каштановая 3» (далее также - Товарищество), которое было создано в январе 2020 года.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> №... с <дата> данный многоквартирный дом исключен из Реестра лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом - Кудрово».

В период с <дата> по <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома и приняты решения о передаче многоквартирного дома в управление ответчику, оформленные протоколом №... от <дата>, о передаче многоквартирного дома в управление ответчику. Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотревшим дело №А56-98424/2021 (т.9 л.д.80-87,147).

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> №... данный многоквартирный дом включен в Реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом - Кудрово»(т.13 л.д.84-85).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.04.2022 решение общего собрания, оформленное протоколом №... от <дата> признано недействительным (т.9 л.д.159-165).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года №88-15215/2022 по делу №2-167/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.04.2022 по делу №2-167/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об истребовании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы граждан, оспаривающих своё участие в общем собрании.

На основании распоряжения от <дата> №... Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Наш дом - Кудрово» (далее также - Общество), осуществляющего управление многоквартирным домом на основании лицензии №.... По результатам проверки составлен акт проверки от <дата> №..., в котором отражено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ст.198, ч.7 ст.162 ЖК РФ, пп.«ж» п.4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (т.13 л.д.80).

Комитетом установлено, что по состоянию на <дата> согласно реестру лицензий <адрес>, управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш дом - Кудрово» не осуществляется. Таким образом, выставление собственникам помещений МКД платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Наш дом - Кудрово» в период отсутствия в реестре многоквартирных домов (период с июля по август 2021 года) является неправомерным.

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от <дата> №..., которым Обществу предписано прекратить начисление и выставление квитанций на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> (т. 13 л.д.85-86).

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> №... распоряжение Комитета от <дата> №... о проведении внеплановой документарной проверки отменено (т.13л.д.44, 86).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 года по делу №А56-98424/2021 выданное Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области предписание от <дата> №... признано недействительным (л.д.13 л.д.80).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Комитетом при вынесении указанного предписания от <дата> №..., в том числе в части проведения перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не было достоверно установлено кем именно (Обществом или Товариществом) в спорный период осуществлялось фактическое управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе перечисление собранных с собственников денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое нахождение в спорный период многоквартирного дома в управлении ответчика в отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий многоквартирных домов <адрес>, подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими услуги собственникам жилых и нежилых помещений на основании договоров с ответчиком, действующим в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что соответствующих относимости и допустимости доказательств тому, что ТСН «Каштановая 3» реализовало в соответствии с законом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, обеспечивая в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, при фактическом отсутствии доступа к общему имуществу, в том числе к общедомовым приборам учета энергоресурсов, а также технической и иной документации, необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт исключения из реестра лицензий при имеющемся между сторонами и рассматриваемом судами споре является недостаточным для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет, поскольку в дело не представлено доказательств осуществления Товариществом аналогичных услуг и работ, а также факта принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решений о перечне работ и услуг, которые надлежало оказывать ТСН «Каштановая 3» с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ и учитывая выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу NА51-21536/2019, о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных положениями ч.3 ст.200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период оказание услуг и выполнение работ в целях надлежащего управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, фактически осуществлял ответчик - ООО «УК «Наш дом – Кудрово», и как лицо, являющееся по смыслу пунктов 2, 6, 7, 8 Правил исполнителем коммунальных услуг, обоснованно выставил платежные документы на оплату потребленных энергоресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также указал, что произведение перерасчета возможно, в случае, если со стороны собственников помещений имела место переплата либо недоплата, произведенная в пользу одного и того же лица. В данном случае, собственники помещений, принимая услуги, фактически предоставленные одним юридическим лицом, осуществили оплату за предоставленные в спорный период услуги, иному юридическому лицу.

Кроме того, установленный разделами VIII и IX Правил Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги определяет исчерпывающий перечень случаев и оснований для осуществления перерасчета управляющей организацией размера платы за коммунальные услуги, и не предусматривает возможность такого перерасчета в случае обеспечения управляющей организацией предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома, исключенного из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет, равно как и оснований для взыскания в пользу истца и каждого из участников группы, присоединившихся к коллективному иску, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете, вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего объективного подтверждения, суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца и каждого из участников группы, присоединившихся к коллективному иску, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с ч.2 ст.195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 4 ст.198 ЖК РФ определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.192 ЖК РФ, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.162 Ж РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Данные положения закреплены и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.6 ст.198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.1 и ч.2 ст.164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.2 и п.6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил определено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с пп.«а»,«б» п.9 Правил, управляющая организация, товарищество или кооператив, не вправе отказаться от включения в заключаемый договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в пп. "г" - "ж" п.17 Правил.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп."б" п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение довода ответчика об отказе арбитражным судом ТСН «Каштановая 3» в иске об обязании передать техническую и иную документацию истцами и третьим лицом, который нашел свое подтверждение в размещенном на сайте Информационной системы «Картотека арбитражных дел» решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу А56-64828/2021, которым установлено, что в соответствии с Протоколом от <дата> №... общего собрания собственников данного многоквартирного дома приняты следующие решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ТСН «Каштановая 3»; расторжении договора управления с ТСН «Каштановая 3» (с <дата>; способом управления многоквартирным домом выбрано: управление управляющей организацией; управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано – ООО «УК «Наш дом-Кудрово», то есть ответчик по настоящему делу. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Фактическое нахождение в спорный период многоквартирного дома в управлении ответчика в отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий многоквартирных домов <адрес>, подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими услуги собственникам жилых и нежилых помещений на основании договоров с ответчиком, действующим в спорный период.

Согласно ч.9 ст.162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие фактическое управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение довода <...> об управлении ТСН «Каштановая 3» в спорный период многоквартирным домом в материалы дела представлены копии: агентского договора №... от <дата>, договора №... от <дата> на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>; актов аварийного обслуживания; актов клининговых и мелко-срочных работ и услуг по дому, справок о стоимости выполненных работ и затрат; договора энергоснабжения №... от <дата>; платежных поручений и счетов-фактур, документ об отгрузке (т.12 л.д.51-226).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, и соотнести их услугами и работами, выполненными ответчиком. Указанные документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ТСН «Каштановая 3» надлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период.

Из представленных ответчиком ООО «УК «Наш дом – Кудрово» в материалы дела копий договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на поставку газа №... от <дата> и энергоснабжения №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №...Ж/18 от <дата>, договора №..., договора №... от <дата>, актов на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, технического обслуживания лифтов, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приёмки работ и услуг, копий заявок собственников помещений спорного многоквартирного дома на сантехнические работы, на слаботочные работы, на работы электрика, на работы плотника, усматривается, что указанные работы и услуги в спорный период с <дата> - <дата> выполнялись ответчиком с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (т.10 л.д.23-254, т.11 л.д.1-222).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соответствующих относимости и допустимости доказательств того, что ТСН «Каштановая 3» реализовало в соответствии с законом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, обеспечивая в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, при фактическом отсутствии доступа к общему имуществу, в том числе к общедомовым приборам учета энергоресурсов, а также технической и иной документации, необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт исключения из реестра лицензий при имеющемся между сторонами и рассматриваемом судами споре является недостаточным для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет, поскольку в дело не представлено доказательств осуществления ТСН «Каштановая 3» аналогичных услуг и работ, а также факта принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решений о перечне работ и услуг, которые надлежало оказывать ТСН «Каштановая 3» с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени указанный многоквартирный дом находился в управлении у ответчика, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-64828/2021 и дела № А56-98424/2021.

Доказательств того, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом ненадлежащее, либо не в полном объеме, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал в постановленном по делу решении, что собственники жилых и нежилых помещений по указанному выше адресу не лишены возможности в индивидуальном порядке обратиться в управляющую компанию, представив оригиналы документов, подтверждающих произведенную оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН «Каштановая 3» за спорный период, с целью недопущения повторного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги на основании квитанций, выставленных за спорный период управляющей компанией.

Кроме того сторона, фактически оказавшая коммунальные услуги, не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к юридическому лицу, принявшим у собственников помещений в указанном доме плату в спорный период, за полученные ими услуги.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

4/17-195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матюхина В.Ю.,

при секретаре Васюхиной Е.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Розановой С.Ю.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области

осужденного Шелепова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представление Федеральной службы исполнения наказаний России о передаче для отбывания наказания на Украину осужденного Шелепова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Украины,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 29 ноября 2016 года гражданин Украины Шелепов Д.С. осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания фактически исчислен с 13 сентября 2016 года.

Первый заместитель директора Федеральной служба исполнения наказаний России обратился в суд с представлением о передаче Шелепова Д.С. для отбывания наказания на Украину.

Осужденный, представитель исправительной колонии и прокурор представление поддержали.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, ратифицированной Россией 24 июля 2007 года.

Шелепов Д.С. - гражданин Украины, места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Приговор в отношении Шелепова Д.С. вступил в законную силу 21 февраля 2017 года. Неотбытое наказание превышает шесть месяцев. Осужденный желает передачи его на Украину для дальнейшего отбывания наказания. По определению <данные изъяты> от 28 д...

...екабря 2017 года, действия, за которые Шелепов Д.С. осужден являются уголовным преступлением на Украине, Шелепову Д.С. определено наказание по ч.1 ст.307 УК Украины - 8 лет лишения свободы.

Из письма Министерства юстиции Украины от 15 мая 2018 года следует, что наказание Шелепов Д.С. может отбывать в Украине; предварительно для отбывания наказания определено учреждение среднего уровня безопасности для мужчин, впервые осужденных к лишению свободы.

Условия, предусмотренные ч.1 ст.6 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, в отношении Шелепова Д.С. соблюдены.

Порядок и условия отбывания наказания в Украине сопоставимы с порядком и условиями отбывания наказания в Российской Федерации. Согласие на передачу Шелепова Д.С. дано компетентными органами Российской Федерации и Украины.

Гражданского иска по приговору суда в отношении Шелепова Д.С. не имеется.

При таком положении представление следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 469-471 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Передать Шелепова Дмитрия Сергеевича для отбывания наказания в Украину.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья В.Ю. Матюхин