Валиев Артем Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2022-001644-32

№ 88-15306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2022 по иску ФИО 1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО 5, ФИО 6,ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 23, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, ФИО 27, ФИО 28, ФИО 29, ФИО 30, ФИО 31, ФИО 32, ФИО 33, ФИО 34, ФИО 35, ФИО 36, ФИО 37, ФИО 38, ФИО 39, ФИО 40, ФИО 41, ФИО 42, ФИО 43, ФИО 44, ФИО 45, ФИО 46, ФИО 47, ФИО 48, ФИО 49, ФИО 50, ФИО 51, ФИО 52, ФИО 53, ФИО 54, ФИО 55, ФИО 56, ФИО 57, ФИО 58, ФИО 59, ФИО 60, ФИО 61, ФИО 62, ФИО 63, ФИО 64, ФИО 65, ФИО 66, ФИО 67, ФИО 68, ФИО 69, ФИО 70, ФИО 71, ФИО 72, ФИО 73, ФИО 74, ФИО 75, ФИО 76, ФИО 77, ФИО 78, ФИО 79, ФИО 80, ФИО 81, ФИО 82, ФИО 83, ФИО 84, ФИО 85, ФИО 86, ФИО 87, ФИО 88, ФИО 89, ФИО 90, ФИО 91, ФИО 92, ФИО 93, ФИО 94, ФИО 95, ФИО 96, ФИО 97, ФИО 99, ФИО 100, ФИО 101, ФИО 102, ФИО 103, ФИО 104, ФИО 105, ФИО 106, ФИО 107, ФИО 108, ФИО 109, ФИО 110, ФИО 111, ФИО 112, ФИО 113 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании к...

...омпенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО 1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 3, ФИО 4, ФИО 2 и представителя ФИО 1 по доверенности Михайлович В.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» по доверенности Федоровой И.Г. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1, действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просит признать действия ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» по начислению истцу и каждому лицу, из присоединившихся к коллективному иску, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире/нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с дата по дата включительно незаконными и обязании произвести перерасчет за указанный период; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, компенсацию морального вреда в размере 20 <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основывались на подтвержденных доводах ответчика о том, что фактическое нахождение в спорный период многоквартирного дома в управлении ответчика в отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий многоквартирных домов Ленинградской области, подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими услуги собственникам жилых и нежилых помещений на основании договоров с ответчиком, действующим в спорный период, доказательств тому, что ТСН «Каштановая 3» реализовало в соответствии с законом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, обеспечивая в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, при фактическом отсутствии доступа к общему имуществу, в том числе к общедомовым приборам учета энергоресурсов, а также технической и иной документации, необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено. Однако, сам по себе факт исключения из реестра лицензий при имеющемся между сторонами и рассматриваемом судами споре является недостаточным для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет, поскольку в дело не представлено доказательств осуществления Товариществом аналогичных услуг и работ, а также факта принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решений о перечне работ и услуг, которые надлежало оказывать ТСН «Каштановая 3» с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

По изложенным основаниям, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164, 192, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13160/2020

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело №2-185/2020 по апелляционным жалобам Нестеренко А. А.ча, Литвиновой Т. А.; лиц, не привлеченных к участию в деле, Брусенской М. С., Самусенко И. В., Букиной С. Л., Кудрявцевой Л. Я., Федосовой К. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по иску Нестеренко А. А.ча, Литвиновой Т. А. к Волдаевой М. А., Мусакову О. Г. о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Нестеренко А.А., Литвиновой Т.А., лица, не привлеченного к участию в деле, Самусенко И.В., третьего лица Дрозд В.В., представителя Литвиновой Т.А., Нестеренко А.А. и всех третьих лиц – Михайлович В.П., представителя ответчика Мусакова О.Г. и ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» – Шайдорова Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нестеренко А.А., Литвинова Т.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском Волдаевой М.А., Мусакову О.Г., в котором просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> (протокол №... о...

...т <дата>) в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проживают в нем. Не согласны с решением общего собрания, от <дата>, в обоснование требований ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствии кворума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решения по пунктам №... повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> (Протокол №... от <дата>) признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Нестеренко А.А., Литвинова Т.А.; а также лица, не привлеченные к участию в деле, Брусенская М.С., Самусенко И.В., Букина С.Л., Кудрявцева Л.Я., Федосова К.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

М. В.П., Волдаева М.А., Мусаков О.Г., Сергеева Т.М., Васильчук Е.Н., Потапов В.А., Пацакула Н.В., Вотяков А.В., Дрозд В.В., Муллаянова Л.Р., Шеврикуло Е.В., А. А.И., Валиев А.О., Трубникова Т.В., Шамшуро А.В., Голованева А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое голосование проводилось в очно-заочной форме, собственники выражали свое мнение относительно вопросов повестки дня путем заполнения решений (бюллетеней).

На основании Протокола №... общего собрания собственников помещений жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и наделение их полномочиями по подписанию итогового протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома и по подсчету голосов по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений; отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса (Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово», расположенное по адресу: <адрес>; утверждение формы договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома и его условий; заключение договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома; предоставление круглосуточной услуги – службы охраны многоквартирного дома, утверждение тарифа на данную услугу; предоставление ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» услуги - техническое обслуживание системы видеонаблюдения, и утверждение тарифа на данную услугу; принятие решения о сдаче в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, в том числе фасадной части многоквартирного дома для размещения вывесок и наружной рекламы, отвечающих требованиям действующих нормативов правовых актов, а также иных объектов общедомового имущества, в том числе подвального и технического помещений – для размещения оборудования компаниями интернет провайдеров, иного оборудования, и предоставления управляющей организации ООО «Управляющая компания «На дом-Кудрово» права заключать договоры аренды и использовать полученные от аренды денежные средства на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству придомовой территории; принятия решения о разрешении установки дополнительного оборудования на дворовой части фасада, в том числе наружных блоков кондиционеров, с соблюдением всех необходимых технических требований, при условии прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, а также согласование ранее размещенных наружных блоков кондиционеров, при условии их установки с соблюдением всех необходимых технических требований, и прохождения процедуры согласования дополнительного оборудования в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами; принятия решения о распределении объема и стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения МКД; определения места хранения копий протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений МКД и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ; определение способа уведомления о результатах общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений МКД.

Согласно тексту оспариваемого Протокола общая площадь жилых и нежилых помещений, входящих в составе МКД составляет №... кв. метров. В голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью №... кв. метров (№...%).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при подсчете кворума были учтены голоса лиц, сведения о собственности которых в спорный период не подтвержден выписками из ЕГРП (таблица №..., итоговый расчет истцов), площадь №... кв. метров.

Также при подсчете кворума были учтены площади собственников, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые пояснили, что не принимали участия в голосовании: кв. №... (таблица №... итогового расчета истца), всего №... кв. метров. В последнем судебном заседании Макарова М.Б и Добрин О.Ф. пояснили, что не участвовали в голосовании (№... кв. метров и №... кв. метров), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил площадь: №... кв. метров из голосования.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд исключил из расчета кворума указанные площади: №... кв. метров.

Стороны также не возражали против исключения из расчета площадей лиц, привлеченных судом к участию в деле на основании заявления в статусе третьих лиц без самостоятельных требования (в порядке ст. 43 ГПК РФ). Таковых площадей №... кв. метров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к следующему расчету кворума: №... кв. метров (по оспариваемому протоколу) – №... кв. метров – №... кв. метров = №... кв. метров. В связи с чем, кворум составляет: 61 % (27 707, 1/ 45 400, 70 х100), что в пределах необходимых 50 % от числа всех собственников МКД для наличия кворума для проведения собрания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.3 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, пришел к выводу о признании решений по пунктам 9 и 10 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> (Протокол №... от <дата>) недействительными, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Нестеренко А.А. и Литвинова Т.А. просили привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников, подписавших опросные листы о своем неучастии в голосовании. Заявители полагают отказ суда в принятии в качестве доказательства реестра собственников, подтвердивших, что они не принимали участие в собрании, незаконным. Представленные опросные листы как письменное доказательство отвечают требованиям относимости и допустимости и должны быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении собственников, подписавших опросные листы, к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем в суде апелляционной инстанции истцы лишены права на заявление подобного ходатайства.

Поскольку вступление в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований или с самостоятельными требованиями на стороне истца или ответчика, является правом любого собственника МКД, в связи с чем по данной категории спора суд самостоятельно без соответствующего ходатайства не привлекает собственников МКД к участию в деле.

Из пояснений истцов следует, что члены инициативной группы, сформированной из состава собственников МКД, путем личного обхода помещений в доме опрашивала жильцов дома относительно их участия в оспариваемом голосовании. Представленный в материалах дела реестр содержит сведения о номере квартиры, фамилии собственника, информацию собственника о его участии/неучастии в голосовании, а также подпись. Свое неучастие в голосовании, а также неподписания решений, как следует из расчета истовой стороны, подтвердили собственники площадей на №... кв. метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный реестр не является надлежащим доказательством неучастия лиц в голосовании. Истцом не представлено в деле доказательств принадлежности указанных подписей собственникам МКД.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, указанные лица не были лишены возможности подать в суд заявление о привлечении их в качестве третьих лиц и подтвердить свое неучастие в голосовании.

Также сторона истца не лишена была возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о допросе лиц, подписавших опросные листы, в качестве свидетелей.

Письменные показания свидетелей, не предупреждавшихся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в настоящем случае являются ненадлежащим доказательством.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств принадлежности подписей в опросных листах о неучастии в голосовании, а также то обстоятельство, что указанные лица не присоединись к иску об оспаривании решения общего собрания на стороне истцов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для исключения голосов собственников площадей на 6 682, 05 кв. метров.

Удовлетворяя исковые требования о признании решений по пунктам 9 и 10 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> (Протокол №... от <дата>) недействительными, суд исходил из того, что принятие указанных вопросов регулируется порядком обращения с общим имуществом в МКД, в связи с чем, в силу ст. 46 Гражданского кодекса для принятия решений по данным вопросам необходимо 2/3 голосов от числа всех собственников МКД.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: п. 1 принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; п.3 принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по пунктам 9 и 10 в силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, учитывая, что расчет кворума участников голосования ниже заявленного размера, пришел к обоснованному выводу, что положительные решения общего собрания по данным пунктам (№...) являются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума на общем собрании, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании общего собрания собственников недействительным, за исключением решений по вопросам №....

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

По остальным вопросам повестки дня собрания достаточно простого большинства голосов для принятия решений, а поскольку на собрании приняло участие 61 % от общего числа собственников, то кворум для принятия решения имелся.

Рассматривая апелляционную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с п.117 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Брусенская М.С., Самусенко И.В., Букина С.Л., Кудрявцева Л.Я., Федосова К.М. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления собственников о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания. Брусенская М.С., Самусенко И.В., Букина С.Л., Кудрявцева Л.Я., Федосова К.М. достоверно знали о том, что в суде первой инстанции оспаривается решение собрания, о чем свидетельствуют их подписи в опросном листе.

Однако, указанные лица до рассмотрения дела судом первой инстанции не изъявили воли на присоединение к иску или заявлению самостоятельных исковых требований.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ Брусенская М.С., Самусенко И.В., Букина С.Л., Кудрявцева Л.Я., Федосова К.М. не обладают правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы указанных лиц без рассмотрения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив все собранные по делу доказательства, исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия не находит признаков недействительности оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установленных положением закона, напротив, материалы дела содержат доказательства наличия кворума (за исключением решений 9 и 10), решения приняты в рамках компетенции общего собрания и в соответствии с повесткой дня, при этом голосование истцов, не могли повлиять на принятые решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко А. А.ча, Литвиновой Т. А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Брусенской М. С., Самусенко И. В., Букиной С. Л., Кудрявцевой Л. Я., Федосовой К. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9176/2023

Судья: Степанова М.М.

78RS0005-01-2022-001644-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...>, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по иску <...>, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц <...> к ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...> <...> <...> <...> <...>., <...> и ее представителя <...> действующей на основании доверенности №№... от <дата>, представителей ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата> и <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово» о защите прав потребителей, признании незаконным начислений за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Просит признать действия ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово» по начислению истцу и каждому лицу, из присоединившихся к коллективному иску, оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире/нежилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно незаконными и обяза...

...нии произвести перерасчет за указанный период; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» в пользу истца и каждого лица, из присоединившихся к коллективному иску, штрафа предусмотренный ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и каждое лицо, из присоединившихся к коллективному иску, являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> находящегося в управлении ответчика. Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области данный многоквартирный дом был исключен из реестра лицензий многоквартирных домов <адрес>. Несмотря на сведения, содержащиеся в реестре лицензий, ответчик продолжил управлять указанным многоквартирным домом в период за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года, производя начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Однако, в спорный период собственники помещений производили оплату в ТСН «Каштановая 3», что подтверждается копиями квитанций. В осуществлении перерасчета ответчиком отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <...> действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц, просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились истцы <...> <...> <...>., <...> <...>., <...> и ее представитель <...> поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Управляющая компания «Наш дом - Кудрово» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу, которые поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «а» п.7 Порядка сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального» хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявления от <дата> № №... и документов, предоставленных лицензиатом (ответчиком) <дата> вынесено распоряжение №... о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ответчик.

В судебном порядке решение собственников многоквартирного дома о смене способа управления не признано недействительным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <...> предъявившая иск в защиту прав и законных интересов группы лиц, и члены группы лиц являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляли в спорный период оплату коммунальных платежей в адрес ТСН «Каштановая 3» (т.1 л.д.75-248, т.2 л.д.1-240, т.3 л.д.1- 248, т.4 л.д.1-248,т.5 л.д.1-241, т.6 л.д.1-237, т.7 л.д.1-75, л.д.211-219, т.12 л.д.1-42, т.13 л.д.88-126).

В период с <дата> по <дата> в данном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников и приняты решения о смене способа управления многоквартирным домом и передаче дома в управление ТСН «Каштановая 3» (далее также - Товарищество), которое было создано в январе 2020 года.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> №... с <дата> данный многоквартирный дом исключен из Реестра лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом - Кудрово».

В период с <дата> по <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома и приняты решения о передаче многоквартирного дома в управление ответчику, оформленные протоколом №... от <дата>, о передаче многоквартирного дома в управление ответчику. Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотревшим дело №А56-98424/2021 (т.9 л.д.80-87,147).

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> №... данный многоквартирный дом включен в Реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом - Кудрово»(т.13 л.д.84-85).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.04.2022 решение общего собрания, оформленное протоколом №... от <дата> признано недействительным (т.9 л.д.159-165).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года №88-15215/2022 по делу №2-167/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.04.2022 по делу №2-167/2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса об истребовании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы граждан, оспаривающих своё участие в общем собрании.

На основании распоряжения от <дата> №... Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Наш дом - Кудрово» (далее также - Общество), осуществляющего управление многоквартирным домом на основании лицензии №.... По результатам проверки составлен акт проверки от <дата> №..., в котором отражено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных ст.198, ч.7 ст.162 ЖК РФ, пп.«ж» п.4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (т.13 л.д.80).

Комитетом установлено, что по состоянию на <дата> согласно реестру лицензий <адрес>, управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Наш дом - Кудрово» не осуществляется. Таким образом, выставление собственникам помещений МКД платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Наш дом - Кудрово» в период отсутствия в реестре многоквартирных домов (период с июля по август 2021 года) является неправомерным.

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от <дата> №..., которым Обществу предписано прекратить начисление и выставление квитанций на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> (т. 13 л.д.85-86).

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> №... распоряжение Комитета от <дата> №... о проведении внеплановой документарной проверки отменено (т.13л.д.44, 86).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2022 года по делу №А56-98424/2021 выданное Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области предписание от <дата> №... признано недействительным (л.д.13 л.д.80).

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Комитетом при вынесении указанного предписания от <дата> №..., в том числе в части проведения перерасчета платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не было достоверно установлено кем именно (Обществом или Товариществом) в спорный период осуществлялось фактическое управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе перечисление собранных с собственников денежных средств за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое нахождение в спорный период многоквартирного дома в управлении ответчика в отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий многоквартирных домов <адрес>, подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими услуги собственникам жилых и нежилых помещений на основании договоров с ответчиком, действующим в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что соответствующих относимости и допустимости доказательств тому, что ТСН «Каштановая 3» реализовало в соответствии с законом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, обеспечивая в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, при фактическом отсутствии доступа к общему имуществу, в том числе к общедомовым приборам учета энергоресурсов, а также технической и иной документации, необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт исключения из реестра лицензий при имеющемся между сторонами и рассматриваемом судами споре является недостаточным для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет, поскольку в дело не представлено доказательств осуществления Товариществом аналогичных услуг и работ, а также факта принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решений о перечне работ и услуг, которые надлежало оказывать ТСН «Каштановая 3» с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.200 ЖК РФ и учитывая выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 по делу NА51-21536/2019, о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления названных обстоятельств, указанных положениями ч.3 ст.200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период оказание услуг и выполнение работ в целях надлежащего управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, фактически осуществлял ответчик - ООО «УК «Наш дом – Кудрово», и как лицо, являющееся по смыслу пунктов 2, 6, 7, 8 Правил исполнителем коммунальных услуг, обоснованно выставил платежные документы на оплату потребленных энергоресурсов собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также указал, что произведение перерасчета возможно, в случае, если со стороны собственников помещений имела место переплата либо недоплата, произведенная в пользу одного и того же лица. В данном случае, собственники помещений, принимая услуги, фактически предоставленные одним юридическим лицом, осуществили оплату за предоставленные в спорный период услуги, иному юридическому лицу.

Кроме того, установленный разделами VIII и IX Правил Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги определяет исчерпывающий перечень случаев и оснований для осуществления перерасчета управляющей организацией размера платы за коммунальные услуги, и не предусматривает возможность такого перерасчета в случае обеспечения управляющей организацией предоставления коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома, исключенного из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет, равно как и оснований для взыскания в пользу истца и каждого из участников группы, присоединившихся к коллективному иску, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч.11 ст.156 ЖК РФ.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о перерасчете, вина ответчика в нарушении прав истца не нашла своего объективного подтверждения, суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца и каждого из участников группы, присоединившихся к коллективному иску, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с ч.2 ст.195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 4 ст.198 ЖК РФ определено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.192 ЖК РФ, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.162 Ж РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.

Данные положения закреплены и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.6 ст.198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 200 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.1 и ч.2 ст.164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п.2 и п.6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил определено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с пп.«а»,«б» п.9 Правил, управляющая организация, товарищество или кооператив, не вправе отказаться от включения в заключаемый договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в пп. "г" - "ж" п.17 Правил.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп."б" п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение довода ответчика об отказе арбитражным судом ТСН «Каштановая 3» в иске об обязании передать техническую и иную документацию истцами и третьим лицом, который нашел свое подтверждение в размещенном на сайте Информационной системы «Картотека арбитражных дел» решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу А56-64828/2021, которым установлено, что в соответствии с Протоколом от <дата> №... общего собрания собственников данного многоквартирного дома приняты следующие решения: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ТСН «Каштановая 3»; расторжении договора управления с ТСН «Каштановая 3» (с <дата>; способом управления многоквартирным домом выбрано: управление управляющей организацией; управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано – ООО «УК «Наш дом-Кудрово», то есть ответчик по настоящему делу. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Фактическое нахождение в спорный период многоквартирного дома в управлении ответчика в отсутствии соответствующих сведений в реестре лицензий многоквартирных домов <адрес>, подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими услуги собственникам жилых и нежилых помещений на основании договоров с ответчиком, действующим в спорный период.

Согласно ч.9 ст.162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие фактическое управление многоквартирным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение довода <...> об управлении ТСН «Каштановая 3» в спорный период многоквартирным домом в материалы дела представлены копии: агентского договора №... от <дата>, договора №... от <дата> на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>; актов аварийного обслуживания; актов клининговых и мелко-срочных работ и услуг по дому, справок о стоимости выполненных работ и затрат; договора энергоснабжения №... от <дата>; платежных поручений и счетов-фактур, документ об отгрузке (т.12 л.д.51-226).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, и соотнести их услугами и работами, выполненными ответчиком. Указанные документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ТСН «Каштановая 3» надлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период.

Из представленных ответчиком ООО «УК «Наш дом – Кудрово» в материалы дела копий договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на поставку газа №... от <дата> и энергоснабжения №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №... от <дата>, договора №...Ж/18 от <дата>, договора №..., договора №... от <дата>, актов на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, технического обслуживания лифтов, счетов-фактур, товарных накладных, актов сдачи-приёмки работ и услуг, копий заявок собственников помещений спорного многоквартирного дома на сантехнические работы, на слаботочные работы, на работы электрика, на работы плотника, усматривается, что указанные работы и услуги в спорный период с <дата> - <дата> выполнялись ответчиком с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (т.10 л.д.23-254, т.11 л.д.1-222).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соответствующих относимости и допустимости доказательств того, что ТСН «Каштановая 3» реализовало в соответствии с законом решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, обеспечивая в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащее выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, при фактическом отсутствии доступа к общему имуществу, в том числе к общедомовым приборам учета энергоресурсов, а также технической и иной документации, необходимой для надлежащего управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт исключения из реестра лицензий при имеющемся между сторонами и рассматриваемом судами споре является недостаточным для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет, поскольку в дело не представлено доказательств осуществления ТСН «Каштановая 3» аналогичных услуг и работ, а также факта принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решений о перечне работ и услуг, которые надлежало оказывать ТСН «Каштановая 3» с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени указанный многоквартирный дом находился в управлении у ответчика, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-64828/2021 и дела № А56-98424/2021.

Доказательств того, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом ненадлежащее, либо не в полном объеме, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал в постановленном по делу решении, что собственники жилых и нежилых помещений по указанному выше адресу не лишены возможности в индивидуальном порядке обратиться в управляющую компанию, представив оригиналы документов, подтверждающих произведенную оплату жилищно-коммунальных услуг ТСН «Каштановая 3» за спорный период, с целью недопущения повторного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги на основании квитанций, выставленных за спорный период управляющей компанией.

Кроме того сторона, фактически оказавшая коммунальные услуги, не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к юридическому лицу, принявшим у собственников помещений в указанном доме плату в спорный период, за полученные ими услуги.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.