Еремина Ксения Эриковна

(УИД) 76MS0025-01-2021-001727-92

Дело №11-276/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ексаренко Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2021 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 14.07.2021 исковые требования АО «Ярославльводоканал» к Ексаренко С.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены.

13.08.2021 мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступила апелляционная жалоба Ексаренко С.В. на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 13.08.2021 апелляционная жалоба Ексаренко С.В. на решение от 14.07.2021 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 25.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.09.2021 указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку определение от 13.08.2021 не исполнено.

16.09.2021 мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля поступила апелляционная жалоба Е...

...ксаренко С.В. на решение от 14.07.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.11.2021 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С указанным определением Ексаренко С.В. не согласилась, подав на него частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Мировой судья указал, что повторная апелляционная жалоба подана в суд 13.09.2021, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и его последующее устранение не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как соблюдение требований к обращению в суд зависит только от заявителя.

С выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что решение от 14.07.2021 принято в окончательной форме 21.07.2021. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 23.08.2021.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена в суд 11.08.2021 (конверт – л.д.129), то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от 13.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 25.08.2021, заявителю предложено представить доказательства направления либо вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу Ереминой К.Э. 13.08.2021 согласно сопроводительному письму копия указанного определения была направлена Ексаренко С.В., однако получена ей не была, конверт с указанным отправлением возвращен в судебный участок.

Определением мирового судьи от 01.09.2021 апелляционная жалоба Ексаренко С.В. на указанное решение возвращена. 01.09.2021 определение о возвращении апелляционной жалобы направлено Ексаренко С.В., получено ей 12.09.2021.

13.09.2021 Ексаренко С.В. направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В заявлении о восстановлении срока Ексаренко С.В. указывалось на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи как причину неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, обращение в связи с этим с жалобой в Городскую курьерскую службу, копия которой приложена к заявлению.

По мнению суда, первоначальное обращение Ексаренко С.В. с апелляционной жалобой в установленный законом срок, обстоятельства того, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено не было, а повторное обращение с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока имело место на следующий день после получения заявителем копии определения о возвращении апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Ексаренко С.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01 ноября 2021 года отменить.

Восстановить Ексаренко Светлане Викторовне пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску АО «Ярославльводоканал» к Ексаренко Светлане Викторовне о взыскании денежных средств.

Дело направить мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Ексаренко Светланы Викторовны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022

(УИД) 76MS0025-01-2021-001727-92

Дело № 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кроваткиной Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ексаренко Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ексаренко Светланы Викторовны в пользу АО «Ярославльводоканал» денежную сумму в размере 31031 руб. 47 коп., в возврат государственной пошлины 1130 руб. 94 коп., а всего 32162 руб. 41 коп.»,

установил:

АО «Ярославльводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к Ексаренко С.В. о взыскании убытков в размере 31031,47 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1130,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Ярославльводоканал» (АО «ЯВК») и Ексаренко С.В. (Потребитель) 13.08.2007 заключен договор №ЧС/229 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно указанному договору ресурсоснабжающая организация производит отпуск питьевой воды потребителю и оказывает услуги по приему и очистке сточных вод по адресу: <адрес>. В соответствии с п.7 договора потребитель несет ответственность за сохранность и эксплуатацию коммунальных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его территории. Границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливаются актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с п.8 настоящего договора ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за состояние внутридомовых сетей, приборов учета, а также за ущерб, причиненный авариями на сетях, сооружениях и устройствах, входящих в состав общего имущества собственников помещения. Водоснабжение указанного дома осуществляется по наружному водопроводу к жилому дому, водопровод запитан от городского водопровода, на врезке в водопровод установлен колодец, который принадлежит Ексаренко С.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 произошла смена собственника жилого <адрес>, собственником дома в настоящее время является Еремина (Ексаренко) К.Э. На территории зем...

...ельного участка оборудован колодец, который является собственностью Ексаренко С.В. Ексаренко С.В. не выполнила условия п.11 договора по уведомлению АО «ЯВК» о смене собственника. 25.07.2018 сотрудниками АО «ЯВК» были проведены работы по восстановлению водоснабжения на территории, расположенной по границам участка сети водоснабжения, принадлежащей Ексаренко С.В., в результате которой был установлен прорыв трубы системы водоснабжения, дефект относится к границе эксплуатационной ответственности Ексаренко С.В. Факт принадлежности колодца Ексаренко С.В. и то, что АО «ЯВК» устраняло утечку на сетях, принадлежащих Ексаренко С.В., установлен решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018. Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 31031,47 руб. От подписания и получения сметы и акта выполненных работ Ексаренко С.В. отказалась, работы по устранению течи не оплатила. Сумма стоимости работ складывается из: стоимости работ бригады АВР на сетях водопровода для населения и предприятий всех форм собственности, работы а/м ГАЗ-3307 (аварийная), работы трактора МТЗ-82 с насосом, работы экскаватора ЭО-3323.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ексаренко С.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «Ярославльводоканал» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав Ексаренко С.В. и ее представителя Головкину О.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что причиной аварии послужила утечка холодной воды из дефектной трубы внутри колодца, расположенного на участке по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в деле актом от 25.07.2018, фотографиями, представленными ответчиком, из которых видно, что земляные работы проводятся непосредственно у данного дома, показаниями свидетеля ФИО4 – инженера АО «ЯВК», подтвердившего в судебном заседании, что авария произошла в результате протечки трубы, которая находилась внутри колодца, принадлежащего дому НОМЕР по <адрес>. Отсутствие вины Ексаренко С.В. в возникновении аварийной ситуации ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие ответственность ответчика вследствие ненадлежащего содержания водопроводного колодца, находящегося по адресу: <адрес>. Аварийная ситуация привела к необходимости проведения аварийно-восстановительных работ, включая работу ремонтной бригады, транспортных расходы. Представленная истцом локальная смета по ликвидации аварии на общую сумму 31031,47 руб. подтверждает размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ексаренко С.В. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с 14.06.2013 собственником указанного дома является Еремина (ранее - ФИО1) К.Э. 13.08.2007 между МУП «Ярославльводоканал» и Ексаренко С.В. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды потребителю с учетом количества проживающих с ним граждан и оказывать услуги по приему и очистке сточных вод по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о взыскании с Ексаренко С.В. убытков, истец ссылался на то, что 25.07.2018 сотрудниками АО «ЯВК» были проведены работы по восстановлению водоснабжения на территории, расположенной по границам участка водоснабжения, принадлежащей Ексаренко С.В., был установлен прорыв трубы системы водоснабжения, дефект относится к границе эксплуатационной ответственности Ексаренко С.В.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истец обязан был доказать, что ответчик Ексаренко С.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которой был причинен ущерб, то есть обстоятельства того, что аварийная ситуация возникла на участке сети водоснабжения, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности Ексаренко С.В. Вместе с тем, по мнению суда, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее Ексаренко С.В., Еремина К.Э. обращались в суд с иском к АО «ЯВК» о возложении обязанности по восстановлению колодца по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.12.2018 по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что 27.05.2018 на территории, расположенной по границам участка сети водоснабжения, принадлежащей Ексаренко С.В., обслуживающей <адрес>, был установлен прорыв трубы системы водоснабжения, дефект относится к границе эксплуатационной ответственности Ексаренко С.В. Принадлежащий Ексаренко С.В. водопроводный колодец на момент аварийной ситуации, произошедшей 25.07.2018, находился в технически неисправном состоянии, был установлен с нарушением СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», не находился на уровне земли, был углублен, а также разрушен, в том числе, разрушена кирпичная кладка, не имел соответствующей крышки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.02.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ексаренко С.В. о возложении обязанности восстановить колодец, взыскании судебных расходов. На АО «ЯВК» возложена обязанность восстановить колодец, расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания апелляционного определения от 21.02.2019 следует, что суд второй сделал вывод о том, что на момент проведения работ по устранению аварийной ситуации колодец у <адрес> находился в исправном состоянии.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2019 в указанной части отменено, ссылки истца на установленные указанным решением обстоятельства возникновения аварийной ситуации в зоне эксплуатационной ответственности Ексаренко С.В. суд отклоняет, поскольку они в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Из представленных по запросу суда копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу НОМЕР следует, что при рассмотрении указанного спора Ексаренко С.В. настаивала, что изначально течь, для устранения которой прибыла аварийная бригада, произошла не из сетей, расположенных в ее колодце; аналогичные объяснения были даны ответчиком и при рассмотрении данного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчика Ексаренко С.В. поясняла, что ее дом расположен на низком участке местности, в результате чего вода, образующаяся в результате протечек от вышерасположенных домов, скапливается у дома истца. Сотрудники АО «Ярославльводоканал» искали причину протечки, начали производить земляные работы у дома ответчика, в результате чего повредили колодец.

В подтверждение обстоятельств того, что авария произошла на участке сети водоснабжения, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности Ексаренко С.В., истцом представлена копия акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данном акте указано, что при раскопке утечки из земли по адресу: <адрес> на глубине 60 см. был обнаружен разрушенный колодец, принадлежащий абоненту <адрес>. Бригадой АВР была закрыта линия диаметром 150 мм. и при вскрытии разрушенного колодца в колодце была обнаружена утечка холодной воды из дефектной трубы диаметром 25 мм., свищи и трещины. Бригадой АВР выполнены работы по очистке колодца и закрытия вентиля. Вместе с тем, из указанного акта безусловно не следует, что утечка холодной воды произошла до начала земляных работ, проведенных сотрудниками истца, и являлась причиной аварийной ситуации, для устранения которой прибыла бригада АО «Ярославльводоканал».

Кроме того, из указанного акта также безусловно не следует, что участок трубы, где, как указано в акте, была обнаружена протечка, относится к зоне эксплуатационной ответственности абонента. Показания свидетеля ФИО4, инженера АО «Ярославльводоканал» допустимыми и достаточными доказательствами признать нельзя, поскольку он является работником истца, что вызывает сомнение в достоверности показаний данного свидетеля. Иных допустимых и достаточных доказательств того, что изначально аварийная ситуация возникло именно по причине протечки трубы, которая находилась внутри колодца, принадлежащего дому НОМЕР по <адрес>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Ярославльводоканал» к Ексаренко Светлане Викторовне о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.М. Пестерева