Еремкин Владислав Николаевич

мировой судья с/уч.№ Беккер О.А. ( №) адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., с участием Ерёмкина В.Н., сурдопереводчика Овчинникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца <адрес>, гр-на <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>

по жалобе Ерёмкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> Беккера О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ерёмкин В.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного р-на <адрес> Беккера О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, водитель Ерёмкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № рус с признаками опьянения, на 88 км. автодороги <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ерёмкин В.Н. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении были существенным образом нарушены его права, а именно : ему не был предоставлен сурдопереводчик, несмотря на то, что он является инвалидом по слуху с детства, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывал...

...ся, но такой возможности ему не дали, сдал мочу на анализ, протоколы был вынужден подписать, подчиняясь давлению сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, как основанное на фиктивных материалах дела и вынесенное с нарушением его процессуальных прав, освободить его от наказания.

В судебном заседании Ерёмкин В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, объяснения Ерёмкина В.Н. и его жалобу, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление, как вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Так, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминированного Ерёмкину В.Н. и изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 02 часа 15 минут, на <адрес> км. <адрес>, Ерёмкин В.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками опьянения : нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола, влекущих признание его не допустимым доказательством, не усматривается.

В протоколе имеется подпись Ерёмкина В.Н. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также его объяснения, согласно которым, с протоколом он согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.

Из жалобы следует, что Ерёмкин В.Н. не отрицает факт остановки в указанное время в указанном месте сотрудником ГИБДД транспортного средства, которым он управлял, а также составления в отношении него, в его присутствии, протокола об административном правонарушении.

Факт отказа водителя Ерёмкина В.Н. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом <адрес> протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в 01 час 55 минут, в связи с наличием указанных признаков опьянения водителю Ерёмкину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в этой связи, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он, в присутствии понятых, также отказался, о чем свидетельствуют его подписи и собственноручно сделанные записи об отказе, имеющиеся в указанных документах.

В соответствии с п.2.3.2.ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных документов, составленных сотрудником № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в присутствии понятых, следует, что у сотрудника полиции имелись основания подозревать Ерёмкина В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными.

Порядок и процедура направления Ерёмкина В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Согласно перечню медицинских показаний утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством, при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор).

В этих случаях на автомобиле располагается опознавательный знак "Глухой водитель" - в виде желтого круга диаметром 160 мм с нанесенными внутри тремя черными кружками диаметром 40 мм, расположенными по углам воображаемого равностороннего треугольника, вершина которого обращена вниз, - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых глухонемыми или глухими водителями.

Из представленных Ерёмкиным В.Н. к жалобе копий медицинских документов следует, что у него не имеется ограничений в способностях к самообслуживанию, передвижению, контролю за своим поведением, установлена 2 степень ограничения способности к общению, в связи с чем, ему рекомендовано использование слухового аппарата.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении Методических рекомендаций « Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости», 2 степень тугоухости относится к умеренному снижению слуха.

Выдача Ерёмкину В.Н. водительского удостоверения без отметок об управлении транспортным средством при соблюдении вышеназванных условий в графе « особые отметки» свидетельствует о прохождении им медицинского обследования, по результатам которого не было установлено медицинских ограничений, препятствующих возможности управлять транспортными средствами, пользоваться правами и выполнять обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ.

Со всеми документами, имеющимися в деле и составленными в его присутствии, Ерёмкин В.Н. ознакомлен, о чем свидетельствуют его пояснения по существу подписанных им документов и подписи в них.

Таким образом, доводы Ерёмкина В.Н. о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными. Его доводы о том, что он был согласен с прохождением медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Неповиновение водителя законным требованиям сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при апелляционном рассмотрении дела, согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины Ерёмкина В.Н. в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений прав Ерёмкина В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности.

Наказание Ерёмкину В.Н. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, минимально возможное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, а также оснований для освобождения Ерёмкина В.Н. от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Беккера О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ерёмкина В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.