Еремкин Юрий Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкина Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2023

по иску Кириченко Сергея Александровича к Еремкину Юрию Алексеевичу об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.А. иск обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «Центральный», ЗК № на основании решения № 190 от 08.07.1978, разрешения на строительство от 29.07.2001 № 80, акта о приемке построенного гаража от 15.10.2003. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В 2022 году по его заказу кадастровый инженер Степанов А.П. произвел кадастровые работы по определению границ земельного указанного земельного участка и составил межевой план от 03.10.2022.

При этом установлен спор по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику.

При наложении контурной съемки на кадастровый план территории выяснилось, что граница гаража и граница земельного участка ответчика пересекаются, суммарная площадь выхода гаража на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,53 м2. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности...

... равна 3093 +/- 19,46 м2. Площадь спорной границы 0,53 м2, а в процентном соотношении равна 0,017% от площади земельного участка ответчика.

Кадастровый инженер направил ответчику проект межевого плана с предложением подписать акт согласования местоположения границ.

Истец направил ответчику письмо, полученное 05.08.2022, с пояснениями и просьбой согласовать границы земельного.

Ответчик против этого возразил письмом от 22.09.2022.

Право собственности истца на гараж зарегистрировано 07.12.2004.

Право собственности ответчика на земельный участок с к.н. № зарегистрировано 25.02.2013, то есть значительно позже строительства гаража и регистрации на него права собственности.

Граница земельного участка с к.н. № повторяет границу гаража с к.н. № и в случае согласования границ смежных участков устраняет противоречие, выраженное в наложении границ земельных участков.

Кириченко С.А., уточнив требования, просил установить границы между земельными участками по границам, установленным экспертом (л.д. 110-111, 113, т. 2).

Кириченко С.А. и его представитель Варламов К.С. уточненные требования просили удовлетворить.

Еремкин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 98 т. 1).

Представители Еремкина Ю.А. Часовских Н.И. (л.д. 37 т. 1), и Зубанов Н.С. (л.д. 133 т.3), просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 35, 36 т. 1).

Привлеченный определением суда от 26.09.2023 (л.д.113 том 2) к участию в деле кадастровый инженер Степанов А.П. полагал возможным требования истца удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения, согласно которым разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.42, 43 т. 1).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2023 постановлено:

Исковые требования Кириченко С.А. к Еремкину Ю.А. об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с каталогом координат, с указанием координат конкретных 18 точек.

Установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (гараж: ул. <адрес>, ПГК «Центральный», ЗК №), в соответствие с каталогом координат, с указанием координат 4 точек.

В апелляционной жалобе Еремкин Ю.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в исковых требований.

Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не отразил и не оценил в решении доводы стороны Ответчика.

Считает, что основной причиной наложения земельных участков является нарушения, допущенные Истцом при строительстве гаража.

Согласно разрешению на строительство 29.04.2001 строительство гаража должно было соответствовать размерам: 6 метров (длинна) на 3,5 метра (ширина), а Кириченко С.А. построил гараж в размерах 5,55 метра на 3,70 метра, то есть незаконно захватил земельный участок со стороны смежной границы Ответчика на 20 см, что выявлено при производстве судебной экспертизы по делу в ответе на вопрос № 6.

По Акту о приемке построенного гаража гараж принят в эксплуатацию 15.02.2003, ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» составил Поэтажный план (05.11.2003) и Общие сведения о гараже (09.12.2003) согласно которым наружная длина гаража от проектной отличается на 0,26 м, внутренние размеры на 0,12м и по ширине на 0,04м.

Эксперт Барботько К.Н. пояснила в суде, что причиной наложения земельных участков также может является факт нарушения допущенный при строительстве гаража, а именно увеличенная ширина гаража, а следовательно и земельного участка со стороны участка Ответчика.

Причина наложения земельных участков установлена, но оценки суда не получила.

Он не мог обнаружить захват земельного участка Истцом, поскольку наложение визуально выявить было невозможно.

Довод суда о том, что границы его земельного участка не были установлены, считает не состоятельным, поскольку границы были зафиксированы в ЕГРН. Установление границ земельного участка возможно только путем его межевания и определения характерных точек границ земельного участка. Определение границ земельного участка и внесение их в ЕГРН происходило еще до его приобретения, но данные были им утеряны, что не является основанием признания сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельного участка, недействительными.

Близкое расположение гаража к зданию, принадлежащему Ответчику приводит к нарушению противопожарных норм, но справке о нарушении противопожарных норм суд оценки не дал.

Довод о согласовании строительства гаража с ОАО «<данные изъяты>» не состоятелен, так как данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований, поскольку после согласования расположения гаража, Истец нарушил согласованные размеры гаража и захватил часть территории смежного участка.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований установив координаты земельных участков Истца и Ответчика в полном объеме, о которых Истец не просил и просить не имел права.

Последним уточнением Истец просил установить границы между земельными участками № и №, по границе, установленной в экспертизе. Однако, суд, самостоятельно решил установить границы земельных участков полностью, спор о которых не являлся предметом судебного разбирательства.

На апелляционную жалобу Кириченко С.А. и его представителем поданы возражения.

На основании определения от 01.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика потребительский гаражный кооператив «Центральный» (ОГРН 1034205021135).

В суде апелляционной инстанции представители Еремкина Ю.А. Часовских Н.И. и Зубанов Н.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования Кириченко С.А. не признали.

Кириченко С.А. в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ему гараж по периметру, а также установить координаты трех характерных точек только смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Представитель Кириченко С.А. Варламов К.С. позицию своего доверителя поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителей сторон, гараж истца находится в потребительском гаражном кооперативе «Центральный», членом которого является истец, из схем расположения спорных земельных участков, которые приложены к паспорту № для строительства трех капитальных гаражей в кооперативе «Центральный» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 82-83в) следует, что гараж истца находится на территории гаражного кооператива «Центральный», тыльной и правой стеной примыкает к границам земельного участка ответчика, который имеет в данном месте смежную границу с гаражным кооперативом «Центральный».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ потребительский гаражный кооператив «Центральный» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах определение границ земельного участка, на котором расположен капитальный гараж истца затрагивает интересы не только ответчика, но и гаражного кооператива «Центральный», который имеет смежную границу с земельным участком ответчика. В том числе в месте расположения гаража истца.

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение.

Разрешая уточненные исковые требования Кириченко С.А. по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований следует, что между Кириченко С.А. и Еремкиным Ю.А. возник спор по поводу установления смежных границ земельных участков, поскольку Еремкин Ю.А. отказался согласовать смежную границу, что необходимо Кириченко С.А. для оформления своего права собственности на земельный участок под принадлежащем ему капитальным гаражом.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определение указанных точек осуществляется кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка.

Основанием для осуществления учетно-регистрационных действия является, в том числе межевой план (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что предоставление межевого плана не требуется, если решением суда разрешен спор о границах земельных участков и данное решение суда содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Порядок одновременного уточнения местоположения границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков установлен ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2001 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово Кириченко С.А. на основании заявки № 344 от 09.04.2002 выдано разрешение № 80 на строительство одного капитального бокса автогаража с размером 6.00 х 3.50, на участке по адресу: <адрес>, ПГТ «Центральный», ЗК № (л.д. 9, 82 т.1). После завершения строительства гараж принят приемочной комиссией администрации г. Кемерово, что оформлено актом от 15.02.2003.

Местоположение объекта недвижимости (гаража) указано на схеме, выданной кооперативу «Центральный» (л.д. 83, 83а-83в, т. 1). Из указанной схемы следует согласование 21.12.1998 местоположения объектов недвижимости (гаражей) с ОАО «<данные изъяты>», в лице директора Еремкина Ю.А., который не возражал против строительства 3 капитальных гаражей на территории кооператива «Центральный».

07.12.2004 за Кириченко С.А. зарегистрировано право собственности на гараж полезной площадью 19 кв.м. с к.н. № по адресу: <адрес>, ПГТ «Центральный», ЗК № (л.д. 8, 10, 11, т.1). Нежилое здание (гараж) расположено в пределах объектов недвижимости - земельных участков с к.н.: № и №.

Границы земельного участка с к.н. № не установлены.

Решением КУГИ Кузбасса от 04.07.2022 № 3-2/1348 предварительно согласовано предоставление Кириченко С.А. земельного участка из земель населенных пунктов площадью 18,35 кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (гараж: ул. <адрес>, ПГК «Центральный», ЗК №), вид разрешенного использования - размещение гаражей для собственных нужд (л.д. 22 том 1).

На момент предоставления Кириченко С.А. разрешения на строительство гаража (29.04.2001) собственником смежного земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся <данные изъяты> который 08.01.2002 передал по договору купли-продажи указанный земельный участок ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Еремкин Ю.А. (л.д. 56-58 том 1). Из указанного договора следует, что предметом договора являлся земельный участок площадью 3.092,63 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра земель от 03.01.2002 земельный участок с к.н. № (№; №) площадью 3092,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен для размещения административного здания, право собственности ОАО «<данные изъяты>» на данный земельный участок не оформлено, в ведомости длин линий и румбов указаны координаты расположения отрезков периметра земельного участка, описание местоположения смежных границ земельных участков отсутствует, не имеется сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кемерово рекомендовано ОАО «<данные изъяты>» оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в двухмесячный срок после регистрации административного здания в учреждении юстиции (л.д. 59, 60 том 1).

Право собственности на земельный участок с условным номером № площадью 3092,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано 21.05.2002.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 в связи с договором купли-продажи № 2 от 17.01.2013 Еремкину Ю.А. принадлежит земельный участок с к.н. № площадью 3092,63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63 том 1).

По сведениям ЕГРН земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Еремкину Ю.А., фактически имеет площадь 3093+/-19,46 кв.м., фактическое использование – административное здание. В сведения и местоположении земельного участка внесены данные о его характерных точках на местности, дата внесения сведений и данные о кадастровом инженере отсутствуют (л.д. 13-15 том 1).

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области-Кузбассу от 03.08.2023 следует, что в ЕГРН отсутствует документ, на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, в этой связи в учреждении отсутствуют реквизиты документов, на основании которых были установлены границы объекта (л.д. 22, 23 том 1).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 10.08.2023 землеустроительное дело на земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, в архиве ГФДЗ Управления не числится (л.д. 23, 84 том 1).

Сообщением от 22.09.2022 в адрес Кириченко С.А. Еремкин Ю.А. возражал против согласования смежных границ земельных участков с к.н.: № и № (л.д. 16, 24 том 1).

На основании заключения кадастрового инженера было определено местоположение гаража, принадлежащего истцу, сведения о характерных точках контура здания внесены в государственный кадастр. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка с к.н. №, на котором расположен объект учета (гараж) не установлена в соответствии с действующим законодательством. Объект учета частично расположен на земельном участке с к.н. № (л.д. 115-136, 167-170 том 1).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с к.н. №, расположенного в <адрес>, Кириченко С.А. обратился в ООО АНК «ГЕОЦЕНТР». Кадастровым инженером Степановым А.П. был подготовлен межевой план от 03.10.2022 (л.д. 17-27 том 1), согласно которому границами уточняемого земельного участка с к.н. № являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ уточняемого земельного участка с к.н. № определено методом спутниковых геодезических измерений (определений) в соответствии с порядком, установленным п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к.н. № были использованы топографические планы УАиГ города Кемерово, созданные в 1987 году, являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет. В ходе выполнения кадастровых работ были получены возражения в письменном виде от собственника смежного земельного участка с к.н. №, с которым уточняемый земельный участок имеет общую границу по точкам н1-н3.

По ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 109-111 том 1).

Из заключения судебной экспертизы Муниципального предприятия г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» (МП «Центр «ГЗ» следует, что так как для обоих земельных участков (№ и №) отсутствует первоначальное описание закрепления границ, то невозможно сделать выводы о причинах изменения их параметров (площади и местоположения). Была ли допущена реестровая ошибка, либо была изменено местоположение самой границы. Экспертом установлены координаты земельных участков, в том числе, смежной границы - по контуру нежилого здания (гаража), принадлежащего истцу.

В суде первой инстанции эксперт Барботько К.Н. пояснила, что поскольку отсутствуют землеустроительные документы в отношении земельного участка с к.н. №, невозможно сделать вывод о достоверности установления внесенных в ЕГРН сведений о его координатах и причинах возникновения наложения границ, так как отсутствуют сведения об ориентирах, относительно которых определись данные координаты, сведения о приборах, их погрешности, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что изменение площади земельного участка ответчика произошло вследствие наложения границы земельного участка, расположенного под гаражом истца.

Еремкин Ю.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 3092,63 кв.м., а в настоящее время по сведениям ЕГРН данный земельный участок увеличился и имеет фактическую площадь 3093+/-19,46 кв.м., а причины изменения площади земельного участка, установить не представляется возможным, достоверных доказательств нарушения прав Еремкина Ю.А. на пользование земельным со стороны Кириченко С.А. также не представлено. Гараж истца существует на местности более пятнадцати лет, введен в эксплуатацию 15.02.2003, право зарегистрировано 07.12.2004 при согласовании строительства с Еремкиным Ю.А. как руководителя ОАО «<данные изъяты>» (смежным землепользователем) еще в 1998 году, который права свой земельный участок приобрел в 2013 году и тогда же установил его границы, до 2022 года никаких претензий к Кириченко С.А. по поводу пользования земельным участком, занятым гаражом, не предъявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что гараж истца выходит за пределы параметров, указанных в разрешении на строительство и потому нарушает границы земельного участка Еремкина Ю.А. опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что права Кириченко С.А. на капитальный гараж возникли значительно раньше права Еремкина С.А. на земельный участок и установления его границ. Доводы о нарушении противопожарных норм при строительстве гаража в связи с тем, что проезд между гаражом и административным зданием по этим же основаниям несостоятельны.

При совокупности установленных по делу обстоятельствах, уточненные исковые требования Кириченко С.А. об установлении границ земельного участка с к.н. № под принадлежащим ему капитальным гаражом по периметру с установлением координат характерных точек так как они установлены в заключении судебной экспертизы Муниципального предприятия г. Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» по периметру земельного участка, а также установлении координат характерных точек земельного участка с к.н. №, принадлежащего ответчика в части смежной границы с участком с к.н. № подлежат удовлетворению, по основанием изложенным в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п.4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2023 отменить.

Исковые требования Кириченко Сергея Александровича к Еремкину Юрию Алексеевичу об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Установить координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (гараж: ул. <адрес>, ПГК «Центральный», №) -

Установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № –

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2024

Дело № 5-2143/2021

64RS0045-01-2021-003963-19

Постановление

о назначении административного наказания

19.04.2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре судебного заседания Григорян В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Еремкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>,

установил:

в отношении Еремкина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремкин Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» ...

...п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Еремкин Ю.А. 09.04.2021 в 18 часов 30 минут находился в помещении автовокзала «Властелин» по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 66 «А», без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Еремкиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ 3099513 от 09.04.2021, в котором отражено нахождение Еремкина Ю.А. в общественном месте без использования лицевой маски; письменными объяснениями Еремкина Ю.А., рапортом от 09.04.2021, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Еремкин Ю.А совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые Еремкиным Ю.А.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Еремкиным Ю.А. административного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Еремкина <данные изъяты> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.К. Лазарева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 10 февраля 2021 г.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Еремкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Еремкина Юрия Александровича, ... года рождения, уроженца ..., со средним образованием, женатого, работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...

у с т а н о в и л:

23 декабря 2020 года, в 16 часов 25 минут, Еремкин Ю.А. находился в месте массового пребывания людей, в ТЦ «Фортуна», расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Калинина,93 без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил п.3 п.п. «а» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.3.11.1 Постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.6.1 КоАП РФ.

Еремкин Ю.А. вину признал.

Вина Еремкина Ю.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №677465 от 23.12.2020, рапортом сотрудника пол...

...иции Мокроусова С.А., объяснениями Еремкина Ю.А. от 23.12.2020.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Еремкина Ю.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Еремкину Е.А. административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Еремкину Ю.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Еремкина Юрия Александровича, ... г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья: ...

...

...