Еремкина Светлана Сергеевна

Дело № 2-2818/22

51RS0002-01-2022-000561-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2022 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Водяновой Е.Н.,

представителя ответчика Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горняк» к Еремкиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Горняк» обратилось в суд с иском к Еремкиной С.С. о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указав, что ООО «Горняк» является кредитором ООО *** (далее – Общество) на основании решения Арбитражного суда *** по делу №*** от ***.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в МСОСП по ОИП для принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ. Обязательства кредиторам не исполнены.

*** ООО *** исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. *** ООО *** являлась Еремкина С.С., как должностное лицо Общества, ответственное за ***, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о предоставлении недостоверной информации.

Ссылается, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, тем самым предоставление недостоверн...

...ых сведений относится к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

Учитывая, что действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО *** руководителя и единственного участника Еремкину С.С., путем взыскания суммы убытков в размере 67 578,60 рублей и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей.

Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд ***, пояснив, что данная категория дел относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик Еремкина С.С., извещенная надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Петрова Е.М. в судебном заседании просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ***, поскольку споры о возмещении убытков и привлечении к ответственности лиц, входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо – ПАО «Мегафон» в судебное заседание представителя не направило, ранее представило пояснения по иску, указав, что между ПАО «Мегафон» и ООО *** был заключен договор о приеме платежей №*** от *** и дилерское соглашение №*** от ***. *** договоры были расторгнуты на основании соглашения об определении завершающего сальдо, в соответствии с которым, стороны провели частичный взаимозачет требований на сумму *** рублей, сумма завершающего сальдо в пользу ПАО «Мегафон» составила ***, которую ООО *** должен был перечислить в соответствии с условиями договоров. Лицом, действующим от имени ООО *** выступала *** Еремкина С.С., договоры и дополнительное соглашение от имени ООО *** также подписаны ответчиком. До настоящего времени, задолженность ООО *** перед ПАО «Мегафон» не погашена, в связи с чем предпринимаются действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Оставляет на усмотренные суда рассмотрение данного спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд установил, что иск предъявлен ООО «Горняк» к Еремкиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с причинением убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, суд приходит к выводу о том, что данный спор является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2 – 2818/22 по иску ООО «Горняк» к Еремкиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности передать в Арбитражный суд ***, расположенный по адресу: ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: подпись Е.Н.Григорьева

Дело № 2-964/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года

51RS0002-01-2022-000561-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя истца Карпинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Горняк» к Еремкиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Горняк» обратилось в суд с иском к Еремкиной С.С. о возмещении убытков с лица, входящего в органы управления юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указав, что ООО «Горняк» является кредитором ООО «Торбек» (далее – Общество) на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** от ***.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в МСОСП по ОИП для принудительного исполнения. Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ. Обязательства кредиторам не исполнены.

*** ООО «Торбек» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Руководителем ООО «Торбек» являлась Еремкина С.С., как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление информации, в том числе в налоговые органы, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о предоставлении недостоверной ин...

...формации.

Ссылается, что если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства, тем самым предоставление недостоверных сведений относится к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

Учитывая, что действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торбек» руководителя и единственного участника Еремкину С.С., путем взыскания суммы убытков в размере 67 578,60 рублей и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей.

Представитель истца Карпинская А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еремкина С.С., извещенная надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо – ПАО «Мегафон» представило пояснения по иску, указав, что между ПАО «Мегафон» и ООО «Торбек» был заключен договор о приеме платежей № R6 от *** и дилерское соглашение *** от ***. *** договоры были расторгнуты на основании соглашения об определении завершающего сальдо, в соответствии с которым, стороны провели частичный взаимозачет требований на сумму 1 989 927,17 рублей, сумма завершающего сальдо в пользу ПАО «Мегафон» составила 6 157 581,04 рублей, которую ООО «Торбек» должен был перечислить в соответствии с условиями договоров. Лицом, действующим от имени ООО «Торбек» выступала директор Еремкина С.С., договоры и дополнительное соглашение от имени ООО «Торбек» также подписаны ответчиком. До настоящего времени, задолженность ООО «Торбек» перед ПАО «Мегафон» не погашена, в связи с чем предпринимаются действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Оставляет на усмотренные суда рассмотрение данного спора.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установлено, что ООО «Горняк» является кредитором ООО «Торбек» на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу *** от ***. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в МСОСП по ОИП для принудительного исполнения.

*** МСОСП по ОИП УФССП России по г. Мурманску возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа ФС №***.

*** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Торбек» из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ. Обязательства кредиторам не исполнены.

*** ООО «Торбек» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. Руководителем ООО «Торбек» являлась Еремкина С.С., как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление информации, в том числе в налоговые органы, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о предоставлении недостоверной информации.

В случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов, то ему в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ он обязан нести как контролирующее лиц.

До настоящего времени доказательств оспаривания ответчиком действий налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ не представлено. Документы о финансово – хозяйственной деятельности для анализа финансового состояния ООО «Торбек» и возможности погашения задолженности в период, с даты образования исполнительного производства, также не представлены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам права Еремкиной С.С. доказательств, свидетельствующих о том, что решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** от *** возникло в связи недобросовестными действиями ответчика, которая являлась единственным учредителем юридического лица и его руководителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торбек» руководителя и единственного участника Еремкину С.С. путем взыскания суммы убытков в размере 67 578,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Горняк» к Еремкиной С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Еремкиной С.С. в пользу ООО «Горняк» убытки в размере 67 578,60 рублей и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 рублей, всего – 69 805,60 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н.Григорьева