Мартынюк Сергей Петрович

Дело № 5-964/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

город Мегион 14 сентября 2020 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мартынюка Сергея Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

01.09.2020 около 16 часов 50 минут в городе Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мартынюк С.П. находился в закрытом помещении общественного пользования – в магазине «Монетка», расположенном по адресу: улица Садовая дом 19/1, без индивидуальных средств защиты органов дыхания человека, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мартынюк С.П. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья исследовал письменные доказательства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от 01.09.2020 с объяснениями Мартынюка С.П. «с нарушением согласен»; рапорт УУП ОУУП ОМВД России по городу Мегиону Берлякова И.Н. от 01.09.2020 по обстоятельствам выявленного правонарушения; письменные признательные объяснения Мартынюка С.П. от 01.09.2020; определение о возбуждении дела ...

...об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2020; справку РАИБД и копию паспорта на имя Мартынюка С.П.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2020 № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29, от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83, от 04.07.2020 № 88, от 10.07.2020 № 92, от 22.07.2020 № 97, от 08.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продлен режим повышенной готовности с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также продлен режим обязательной самоизоляции граждан до 06.09.2020 включительно.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Исследовав доказательства и оценивая их в совокупности, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют закону и подтверждают вину Мартынюка С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает, и приходит к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Мартынюка Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

№2-5119/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2010 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынюк С.П. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мартынюк С.П. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что, 28 сентября 2010 года он предъявил к исполнению исполнительный лист в Краснооктябрьский районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области о взыскании в его пользу с ИП ФИО1 заработной платы в размере 17 306 рублей, подлежащий немедленному исполнению. 07 октября 2010 года в 17 часов 10 минут ФИО5 обратился к приставу-исполнителю Буйлину С.Н., с предоставлением доверенности Мартынюк С.П., и выяснил, что пристав-исполнитель Буйлин С.Н. даже не знает, что исполнительный лист, находящийся у него, подлежит немедленному исполнению. Просит признать бездействие пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Буйлина С.Н. по неисполнению исполнительного листа от 28 сентября 2010 года незаконным и необоснованным; обязать пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Буйлина С.Н. не допускать нарушения прав Мартынюк С.П., как взыскателя.

До начала судебного заседания от Мартынюк С.П. поступило заявление, в котором он отказывается от своего заявления ...

...на действия судебного пристава-исполнителя.

Нахожу заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мартынюк С.П. разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что нашло своё отражение в его заявлении.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Мартынюк С.П. от заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу по заявлению Мартынюк С.П. на действия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8649/18

Председательствующий в суде первой инстанции

Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Чирко А.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Селивоненко <данные изъяты> на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ахмадиевой <данные изъяты>, действующей в интересах Хезельбарт <данные изъяты> к Пономаренко <данные изъяты>, Мартынюк <данные изъяты>, Селивоненко <данные изъяты>, о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадиева <данные изъяты> представитель апеллянта Хезельбарт <данные изъяты>., обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения гаража по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности Селивоненко М.С. на гараж, признать право собственности за Пономаренко <данные изъяты> на данное помещение.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Селивоненко М.С. распоряжаться спорным объектом нед...

...вижимого имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года ходатайство представителя Хезельбарт <данные изъяты> – Ахмадиевой <данные изъяты>. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением суда, Селивоненко <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

В качестве доводов частной жалобы заявитель указывает на несоразмерность обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств того, что имеются основания полагать, что спорное недвижимое имущество – гараж будет отчуждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Ответчик Селивоненко <данные изъяты>. и ее представитель Романенко <данные изъяты>. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости является предметом спора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наложении ареста на гараж.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ определено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должно являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривает право собственности Селивоненко <данные изъяты>. на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и просит прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Таким образом, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод суда о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным.

С учетом указанных норм закона, а также того, что спорный объект недвижимости является предметом спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер и считает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие Селивоненко <данные изъяты> с предъявленными исковыми требованиями, в связи с чем не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селивоненко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. 91RS0024-01-2018-002206-54

№2-208/2019

№ 33-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Хезельбарт Натальи Ивановны к Пономаренко Ирине Александровне, Мартынюк Сергею Петровичу, Селивоненко Марине Сергеевне, Чупрынину Игорю Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Афанасьева Татьяна Валерьевна, Попов Александр Александрович,

по апелляционной жалобе представителя Хезельбарт Натальи Ивановны – Ахмадиевой Анастасии Рофивны,

по апелляционной жалобе Чупрынина Игоря Николаевича,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просила признать недейстивтельным договор купли-продажи нежилого помещения гаража, расположенного по адресу<адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанное нежилое помещение.

Протокольным определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 90:25:020103:1469, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, заключенного между ФИО2 и ФИО8, признать ...

...недействительным договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 90:25:020103:1469, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО8 и ФИО4, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, заключенного между ФИО8 и ФИО4, применить последствия недействи-тельности сделок в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с гаражом и признания права собственности на них за ФИО2

Протокольным определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением Ялтинского городского суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Протокольным определением Ялтинского городского суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО8, равно как и между ФИО8 и ФИО6 сделки по продаже спорной недвижимости являются ничтожными, по мотивам их мнимости, поскольку при их заключении нарушен запрет на распоряжение имуществом, на которое наложен арест. Представителю ФИО3 на день совершения сделки было известно о наличии обременений на спорные объекты недвижимости. Сделки совершены для вида, без цели их реального исполнения, с сохранением контроля над проданным имуществом за их владельцем ФИО2

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО8, земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО8, нежилого здания гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение в части удовлетворения иска отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 не является добросовестным приобретателем, являются ошибочными, поскольку он не знал и не мог знать о неправомерности своего приобретения, так как при заключении сделок убедился в отсутствии каких – либо запретов, арестов относительно приобретаемого имущества. Также являются неправильными выводы суда о намерении у ФИО8 причинить вред другим лицам, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца, представитель ФИО1 – ФИО7 подала жалобу, в которой указала на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, ввиду чего полагала решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что последующие сделки по распоряжению со спорным имуществом должны быть признаны недействи-тельными по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку первоначальная сделка признана недействительной.

На апелляционную жалобу ФИО1 от ФИО4, поступили письменные возражения, в соответствии с которыми полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как нарушение запрета на недобросовестные действия со стороны ответчика не имеется, ФИО4 при совершении сделки действовала разумно и осмотрительно.

Письменные возражения поступили от ФИО3 в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок между ФИО8 и ФИО4 отменить, приняв новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением судебной коллегии судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО9 безосновательно полученные денежные средства в сумме 279534 гривны 50 копеек и судебный сбор в размере 2795 гривен 35 копеек.

Определением Мелитопольского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на гараж с пристройкой, общей площадью 228,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО3 продала, а ФИО8 приобрел за 800000 рублей гараж с кадастровым номером 90:25:020103:1469, по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО3 продала, а ФИО8 приобрел за 200000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100+/-3 кв.м., по ул. <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО4 приобрела спорный гараж за 800 000 рублей.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО4 приобрела спорный земельный участок за 200000 рублей.

Истец оспаривает сделки одновременно по нескольким основаниям, в частности сделки между ФИО2 и ФИО8 по мотивам нарушения при их совершении запретов, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ, а также статьей 169 ГК РФ. Сделку между ФИО8 и ФИО4 по мотивам ее мнимости по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Предъявляя требования об оспаривании вышеуказанных сделок недействительными, истец исходит из наличия законного интереса в удовлетворении за счет указанной имущественной массы своих требований как кредитора по судебному решению, а равно из необходимости понуждения должника совершать в пользу взыскателя действия по погашению задолженности. Доводы о незаконности сделки истец формулирует исходя из факта распоряжения обеспеченным арестом имуществом, о котором известно как ответчику ФИО2, так и ее представителю ФИО3

Вместе с тем, приведенные доводы и доказательства в их обоснование, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, наличие запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует совершению сделок.

При этом нарушение сторонами сделки при ее заключении запрета на распоряжения имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем или иным органом, влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Следовательно, в том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, совершенная сделка с имуществом, на которое наложен арест, будет действительной.

Таким образом, единственной правовой возможностью, предостав-ляющей кредитору право требовать материального удовлетворения обеспеченного арестом имущества интереса, выступает доказывание недобросовестности приобретателя имущества, действовавшего неразумно и неосмотрительно в отношениях по совершению сделки.

С учетом всего вышеизложенного, по делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факты добросовестности конченого приобретателя спорного имущества, поскольку от их установления зависит наличие либо отсутствие у истца возможности реализации своих прав по обеспеченному обязательству.

Понятие добросовестности является оценочным, решение вопроса о наличии требуемого состава для вывода о добросовестности приобретателя предоставлено суду в силу присущих ему дискреционных полномочий.

Добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество возмездно и который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» в целях вывода о добросовестности покупателя подлежат исследованию обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении наличия пороков фактов при приобретении спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, истец не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ФИО4 как приобретателя спорного имущества.

На момент совершения сделки, в публичных реестрах отсутствовала информация о наличии арестов и запрещений со спорным имуществом. Такой же информации и не было представлено от судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, хотя оно и находилось в производстве должностного лица отдела судебных приставов достаточно длительное время.

Любая доступная для приобретателя информация, содержащая сведения об арестах на гараж, не имеется также и в материалах инвентарного дела.

Согласно ответа МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по данным инвентарного дела сведений о наличии арестов и запрещений и иных обременений на гараж, расположенный по <адрес> не имеется (т. 1, л.д. 138).

Тем самым, покупатель не могла знать об имеющихся правах третьих лиц.

После совершения сделки ФИО4 вступила в управление имуществом, осуществила затраты на его ремонт, о чем в материалы дела представлены квитанции на монтаж и установку металлопластиковых изделий, квитанции на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей и санкций (в том числе в виде налогов).

ФИО4 фактически проживает в спорном имуществе, совершает действия, направленные на изменение статуса помещения на жилое, несовершеннолетний ребенок ФИО4 обучается в МБОУ «Корезиская средняя школа» по месту нахождения спорного гаража, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 иного жилого помещения, равно как и не пригодного для проживания имущества в пределах территориальной доступности учебного заведения.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения сделки, как и после таковой, ФИО4 действовала разумно и осмотрительно, ввиду чего является добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования истца о признании как первоначальной так и последующей сделок недействительными, при установленном факте добросовестности конечного приобретателя и невозможности рассмотрения требований о признании сделки недействительной в отрыве от исследования обстоятельств добросовестности конечного владельца имущества, переданного во исполнение сделки, не влекут для нее каких-либо положительных правовых последствий, ввиду чего ФИО1 по мнению судебной коллегии, утратила возможность требовать со стороны ответчика обеспечения ее имущественного интереса за счет спорного имущества.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, о причинах возникновения вышеуказанного сложного фактического состава добросовестности ФИО4, в том числе связанных со своевре-менным и надлежащим исполнением государственными органами и их должностными лицами, своих обязанностей по исполнению судебных актов и применении мер, направленных на невозможность отчуждения спорного имущества.

Указанные обстоятельства могут являться самостоятельным предметом судебного разбирательства (статья 16 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сделаны без учета положений части 2 статьи 174.1 ГК РФ и по сути направлены на преодоление установленного названной нормой единственного правового последствия распоряжения имуществом, обеспеченного арестом.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отказа в иске, судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ относятся на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое, которым в иске ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Ахмадиевой А.Р., ответчика Селивоненко М.С., её представителя Логинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хезельбарт Натальи Ивановны к Пономаренко Ирине Александровне, Мартынюк Сергею Петровичу, Селивоненко Марине Сергеевне, Чупрынину Игорю Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Ялты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Афанасьева Татьяна Валерьевна, Попов Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Хезельбарт Н.И., действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором увеличив свои требования просит признать признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенный между Мартынюком С.П., действующим от имени Пономаренко И.А., и Чупрыниным И.Н., земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенный между Мартынюком С.П., действующим от имени Пономаренко И.А., и Чупрыниным И.Н., нежилого здания – гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительными договора купли-продажи этого же имущества от 26 сентября 2019 года, заключенные между Чупрынины...

...м И.Н. и Поповым А.А., действующим от имени Селивоненко М.С.; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Селивоненко М.С. на спорные объекты недвижимого имущества с признанием права собственности за Пономаренко И.А.

Требования мотивированы тем, что решением Апелляционного суда Запорожской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу №22ц/778/2489/13 взысканы с Пономаренко И.А. в пользу Хезельбарт Н.И. безосновательно полученные денежные средства в размере 279534,50 украинских гривен и сумма судебного сбора в размере 2795,35 украинских гривен. Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года удовлетворено ходатайство Хезельбарт Н.И., признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Апелляционного суда Запорожской области. Во избежание наложения ареста на имущество должника и обращения на него взыскания 07 июля 2016 года между Пономаренко И.А. в лице представителя Мартынюка С.П. и Чупрыниным И.Н. заключен договор купли-продажи приведенного недвижимого имущества. 26 сентября 2016 года между Чупрыниным И.Н. и Поповым А.А., действующим от имени Селивоненко М.С. также были заключены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества. Указанные сделки, по мнению истца, являются недействительными и ничтожными, поскольку направлены были на препятствование исполнительному производству, возбужденному в отношении Пономаренко И.А., при этом контроль продавца был сохранен за спорным имуществом.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Ответчик Селивоненко М.С., её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывали, что ответчик Селивоненко М.С. является добросовестным приобретателем, несет бремя содержания имущества, проживает в нем и постоянно пользуется. О наличии претензий Хезельбарт Н.И. к Пономаренко И.А. ей не известно.

Ответчики Пономаренко И.А., Мартынюк С.П. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес неоднократно возвращалась за истечением срока хранения.

Ответчик Чупрынин И.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г. Ялты Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Афанасьева Татьяна Валерьевна, Попов Александр Александрович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц Попова А.А. и Афанасьевой Т.В. по адресу их регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Апелляционного суда Запорожской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу №22ц/778/2489/13 взысканы с Пономаренко И.А. в пользу Хезельбарт Н.И. безосновательно полученные денежные средства в размере 279534,50 украинских гривен и сумма судебного сбора в размере 2795,35 украинских гривен.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года удовлетворено ходатайство Хезельбарт Н.И., признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Апелляционного суда Запорожской области.

Основанием для рассмотрения и принятия указанного определения послужило наличие на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности Пономаренко И.А. - земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

08 апреля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приведенного определения Верховного Суда Республики Крым.

11 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из представленных суду материалов, решение суда в настоящее время не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что невозможно установить местонахождения имущества должника, его самого, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

07 июля 2016 года между Пономаренко И.А. в лице представителя Мартынюка С.П. и Чупрыниным И.Н. заключен договор купли-продажи приведенного недвижимого имущества.

26 сентября 2016 года между Чупрыниным И.Н. и Поповым А.А., действующим от имени Селивоненко М.С. также были заключены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Право собственности Селивоненко М.С. зарегистрировано 07 октября 2016 года на спорный гараж, запись №, на земельный участок – также 07 октября 2016 года, запись №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла своё отображение в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечалось, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае установлено, что в судебном заседании 14 марта 2016 года, в котором Верховный Судом рассматривалось ходатайство Хезельбарт Н.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Запорожской области присутствовал представитель должника Пономаренко И.А – Мартынюк С.П., в котором было и оглашено данное определение.

Указанным представителем подавались возражения на ходатайство, 14 марта 2016 года подавалось ходатайство о получении копии определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года.

Как уже указывалось выше, основанием для рассмотрения и принятия указанного определения послужило наличие на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности Пономаренко И.А. - земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ответчику Пономаренко И.А. должно было быть и достоверно было известно о состоявшемся судебном акте Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2016 года.

Как уже указывалось выше, 07 июля 2016 года между Пономаренко И.А. в лице представителя Мартынюка С.П. и Чупрыниным И.Н. заключен договор купли-продажи приведенного недвижимого имущества.

При этом сведений о погашении задолженности перед Хезельбарт Н.И. не имеется.

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что Пономаренко А.И. и её представитель Мартынюк С.П. действовали недобросовестно при отчуждении спорного недвижимого имущества, преследуя намерение сокрыть указанное имущество от обращения взыскания на него, вследствие чего и была осуществлена сделка по отчуждению имущества Чупрынину И.Н.

С учетом изложенного, учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, а имущество, наличие которого послужило основанием для признания и разрешения принудительного исполнения решения Апелляционного суда Запорожской области, то предъявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что подлежат признанию недействительными договор купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенный между Мартынюком Сергеем Петровичем, действующим от имени Пономаренко Ирины Александровны, и Чупрыниным Игорем Николаевичем, земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; договор купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенный между Мартынюком Сергеем Петровичем, действующим от имени Пономаренко Ирины Александровны, и Чупрыниным Игорем Николаевичем, нежилого здания – гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая в остальной части исковые требования суд исходит из следующего.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между Чупрыниным И.Н. и Поповым А.А., действующим от имени Селивоненко М.С. были заключены договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Право собственности Селивоненко М.С. зарегистрировано 07 октября 2016 года на спорный гараж, запись №, на земельный участок – также 07 октября 2016 года, запись №.

Как следует из материалов регистрационного дела и установлено судом, на момент заключения указанных сделок право собственности продавца Чупрынина И.Н. было зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривалось.

В материалах регистрационного дела отсутствуют обременения (ареста, запреты и ограничения) в отношении указанных объектов недвижимого имущества, которые препятствовали бы переходу право собственности к Селивоненко М.С. и отчуждению объектов Чупрыниным И.Н.

Из материалов исполнительного производства следует, что арест на спорный гараж был наложен судебным приставом исполнителем лишь 22 мая 2017 года, то есть уже после перехода права собственности к Селивоненко М.С.

При этом, спорное имущество приобретено Селивоненко М.С. по возмездной сделке: гараж за 800000 рублей, земельный участок – 200000 рублей.

В п. 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что истец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Чупрынин И.Н., Селивоненко М.С. действовали недобросовестно при заключении договоров купли-продажи от 26 сентября 2016 года не представлено, судом не установлено, равно как не имеется и доказательств того, что приобретатель Селивоненко М.С. и отчуждатель Чупрынин И.Н. были осведомлены о денежном обязательстве Пономаренко И.А. перед Хезельбарт Н.И.

Доказательств мнимости сделок также не имеется, суду не представлено.

Представленная распечатка интернет-сайта с поданным объявлением относительно аренды спорного гаража не может быть принята во внимание, поскольку не является допустимым доказательством того, что Мартынюк С.П. либо Пономаренко И.А. до сих пор являются собственником спорного имущества, указанное лицо может быть размещено любым лицом, имеющим доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В тоже время, судом установлено, что договора купли-продажи между Чупрыниным И.Н. и Селивоненко М.С. были исполнены реально, спорное имущество передано приобретателю, который приступил к его владению и использованию.

Так, истцом заключен 24 октября 2017 года договор № на монтаж и установку окон, дверей; покупалась и устанавливалась система отопления, о чем представлены соответствующие квитанции о покупке материалов и газового котла; истцом оплачивался земельный налог за 2017 года на спорный земельный участок; 09 июля 2018 года истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №; у истца отсутствует хаодолженность по газу, что подтверждается соответствующей справкой ГУП РК «Крымгазсети» от 20 марта 2019 года. При этом из представленных материалов следует, что Селивоненко М.С. проживает в спорном гараже, ею пройден инструктаж по технике безопасности при пользовании газовыми приборами; сын Селивоненко М.С. с 01 сентября 2017 года обучается в МБОУ «Кореизская средняя школа».

Таким образом, с очевидностью следует, что Селивоненко М.С. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку отчуждение произошло по воле его предыдущего собственника Чупрынина И.Н., сделка реально исполнена сторонами, направлена на наступление преследуемой цели – получение имущества в собственность, Селивоненко М.С, приступила к владению и использованию имуществом, не знала и не могла знать о притязаниях Хезельбарт Н.И., спорное имущество в момент заключения сделки не находилось под арестом, в свою очередь недобросовестное поведение первоначального собственника Пономаренко И.А. не имеет значения для признания оспариваемых договоров, заключенных между Чупрыниным И.Н. и Селивоненко М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хезельбарт Натальи Ивановны к Пономаренко Ирине Александровне, Мартынюк Сергею Петровичу, Селивоненко Марине Сергеевне, Чупрынину Игорю Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенный между Мартынюком Сергеем Петровичем, действующим от имени Пономаренко Ирины Александровны, и Чупрыниным Игорем Николаевичем, земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенный между Мартынюком Сергеем Петровичем, действующим от имени Пономаренко Ирины Александровны, и Чупрыниным Игорем Николаевичем, нежилого здания – гаража, площадью 228,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.