Гулевич Надежда Леонидовна

Дело № 2-4967/2018 / 66RS0003-01-2018-004649-89

Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием прокурора Туголуковой А.Ю., представителя истца и третьего лица Литвиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кирьянову Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевичу А.П. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что Кирьянов Л.Н. на основании ордера является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: ***, площадью 18,2 кв.м. Совместно с ответчиком по указанному адресу также проживают Гулевич (Кирьянова) Н.Л., Гулевич А.П. Указанные лица в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга за оформлением договора социального найма на спорное жилое помещение не обращались. Ответчик с 2004 года не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а именно без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя. В этом случае наниматель может быть выселен с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. На основании изложенного, истец просит выселить Кирьянова Л.Н., Гулевич (Кирьянову) Н.Л., Гулевича А.П. из жилого помещения (однокомнатная квартира) в многоквартирном доме по адресу: *** предоставлением ...

...жилого помещения по договору социального найма – комнаты, общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой – 20,8 кв.м., по адресу: *** комната ***, размер которой соответствуют размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Вынесенное решение истец просит считать основанием для снятия с регистрационного учета Кирьянова Л.Н., Гулевич (Кирьяновой) Н.Л., Гулевича А.П. по адресу: ***. Также истец просит расторгнуть договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: *** Кирьяновым Л.Н., Гулевич (Кирьяновой) Н.Л., Гулевичем А.П.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Литвина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Кирьянов Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо ООО УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Ранее в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО УЖК «Урал-СТ» по доверенности - Винокурова Л.А. доводы и требования искового заявления поддержала, подтвердила, что более шести месяцев ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги.

Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Согласно данному в судебном заседании заключению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики на протяжении более шести месяцев не вносят плату за коммунальные услуги, что является основанием для выселения их из спорного жилого помещения. Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Заслушав представителя истца и третьего лица, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., по адресу: ***. Согласно сведениям ЕМУП «БТИ», указанная квартира зарегистрирована за МО «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 12.01.1996 № 15 и выписки с реестра муниципальной собственности от 19.01.1996 № 230098.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером № 2952 от 16.08.1974, выданным на основании решения Исполкома № 283 от 15.08.1974, Кирьянов Л.Н. вселен в жилое помещение – однокомнатную квартиру, площадью 18,2 кв.м., по адресу: ***. Совместно с ним вселены Кирьянова Т.Л. (жена), Кирьянова Н.Л. (дочь).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В настоящее время совместно с нанимателем жилого помещения Кирьяновым Л.Н. по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы и проживают его дочь Гулевич Н.Л., внук Гулевич А.П.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно справке ООО «Урал-Ст» по состоянию на 27.03.2018 за квартиру по адресу: *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 462584,02 руб., из них пени 196234,83 руб.

Согласно выписке-расчету, предоставленному управляющей компанией, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась с 2002 года, по состоянию на март 2018 задолженность по оплате жилья, с учетом частичных оплат, составила 266349,19 руб., пени – 196234,83 руб. С сентября 2017 года по март 2018 года, то есть в период более шести месяцев, ответчиками оплат за жилье и коммунальные услуги не вносилось. Доказательств иного суду не представлено.

Это также подтверждается представленной в судебном заседании копией судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 05.02.2018 на взыскание с Кирьянова Л.Н., Гулевич Н.Л. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 23.01.2009 по 31.01.2018 в размере 253226,19 руб., пени в размере 188254,08 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 13.03.2018.

Таким образом, судом установлен факт не исполнения ответчиками, нанимателем жилого помещения и членами его семьи, обязанности по оплате коммунальных услуг за период более шести месяцев, что является основанием для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения.

Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, заявлено требование о выселении ответчиков с предоставлением иного жилого помещения, расположенного по адресу: *** комната 10.

Указанное жилое помещение, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» № 76019-в от 17.04.2018, имеет площадь 20,8 кв.м., расположено в жилом доме по адресу: ***, принято в собственность муниципального образования на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 08.08.1996 № 560 и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно схематическому плану объекта, комната 10 по адресу: ***, состоит из двух комнат 12 кв.м. и 8,8 кв.м.

Из акта осмотра, сведений о регистрации заявителей по месту жительства следует, что по состоянию на 16.04.2018 указанное жилое помещение свободно.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Учитывая площадь предоставляемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что она в полной мере соответствует необходимым нормам по предоставлению помещения в общежитиях на трех проживающих, таким образом, жилищные условия выселяемых в указанное жилое помещение ответчиков не будут ухудшены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма – комнаты, площадью 20,8 кв.м. по адресу: ***, комната 10.

Удовлетворение требования о выселении ответчиков из жилого помещения влечет снятие их с регистрационного учета в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Кирьянову Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевичу А.П. о выселении – удовлетворить.

Выселить Кирьянова Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевича А.П. из жилого помещения – *** по адресу: ***, с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма – комнаты, общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилой площади – 20,8 кв.м., по адресу: *** комната 10.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Кирьянова Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевича А.П. по адресу: ***.

Расторгнуть договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** Кирьяновым Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевичем А.П..

Взыскать солидарно с Кирьянова Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевича А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2-178/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004630-81

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга АнтоновойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Кирьяновой Татьяне Леонидовне, Гулевич Надежде Леонидовне, Туринцеву Василию Сергеевичу, Гулевич Артему Павловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гулевич Владислава Артемовича, о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРЖ», Управление) обратилось в суд с иском к Кирьянову Леониду Николаевичу, Кирьяновой Татьяне Леонидовне, Гулевич Надежде Леонидовне, Туринцеву Василию Сергеевичу, Гулевич Артему Павловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гулевич Владислава Артемовича, о выселении.

В обоснование исковых требований указало, что жилой дом по адресу: ***, включен в реестр муниципальной собственности, закреплен за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения. Указанный жилой дом относится к категории маневренного фонда, что подтверждается решениями Комитета по управлению городским имуществом от *** ***, от *** ***. Комнаты *** и *** в ***Б в указанном доме были переданы ответчикам на основании договора временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда муниципаль...

...ного образования «город Екатеринбург» от *** ***-м.ф. до ***. На момент обращения в суд с указанным иском срок действия договора истек, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения. Ответчики по настоящий момент проживают в комнатах, что подтверждается актом от ***, расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

На основании изложенного просил выселить Кирьянова Л.Н., Кирьянову Т.Л., Гулевич Н.Л., Туринцева В.С., Гулевич А.П., Гулевич В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***Б, ком. 3, 7, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в отношении ответчика Кирьянова Л.Н. прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца – Шанин Д.С., действующий на основании доверенности от ***, доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Шибкова М.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва. Указала, что в 2018 году ответчики Кирьянов Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. *** в результате взрыва баллонов с газом в квартире по *** ответчикам на основании договора временного найма от *** было предоставлено жилое помещение маневренного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» по адресу: ***Б, ком. 3, 7. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг более 6 месяцев расторгнут договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный с Кирьяновым Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П., указанные лица выселены из квартиры с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма – комнаты, площадью 20,8 кв.м., по адресу: ***, ком. 10. Вместе с тем, Кирьянов Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. с заявлением об оформлении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, ком. 10, в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга не обращались.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Антонова А.А. в заключении указала на возможность удовлетворения иска о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, поскольку срок действия договора временного найма специализированного жилого помещения истек, ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. От представителя Управления социальной политики *** – Гусева С.В., действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзывы на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, заключение прокурора Антоновой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: ***Б, ком. 3, 7, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», закреплено за ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения, относится к маневренному жилищному фонду.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное жилое помещение было предоставлено истцом ответчикам в связи с тем, что жилье последних стало непригодным для проживания в результате взрыва баллонов с газом в квартире по адресу: ***, принадлежащих Кирьянову Л.Н., ГулевичН.Л. и Гулевич А.П. на праве социального найма.

*** между Кирьяновым Л.Н. и ЕМУП «СУЭРЖ» был заключен договор временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от ***-м.ф, расположенного по адресу: ***Б, ком. 3, 7, на срок до ***. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: Кирьянова Т.Л., ГулевичН.Л., Туринцев В.С., Гулевич А.П.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Кирьянову Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. о выселении. Расторгнут договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ***, заключенный с Кирьяновым Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П., указанные лица выселены из квартиры с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма – комнаты, площадью 20,8 кв.м., по адресу: ***, ком. 10. Основанием для выселения явилось неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг более 6 месяцев.

Как следует из объяснений представителя администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Кирьянов Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. с заявлением об оформлении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, ком. 10, не обращались.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от *** *** многоквартирный дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 указанного постановления на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность предложить нанимателям и членам их семей помещения маневренного фонда для временного проживания.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Кировского района г.Екатеринбурга Шибковой М.В., в настоящий момент ведутся мероприятия по расселению нанимателей жилых помещений, с собственниками жилых помещений многоквартирного дома ведется работа по переселению Комитетом по жилищной политике. Кроме того, представитель администрации пояснила, что в настоящий момент свободных помещений, предоставляемых по договору социального найма для постоянного проживания, у администрации не имеется.

*** ЕМУП «СУЭРЖ» Кирьянову Л.Н. направлено требование об освобождении жилого помещения маневренного фонда, которое на момент обращения в суд с указанным иском оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (ч. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон; наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного ст. 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ЕМУП «СУЭРЖ» в обоснование заявления о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения ссылается на истечение срока действия договора временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.01.2018 №3903-м.ф.

Однако, ст. ст. 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации таких оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения не содержат.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

Поскольку факт предоставления Кирьянову Л.Н., Кирьяновой Т.Л., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. спорного жилого помещения маневренного фонда в связи с тем, что их единственное жилое помещение по адресу: ***, стало непригодным для проживания в результате взрыва баллонов с газом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения для проживания и отпадения основания, по которым ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение, материалы дела не содержат, Т включен в договор временного найма в качестве члена семьи нанимателя, его право пользования спорным жилым помещением ранее никем не оспаривалось, несовершеннолетний Гулевич В.А., 2011 года рождения, проживает в спорном жилом помещении вместе с отцом Гулевич А.П., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам из маневренного жилищного фонда в связи с утратой имеющегося жилого помещения (в результате взрыва баллонов с газом), то выселение из жилого помещения указанной категории возможно только в случае предоставления гражданину жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы администрации Кировского района г. Екатеринбурга о том, что с заявлением об оформлении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, ком. 10, ответчики Кирьянов Л.Н., Гулевич Н.Л., Гулевич А.П. не обращались, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание на то, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для выселения из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку таких оснований для выселения ответчиков истцом в настоящем деле не заявляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Кирьяновой Татьяне Леонидовне, Гулевич Надежде Леонидовне, Туринцеву Василию Сергеевичу, Гулевич Артему Павловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гулевич Владислава Артемовича, о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева

<...>

№ 1-379/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000774-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Девришалиевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя– Хасанова Р.Р.,

подсудимого Туринцева В.С.,

его защитника – адвоката Петрусенко И.С.,

подсудимой Гулевич Н.Л.,

ее защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туринцева Василия Сергеевича, <...> ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Гулевич Надежды Леонидовны, родившейся <...>, судимую:

-21.02.2019 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Туринцев В.С. и Гулевич Н.Л. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба граж...

...данину, группой лиц по предварительному сговору.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании обвиняемые их защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что при составлении обвинительного заключения существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, указанное обстоятельства, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не создает препятствий для вынесения решения по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 171, пункту 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места, способов его совершения, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия указанные требования не выполнены, поскольку в обвинительном заключении не конкретизировано место совершения преступления.

Предметом инкриминируемого Туринцеву В.С. и Гулевич Н.Л. преступления являются безналичные денежные средства.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Обстоятельства совершения преступления, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не позволяют достоверно установить место окончания совершения преступления. Из обвинительного заключения следует, что хищение денежных средств произошло с неустановленного счета потерпевшего Потерпевший №1 без указания в каком подразделении банка открыт указанный счет.

Указанное обстоятельство, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не позволяет установить место совершения преступления, при которых подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенными у потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами.

Данное нарушение является существенным и, как связанные с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при определении подсудности, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела. Недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное Туринцеву В.С. и Гулевич Н.Л. обвинение не соответствует требованиям статей 73, 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует обвиняемому в полной мере осуществить защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствии обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе, самостоятельно устанавливать место совершения преступления. Таким образом, суд лишен возможности устранить указанное нарушение, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органов следствия. Самостоятельное разрешение судом указанного вопроса недопустимо, так как влечет нарушением права на защиту.

Поскольку обвинение, предъявленное Туринцеву В.С. и Гулевич Н.Л., не конкретизировано, суд расценивает данное обстоятельство как нарушение права обвиняемого на защиту, так как они лишены возможности защищаться от конкретного обвинения.

Имеющиеся нарушения исключают принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе устранить указанные нарушения самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

В ходе предварительного следствия в отношении Туринцева В.С. и Гулевич Н.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору Кировского района г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении Туринцева Василия Сергеевича, Гулевич Надежды Леонидовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом

Меру пресечения обвиняемым Туринцеву В.С. и Гулевич Н.Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения жалобы или представления через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева

<...>

№ 1-87/2023 (1-775/2022)

УИД: 66RS0003-02-2022-000774-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Д.О., помощником судьи Матвеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., Хасанова Р.Р.,

подсудимого Туринцева В.С.,

её защитника – адвоката Петрусенко И.С.,

подсудимой Гулевич Н.Л.,

его защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туринцева Василия Сергеевича, <...>, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гулевич Надежды Леонидовны, <...> судимую:

-21.02.2019 мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Туринцев В.С. и Гулевич Н.Л. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значитель...

...ного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.09.2021 до 18:32 у Туринцева В.С., находящегося у дома №18 по пер.Шадринский в г. Екатерибурге, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак ***.

С целью реализации преступного умысла Туринцев В.С. в этот период предложил Гулевич Н.Л. вступить с ней в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на что она согласилась. При этом они распределил преступные роли, согласно которым Туринцев В.С. должен был подыскать покупателя для вышеуказанного автомобиля и договориться о встрече с ним, а Гулевич Н.Л. должна была сообщить покупателю заведомо ложные сведения о законности владения указанным автомобилем, после чего совместно с Туринцевым В.С. полученными денежными средствами, распорядится по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 26.09.2021 до 18:32 Туринцев В.С. и Гулевич Н.Л., находясь в *** в ***, осознавая, что автомобиль «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак *** им не принадлежит, не зная реального собственника, обратились к ранее знакомому Свидетель №2, неосведомленному об их преступных намерениях, с просьбой подыскать в сети «Интернет» объявления с предложениями о покупке транспортного средства, которое не эксплуатируется, на что Свидетель №2 согласился и в сети «Интернет» подыскал покупателя Потерпевший №1, который в свою очередь обратился к ***9 с целью осмотра автомобиля. После чего Свидетель №2 договорился о встрече с ***9 с целью осмотра автомобиля.

*** в период с 19:00 до 20:00 Туринцев В.С. встретился с Свидетель №1 у *** по пер. Шадринский в ***, Гулевич Н.Л. в свою очередь находилась в это время в парке и в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 сообщила ему ложные сведения о законности владения ею вышеуказанным автомобилем и намерении его продать. После чего Свидетель №1, введенный в заблуждение, осмотрев автомобиль, сообщил Потерпевший №1 сведения о его состоянии и об известном ему собственнике Гулевич Н.Л., который не подозревая о преступных намерениях Туринцева В.С и Гулевич Н.Л., будучи уверенным что автомобиль принадлежит покойному отцу Гулевич Н.Л., а документы на него утеряны, согласился приобрести автомобиль, после чего Потерпевший №1 в связи с отсутствием у него возможности осуществить перевод денежных средств на счет Туринцева В.С., обратился к своему знакомому ***10 с просьбой осуществить перевод денежных средств в размере 25000 рублей, на что последний согласился. *** в 20:08 ***11, не подозревая о преступных намерениях Гулевича Н.Л. и Туринцева В.С., осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей со своего расчетного счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ***, на расчетный счет ***, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: *** на имя Туринцева В.С., привязанной к банковской карте ПАО «Сбербанк» ***, за приобретение Потерпевший №1 данного автомобиля, тем самым Туринцев В.С. и Гулевич Н.Л. похитили путем обмана денежные средства, в размере 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Гулевич Н.Л. и Туринцев В.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники против рассмотрения дела в отношении Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отношении Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Гулевич Н.Л. и Туринцевыи В.С. преступление, является умышленными, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность Гулевич Н.Л., суд принимает во внимание, что она в содеянном раскаялась, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, принесла извинения, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях с Туринцевым В.С., имеет судимость, не образующую рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, так как Гулевич Н.Л. указала на лицо, совместно с которым совершила преступление, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку сообщила следственному органу информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, рассказав о своих преступных действиях; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья ее близких, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие устойчивых социальных связей, осуществление ухода за матерью, которая имеет ненадлежащее состояние здоровья, материальная помощь и воспитание своего малолетнего внука, который является аутистом, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимой, совершившего преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения требований статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Гулевич Н.Л. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Екатеринбурга от 21.02.2019 Гулевич Н.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей. При таких обстоятельствах окончательное наказание надлежит Гулевич Н.Л. назначить по совокупности приговоров по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность Туринцева В.С., суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, принес извинения, имеет постоянное место жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактически брачных отношениях с Гулевич Н.Л., которая находится у него на иждивении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, так как Туринцев В.С. указал на лицо, совместно с которым совершил преступление, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у близких, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие устойчивых социальных связей, намерение возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, совершившего преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением справедливого реального наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения требований статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Туринцева В.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколу задержания Туринцев В.С. задержан 23.11.2021 (т. 1 л.д. 194-197).

На основании постановления следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Камальдиновым В.В. от 25.11.2021 Туринцева В.С. освобожден из-под стражи 25.11.2021 (т. 1 л.д.199), в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 200).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время содержанияТуринцева В.С. под стражей в порядке задержания с 23.11.2021 по 25.11.2021 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

От несения процессуальных издержек Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С. надлежит освободить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Гулевич Надежду Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 21.02.2019 и окончательно к отбытию назначить Гулевич Н.Л. наказание виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства со штрафом 120000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гулевич Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Туринцева Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Туринцеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания Туринцева В.С. под стражей в порядке задержания с 23.11.2021 по 25.11.2021 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Гулевич Н.Л. и Туринцева В.С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Town Ace» номер кузова KR42-0057404, ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС №66 А 347366, паспорт ТС № 25 ТН 927340, переданные на ответственное хранение Уголькову Д.Ю., оставить в распоряжении последнего,

- флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расписка на получение денежных средств от Туринцева В.С., фотография банковской карты на имя Туринцева В.С., хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева