Зимарева Мария Алексеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1049/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.

судей Шумаковой Т.В., Щадных Д.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденного Коваленкова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коваленкова А.В. – адвоката Козлова Г.Л. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 мая 2023 года.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей

Коваленков Артем Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

17 декабря 2013 года по приговору Дзержинского районного суда Калужской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 16 сентября 2015 года по отбытии наказани...

Показать ещё

...я;

2 июня 2016 года по приговору Дзержинского районного суда Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 2 года 2 месяца 30 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 2 июня 2016 года окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания Коваленкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года включительно и с 1 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Коваленкова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 800 000 рублей, в пользу ФИО9 – 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО10, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Коваленкова А.В. – адвоката Козлова Г.Л. и поступивших возражений на нее, выслушав осужденного Коваленкова А.В. и его защитника – адвоката Зимареву М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Коваленков А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коваленкова А.В. – адвокат Козлов Г.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуальными законов. Указывает на то, что предъявленное Коваленкову А.В. обвинение не конкретизировано, содержит неясные формулировки, так как не указаны повод к совершению преступления, причины личной неприязни между Коваленковым А.В. и ФИО13, а также конкретная форма вины. Обращает внимание на то, что присяжным заседателям представлялись доказательства, свидетельствующие о корыстном мотиве Коваленкова А.В., а не его личной неприязни к ФИО13 Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждает о нарушении судом требований о формировании коллегии присяжных заседателей, так как суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о мотивированном отводе кандидатов ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые не могли вынести справедливый и беспристрастный вердикт и подлежали отводу. Приводит доводы о том, что в начале судебного заседания председательствующим было акцентировано внимание присяжных заседателей на его поведение, так как он поздоровался в ответ на приветствие присяжных заседателей, что могло повлечь формирование негативного отношения присяжных заседателей к нему, как к защитнику осужденного.

Утверждает, что он незаконно был ограничен судом при высказывании во вступительном заявлении мнения по обстоятельствам предъявленного обвинения, в котором отсутствуют данные об умысле подсудимого и поводе для совершения преступления, в результате чего председательствующим был констатирован факт неконкретного обвинения с разъяснением о необходимости руководствоваться объемом обвинения, прозвучавшим в выступлении государственного обвинителя, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона при представлении присяжным заседателям протокола осмотра места происшествия государственным обвинителем давались пояснения, касающиеся предъявляемого доказательства, при этом сторона защиты такой возможности была лишена.

Указывает на то, что до сведения присяжных заседателей были доведены данные о личности Коваленкова А.В. посредством предоставления к обозрению фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением спального места Коваленкова А.В. и прикроватной бирки, в которой содержится информация о его судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нахождении в штрафном изоляторе, о чем было также озвучено председательствующим, в том числе в напутственном слове; обвинительного заключения, где указаны судимости Коваленкова А.В., которое находилось в поле зрения присяжных заседателей, на чем также было акцентировано внимание присяжных заседателей председательствующим по делу. С разрешения председательствующего стороной обвинения ставились вопросы и допускались высказывания, направленные на выяснение обстоятельств, не относящихся к существу дела, и негативно характеризующие осужденного, в том числе касающиеся процедуры получения доказательств, фактов оказания на фигурантов дела незаконного воздействия, места в преступной иерархии подсудимых и свидетелей по делу, взаимоотношений руководства и сотрудников исправительного учреждения с другими осужденными, законности распоряжений администрации исправительного учреждения, принятых процессуальных решений в отношении руководства данного учреждения.

Обращает внимание на неоднократные замечания председательствующего на недопустимые к исследованию пояснения участников процесса, на значительное количество фактов, доведенных до присяжных заседателей. Изложенное, по мнению автора жалобы, вызвало у присяжных заседателей предубеждение, что повлияло на вынесение ими обвинительного вердикта.

Указывает на то, что сторона защиты была лишена права на подготовку к допросу проводившего судебно-медицинскую экспертизу эксперта ФИО14, ходатайство о допросе которого было заявлено стороной обвинения в конце рабочего дня, а стороне защиты предоставлено незначительное время для подготовки к его допросу, несмотря на необходимость предварительного ознакомления с медицинской литературой и получения консультации у незаинтересованного специалиста, а также согласования позиции и перечня задаваемых вопросов с Коваленковым А.В. Утверждает о недопустимости заключения эксперта ФИО14 от 14 июля 2022 года № 45, так как на экспертное исследование был представлен протокол проверки показаний на месте ФИО10 от 14 июля 2022 года, составленный после начала производства экспертизы.

Отмечает, что в приговоре форма вины и вид умысла судом не указаны. Приводит доводы о том, что установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, исходя из количества и механизма травмирующего воздействия, не свидетельствуют об умысле его подзащитного на убийство. При этом суд оставил без внимания возможность причинения смерти ФИО13 в результате неосторожных действий Коваленкова А.В.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, данных о личности Коваленкова А.В. и его отношения к предъявленному обвинению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коваленкова А.В., чрезмерно завышенным, определенным без учета требований разумности, справедливости.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденного, а апелляционное определение не отвечает требованиям мотивированности и законности.

Просит судебные решения в отношении Коваленкова А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Галкина Л.М. считает доводы несостоятельными и подлежащими отклонению и просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Коваленкова А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами дела и подтвержденным им в ходе предварительного слушания, с согласия обвиняемого ФИО10 Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 рассмотрены, при этом председательствующим приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку обстоятельств, которые бы препятствовали данным кандидатам в присяжные заседатели участвовать в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, необходимость осуществления трудовой деятельности кандидатами в присяжные заседатели ФИО21 и ФИО22; наличие погашенной судимости у родственника кандидата в присяжные заседатели ФИО19; 57-летний возраст и статус пенсионера кандидата в присяжные заседатели ФИО20, как и отсутствие согласия работодателя на ее участие в уголовном судопроизводстве в качестве присяжного заседателя; наличие у кандидата в присяжные заседатели ФИО17 родственника, являющегося секретарем судебного заседания в этом же районном суде; проживание в одном населенном пункте, совместное обучение и осуществление трудовой деятельности на одном предприятии кандидатов в присяжные заседатели ФИО16 и ФИО17, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. При этом указанные кандидаты в присяжные заседатели отрицали факт того, что приведенные выше обстоятельства способны повлиять на их объективность при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Несмотря на то, что ФИО16 оценила себя как внушаемого человека, она указала, что имеет свою точку зрения и при решении вопроса о виновности либо невиновности человека будет исходить только из своего мнения.

Согласно протоколу судебного заседания кандидат в присяжные заседатели ФИО17 пояснила, что факт работы племянницы ФИО18 в районном суде на ее объективности сказаться не может. Кроме того, суд установил, что ФИО18 не участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении настоящего уголовного дела и иных материалов в отношении Коваленкова А.В. и ФИО10, принимала участие при рассмотрении в районном суде лишь гражданских дел. Данных о том, что ФИО17 была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия считает доводы стороны защиты о том, что ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подлежали отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, и, соответственно, о рассмотрении дела незаконным составом коллегии присяжных заседателей несостоятельными. Оснований полагать, что образованная по настоящему уголовному делу коллегия присяжных заседателей, вследствие особенностей дела, не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, не имеется.

Разъяснение председательствующего о необходимости исключения присяжными заседателями общения с участниками процесса вследствие того, что адвокат Козлов Г.Л. поздоровался с ними, не свидетельствует о формировании председательствующим негативного отношения у присяжных заседателей к стороне защиты.

Во вступительном слове государственный обвинитель перед коллегией присяжных изложила сущность предъявленного обвинения и предложила порядок исследования доказательств, указав, что решение по итогам судебного разбирательства будет принято присяжными заседателями.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, сторона защиты не была ограничена в изложении позиции в своем вступительном заявлении, поскольку председательствующим прерывалось выступление адвоката Козлова Г.Л. лишь в тех случаях, когда он высказывался о наличии противоречий, неясностей в обвинительном заключении, а также не доказанности действий Коваленкова А.В. При этом полномочиями по разъяснению присяжным заседателям норм закона наделен председательствующий судья.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допросы потерпевших и свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 289 УПК РФ.

Положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, нарушены не были.

Согласно вердикту присяжных заседателей, преступление совершено Коваленковым А.В. в палате медико-санитарной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области в период отбывания им наказания, в связи с чем свидетелями по делу являлись, как сотрудники исправительного учреждения, так и осужденные, отбывающие наказание в указанной исправительной колонии. В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выяснение обстоятельств взаимоотношений между осужденными, погибшим ФИО13 и свидетелями по делу, исследование в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, где была изображена прикроватная бирка Коваленкова А.В. с указанием прежней судимости, не свидетельствуют о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебных решений.

Судом проверялось утверждение стороны защиты о том, что присяжным заседателям стали известны сведения о личностях осужденных из содержания обвинительного заключения, находившегося на столе государственного обвинителя, и признано голословным, так как указанная информация не была прочитана ни одним из присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Допустимость доказательств проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта от 20 июля 2022 года № 45, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Производство данной экспертизы было начато 14 июля 2022 года, в заключении имеются сведения, что на исследование представлены, в том числе протокол проверки показаний на месте ФИО10 от 14 июля 2022 года с видеозаписью. Учитывая, что экспертное исследование окончено 20 июля 2022 года, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства и высказывания сторон при вынесении вердикта.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствие присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Осужденный Коваленков А.В. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, а также доводы о непричастности к инкриминированному ему преступлению.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту при допросе эксперта ФИО14 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что осужденные и их защитники были ознакомлены с заключениями указанного эксперта, в том числе по окончании предварительного расследования, имели достаточно времени и возможность для своевременной подготовки вопросов к нему, судом была предоставлена возможность для согласования позиции защитников с осужденными относительно допроса данного лица.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому Коваленкову А.В. и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. Председательствующим было разъяснено, что данные о личности осужденного не имеют значения для коллегии присяжных заседателей.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления, совершение преступления подсудимым, его виновность вердиктом признаны доказанными, оснований для иных выводов у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Коваленкова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Несогласие с его содержанием защитника осужденного не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Коваленкова А.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Коваленкова А.В. в соответствии с вынесенным вердиктом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Доводы жалобы о неверной правовой оценке действий осужденного Коваленкова А.В. являются несостоятельными, поскольку он, действуя с косвенным умыслом, совершил убийство ФИО13 Оснований для иной квалификации содеянного, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Назначенное осужденному Коваленкову А.В. наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли Коваленкова А.В., всех данных о личности виновного и состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, частичного признания вины, сообщения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в том числе о совершении избиения ФИО13 также ФИО10

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и не признанных судом таковыми, не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение ФИО13, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения Коваленкова А.В. к потерпевшему.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Коваленков А.В. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении Коваленкову А.В. окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коваленковым А.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осужденного, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также уголовно-процессуального закона. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшим ФИО8 и ФИО9 морального вреда суд верно исходил из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшим, степени вины Коваленкова А.В., требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 1 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Калужского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении Коваленкова Артема Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1136/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей Желонкиной Г.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Рыженко Е.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыженко Е.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года

Рыженко Е.В., <данные изъяты>, судимый:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Рыженко Е.В. направлен для исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года; по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по постановлению <данные из...

Показать ещё

...ъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рыженко Е.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора указана фамилия осужденного Рыженко Е.В. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Рыженко Е.В., возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Рыженко Е.В. и его защитника – адвоката Зимаревой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рыженко Е.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыженко Е.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Полагает, что поскольку судом не установлено по материалам уголовного дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, но имеется, как он считает, протокол явки с повинной, в котором им подробно даны пояснения, послужившие установлению обстоятельств кражи, то указанное обстоятельство может повлиять на смягчение назначенного наказания. Кроме того не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Считает необоснованным признание в его действиях рецидива преступлений, отнесенного к опасному.

Просит изменить судебные акты, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Рыженко Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного Рыженко Е.В. в суде, подробно изложившего обстоятельства совершенного преступления, полностью признавшего свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО9, находившийся в состоянии сильного опьянения, дал ему и лицу, в отношении которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство, свою банковскую карту для приобретения спиртного на сумму до 1000 руб., поскольку пин-код не требовался. Посчитав, что потерпевший сильно пьян, они к нему больше не возвращались, а стали совершать покупки по очереди, потратив 7 498,78 руб., которые в последующем добровольно возместил потерпевшему; показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на улице в ходе совместного распития спиртных напитков с Рыженко Е.В. и молодым человеком, которого знал по кличке «Руд», дал им свою банковскую карту для приобретения спиртного на сумму не превышающую 1000 руб., поскольку не требовался пин-код, однако они к нему больше не вернулись, а ему стали приходит уведомления о снятии с его карты денежных средств в общей сумме 7 500 руб., которые были возмещены в дальнейшем Рыженко Е.В.; показаниях свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах; других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины его в преступлении, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления. Действия Рыженко Е.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Рыженко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья (состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, имеет ряд хронических заболеваний), смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионного возврата, его состояние, наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Несостоятелен довод осужденного на необоснованное непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего.

Под аморальным поведением следует понимать такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали, нравственности, которое провоцирует совершение преступления. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обязывает суд выявить сам факт аморального поведения, то есть «вину» потерпевшего и провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного.

Такое поведение потерпевшего ФИО9 при совершении в отношении него Рыженко Е.В. преступного деяния не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Рыженко Е.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рыженко Е.В., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Рыженко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1435/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

потерпевшего ФИО2,

защитника осужденного Нефедова А.Е. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондрахина Н.В. в интересах осужденного Нефедова А.Е. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2023 года.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года

Нефедов А.Е. несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Нефедовым А.Е. наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Нефедова Е.Е. в пользу ФИ...

Показать ещё

...О2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Кондрахина Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Нефедова А.Е. – адвоката Кондрахина Н.В., возражений на неё прокурора Шишкина В.С., выступление защитника осужденного – адвоката Зимаревой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Грачева А.Е. и потерпевшего ФИО13 о законности судебных решений, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нефедов А.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено Нефедовым А.Е. 6 ноября 2022 года в д. Крюково г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кондрахин Н.В. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного уголовно-процессуального закона, допущенными судом при назначении наказания Нефедову А.Е.

Указывает, что суд, признав Нефедова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не усмотрел в деле обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, судом в основу приговора положены признательные показания Нефедова А.Е. на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Нефедов А.Е. вину в инкриминированном деянии признал частично, не исключая того, что именно в результате нанесения им ударов кулаками рук в область лица потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть последнего. Указывает, что судом приняты во внимании состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний - бронхиальная астма, аллергия. Суд учел раскаяние Нефедова А.Е. в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему, однако в нарушение требований ст. 60, 61 УК РФ данные обстоятельства не признаны судом как смягчающие наказание обстоятельствам. Считает, что указание в приговоре на «отсутствие данных о том, что со стороны ФИО2 имелось общественно-опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью Нефедова А.Е.» не опровергает последовательные показания подсудимого на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства в части противоправного поведении потерпевшего. Считает, что имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и признания в качестве таковых частичного признания Нефедовым А.Е. вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительных характеристик с прежних мест работы Нефедова А.Е., и смягчении ему назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что согласно заключениям судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз смерть ФИО2 наступила на 11 сутки после поступления в стационар ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой, осложнившейся локацией, отеком, вклинением, микроциркуляторными нарушениями вещества головного мозга. При таких обстоятельствах полагает, что по делу необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизы для установления причины смерти.. Указывает, что ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы суд оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Нефедова А.Е. основан исключительно на предположениях.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Нефедова А.Е. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шишкин В.С. указывает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Нефедова А.Е. в совершении преступления подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями Нефедова А.Е., в части, которая признана судом достоверно; показаниями свидетеля ФИО12, данных в том числе в процессе проверки его показаний на месте совершения преступления, в которых он указал, что между ФИО13 и Нефедовым А.Е. произошел конфликт переросший в драку, в ходе которой Нефедов А.Е. нанес ФИО13 не менее пяти ударов руками и ногами по телу, а когда ФИО13 лежал на земле, нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову, один из которых был нанесен в область левого глаза; показаниями свидетеля ФИО14, которому стало известно о том, что ФИО13 избил Нефедов А.Е.; заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз о наличии у ФИО13 телесных повреждений и степени их тяжести, причине и времени наступления смерти ФИО13 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образование которой не исключается вследствие ненесения не менее трех ударов кулаками, обутой ногой; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд критически отнесся к показаниям подсудимого Нефедова А.Е. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отрицавшего факт нанесения им ударов ногами по телу потерпевшего, утверждавшего, что он нанес ФИО13 только два удара в область лица, расценив эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются его собственными показания, данными на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, а так же другими доказательствам, на основании которых суд установил, что ФИО13 не были совершены действия угрожающие жизни и здоровью Нефедова А.Е.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Нефедова А.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание Нефедову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Нефедову А.Е. суд не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

При назначении наказания суд учел все установленные и подтвержденные доказательствами сведения о личности осужденного, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не установил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты в случае применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного осуждененому наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о взыскании причиненного в результате совершенного преступления морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, частично удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Кондрахина Н.В., дал им надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций о законности приговора оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Нефедова А.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника – адвоката Кондрахина Н.В., отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Нефедова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кондрахина Н.В. в интересах осужденного Нефедова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2155/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденной Тимохиной Ю.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО19, представляющей в том числе интересы потерпевшей ФИО21 на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО19 и ФИО21 на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимохиной Ю.В.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тимохина ФИО68, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 6 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за 8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказа...

Показать ещё

...ние в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Тимохиной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО21 - 2 400 000 рублей; ФИО19 – 3 600 000 рублей; ФИО9 – 6 350 000 рублей; ФИО10 – 2 350 000 рублей; ФИО11 – 250 000 рублей; ФИО12 – 550 000 рублей; ФИО13 – 140 000 рублей; ФИО14 – 670 000 рублей; ФИО15 – 2 000 000 рублей; ФИО16 – 5 270 000 рублей; ФИО17 – 10 650 000 рублей; ФИО18 - 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Тимохиной Ю.В. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на них, выступление потерпевшей ФИО19, поддержавшей доводы кассационных жалоб от отмене судебных решений в части разрешения гражданских исков, поданных прокурором в интересах нее и ее матери – ФИО21, мнение осужденной Тимохиной Ю.В. и ее защитника – адвоката Зимаревой М.А., прокурора Минькова М.М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Тимохина Ю.В. признана виновной в совершении 16 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из которых 2 – с причинением значительного ущерба гражданину, 6 – в крупном размере и 8 – в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденной Тимохиной Ю.В. наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в части разрешения заявленного прокурором в ее пользу гражданского иска о взыскании с осужденной в ее пользу 3 600 000 рублей. По мнению потерпевшей, назначенное Тимохиной Ю.В. наказания в виде 4 лет лишения свободы не отвечает целям восстановления социальной справедливости, и не будет способствовать исправлению осужденной. Считает, что суды не в полной мере учли обстоятельства дела и характер преступных действий осужденной, не дали надлежащей оценки наступившим последствиям преступлений, в результате которых часть потерпевших была лишена жилья. Полагает, что иск прокурором в ее интересах заявлен незаконно, поскольку ни к одной из указанных в ч. 2 ст. 44 УПК РФ категорий граждан она не относится. Утверждает, что предмет и основания иска прокурор, подавший его в ее интересах, с ней не согласовывал, с уточненным иском ни прокурор, ни суд ее не ознакомили, гражданским истцом она не признавалась, исковые требования в судебном заседании не поддерживала, однако судом иск был удовлетворен. Отмечает, что не понимала значения и последствий подачи прокурором иска вследствие юридической неграмотности. Настаивает, что суд незаконно принял иск к производству и принял по нему решение, противоречащее ее интересам, поскольку взыскание с осужденной денежных средств не восстановит нарушенное право собственности на единственное жилье, которого она лишилась в результате преступных действий Тимохиной Ю.В., а правильным выходом является признание сделки по отчуждению жилого помещения недействительной. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО19 дополнила доводы кассационной жалобы, указав о несогласии с судебными решениями в части квалификации действий Тимохиной Ю.В. по фактам хищения имущества, принадлежащего ей и ее матери. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что указанные преступления были совершены осужденной в соучастии со свидетелями по данному делу ФИО20, ФИО30, ФИО29 Указывает, что незаконно изъятую у нее квартиру свидетель ФИО20 перепродал более года назад, а сейчас пытается выселить ее и ее мать – ФИО21 из частного дома, которое является для них единственным жильем. Обращает внимание на противоречия относительно того, на каком основании произошло незаконное отчуждение данных объектов недвижимости. Указывает, что ей и ее матери в порядке гражданского судопроизводства отказано в признании сделок с жильем, незаконно осуществленных ФИО20, ФИО30, ФИО29 недействительными, поскольку по приговору удовлетворен иск, поданный в их интересах прокурором о взыскании денежных средств, то есть указанным решением она и ее мать лишены возможности восстановить свои права на изъятое в результате преступлений имущество.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО21, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе потерпевшей ФИО19, просит об отмене судебных решений в отношении Тимохиной Ю.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших прокурор Рубанов А.А. и осужденная Тимохина Ю.В. находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения постановленных в отношении осужденной судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Тимохиной Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Тимохиной Ю.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО21, ФИО19, ФИО23, ФИО18, ФИО16, ФИО24, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО15 об обстоятельствах хищения у них осужденной денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО40, ФИО62, ФИО63, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО63 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, протоколами следственных действий: выемок, обысков, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на утверждения потерпевшей о совершении Тимохиной Ю.В. преступлений в отношении нее и ее матери в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО20, ФИО30. ФИО29, оснований не согласится с выводами суда в части квалификации действий осужденной по фактам хищения путем злоупотребления доверием имущества ФИО21 и ФИО19, судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, действиям Тимохиной Ю.В. при установленных судом фактических обстоятельствах дана правильная юридическая оценка, которая в приговоре мотивирована.

Исключая из обвинения по указанным эпизодам преступной деятельности Тимохиной Ю.В. квалифицирующий признак мошенничества «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» как излишне вмененный, суд на основе анализа установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что доказательств того, что именно преступные действия осужденной повлекли лишение права ФИО21 и ФИО19 на принадлежащие им жилые помещения, органами предварительного следствия не представлено, а довод о том, что именно Тимохина Ю.В. мошенническим путем завладела принадлежащими им квартирой и частью дома, не основан на законе, поскольку умысел осужденной был направлен на хищение полученных потерпевшими от сделок денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Тимохиной Ю.В. дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений). При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, наказание Тимохиной Ю.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное и частичное признание вины, наличие у нее на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее матери и супруга, получившего ранение в ходе его участия в боевых действиях и сам факт нахождения в зоне проведения СВО, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба и признание гражданских исков по отдельным преступлениям.

Выводы суда о достижении целей наказания в отношении Тимохиной Ю.В. и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступления надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной, а также обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Тимохиной Ю.В. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции ее от общества.

Таким образом, при определении Тимохиной Ю.В. вида и размера наказания судом учтены все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные прокурором и уточненные в ходе судебного следствия исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного Тимохиной Ю.В. потерпевшим ФИО21 и ФИО19 в результате совершения преступлений, вопреки доводам жалоб потерпевших, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Решение о предъявлении гражданских исков в интересах ФИО21 и ФИО19 было принято прокурором в связи с неоднократными обращениями их в прокуратуру с просьбой защитить их права и законные интересы, которые, как следует из кассационных жалоб, не имеют необходимых навыков и образования, позволяющих самостоятельно защитить свои права.

Процессуальные права, связанные с исковыми требованиями, разъяснены участникам процесса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 99, 102).

Несмотря на содержащиеся в жалобах утверждения об обратном, при разрешении гражданских исков в судебном заседании ФИО21 и ФИО19 требования прокурора поддержали.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение обоснованность обращения с иском прокурора и соблюдение процедуры его разрешения не усматривается.

Принимая во внимание, что предметом преступлений, совершенных осужденной в отношении ФИО21 и ФИО19, являлись денежные средства, а не право на имущество, оснований для оспаривания сделок по купле-продажи жилых помещений в рамках уголовного судопроизводства не имелось, в связи с чем доводы потерпевших в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и представителя потерпевшей ФИО16 доводам, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденной Тимохиной Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимохиной ФИО69 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО19 и ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2194/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

защитника осужденной Злобиной Л.В. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 от 20 июня 2016 года и ордер № 64-01-2024-01651085 от 4 июня 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Злобиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Злобина ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, работающая продавцом в магазине «Пятерочка», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника осужденной Злобиной Л.В. – адвоката Зимаревой М.А., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному д...

Показать ещё

...елу, мнение прокурора Минькова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Злобина Л.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в Каменском районе Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Злобина Л.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушениями положений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, в ходе судебного разбирательства не доказана, а положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными. Настаивает, что в период с 20 сентября по 26 октября 2022 года она в трудовых отношениях с ИП ФИО7 не состояла, а лишь оказывала разовую помощь в проведении мероприятий (поминок) в кафе ИП ФИО7 по просьбе матери последнего, что нельзя назвать трудоустройством. Отмечает, что ведомости о получении ею денежных средств в счет заработной платы за указанный период времени не были представлены ввиду их отсутствия. Указывает, что трудовой договор между ними был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же сообщила об этом в Центр занятости населения, в связи с чем была снята с учета с прекращением выплаты пособий по безработице. До этого времени она лично посещала Центр занятости населения, сообщала об отсутствии трудоустройства, в подтверждении чего представляла паспорт и трудовую книжку. Находит необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела ответа из Государственной инспекции труда Воронежской области, согласно которым ИП ФИО7 отрицал наличие трудовых отношений с ней до 27 октября 2022 года, объяснив ее посещение будущего места работы с целью получения информации о ней. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее апелляционную жалобы формально, не дал надлежащей оценки приведенным в ней доводам, не мотивировал свои выводы. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Злобиной Л.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Злобиной Л.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего – директора ГКУ ВО «Центр занятости населения Каменского района» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах получения осужденной пособия по безработице в 2022 году, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что осужденная Злобина Л.В. фактически работала у ИП ФИО7 с сентября 2022 года в должности подсобного рабочего (помощника повара), заявлением Злобиной Л.В. о признании ее безработной и назначении пособия по безработице, приказом ГКУ ВО «Центр занятости населения Каменского района» от 26 августа 2022 года о признании Злобиной Л.В. безработной и назначении ей пособия по безработице; справкой о выплате Злобиной Л.В. пособия на общую сумму 14 593 рубля 89 копеек, протоколами выемки и осмотра документов – личного дела Злобиной Л.В., а также иными письменными материалами.

Мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания указанных лиц мировой судья аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденной конфликтных отношений не имел, причин для ее оговора в судебном заседании не установлено, сами показания согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденной, отрицавшей факты своего трудоустройства в ИП ФИО7 и получения заработной платы, – недостоверными и отверг их.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденной, мировым судьей достоверно установлены как факт возникновения трудовых отношений между работодателем ИП ФИО7 и работником Злобиной Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие у последней обязанности сообщить в ГКУ ВО «Центр занятости населения Каменского района» о наличии оснований для прекращения выплаты пособия по безработице.

Доводы осужденной об отсутствии в этот период времени официально оформленных трудовых отношений, которые выражались в форме стажировки, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи в этой части.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о невиновности осужденной в инкриминированном преступлении, в том числе ввиду отсутствия у нее умысла на незаконное хищение денежных средств (пособия по безработице) были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела ответа из Государственной инспекции труда Воронежской области, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых мировым судьей решений.

С учетом установленных мировым судьей на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия Злобиной Л.В. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили объективное подтверждение.

Наказание Злобиной Л.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, состояние здоровья осужденной, обусловленной имеющимся у нее тяжелым хроническим заболеванием.

Правила назначения наказания в виде штрафа, установленные ст. 46 УК РФ, мировым судьей соблюдены.

Таким образом, при определении вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решения, в отношении Злобиной Л.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобиной ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2780/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Курбатова О.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Курбатова О.В. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курбатова О.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 февраля 2024 года.

По приговору Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 года

Курбатов О.В., судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188, ст. 64, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курбатову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зал...

Показать ещё

...е суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 6 февраля 2024 года приговор в отношении Курбатова О.В. изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений.

Признан в качестве обстоятельства, отягчающего Курбатову О.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключен из осуждения Курбатова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененный, квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере».

Смягчено назначенное Курбатову О.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнен приговор об уничтожении вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), которое передано в ОМВД России по <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Курбатова О.В., возражений на неё прокурора Беловой А.В., выступление осужденного Курбатова О.В. и его защитника – адвоката Зимаревой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы, наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом внесенных в него изменений по апелляционному определению Орловского областного суда от 6 февраля 2024 года, Курбатов О.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курбатов О.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены его показания, данные им на предварительном следствии и показания сотрудников полиции. Однако ни одно из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства, кроме его собственных показаний не содержит сведений об обстоятельствах выращивания, сбора и хранения наркотического средства. Считает, что судом фактически перенесена в приговор фабула обвинительного заключения без проверки обвинения в части возделывания им конопли, её сбора и хранения с сентября 2022 года. Не оспаривает факт хранения наркотического средства, однако полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части описания его действий.

Считает, что на момент совершения преступления он являлся несудимым, в связи с чем полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит исключить из приговора указание о наличии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2008 года и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни его семьи, нахождения у него на его иждивении матери, являющейся инвалидом второй группы, состояние её здоровья. Кроме того, указывает, что на момент вынесения приговора его жена была беременна, а 27 января 2024 года родился пятый ребенок.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора ссылку об обстоятельствах посадки им семян конопли и её выращивания, сбора частей растений и последующего их хранения в своем жилище и в надворной постройке в период с сентября 2022 года; уточнить обвинение указанием о хранении наркотического средства в период до 19 час. 39 мин. 13 марта 2023 года; исключить обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – рождение пятого ребенка, состояние его здоровья и наличие на его иждивении матери-инвалида; снизить наказание; применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белова А.В. судебные решения считает законными, просит кассационную жалобу осужденного Курбатова О.В. - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Курбатова О.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Курбатова О.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере не оспаривается осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: показания Курбатова О.В., данные им на предварительном следствии, в том числе об обстоятельствах посева семян конопли и её выращивания, сбора растений, измельчения и последующего хранения наркотика в своем жилище и в надворной постройке; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обнаружении и изъятии в ходе обыска свертков с веществом растительного происхождения; показания допрошенных в качестве свидетелей - понятых ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах производства обыска, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные в результате обыска вещества растительного происхождения являются каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 52,7 гр., 385,3 гр., 13,6 гр., 62,3 гр., 31,1 гр. 29,8 гр., 30,8 гр., 1,4 гр., 31,4 гр., 48,4 гр., части растений рода «конопля», содержащие в своем составе наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол, имеют массу в высушенном состоянии 19,5 гр.; иные доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Курбатов О.В., в период с сентября 2022 года до 19 час. 39 мин. 13 марта 2023 года, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 687,8 гр., что является крупным размером, а также части растений рода «конопля» (каннабис), массой в высушенном состоянии 19,5 гр., содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, что является значительным размером.

Довод осужденного о незаконности приговора и необходимости исключения из его описательной части сведений о совершении им действий, непосредственно связанных с хранением наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, выразившихся в сборе семян растения конопля, их посеве, сборе марихуаны, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку описанные в них действия предшествовали действиям осужденного, образующими объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводу Курабатова О.В. из содержания судебных решений не следует, что он осужден за совершение преступных действий, которые не вменялись ему в вину, образующих самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводу осужденного описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми она должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Курбатова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменение в приговор путем исключения указания о наличии диспозитивного признака «в значительном размере», сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указав, что незаконный оборот наркотических средств различных видов в рамках единого преступного умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, наказание Курбатову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При назначении наказания Курбатову О.В., суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для внесения изменений в приговор, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, характеристики с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей и беременной супруги, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу кассационной жалобы при назначении наказания судом первой и апелляционной инстанции были учтены все нашедшие подтверждение материалами дела сведения, подлежащие признанию в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении Курбатову О.В. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение во время и после изъятия у него наркотических средств, вид и размер наркотического средства, в связи с чем пришел к выводу о возможности не применять к Курбатову О.В. правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленную совокупность обстоятельств смягчающих наказание суд апелляционной инстанции признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, снизил назначенное Курбатову О.В. наказание с 3 лет 4 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой и апелляционной инстанции не установили. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Довод осужденного о неправильном применении судом уголовного закона при установлении наличия в его действиях рецидива преступлений судебная коллегия признает несостоятельным. Признав наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, суд первой и апелляционной инстанции правильно применили уголовный закон.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку преступление совершено Курбатовым О.В. в период с сентября 2022 года по 13 марта 2023 года. На момент начала совершения преступления не истек, предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июля 1996 года) срок погашения судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2008 года, который составляет 8 лет с момента отбытия им наказания, а именно с 4 декабря 2014 года. Вместе с тем, изменений, подлежащих применению и улучшающих положение осужденного на основании ст. 10 УК РФ применительно к приговору от 13 марта 2023 года, в части исчисления срока погашения судимости по нему, в уголовный закон не вносилось.

Довод осужденного о наличии оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания в связи с рождением у него в период отбывания наказания пятого ребенка судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел наличие у жены осужденного беременности пятым ребенком, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством смягчающих наказание рождение в период отбывания осужденным назначенного наказания пятого ребенка и снижения назначенного наказания.

Определенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, частично удовлетворил их путем внесения изменений в приговор.

Принятое судом апелляционной инстанции решение является основанным на законе и обоснованным. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Курбатова О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Курбатова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3322/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Сойнова В.В. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сойнова В.В. – адвоката Александровой С.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2024 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года

Сойнов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9) к 1 году лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ф...

Показать ещё

...ИО12) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Сойнова В.В. – адвоката Зимаревой М.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сойнов В.В. признан виновным в 4 фактах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; 3 фактах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой; покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, совершенных в Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Александрова С.В., не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации содеянного Сойновым В.В., выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что 20 ноября 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области был вынесен приговор в отношении другого соучастника – ФИО17, которому было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, в то время как Сойновым В.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнено в полном объеме, он свою вину признал полностью, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшим, которые не имели к нему претензий, дело было рассмотрено в особом порядке, однако суд, при назначении Сойнову В.В. наказания не принял во внимание не только все данные о личности Сойнова В.В., но и отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, что привело к назначению несправедливого наказания в виде реального лишения свободы. Настаивает, что при указанных обстоятельствах в отношении Сойнова В.В. подлежали применению положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Сойновым В.В. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Сойнова В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Сойнов В.В. свою вину признал полностью, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, а также выводы о соблюдении подсудимым Сойновым В.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе не приведено. В соответствии с положениями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве судом осужденному были разъяснены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Сойнов В.В., обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного Сойнову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Сойнову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, к которым суд отнес, что на диспансерных учетах осужденный не состоит, характеризуется положительно, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной (по всем преступлениям, за исключением ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, вопреки доводам жалобы, назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ другому соучастнику преступления, не свидетельствует о необходимости применения условного осуждения и к осужденному Сойнову В.В.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Сойнова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 февраля 2024 года в отношении Сойнова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Александровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3705/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Колесниченко Е.А. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденных Куприянова В.И., Петрова А.А., Мамонтова С.В. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденных Фанкина В.И., Кожурина С.В. – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденных Кудинова А.А., Хламова В.Б., Хромова И.А., Куликова Ю.В. – адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденных Вареникова Ю.А., Максимова А.Д. – адвоката Мосалевой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Колосова А.В. – адвоката Никитиной Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Белова Р.В. – адвоката Кочетковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Куприянова В.И., Мамонтова С.В., Петрова А.А. – адвоката Ташкина И.П., защитника осужденных Фанкина В.И., Кожурина С.В. – адвоката Беляева М.П., защитника осужденных Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А. – адвоката Трушина О.Д., защитника осужденных Вареникова Ю.А., Максимова А.Д. – адвоката Мосалевой О.Н., защитника осужденного Колосова А.В. – адвоката Никитиной Г.В., защитника осужденного Белова Р.В. – адвоката Кочетковой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2024 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года

Белов Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий стрелком в ЦООТЭК отделе по г. Москве и Московской области ФГУП «Охрана» Росгвардии, с высшим образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Кожурин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий оператором АЗС ООО «СТ-Ресурс», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Колосов Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Петров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий оператором АЗС ООО «СТ-Ресурс», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Хромов Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем МАП № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Хламов Вячеслав Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем ООО «Агро Авто» РЦ «Богородск», со средним специальным образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Фанкин Владимир Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Куприянов Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Вареников Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Бульвар генерала Карбышева, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в филиале ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая Долина» - санаторий «Озеро Белое», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Куликов Юрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем МАП № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто», со средним образованием, холостой, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Кудинов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем МАП № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей.

Максимов Александр Дмитрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Мамонтов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто», со средним образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2024 года приговор в отношении Хромова И.А., Хламова В.Б. и Колосова А.В. изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством каждому наличие на иждивении малолетнего ребенка;

смягчено Хромову И.А., Хламову В.Б. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

смягчено Колосову А.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Стулов Ю.В., Пекарский А.Н., Жуков Н.В., Протосеевич А.А., Рахимбаев В.Г., Шуликин Н.Н., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитников осужденных – адвокатов Зимаревой М.А., Беляева М.П., Трушина О.Д., Мосалевой О.Н., Никитиной Г.В., Кочетковой О.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденных, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов Р.В., Кожурин С.В., Колосов А.В., Петров А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вареников Ю.А., Куприянов В.И., Куликов Ю.В., Кудинов А.А., Хламов В.Б., Фанкин В.И., Хромов И.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мамонтов С.В., Максимов А.Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат Мосалева О.Н., в кассационных жалобах, поданных в защиту осужденных Вареникова Ю.А., Максимова А.Д., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что в действиях Максимова А.Д. и Вареникова Ю.А. отсутствует состав преступления, наличие в их действиях корыстного умысла на совершение хищения. Утверждает об отсутствии доказательств относительно предварительного сговора ее подзащитных с операторами о хищении топлива, о размере вмененного ущерба. Находит недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду неверного расчета ущерба, исходя из соответствия стоимости 1 л дизельного топлива 1 кг, а также показания эксперта ФИО33, которая сделала иные выводы, отличные от данных в заключении эксперта, без приведения расчетов, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Обращает внимание, что имеющиеся сомнения в обоснованности расчета материального ущерба судами не устранены. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая Вареникова Ю.А. и Максимова А.Д. виновными в нарушении п. 2.4.1, 4.4 должностной инструкции, не изложил содержание данных пунктов. Считает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения гражданского иска по делу на вмененную сумму хищения, не мотивировав свои выводы. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам жалобы. Просит судебные решения в отношении ее подзащитных отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, признать за ними право на реабилитацию.

Защитник - адвокат Ташкин И.П. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденных Куприянова В.И., Мамонтова С.В., Петрова А.А., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между Кожуриным С.В., Петровым А.А., Колосовым А.В. и Беловым Р.В., об отсутствии в действиях его подзащитных состава преступления, о неверной квалификации их действий. Обращает внимание, что остаток топлива в емкости, принадлежащей АО «Мострансавто», следствием не установлен, что имеет значение для квалификации действий. Приводя собственную оценку доказательств, указывает, что никто из его подзащитных топливом не распоряжался, предварительное следствие установило не количество изъятого топлива, а его недолив, за что уголовная ответственность не предусмотрена. Считает недопустимым доказательством заключения почерковедческих экспертиз. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденных Фанкина В.И., Кожурина С.В., защитник - адвокат Беляев М.П. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает об отсутствии доказательств виновности его подзащитных, совершение ими действий, инкриминированных органов следствия как преступных, в составе группы лиц по предварительному сговору. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО36 об обстоятельствах передачи ему канистр с топливом ввиду их неконкретности и отсутствия источника осведомленности. Считает заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/295 недопустимым доказательством, в которой отсутствуют расчеты стоимости 1 литра топлива. Указывает, что судом не дано оценки запрошенным по его ходатайству бухгалтерским документам АО «Мострансавто», тогда как в отчете о прибылях и убытках как приложении к бухгалтерскому отчету АО «Мострансавто» отсутствуют сведения об убытках (недостачах), что свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного АО «Мострансавто», и о том, что хищения не было. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Защитник - адвокат Трушин О.Д. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденных Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в целом доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах защитников – адвокатов Беляева М.П., Ташкина И.П., Мосалевой О.Н. Указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на хищение топлива между его подзащитными и иными осужденными по данному делу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел в судах первой инстанции», считает недопустимыми доказательствами заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 38/295 от 20 октября 2022 года, поскольку размер ущерба экспертом определен не верно, показания эксперта, который вышел за рамки своих полномочий и сделал иные выводы, не изложенные в заключении. Указывает, что потерпевшим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данной организации в период с 1 января 2021 года по 8 октября 2023 года проводились какие-либо организационные мероприятия по факту, изложенному в заявлении о возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, содержащаяся в материалах уголовного дела аудиозапись разговоров не имеет доказательственного значения и не могла быть положена в основу обвинения. Полагает, что в нарушение требований ст. 389.28-389.32 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, без проверки всех доводов жалобы и правового обоснования принятого решения. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Защитник - адвокат Никитина Г.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Колосова А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о неполноте предварительного следствия, не соответствии выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, без надлежащей их оценки. Считает, что судами допущены существенные нарушения при оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, Отмечает, что судом не установлен размер ущерба, поскольку расчеты между АО «Мострансавто» и ООО «СТ-Ресурс» осуществлялся в тоннах, тогда как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы №8/295 содержит расчет стоимости одного литра и одного килограмма дизельного топлива. Находит недопустимым доказательством показания эксперта ФИО33, которая давала разъяснения вне рамок проведенной экспертизы. Указывает, что с учетом допущенных органом следствия нарушений, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос по ходатайству защиты о снятии ареста на автомобиль ФИО39, ранее принадлежащий Колосову А.В. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белова Р.В. - адвокат Кочеткова О.Н. выражает несогласие с судебными решениями по основаниям существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», находит неверным осуждение Белова Р.В. по квалифицирующим признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием служебного положения» ввиду отсутствия подтверждающих доказательств. Обращает внимание, что согласно графику рабочего времени, Белов Р.В. не работал в указанные дни и не мог совершить хищение совместно с Хламовым В.Б. Считает недопустимыми доказательствами заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в которой неверно установлен расчет стоимости одного литра и одного килограмма дизельного топлива, что повлияло на достоверность расчета причиненного ущерба. Отмечает, что предварительным следствием и судом не исследовались паспорта на дизельное топливо, марка бензина, находившегося в емкости на территории АЗС, не предоставлялись они и в распоряжение эксперта. Считает, с учетом значительно меньшего размера ущерба, действия Белова Р.В. могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Желанов А.В. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных Куприянова В.И., Мамонтова С.В., Петрова А.А., Фанкина В.И., Кожурина С.В., Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А., Вареникова Ю.А., Максимова А.Д., Колосова А.В., Белова Р.В. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего АО «Мострансавто» ФИО42 о совершении хищения дизельного топлива водителями и операторами АЗС; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки; графиками учета рабочего времени осужденных; заправочными и раздаточными ведомостями на выдачу дизельного топлива, заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности; фонограммой прослушивания телефонных переговоров Протосевича А.А., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, не имеется.

Приведенные в кассационных жалобам доводы об отсутствии доказательств виновности осужденных, предварительного сговора водителей и операторов АЗС на хищение топлива, неустановлении размера материального ущерба и неверном исчислении объема похищенного, недопустимости доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО33, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания допрошенных судом представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного осужденных Куприянова В.И., Мамонтова С.В., Петрова А.А., Фанкина В.И., Кожурина С.В., Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А., Вареникова Ю.А., Максимова А.Д., Колосова А.В., Белова Р.В. или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Считать показания представителя потерпевшего АО «Мострансавто» ФИО42, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе показания свидетеля ФИО36, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически оценил показания осужденных Куприянова В.И., Мамонтова С.В., Петрова А.А., Фанкина В.И., Кожурина С.В., Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А., Вареникова Ю.А., Максимова А.Д., Колосова А.В., Белова Р.В., отрицавших свою виновность в совершении преступления, посчитав их позицией защиты.

Также, вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, содержание которых приведено в приговоре, в их совокупности, дал им мотивированную оценку, обоснованно исходил из того, что данные показания не опровергают представленные обвинением доказательства об обстоятельствах хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и не свидетельствуют о непричастности Куприянова В.И., Мамонтова С.В., Петрова А.А., Фанкина В.И., Кожурина С.В., Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А., Вареникова Ю.А., Максимова А.Д., Колосова А.В., Белова Р.В. к преступлению, за совершение которого каждый из них осужден.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Вопреки приводимым защитником осужденного Колосова А.В. - адвокатом Никитиной Г.В. доводам, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, препятствий для вынесения приговора на основании данного обвинительного заключения, у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб защитников о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются основанием для их отмены, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденных при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки приводим защитниками доводам, оснований для признания заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/295 от 20 октября 2022 года недопустимым доказательством, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно материалам уголовного дела, в распоряжение эксперта были предоставлены протоколы согласования цены топлива на 9 листах, данные программы «Спрут», изъятые с АЗС на 132 листах, заправочные ведомости в копиях и путевые листы в копиях. По результатам исследования представленных материалов эксперт полученные данные во взаимосвязи с протоколами согласования цены исчислял за 1 литр топлива, выводы эксперта в части определения размера и стоимости дизельного топлива основаны на данных о количестве топлива из раздаточных ведомостей и данных программы «Спрут» в литрах, о цене за литр в рублях (протоколы согласования цены за топливо).

Объемы похищенного дизельного топлива установлены, что сделано на основе имеющейся документации учета топлива и показаний сертифицированных приборов уровня топлива, установленных в транспортных средствах, стоимость определена в соответствии с установленными ценами. Доводы защиты о принятии за основу при определении размера причиненного ущерба стоимости 1 кг топлива при верно установленном литраже похищенного топлива, не ставят под сомнение выводы суда в части причинения потерпевшему ущерба в крупном размере и особо крупном размере соответственно. Приведенные выше доводы стороны защиты, в том числе и доводы, мотивированные погрешностями показаний датчиков уровня топлива, разными плотностями дизельного топлива при разных температурах не опровергают выводы суда о размере причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта в части объема похищенного дизельного топлива и в установленной экспертом его цене, и расценить его как недопустимое доказательство.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Куприяновым В.И., Мамонтовым С.В., Петровым А.А., Фанкиным В.И., Кожуриным С.В., Кудиновым А.А., Куликовым Ю.В., Хламовым В.Б., Хромовым И.А., Варениковым Ю.А., Максимовым А.Д., Колосовым А.В., Беловым Р.В. преступлений, место, время, способы, форма вины, цели, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденных Белова Р.В., Кожурина С.В., Колосова А.В., Петрова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вареникова Ю.А., Куприянова В.И., Куликова Ю.В., Кудинова А.А., Хламова В.Б., Фанкина В.И., Хромова И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Мамонтова С.В., Максимова А.Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом квалифицированы верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у осужденных умысла на мошенничество и совершении Беловым Р.В., Кожуриным С.В., Колосовым А.В., Петровым А.А. хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Варениковым Ю.А., Куприяновым В.И., Куликовым Ю.В., Кудиновым А.А., Хламовым В.Б., Фанкиным В.И., Хромовым И.А. хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и Мамонтовым С.В., Максимовым А.Д. хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы об их невиновности в инкриминированных преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении осужденным наказания с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, у Куприянова В.И. наличие звания ветерана труда, наличие знака «За безаварийную работу», у Белова Р.В., Хромова И.А., Хламова В.Б., Колосова А.В. нахождение на иждивении малолетнего ребенка, у Фанкина В.И. и Петрова А.А. – пенсионный возраст, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Куприянову В.И., Мамонтову С.В., Петрову А.А., Фанкину В.И., Кожурину С.В., Кудинову А.А., Куликову Ю.В., Хламову В.Б., Хромову И.А., Вареникову Ю.А., Максимову А.Д., Колосову А.В., Белову Р.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его в отношении осужденных Хромова И.А., Хламова В.Б., Колосова А.В. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Белова Романа Викторовича, Кожурина Сергея Викторовича, Колосова Андрея Вячеславовича, Петрова Александра Александровича, Хромова Ивана Александровича, Хламова Вячеслава Борисовича, Фанкина Владимира Ивановича, Куприянова Виктора Ивановича, Вареникова Юрия Александровича, Куликова Юрия Валентиновича, Кудинова Александра Александровича, Максимова Александра Дмитровича, Мамонтова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденных Фанкина В.И., Кожурина С.В. – адвоката Беляева М.П., защитника осужденных Кудинова А.А., Куликова Ю.В., Хламова В.Б., Хромова И.А. – адвоката Трушина О.Д., защитника осужденных Вареникова Ю.А., Максимова А.Д. – адвоката Мосалевой О.Н., защитника осужденного Колосова А.В. – адвоката Никитиной Г.В., защитника осужденного Белова Р.В. – адвоката Кочетковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3762/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

защитника осужденного Тюркина А.Л. – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюркина А.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года

Тюркин Артем Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий оператором пивоваренного производства в АО «<данные изъяты>», с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, ключ с брелком конфискованы и обращены в собстве...

Показать ещё

...нность государства. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Тюркина А.Л. – адвоката Зимаревой М.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л:

Тюркин А.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 6 января 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюркин А.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен его супругой в период брака в кредит, который она погашала своими средствами и используется тоже ею, кроме того, является единственным источником передвижения их малолетнего ребенка в садик, больницы и другие места, поскольку они проживают за городом, и конфискация автомобиля затрудняет условия жизни его семьи. Считает невозможным конфискацию автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел, что он находится в собственности ФИО10 и соответственно при совершении преступления он использовал принадлежащий не ему автомобиль. Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость изъятия транспортного средства из владения ФИО9, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у него денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля. Просит судебные решения изменить, автомобиль марки «<данные изъяты>» не конфисковывать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Аверкин А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Тюркина А.Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Тюркину А.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным Тюркиным А.Л. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Тюркину А.Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Тюркину А.Л. наказания виде обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Тюркину А.Л. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации у Тюркина А.Л. и обращении в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принято судом верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежал супруге осужденного ФИО7 на праве собственности, который приобретен ею в период брака, зарегистрированного 26 августа 2017 года по договору купли-продажи 7 ноября 2020 года, соответственно является их общей совместной собственностью и использовался им при совершении преступления.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, его приобретении исключительно на ее личные средства в кредит, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, используемый осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки приводимым защитником доводам, правовых оснований для конфискации денежных средств (взамен конфискации транспортного средства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2024 года в отношении Тюркина Артема Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4309/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Бутнару А. – адвоката Агапова П.В., представившего удостоверение № 2370 от 26 декабря 2012 года и ордер № 1051 от 29 ноября 2024 года,

защитника осужденного Цуркану И. - адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № 3131 от 6 августа 2021 года и ордер № 841 от 29 ноября 2024 года,

защитника осужденного Грозаву Д. - адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение № 3118 от 28 июня 2021 года и ордер № 551 от 29 ноября 2024 года,

защитника осужденного Тетеря Н.И. - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 от 28 апреля 2011 года и ордер № 109 от 2 декабря 2024 года,

защитника осужденного Бугуряка А. - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768 от 20 июня 2016 года и ордер № 64-01-2024-02290801 от 28 ноября 2024 года,

переводчика Пушкарев Н.Л. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бутнару А. (основной и дополнительной), Цуркану И. (основной и дополнительным), Грозаву Д. (основной и дополнительным), Тетеря Н.И. и Бугуряка А. на приговор Истринс...

Показать ещё

...кого городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года

Бутнару Александр, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2015 года по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 3 апреля 2017 года по отбытии наказания

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО3) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (за хищение ружья и боеприпасов ФИО4) к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 4 годам лишения свободы;

пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11) к 5 годам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 4 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО15, ФИО16) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года и с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цуркану Иван, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (за хищение ружья и боеприпасов ФИО4) к 5 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО15, ФИО16) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по 6 августа 2021 года и с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тетеря Николай Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ФИО12) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО15, ФИО16) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Грозаву Денис, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО17) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО15, ФИО16) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бугуряк Андрей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, разведенный, имеющий пятерых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО15, ФИО16) к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены: в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб солидарно с Бутнару А. и Цуркану И. в размере 49 999 рублей; в пользу ФИО19 - с Бутнару А. материальный ущерб в размере 89 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО20 - с Бутнару А. материальный ущерб в размере 98 994 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО21 - с Бутнару А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО6 - материальный ущерб солидарно с Бутнару А. и Грозаву Д. в размере 270 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, размер имущества похищенного Бутнару А. и Цуркану И. у потерпевшего ФИО4 снижен с 404 263 рублей до 292 105 рублей;

за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества потерпевших ФИО22, ФИО15 и ФИО16 из осуждения Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А. исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;

в резолютивной части приговора в отношении Цуркану И. указано о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказания, назначенного Цуркану И. по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Козарь Ф., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Бутнару А. (основной и дополнительной), осужденного Цуркану И. (основной и дополнительных), Грозаву Д. (основной и дополнительных), Тетеря Н.И. и Бугуряка А., возражения на них прокурора, выступление осужденного Бутнару А. и его защитника – адвоката Агапова П.В., осужденного Цуркану И. и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., осужденного Грозаву Д. и его защитника – адвоката Глухова Р.А., осужденного Тетеря Н.И. и его защитника – адвоката Полосова М.В., осужденного Бугуряка А. и его защитника – адвоката Зимаревой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об изменении судебных решений в отношении Бутнару А. и Цуркану И. со смягчением наказания, в остальном об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутнару А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в шести кражах с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, в двух покушениях на кражу с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в хищении оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, в грабеже с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в краже с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Цуркану И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в пяти кражах с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в двух покушениях на кражу с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в хищении оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Грозаву Д. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в трех кражах с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, в грабеже с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тетеря Н.И. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в краже с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Бугуряк А. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бутнару А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Приводит собственный анализ доказательств и утверждает о своей непричастности и невиновности в совершении ряда инкриминированных преступлений.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», утверждая, что не является ее организатором.

Считает предъявленное обвинение неконкретным ввиду отсутствия в нем указания на время и место совершения преступлений, создания им организованной группы и ее руководстве, что лишает его права на полноценную защиту.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 196 УПК РФ, акцентируя внимание на непроведение обязательной судебно-психиатрической экспертизы, отмечая в анамнезе полученные травмы и оказание медицинской помощи в исправительном учреждении, что отражено в его медицинской книжке.

Указывает об отсутствии доказательств его виновности в покушении на кражу имущества ФИО3, в хищениях имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свое участие в разбойном нападении с проникновением в жилище Якушиных, а также хищение оружия и боеприпасов у ФИО4, в котором признался ФИО23, заключивший досудебное соглашение.

Не соглашается с выводами суда о размере подлежащих возмещению материального ущерба и морального вреда в результате удовлетворения гражданских исков потерпевших.

Обращает внимание на избирательность суда в оценке доказательств, нарушение принципов презумпции невиновности и равноправия сторон, указывая о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ограничение стороны защиты в предоставлении доказательств.

Считает назначенное наказание несправедливым, указывая на необоснованное признание отягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ его особо активной роли в совершении преступлений в составе организованной группы.

Указывает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов и версий стороны защиты о незаконности постановленного в отношении него приговора.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или изменить, исключив недоказанное обвинение со смягчением наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Цуркану И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Полагает, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела и результатах судебного следствия.

Приводит подробный анализ доказательств со ссылкой на материалы уголовного дела и их собственную оценку, не совпадающую с выводами суда.

Выдвигает версию о непричастности к хищению имущества, а также оружия и боеприпасов у ФИО4, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его участия в совершении этого преступления, которое ограничилось его действиями по взлому запорных устройств жилища, а хищение имущества потерпевшего, в том числе оружия и боеприпасов было совершено Бутнару А. и Козарем Ф., которые также похитили и снегоуборочную машину, припаркованную около дома.

Полагает, что приведенные в обоснование его виновности показания заключившего досудебное соглашение ФИО23, у которого была обнаружена похищенная радиоуправляемая машина «Хаммер», а также детализация телефонных соединений и данных из БД «Поток» и БД «Проезд», на которые ссылается суд, не изобличают его в совершении этого преступления.

Обращает внимание на немотивированное изменение квалификации его действий с п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ во вводной части приговора на п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в его резолютивной части.

Утверждает о своей непричастности к хищению имущества ФИО7 в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Акцентирует внимание на нарушении уголовного закона при назначении наказания, отсутствии дифференциации по чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, отмечая, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел их влияния на условия жизни его семьи и троих малолетних детей, а также необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его признательные показания об обстоятельствах преступной деятельности.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает о формальном рассмотрении доводов жалоб стороны защиты судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения и вид исправительного учреждения изменить, смягчить наказание или отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Грозаву Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлен без учета результатов судебного следствия, основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах. Полагает, что судом не указано, в силу каких оснований он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Указывает, что выводы суда о совершении преступлений организованной группой не соответствуют установленным обстоятельствам дела и результатам судебного следствия, не соглашается с оценкой доказательств.

В формате рецензии на доказательства и процессуальные действия детально излагает нарушения по каждому доказательству своей виновности и существо проведенных с нарушением закона процессуальных действий, утверждая о нарушении своих прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, указывая о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Приводит собственный анализ показаний осужденных Бутнару А., Тетеря Н.И., а также показаний ФИО23, потерпевшей ФИО8 о количестве участников преступления и указывает, что данные телефонных соединений и сведения систем БД «Поток», БД «Проезд», на которые ссылается суд, не подтверждают его причастность к совершению этого преступления.

Выдвигая алиби на период совершения преступления в отношении ФИО8, утверждает, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации для празднования ДД.ММ.ГГГГ своего дня рождения, что подтверждается штампами о пересечении государственной границы и фотографиями торжества.

Утверждает о недоказанности его участия в совершении преступления в отношении ФИО6, отмечая противоречия в показаниях ФИО23, объясняя обнаружение похищенного в ходе обыска по месту жительства ФИО23, крестным отцом ребенка которого он является, наличием дружеских отношений с ФИО23, у которого он останавливался.

Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывая, что в приговоре не приведены основания, в силу которых суд считает невозможным его исправление без лишения свободы.

Указывает, что суд назначил ему несправедливо строгое наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств не принял во внимание, что он не судим, получил вид на жительство, имеет на иждивении пожилых родителей и малолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является.

Обращает внимание на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, оставившим доводы жалобы его защитника без должного внимания, несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Просит оправдать его в совершении преступлений в отношении ФИО8 и ФИО6, иные инкриминированные кражи квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание с назначением его отбывания в колонии - поселении или судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Тетеря Н.И. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда о совершении преступлений организованной группой противоречат фактическим обстоятельствам.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлен без учета результатов судебного следствия, основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах.

Ссылается на разъяснения, данные в пп. 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и утверждает об отсутствии доказательств умысла на совершение хищений чужого имущества.

Обращает внимание на нарушения судом положений ст. 14 УПК РФ, а также правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, указывая, что положенные в обоснование выводов о его виновности показания потерпевших и свидетелей, которые не содержат источник их осведомленности об излагаемых обстоятельствах, и не были проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Ссылается на показания осужденного Козыря Ф. и допрошенного в качестве свидетеля ФИО23 о количестве участников преступной группы, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений не совершал.

Указывает, что суд назначил ему несправедливо строгое наказание, не принял во внимание частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Акцентирует внимание на формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оставившим без полной проверки доводы его жалобы (основной и дополнительной).

Просит судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Бугуряк А., не оспаривая выводы о причастности к совершению преступлений, полагает судебные решения подлежащими изменению в связи с неверной квалификацией и несправедливостью назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств его участия в совершении преступлений в составе организованной группы.

Указывает, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, не вступал в состав организованной преступной группы, не получал указаний от ее организатора Бутнару А.

Считает, что суд формально перечислил и не учел фактически при назначении ему наказания смягчающие наказание обстоятельства, его влияние на условия жизни многодетной семьи, отмечая, что впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении пятерых детей, младшему из которых не исполнилось и трех лет

Полагает, что судом также оставлены без должного внимания фактические обстоятельства совершения им двух преступлений и его роль, что, по мнению автора жалобы, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяло применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает формальным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по обоим преступлениям с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мозговой Н.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных дополнений, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Бутнару А. о совместном с другими осужденными хищении имущества потерпевших ФИО4, кроме оружия и боеприпасов, ФИО9 и других, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и других, ФИО14, ФИО22 и других, Якушиных; осужденного Цуркану И. о совместном с другими осужденными хищении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 и других, ФИО14, ФИО22 и других; осужденного Тетеря Н.И. о совместном с другими осужденными хищении имущества потерпевших ФИО8, ФИО9 и других; ФИО22 и других; осужденного Грозаву Д. о совместном с другими осужденными хищении имущества потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО22 и других; осужденного Бугуряка А. совместном с другими осужденными хищении имущества потерпевших ФИО14, ФИО22 и других; осужденного Козарь Ф. о совместном с другими осужденными хищении имущества потерпевших ФИО3,ФИО4, ФИО9 и других, ФИО13 и других, ФИО14, ФИО22 и других; показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения его имущества, в том числе охотничьего ружья и боеприпасов; показаниями ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, о совместном с Бутнару А., Козарем Ф., Бугуряком А., Грозаву Д., Цуркану И. и Тетеря Н.И. хищении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО5, ФИО9 и других, ФИО12, ФИО8, ФИО13 и других, ФИО14, ФИО22 и других; показанимями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, Козару И., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО34 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами досмотра транспортных средств, обыска, выемки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, изъятых предметов; детализацией соединений абонентских номеров; сведениями из БД «Проезд» и БД «Поток»; справками о стоимости похищенного; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А. в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных и самооговора, не установлено.

Доводы жалоб о непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО9, Якушиных, ФИО13 и других, о невиновности, выдвинутые алиби на период совершения инкриминированных преступлений, в том числе связанные с нахождением за пределами Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Грозаву Д. о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО8 в связи с пребыванием в Молдавии на собственном дне рождения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из материалов дела, после совершения ДД.ММ.ГГГГ этого преступления в группе с Бутнару А. и Тетеря Н.И. осужденный Грозаву Д. дважды пересек границу: ДД.ММ.ГГГГ покинув территорию Российской Федерации, и ДД.ММ.ГГГГ вернувшись обратно (т. 23, л.д. 161-162).

Утверждения в жалобах осужденных Бутнару А., Цуркану И. и Грозаву Д. о непричастности к хищению имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7 являются несостоятельными, поскольку, как следует их материалов дела, у осужденных обнаружено имущество потерпевших, а согласно детализации телефонных соединений и данных системы БД «Поток» автомобили осужденных были зафиксированы на месте преступления.

Доводы жалоб о непричастности к хищению оружия и боеприпасов и об отсутствии их у потерпевшего ФИО4 были тщательно проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств проверены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, оснований не было, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, исследования проведены экспертами, обладающими требуемой квалификацией, специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденных, при назначении и проведении судебных экспертиз не допущено. Заключения экспертов, в том числе по результатам оценочных экспертиз о стоимости похищенного, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Приведенные в заключениях выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, не допускают их двусмысленного толкования, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на представленных материалах, которые в дополнении не нуждались. Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

В этой связи ссылка осужденного Бутнару А. на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы и исследования медицинских документов о лечении, содержащихся в его медкнижке по месту отбывания наказания, является несостоятельной, поскольку предусмотренных уголовным законом оснований для обязательного судебно-психиатрического исследования осужденного материалы дела не содержат.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не допущено.

Обвинительное заключение по делу, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемых Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А. – положениям ст. 171 УПК РФ, в обвинительном заключении приведены существо предъявленного каждому обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденным обвинения.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, а также нерассмотренных по существу ходатайств, не установлено, как и нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденных Бутнару А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Цуркану И. по п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 7 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 (за 2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, Грозаву Д. по п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 3 преступления) п. «а» ч. 3 ст. 158 (за 2 преступления), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Тетеря Н.И. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Бугуряка А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления).

Утверждения осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

На основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, установлено, что преступная группа была создана для совершения краж, имела руководителя – Бутнару А., характеризовалась устойчивостью и подчиненностью, существовала большой промежуток времени, до совершения преступлений был разработан план преступных действий, способ совершения преступлений, распределены функции, как при подготовке к преступлениям, так и при непосредственном покушении на совершение преступлений, каждый действовал при совершении преступлений согласно распределенной роли. Наличие указанных признаков организованной преступной группы не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ квалификация действий осужденных Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И., Бутнару А. и иных неустановленных лиц при совершении разбоя, а также грабежей, хищении оружия и боеприпасов, краже имущества ФИО18 и ФИО17 соответственно, как совершенных группой лиц по предварительному сговору является верной, поскольку действия всех участников группы носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего результата, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, носили согласованный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных составов инкриминированных преступлений, вопреки доводам жалоб, мотивированы. При этом в приговоре указано, в силу каких обстоятельств суд не принял во внимание показания осужденных, позиция которых об этом опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При назначении наказания Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И., Бугуряку А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении Бутнару А. наличие отягчающих обстоятельств, в отношении остальных осужденных - отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: Цуркану И. - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей; Грозаву Д. - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка; Тетеря Н.И. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; Бугуряку А. - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетних детей; Бутнару А. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Бутнару А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным, в связи с чем применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел в качестве отягчающего наказания Бутнару А. обстоятельства особо активную роль при совершении преступлений в составе организованной группы, выразившуюся в ее создании и руководстве ею.

Судом установлено, что Бутнару А., будучи организатором, руководил созданной им в целях совершения краж из частных домов организованной группой, при этом он являлся и соисполнителем преступлений. С этой целью Бутнару А. привлек к участию в организованной группе других лиц, определял их роли, координировал их действия, разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения группы, принимал непосредственное участие с Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И., Бугуряком А. и иными неустановленными лицами в совершении краж.

Между тем, организация совершения преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на то, что Бутнару А. одновременно являлся соисполнителем преступления, иных обстоятельств, помимо вытекающих из функций организатора, позволяющих признать особо активную роль Бутнару А. в совершении преступлений, судом в приговоре не приведено.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бутнару А. и других осужденных.

Поэтому из судебных решений следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Бутнару А., - особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания, назначенного за каждое преступление, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденным наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Бутнару А., а также ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А., вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Грозаву Д., Тетеря Н.И., Бугуряку А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно осужденным Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряку А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Бутнару А. и Цуркану И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных денежных средств в пользу гражданских истцов не имеется, так как взысканные в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда суммы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру причиненного ущерба, а компенсация морального вреда – степени физических и нравственных страданий потерпевших, принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб, в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденных, что отражено в апелляционном определении.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не смягчил наказание осужденным Бутнару А. и Цуркану И., исключив из объема обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО4 - хищение охотничьего ружья и патронов, в связи с самостоятельной квалификацией содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, со снижением размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 292 105 рублей в результате совершенной ими кражи, а потому смягчению подлежит наказание, назначенное Бутнару А. и Цуркану И. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за данное преступление, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – Цуркану И.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, кассационные жалобы осужденных Бутнару А. (основная и дополнительная) и Цуркану И. (основная и дополнительные) подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденных Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденных Бутнару А. (основную и дополнительную) и Цуркану И. (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении осужденных Бутнару Александра и Цуркану Ивана изменить:

исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание Бутнару А., - особо активную роль в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 2 преступления), пп «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное Бутнару А. наказание по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО1) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО2) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО3) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО13) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО14) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО22, ФИО15, ФИО16) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 2 преступления), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бутнару А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Цуркану И. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО4) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (за 2 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 (за 2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Цуркану И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, окончательно назначить Цуркану И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Бутнару А., Цуркану И., Грозаву Д., Тетеря Н.И. и Бугуряка А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-214/2025

(№ 77-4833/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 – адвоката Архипова Н.Н., представившего удостоверение № 19176 от 3 ноября 2022 года и ордер № 734 от 13 января 2025 года,

защитника оправданной Ольшевской А.Р. – адвоката Киселева Н.В., представившего удостоверение № 1880 от 6 августа 2008 года и ордер № 331 от 30 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольшевской А.Р.

По приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ольшевская ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда...

Показать ещё

... Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Архипова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника оправданной Ольшевской А.Р. – адвоката Киселева Н.В. и прокурора Куликова И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 Ольшевская А.Р. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По приговору мирового судьи Ольшевская Т.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ольшевской А.Р. судебными решениями как незаконными и необоснованными. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств причинения ей оправданной легкого вреда здоровью в результате удара ногой в поясницу, настаивая на достоверности и обоснованности выводов эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает высокую квалификацию эксперта и соблюдение им при производстве данной экспертизы положений ст. 204 УПК РФ. При этом ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, считает предположительными и голословными ее выводы, мотивируя тем, что ее для производства экспертизы не вызывали, вопросов не задавали, а эксперт, являющийся врачом-урологом, делает выводы по вопросам, касающимся гинекологии и нефрологии, что не входит в его компетенцию, исследовательская часть экспертизы носит по большей части теоретический и отвлеченный от конкретной ситуации характер. Обращает внимание, что мировой судья не дал в приговоре оценки противоречиям между заключениями экспертов. Находит необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего исследование, а также назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы устранить эти противоречия. Считает, что мировым судьей не были соблюдены принципы состязательности, равноправия сторон и справедливости, чем нарушены ее процессуальные права. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство материала по факту причинения ей телесных повреждений (побоев), хотя экспертами отмечено наличие у нее повреждения в виде ссадины поясничной области справа, при этом она поясняла, что от удара Ольшевской А.Р. почувствовала сильную боль, а также не дана оценка действиям последней в части совершения их из хулиганских побуждений. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданной Ольшевской А.Р. – адвокат Киселев Н.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ольшевской А.Р. судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Ольшевской А.Р. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение об оправдании Ольшевской А.Р., мировой судья мотивировал его тем, что версия происшествия, изложенная частным обвинителем – потерпевшей ФИО6 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате совершенных Ольшевской А.Р. действий общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у ФИО6 ссадина в поясничной области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проводилась без привлечения профильного специалиста.

Мировой судья в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО6, назначил судебно-медицинскую экспертизу с привлечением к ее проведению высококвалифицированных экспертов, в том числе в области урологии.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства указанной экспертизы по уголовному делу не допущено, а само заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Обоснованность заключения комиссии экспертов проверялась в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем мировой судья правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах необходимости в допросе эксперта в судебном заседании не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку представленных сторонами доказательств, вопреки доводам частного обвинителя, не имеется.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и ее представителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все заявляемые как частным обвинителем, так и стороной защиты ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут около второго подъезда <адрес> в <адрес> Ольшевская А.Р. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО6 один удар ногой в область поясницы, отчего последняя испытала физическую боль, однако этот удар не повлек за собой последствий, перечисленных в ст. 115 УК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии совокупности неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих факт преступления, а именно умышленного причинения оправданной Ольшевской А.Р. потерпевшей ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оценив совокупность доказательств по делу, мировой судья установил, что виновность Ольшевской А.Р. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Ольшевской А.Р., в том числе по ст. 116, 116.1 УК РФ, как о том указывает в жалобе потерпевшая, суд кассационной инстанции не находит, поскольку установлено, что удар ФИО6 она нанесла из личных неприязненных отношений, при этом ранее к административной ответственности за побои не привлекалась.

Гражданский иск потерпевшей обоснованно оставлен без рассмотрения.

Законность приговора в отношении оправданной Ольшевской А.Р. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

Учитывая, что в соответствии со ст. 401.6 и 401.15 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которых по делу не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) и отмены постановленных в отношении Ольшевской А.Р. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ольшевской ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

64RS0042-01-2024-004495-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Рязанцевой М.В., Бурмистрове К.С., помощнике судьи Чапуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Осипова А.А., подсудимой Паргеевой Ю.А., защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768, ордер № 108, а также потерпевшего Саранцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паргеевой Юлии Александровны, <данные изъяты>, не судимой (содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Паргеева Ю.А. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 января 2024 года по 10 января 2024 года, более точные дата и время не установлено, у находящейся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Паргеевой Ю.А., испытывающей материальные трудности, достоверно знавшей, что Потерпевший №1, с которым она ранее проживала по адресу <адрес> нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение та...

Показать ещё

...йного хищения имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Паргеева Ю.А., в период времени с 05 января 2024 года по 10 января 2024 года, более точное дата и время не установлены, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошла к <адрес>, с помощью имевшихся у нее ключей без ведома и разрешения Потерпевший №1 открыла входную дверь вышеуказанной квартиры последнего и прошла в нее, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, где с помощью отвертки открыла сейф, расположенный в шкафу в комнате, откуда взяла принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 73000 рублей, тем самым их похитила. Тайно похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 73 000 рублей, Паргеева Ю.А. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Паргеева Ю.А. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Паргеева Ю.А. совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, у находящейся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Паргеевой Ю.А., испытывающей материальные трудности, достоверно знавшей, что Потерпевший №1, с которым она ранее проживала по адресу <адрес> нет дома, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Паргеева Ю.А. 26 февраля 2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошла к <адрес>, с помощью имевшихся у нее ключей без ведома и разрешения Потерпевший №1 открыла входную дверь вышеуказанной квартиры последнего и прошла в нее, тем самым незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, где с помощью отвертки открыла сейф, расположенный в шкафу в комнате, откуда взяла принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27000 рублей, тем самым их похитила. Тайно похитив, таким образом, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей, Паргеева Ю.А. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Паргеева Ю.А. совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая свою вину признала полностью, согласившись с объемом предъявленного ей обвинения и квалификацией ее действий по каждому эпизоду. Пояснив, что в действительности в тайне от потерпевшего без его разрешения заходила в его квартиру, дверь которой открывала в тайне сделанным от потерпевшего дубликатом, после чего похищала принадлежащие потерпевшему денежные средства. Не оспаривая стоимость ущерба и его значительность для потерпевшего, подсудимая в судебном заседании от дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные ею признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Паргеевой Ю.А. на предварительном следствии (л.д. 182-184) следует, что в январе 2024 года, утром она без ведома Потерпевший №1 пришла в квартиру последнего по адресу: <адрес>. Она знала, что Потерпевший №1 был на работе, и имевшимися у нее ключами, а именно ключом от верхнего замка, который ей дал Потерпевший №1 и ключом от нижнего замка входной двери, который она сделала без ведома Потерпевший №1, открыла входную дверь квартиры. Пройдя внутрь квартиры, зная, что у Потерпевший №1 в сейфе, расположенном в шкафу его комнаты имеются сбережения, она зашла в комнату, открыла шкаф, где находился металлический сейф серого цвета, который был закрыт на болт. Затем она на балконе из ящика с инструментами взяла отвертку, которой открутила болт на крышке сейфа, отрыла его и взяла стопку денег, а затем обратно прикрутила болт отверткой, после чего ушла к себе домой по адресу: <адрес>. У себя дома, она пересчитала похищенные денежные средства, их оказалось 73 000 рублей. Часть денежных средств она потратила на личные нужды, продукты питания себе и ребенку. Позже Потерпевший №1 ей звонил, она ему призналась, что у него похитила денежные средства в сумме 73 000 рублей, при этом сказала, что вернет, как только будет возможность. Потерпевший №1 сказал, что поменял нижний замок в двери квартиры, и запретил ей приходить к нему без него.

Затем, 18 февраля 2024 года Потерпевший №1 пригласил ее на день рождения, она согласилась на его предложение. В процессе празднования Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин за алкоголем, она взяла ключи от его квартиры, и сделала вновь дубликат ключа от нижнего замка входной двери, при этом Потерпевший №1 об этом не сказала. 26 февраля 2024 года утром она пришла в квартиру Потерпевший №1, опять же зная, что его нет дома, открыв имевшимися у нее в тайне от Потерпевший №1 дубликатом ключей дверь в квартиру последнего, таким же образом похитила из сейфа в шкафу последнего денежные средства в сумме 27 000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды и продукты сыну.

Оглашенные признательные показания были даны Паргеевой Ю.А. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, были поддержаны подсудимой в судебном заседании и подтверждаются совокупностью других доказательств, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что с Паргеевой Ю.А. он знаком с 2018 года, а с сентября 2019 года Паргеева Ю.А. вместе с ФИО6 стали у него проживать, так как у него имелась возможность предложить Паргеевой Ю.А. комнату. Денежные средства за проживание Паргеева Ю.А. не платила, просто помогала ему по хозяйству. В ноябре 2023 года Паргеева Ю.А. вместе с Паргеевым М.А. съехали от него, так как он попросил, поскольку решил сделать ремонт. У них остались хорошие взаимоотношения, они поддерживали общение, Паргеева Ю.А. часто приходила в гости, они вместе отмечали праздники, но в свое отсутствие он не разрешал более заходить Паргеевой Ю.А. в его квартиру и та это знала. Он оставил Паргеевой Ю.А. ключ от верхнего замка квартиры, чтобы в случае когда он дома и запирается на верхний замок, Паргеева Ю.А., если с ним что-либо случиться смогла зайти в квартиру, чтобы ему помочь. Но от нижнего замка ключ Паргеевой Ю.А. он не давал, поскольку на нижний замок закрывал дверь всегд, когда покидал квартиру. В период времени с 05.01.2024 года по 10.01.2024 года, более точную дату он не помнит, он обнаружил, что у него из квартиры, а именно из сейфа в шкафу, пропали 73 000 рублей, поскольку ранее хранились в сейфе 200000 рублей, а при пересчете осталось 127000 рублей. Он несмотря на то, что не давал ключ от нижнего замка Паргеевой Ю.А. заподозрил последнюю, так как следов взлома нигде не было, но та сначала сообщила, что не брала денежные средства. На всякий случай он вновь сменил нижний замок двери. После этого, 18 февраля 2024 года он праздновал свой день рождения и позвал на праздник Паргееву Ю.А. Когда у них закончилось спиртное, то он попросил Паргееву Ю.А. сходить в магазин за ним, дав связку с ключами ей. После праздника Паргеева Ю.А. ушла к себе домой и более к нему в гости не приходила. 26.02.2024 года, когда он уходил на работу примерно в 05 часов 00 минут то запер дверь на верхний и нижний замок, ключи от квартиры имелись только у него, при этом в сейфе лежали 100000 рублей, которые он клал накануне. 26.02.2024 года, примерно в 20 часов 20 минут он вернулся с работы домой по адресу: <адрес>, спустя некоторое время он вошел в свою спальную комнату и обнаружил, что часть вещей из шкафа находится на полу, а проверив содержимое сейфа, обнаружил отсутствие в нем 27000 рублей. Он снова позвонил Паргеевой Ю.А., но та сначала не призналась и он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Паргеева Ю.А. призналась, что взяла у него 100000 рублей и в марте вернула ему причиненный ущерб в полном объеме. Суммы причиненного ущерба как 73000 рублей, так и 27000 рублей являются для него значительными, поскольку у него невысокий заработок водителя, а указанный суммы – это его накопления за длительный период времени.

Изложенные показания потерпевшего сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, взаимно дополняющимися с показаниями подсудимой и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при этом оснований для оговора со стороны потерпевшего подсудимой судом не установлено, равно как и не приведено таковых стороной защиты, а потому суд также кладет в основу приговора показания потерпевшего.

Помимо изложенного, вина подсудимой установлена совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, откуда были похищены денежные средства в сумме 73 000 рублей и 27 000 рублей, в ходе осмотра места происшествия изъято: цилиндровый механизм врезного замка; 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук (л.д. 8-7);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Паргеевой Ю.А. осмотрено помещение служебного кабинета № 23 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, в ходе которого у Паргеевой Ю.А. изъяты: четыре ключа (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого было осмотрено: след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2024 по адресу: <адрес>, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 1, оставленный как установлено ладонью левой руки Паргеевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: цилиндровый механизм врезного замка; скриншот переписки СМС-сообщений. (л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием Паргеевой Ю.А, были осмотрены четыре ключа (л.д. 147-151);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 141 от 07 марта 2024 года, согласно которой след участка ладони руки размером 44х25 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 1 с размерами сторон 56х48 мм, пригоден для идентификации личности, оставлен не гр. Потерпевший №1, а другим лицом. След пальца руки размером 15х24 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 2 с размерами сторон 27х33 мм, пригоден для идентификации личности, оставлен не гр. Потерпевший №1, а другим лицом. Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липкой ленты «скотч» №№3,4,5, не пригодны для идентификации личности (л.д.28-34);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 175 от 08 апреля 2024 года, согласно которой след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2024 года по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 16, кв. 14, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № 1 оставлен ладонью левой руки Паргеевой Ю.А. (л.д. 103-109);

- заключением эксперта № 218 от 12 апреля 2024 года, согласно которому на внешних поверхностях представленного на исследование цилиндрового механизма врезного замка отсутствуют следы воздействия постороннего предмета, цилиндровый механизм врезного замка возможно отпереть представленными изъятыми у Паргеевой Ю.А. ключами (л.д.129-133);

- заявлением Саранцева Д.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств их <адрес> (л.д.6).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного, стороной защиты не оспаривалась, а равно и значительность ущерба для потерпевшего как суммы в 73000 рублей, так и суммы в 27000 рублей, а потому суд берет за основу показания потерпевшего о размере ущерба и его значительности с учетом имущественного положения потерпевшего и невысокого размере источника его доходов.

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что подсудимая Паргеева Ю.А. незаконно проникла в жилище потерпевшего именно с целью хищения имущества последнего. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего не оспоренные подсудимой, из которых следует, что, несмотря на ранее их совместное проживание, после того, как по требованию потерпевшего подсудимая в 2023 году покинула его квартиру, в период с января 2024 года Паргеевой Ю.А. заходить в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру последний в свое отсутствие разрешения не давал. Несмотря на наличие у подсудимой переданного ей ранее потерпевшим ключа от верхнего замка двери, от нижнего замка потерпевший ключ подсудимой также не предоставлял, поскольку закрывал на него дверь квартиры в свое отсутствие. Подсудимая в тайне от потерпевшего изготовила ключ от нижнего замка двери, что также свидетельствует о корыстном мотиве проникновения в жилище потерпевшего.

Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной и убедительной, подтверждающей в полном объеме предъявленное подсудимой обвинение.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании и представленный характеризующий материал, каких-либо сомнений во вменяемости последней у суда не имеется, а потому подсудимая является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой полностью доказанной.

Действия Паргеевой Юлии Александровны по эпизоду с 05 по 10 января 2024 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Паргеевой Юлии Александровны по эпизоду 26 февраля 2024 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что подсудимая с целью хищения незаконно проникла в чужое жилище помимо воли проживающего в нем лица, где тайно из корыстных побуждений, вскрыла изолированный металлический ящик, предназначенный для хранения ценностей, то есть иное хранилище, после чего завладела принадлежащими потерпевшему денежными средствами, причинив последнему ущерб, который в силу материального положения потерпевшего является для последнего значительным.

Квалифицируя действия подсудимой раздельными эпизодами, суд исходит из того, что в каждом случае преступный умысел подсудимой был доведен до конца и последняя распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие у подсудимой ряда заболеваний и состояние здоровья ее близких родственников.

Также суд признает и учитывает как явку с повинной данное Паргеевой Ю.А. объяснение до возбуждения уголовного дела, в которой последняя добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях.

Наличие у Паргеевой Ю.А. детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не учитывает как смягчающее обстоятельство, поскольку подсудимая в отношении указанных детей лишена родительских прав.

Обстоятельств отягчающих наказание Паргеевой Ю.А. судом не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками и на последнюю поступали жалобы в быту, но на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимой в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимой преступлений, совокупность данных о ее личности, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая отсутствие у подсудимой постоянного источника доходов и наличие иждивенца, суд полагает назначение штрафа не возможным, а потому приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по причине наличия у подсудимой малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая принятые подсудимой меры к полному возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание ее раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции ее от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А. осуществлявшей защиту Паргеевой Ю.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2249 рублей, которое относится к процессуальным издержкам.

В судебном заседании подсудимая, после разъяснения ей положений ст. 131, 132 УПК РФ пояснила, что возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

Суд каких-либо оснований для освобождения Паргеевой Ю.А. от уплаты процессуальных издержек не усматривает, поскольку последняя является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства, а потому полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Паргееву Юлию Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с 05 по 10 января 2024 года) - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 26 февраля 2024 года) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Паргеевой Ю.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Паргеевой Ю.А. наказание условным, установив ей испытательный срок в 2 (два) года в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправления и перевоспитание.

Возложить на Паргееву Ю.А. обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе и являться на регистрацию согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Паргеевой Ю.А.. в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Паргеевой Юлии Александровны в доход государства процессуальные издержки в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншот переписки, конверт, содержащий следы пальцев рук, перекопированные на ленту «скотч», хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; четыре ключа, магнитный ключ, цилиндровый механизм врезного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания К.С. Бурмистров

Свернуть

Дело № 1-1-425/2024

64RS0042-01-2024-004568-60

Приговор

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Энгельса Саратовской области Неревяткиной И.С., Лазариди Н.В.,

подсудимого Федосова А.С.,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федосова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федосов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, Федосов А.С. у подъезда № <адрес> <адрес> увидел лежащий на земле смартфон марки «TECNO Camon 20 Pro 8/256 Gb» модели CK7n, ранее утерянный Потерпевший №1, сразу после чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного телефона, реализуя который, в указанные время и месте, Федосов А.С. поднял с земли и положил к себе в карман куртки найденный смартфон стоимостью 18176,34 рубля в не представляющем материальной ценности чехле и с установленными в нем, не представляющими материальной ценност...

Показать ещё

...и, сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», после чего ушел, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Федосов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены признательные показания Федосова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в указанные в обвинительном заключении время и месте, он нашел на земле смартфон марки «TECNO Camon 20 Pro 8/256 Gb» модели CK7n, который поднял с земли, а впоследствии сбросил настройки телефона до заводских, выбросил имеющиеся в телефоне сим-карты, вставил свою и стал им пользоваться, при этом мер к возврату имущества он не предпринимал (л.д.42-44, 112-114).

Свои признательные показания Федосов подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал место хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д.48-50).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимого Федосова А.С. его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 августа 2023 года он приобрел себе телефон марки «TECNO 20 Pro» объемом памяти 256 Гб имей 1: №, имей 2№ за 19999 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности и с установленными, не представляющими материальной ценности 2 сим-картами операторов «МТС» и «Волна. 30 декабря 2023 года он шел вдоль <адрес> <адрес>, при себе в кармане куртки у него находился вышеуказанный смартфон, и возле подъезда № он упал. Пройдя вдоль дома несколько подъездов, он обнаружил, что его телефон в кармане отсутствует, в связи с чем он вернулся назад к месту падения, но телефона там не обнаружил. Он попросил людей, находящихся рядом, позвонить на его телефон, и набрав номер, сначала гудки шли, а затем телефон был отключен. С оценкой телефона в 18176,34 рубля, согласно заключению эксперта согласен. Данный ущерб является для него значительным (л.д.93-94).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина Федосова А.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры по розыску его телефона (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> по пр-ту Фридриха Энгельса <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место хищения (л.д. 5-7);

- рапортом о задержании Федосова А.С. по подозрению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет по адресу: <адрес>, где у Федосова А.С. был изъят смартфон марки «TECNO 20 Pro», похищенный у Потерпевший №1 (л.д.28-29), который впоследствии был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.76-77);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 2 апреля 2024 года, согласно которому остаточная стоимость похищенного смартфона марки «TECNO 20 Pro» с учетом износа и его состояния на 30 декабря 2023 года 18176,34 рубля (л.д. 66-71).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Федосова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Федосова А.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям Федосова А.С., суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего и тайно от него, при этом, найдя смартфон, мер к розыску собственника имущества не принял, а напротив, стал распоряжаться им по своему усмотрению.

Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего, руководствуясь при этом примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого Федосова А.С. судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого Федосова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федосова А.С., суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба, которое выразилось в возврате похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федосова А.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Федосов А.С. имеет постоянное место жительства, работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, в целом характеризуется положительно.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает Федосову А.С. наказание в виде исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Федосова А.С. под стражей с 7 июня 2024 года по 19 июня 2024 года включительно, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту Федосова А.С. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 5541,00 рубль, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку Федосов А.С., предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований, освобождающих его от уплаты процессуальных издержек не имеет, процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного осужденного.

Решая вопрос о взыскании с Федосова А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 500 рублей, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление данных денежных средств в экспертное учреждение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федосова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачесть Федосову П.С. в срок отбытия назначенного наказания в виде исправительных работ, время его содержания под стражей с 7 июня 2024 года по 19 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Федосову А.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Федосова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон марки «TECNO Camon 20 Pro 8/256 Gb» модели CK7n», хранящийся у ФИО7, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- фотокопию коробки и чека, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Свернуть

Дело № 1-1-428/2024

64RS0042-01-2024-004574-42

Приговор

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Хворостенко Ю.В.,

подсудимого Стрельникова Р.В.,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стрельникова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 сентября 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Стрельников Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Стрельников Р.В., находились у первого подъезда <адрес> <адрес>, где увидели припаркованный рядом автомобиль марки «<данные изъяты>. Тогда у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из данного автомобиля, после чего оно (лицо, в отношении которог...

Показать ещё

...о уголовное дело выделено в отдельное производство) предложило Стрельникову Р.В. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, на что Стрельников Р.В. согласился, вступив, тем самым, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Сразу после этого, в указанные время и месте, реализуя единый преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Стрельников Р.В., подошли к вышеуказанному автомобилю и, распределив роли, стали действовать согласованно между собой: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, на водительском сидении которого спал ранее им не знакомый ФИО18 а Стрельников Р.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После этого, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Стрельников Р.В., убедившись, что Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, из салона вышеуказанного автомобиля совместно взяли принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4500 рублей, а также имущество: колонку марки JBL PARTY BOX 100 стоимостью 25000 рублей, болгарку Фелисати (УШМ-125/1400Э(М) стоимостью 3000 рублей, компрессор воздушный для подкачки шин «Гудиер» стоимостью 2083,33 рубля, кроссовки «Найк» модель Free Run стоимостью 1233,33 рубля, наручные часы «Касио» стоимостью 1246,67 рублей, набор кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 10 кругов) стоимостью 1243,33 рубля, набор кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 15 кругов) стоимостью 1865,00 рублей, набор дисков алмазных по мрамору Tradecity 13СТД-194125, 125x14x2,6 мм (в наборе 2 круга) стоимостью 3386,61 рубль, а также не представляющие материальной ценности ящик с инструментами, банковскую карту <данные изъяты> и сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 43558,33 рубля, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Стрельников Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, не оспаривая размер причиненного ущерба, признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Стрельникова Р.В. от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании из которых следует, что 16 сентября 2023 года, в ночное время он с ФИО8 находясь у <адрес>, где возле 1 подъезда был припаркован автомобиль <данные изъяты>» белого цвета у которого были включены фары, а внутри спал парень. ФИО24 предположил, что машина не закрыта и предложил ему посмотреть, что находиться в машине, при этом они договорились, что если в машине будут какие-либо вещи, они их похитят, а деньги, вырученные от продажи имущества потратят на личные нужды. Они договорились между собой, что ФИО25 будет смотреть, что находится в машине, а он наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, убедившись, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, а водитель машины спит, они вместе с ФИО19 обнаружили в машине и похитили колонку марки JBL, болгарку марки Фисалити, компрессор воздушный для подкачки шин, денежные средства - пачку купюр номиналом 5 рублей в количестве 100 штук, наручные часы «Касио», ящик с инструментами, алмазные гибкие круги, а также банковскую карту <данные изъяты> Денежные средства в сумме 4000 рублей, кроссовки марки «Найк» он не видел, но допускает, что их мог похитить ФИО8 Они с ФИО8 договорились продать похищенные вещи и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, после чего с похищенным имуществом они поехали к знакомому ФИО9, где оставили похищенные вещи (т. 1 л.д. 72-74, 204-206, 239-240).

Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, Стрельников Р.В. поддержал, оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого Стрельникова Р.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2023 года вечером он уснул у себя в машине <данные изъяты>, которая находилась у <адрес>. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него из автомобиля пропали личные вещи, а именно: колонка JBL PARTY BOX 100 которую он приобретал в 2021 году за 20000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 30000 рублей, болгарка Фелисати (УШМ- 125/1400Э(М), которую он приобретал в июне 2023 года за 4505 рублей, компрессор воздушный для подкачки шин «Гудиер», который он приобретал в апреле 2023 года и оценивает в 3000 рублей, насос находился в пластмассовом чемоданчике, который для него материальной ценности не приставляет, кроссовки «Найк» модель Free Run, которые он приобретал в 2021 году за 5000 рублей и оценивает в 1000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей купюрами номиналом 5 рублей каждая в количестве 100 штук, наручные часы «Касио» модель «LTP-1183A-2A» которые он приобретал в 2020 году за 3500 рублей и оценивает в 3500 рублей, маленький пластмассовый ящик, не представляющий для него ценности, с инструментами, в котором находились различные гаечные ключи, отвертки, рулетка, а также 25 штук кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400, стоимость одного круга составляет 400 рублей, 2 диска алмазных по мрамору Tradecity 13СТД-194125, 125x14x2,6 мм по 1500 рублей за штуку, денежные средства в размере 4000 рублей, которые находились в кошельке. Кроме того банковская карта <данные изъяты> № на имя ФИО10, которой пользовался он и деньги, находящиеся на банковском счете принадлежат ему. 16 сентября 2023 в обеденное время его мама сообщила, что 16 сентября 2023 в 05 часов 18 минут, были попытки совершить оплаты с банковской карты на суммы 258 рублей и 129 рублей в магазине КЕГА, но так как на счету не было нужной суммы денежных средств, оплата не прошла. Данные покупки он не совершал. Также у него из телефона пропала сим-карта с оператором сотовой связи (Билайн) с номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Позже 16 сентября 2023 года сотрудники полиции возвратили ему похищенную из автомобиля колонку JBL PARTY BOX 100, а 18 сентября 2023 года он в соседнем дворе обнаружил похищенный из машины пластмассовый чемоданчик с инструментами. Всего из его автомобиля было похищено принадлежащее ему имущество, с учетом проведенной оценки, на сумму 39058,33 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 43558,33 рубля, который является для него значительным (т. 1 л.д. 26,101, 144).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2023 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром 16 сентября 2023 года от Потерпевший №1 поступило заявление о совершении хищения принадлежащего ему имущества из его автомобиля на сумму 53500 рублей. В ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастны Стрельников Р.В. и ФИО8, которые были доставлены в СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 1 л.д. 148).

Показаниями свидетеля ФИО20., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 15 сентября 2023 года на 16 сентября 2023 года, она вместе с ФИО8 приехала в гости к ФИО9, где они распивали спиртные напитки, а затем они вместе поехали к ФИО12, который проживает в <адрес> <адрес>. Когда они приехали, дверь в квартиру ФИО21 им открыл Стрельников Р., у которого с ФИО8 сразу завязался конфликт. Увидев это, они с ФИО9 пошли гулять, а потом пошли домой к ФИО9 Когда гони пришли к ФИО26 домой, дверь в квартиру была открыта, и в дверях она увидела ФИО14, который сидел на колонке черно-оранжевого цвета. Увидев ее, Стрельников Р. увел ее домой. Какого-либо ещё имущества, кроме колонки, она не видела. В дальнейшем она пыталась узнать у Стрельникова Р. какую-либо информацию о произошедшем, но тот постоянно уходил от данного разговора. В ходе допроса ей на обозрение предоставлена выписка с банковской карты АО <данные изъяты>». Содержащиеся в ней операции за 16 сентября 2023 года она не совершала и не производила, так как ее телефон в тот момент находился в ломбарде, а сим-карта из ее телефона находилась у ФИО8 и он ею пользовался и имел доступ к мобильным приложениям банков. Откуда поступили на ее банковский счет денежные средства в сумме 632 рубля ей неизвестно, но затем они были переведены на банковскую карту №, принадлежащую Стрельникову Р. Кроме того, в ходе допроса ей на обозрение предоставлена видеозапись из бара «<адрес> от 16 сентября 2023 года на которой она опознала ФИО8 и Стрельникова Р. (т.1 л.д. 133).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 сентября 2023 года он со Стрельниковым Р. находился у себя дома, затем к ним пришли ФИО15 и ФИО8, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они ушли, а он лег спать. 16 сентября 2023 года примерно в 9 часов он проснулся и увидел, что в другой комнате спят Стрельников Р. и ФИО15 Каких-либо новых вещей в квартире он не увидел. Через некоторое время он уехал, а Стрельников Р. и ФИО15 остались у него дома. Когда через несколько часов он вернулся домой, там были сотрудники полиции, которые задержали Стрельникова Р., но по какой причине ему не известно и Стрельников Р. Ему ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 117).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 сентября 2023 года примерно в 20 часов он находился на своем рабочем месте в пивном баре. Примерно в 05 утра он вышел на улицу и увидел, двух молодых людей, один из которых нес акустическую колонку, а у другого в руках была черно-красная болгарка без диска, а подмышкой была голубая коробка. Этих парней он раньше видел, так как они неоднократно приходили в бар, чтобы зарядить power bank, а также приобрести алкогольную продукцию. 16 сентября 2023 года они приходили в бар с голубой коробкой, а остальное имущество оставили на улице. Он заметил, что один из этих парней, у которого на шее были татуировки, держал в руках Айфон, в котором что-то делал. Затем этот парень попросил у него ключ, чтобы вытащить из телефона сим-карту, якобы для того, чтобы зайти в приложение банка. Он сообщил, что специального ключа у него нет, и дал ему скрепку, после чего парень вытащил слот для сим-карты, достал сим-карту, и попросил вставить ее в его телефон, чтобы проверить баланс на карте, пояснив, что Айфон разряжен. Он согласился ему помочь, и проверив, что уведомления не подключены к сим-карте, вернул сим-карту парню. Также он видел, что у этого парня при себе банковская карта ПАО <адрес> Когда данная банковская карта лежала на прилавке, ее взял другой молодой человек и попытался расплатиться ею за 2 покупки, но не смог, так как на карте не было достаточной суммы денежных средств, после чего парни вышли из бара. Через некоторое время он также вышел на улицу, где вновь увидел этих парней. Парень с татуировками на шее попросил его разменять денежные средства и держал в руке пачку купюр достоинством 5 рублей, но он отказался им их разменять (т.1 л.д.118).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которую она передала для пользования своему сыну Потерпевший №1 Утром 16 сентября 2023 года она зашла в мобильное приложение <адрес> и увидела, что с ее банковской карты было две попытки списания денежных средств на сумму 258 рублей и 129 рублей в магазине «КЕГА». Однако, в связи с отсутствием на карте денежных средств, произвести списание с нее не удалось (т. 1 л.д.145).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина Стрельникова Р.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где был припаркован автомобиль «<адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также изъято 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами папиллярных линий (т.1 л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес>, откуда изъят CD-диск с видеозаписями за 16 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята колонка JBL PARTY BOX 100, пластмассовый чемодан с инструментами, которые ранее были у него похищены (т. 1 л.д.108-109), которые были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производства и его защитника, осмотрен изъятый в магазине «Кега» CD-диск, в ходе осмотра которого данное лицо опознало себя (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому с участием подозреваемого Стрельникова Р.В. и защитника Зимаревой М.А. осмотрен CD-диск, изъятый из магазина <адрес> на которой Стрельников Р.В. опознал себя (т. 1 л.д. 207-209);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 617 от 02 октября 2023 года, согласно выводам которого: след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1 След участка ладони, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч №, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от 12 декабря 2023 года, согласно выводам которой след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» № оставлен ладонью правой руки ФИО8 (т.1 л.д. 91-94);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой стоимость колонки JBL PARTY BOX 100 составляет 25000 рублей, стоимость болгарки Фелисати (УШМ-125/1400Э(М) составляет 3000 рублей, стоимость компрессора воздушного для подкачки шин «Гудиер» составляет 2083,33 рубля, стоимость кроссовок «Найк» модель Free Run составляет 1233,33 рубля, стоимость наручных часов «Касио» модель «LTP-1183A-2A» составляет 1246,67 рублей, стоимость набора кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 10 кругов) составляет 1243,33 рубля, стоимость набора кругов шлифовальных алмазных гибких (черепашка для полировки) АГШК 100 мм Р400 (в наборе 15 кругов) составляет 1865 рублей, стоимость набора дисков алмазных по мрамору Tradecity 13СТД-194125, 125x14x2,6 мм (в наборе 2 круга) составляет 3386,67 рублей (т. 1 л.д. 121-130),

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, 16 сентября 2023 года похитивших принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 10).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы, не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся содержание и результаты исследований с указанием примененных методик установления стоимости похищенного имущества, эксперт входит в штат экспертного учреждения и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из проведенной товароведческой экспертизы, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшему причинен ущерб в сумме 43558,33 рулей, который определен судебной товароведческой экспертизой.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Стрельникова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия Стрельникова Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступлений.

Квалифицируя действия Стрельникова Р.В. как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которого следует, что в 2023 году он не имел постоянного источника дохода, подрабатывал случайными заработками, кроме того, помогает своим несовершеннолетним детям, а также примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Психическое состояние Стрельникова Р.В. у суда сомнений не вызывает.

Стрельников Р.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные потреблением нескольких психоактивных веществ (летучие вещества, соль) с синдромом зависимости».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 17 апреля 2024 года Стрельников Р.В. обнаруживает психическое расстройство в виде полинаркомания по его словам в фазе стойкой ремиссии (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления каннабиоидов, производных метилэфедрона, катинонов, в настоящее время по его словам воздержание, по МКБ-10), мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 15-16).

Исходя из вышеизложенного заключения комиссии экспертов, имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, состоянии здоровья, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Стрельникова Р.В. относительно инкриминируемого ему деяния подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Стрельникову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Указание в обвинительном заключении на наличие в действиях Стрельникова Р.В. рецидива преступлений, является ошибочным, поскольку ранее Стрельников Р.В. судим приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2028 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести. Учитывая, что назначенное наказание по данному приговору отбыто Стрельниковым Р.В. 13 декабря 2019 года, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения данного преступления 16 сентября 2023 года была погашена.

Также Стрельников Р.В. имеет судимость по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по данному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы отбыто 26 марта 2021 года, однако в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив данная судимость не образует.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года, назначенное наказание по которому он отбывал в колонии строгого режима, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, учитывая, что данное преступление он совершил в период непогашенной судимости, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что отбывание наказания Стрельникову Р.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку для его исправления требуется более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Стрельникову Р.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для замены реального лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не назначать Стрельникову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту Стрельникова Р.В., на сумму № рубля (т. 2 л.д. 24-25, 26), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения Стрельникова Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Стрельникова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стрельникову Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Стрельникову Р.В. в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно с 21 марта 2024 года по 22 марта 2024 года включительно, а также период содержания его под стражей с 29 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 23 марта 2024 года по 28 мая 2024 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать со Стрельникова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокату Зимаревой М.А в ходе предварительного расследования в размере №) рубля.

Вещественные доказательства по делу: колонку JBL PARTY BOX 100, пластмассовый чемодан с инструментами, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 оставить последнему по принадлежности;

СD-R диск, отрезок липкой ленты «скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Свернуть

64RS0042-01-2024-004618-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., подсудимого Яшина А.Н., защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № 2768, ордер №98, а также потерпевшей ФИО10 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яшина Александра Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Яшин А.Н. совершил тайное хищение имущества ФИО10 А.А. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 июня 2022 года в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 30 минут в пути следования автомобиля такси марки «Datsun on do» регистрационный знак В509ХМ 164 регион от д. 8 по ул. Полтавской г. Энгельса Саратовской области до базы отдыха «Зеленый мыс», расположенной в протоке реки Сазанка г. Энгельса Саратовской области, под управлением Яшина А.Н., Потерпевший №1, следовавшая в качестве пассажира, по собственной неосторожности оставила принадлежащий ей смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb».

После этого, в один из дней в период с 04 июня 2022 по 30 июня 2022, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Яшин А.Н. в салоне арендованного им автомобиля такси марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности около <адрес> образования го...

Показать ещё

...род Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, под задним сидением обнаружил смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb», утерянный ранее по личной невнимательности Потерпевший №1

Непосредственно после этого, у Яшина А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Яшин А.Н. в то же время, то есть в период с 04 июня 2022 по 30 июня 2022 года, находясь в салоне автомобиля марки «Datsun on do» регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из-под заднего сидения указанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb» стоимостью 16848 рублей 66 копеек в не представляющем материальной ценности чехле с не представляющей материальной ценности защитной пленкой и с установленной в нем не представляющей материальной ценности: сим-картой оператора сотовой связи «Т2 мобайл», тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив, стал распоряжаться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16848 рублей 66 копеек, который для нее является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения и квалификацией его действий. Не оспаривая стоимость ущерба и его значительность для потерпевшей, подсудимый в судебном заседании от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных Яшиным А.Н. на предварительном следствии (л.д.171-173) следует, что 04 июня 2022 года ему известно, что в салоне арендованного им автомобиля пассажиры обронили свой смартфон, который в тот же день пытались найти но не нашли. В конце июня 2022 года, ремонтируя автомобиль, он отодвинул сиденье заднее и под ним нашел смартфон «Риалми 8». Мер к возврату смартфона хозяину он не принял, решив оставить смартфон себе для личного пользования, в связи с чем, вытащил сим-карту, сбросил настройки до заводских, положил смартфон дома. Через полгода примерно передал смартфон Свидетель №2 в пользование так как ее смартфон сломался.

Оглашенные признательные показания были даны Яшиным А.Н. в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными, были поддержаны подсудимым в судебном заседании и подтверждаются совокупностью других доказательств, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ФИО10 А.А. дала показания о том, что 17 декабря 2021 года в магазине «ДНС» г. Энгельса Саратовской области она приобрела смартфон марки «Реалми 8» в корпусе черного цвета за 19999 рублей. Смартфон был оборудован защитной пленкой, силиконовым прозрачным чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 мобайл». ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она с будущим супругом ехали на турбазу в г. Энгельсе, то она воспользовалась услугами такси, при этом отвозил их подсудимый на автомобиле марки «Datsun on do». По приезду на турбазу она обнаружила, что утеряла телефон в такси. Связавшись через службу поддержки с водителем в тот же вечер они встречались и осматривали автомобиль на котором подсудимый их вез, но телефона не нашли. Причиненный ей ущерб, учитывая небольшой размер ее доходов и членов ее семьи, наличия кредитов, платежей за квартиру является для нее значительным. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращен телефон.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 по существу обстоятельств утери ФИО10 А.А. своего телефона, попытки его обнаружить в том числе путем обращения к ФИО1, ранее осуществлявшему перевозку потерпевшей, аналогичны показаниям допрошенной потерпевшей ФИО10 А.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-86) следует, что она проживает с супругом – Яшиным А.Н., По факту изъятия у нее смартфона марки «Риалми 8» пояснила, что летом 2022 года, точную дату назвать не может, в вечернее время домой пришел Яшин А.Н. и принес смартфон марки «Риалми 8», который последний, как пояснил, нашел в салоне автомобиля Datsun в ходе ремонта. Далее Яшин А.Н. извлек сим-карту из смартфона и положил смартфон дома. Долгое время смартфон лежал дома, смартфон хозяину они не вернули. Через некоторое время у нее сломался смартфон и она стал пользоваться этим смартфоном.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, согласующимися между собой и с признательными показаниями подсудимого.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности туристической базы «Зеленый мыс» в протоке реки Сазанка г. Энгельса Саратовской области и у Потерпевший №1 изъяты: коробка от смартфона, предложение Б-35720317 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, фотоизображение экрана смартфона с информацией о заказе такси (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО11. был изъят «Realme 8 6.4 128 Gb» (Риалми 8 объемом памяти 6/128 Гб) с защитной пленкой (л.д.71-75);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены коробка от смартфона марки «Realme 8», предложение Б-35720317 от 17.12.2021, товарный чек (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb» (Риалми 8 объемом памяти 6/128 Гб) с защитной пленкой, фото экрана смартфона с информацией о заказе такси (л.д. 126-128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 245 от 10.04.2024 г. согласно которому стоимость смартфона марки «Realme 8 6.4 128 Gb» (Риалми 8 объемом памяти 6/128 Гб) на 04.06.2022 составляла 16848 рублей 66 копеек (л.д. 118-123);

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество (л.д. 3).

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного, стороной защиты не оспаривалась, а равно и значительность ущерба для потерпевшей, а потому суд берет за основу показания потерпевшей о модели похищенного и заключение судебной товароведческой экспертизы о его стоимости.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и представленный характеризующий материал, каких-либо сомнений во вменяемости последнего у суда не имеется, а потому подсудимый является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия Яшина Александра Николаевича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый совершил хищение чужого имущества тайно из корыстных побуждений, а размер причиненного для потерпевшей ущерба является с учетом материального положения для последней значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги – инвалида, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки позиции органа предварительного следствия оснований для признания со стороны Яшина А.Н. наличия в его действиях активного способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку как следует из материалов уголовного дела, раскрытие преступления и получение сведений о причастности подсудимого обеспечило проведение оперативно-розыскных мероприятий в результате которых было установлено местонахождение похищенного имущества, которое было изъято.

Обстоятельств отягчающих наказание Яшину А.Н. судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и установленные обстоятельства, учитывая отсутствие у подсудимого официального источника доходов и наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в доход государства является нецелесообразным, поскольку может негативно отразиться на семье подсудимого, а потому приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, находя указанный вид наказания достаточным и таковое в полной мере будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А. осуществлявшей защиту Яшина А.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Кроме того, в материалах дела имеется справка о понесенных по делу процессуальных издержках связанных с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый, после разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ пояснил, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения Яшина А.Н. который не лишен трудоспособности от их уплаты судом также не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Яшина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Яшину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) смартфон марки «Realme 8 6.4 128 Gb» с защитной пленкой, коробку от смартфона, коммерческое предложение, товарный чек на указанный смартфон, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО10 А.А. – оставить по принадлежности у последней; 2) фотоизображение экрана смартфона с информацией о заказе такси – хранить в материалах дела.

Взыскать с Яшина Александра Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 5438 (пяти тысяч четыреста тридцати восьми) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания М.В. Рязанцева

Свернуть

Дело №

64RS0№-12

Приговор

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

подсудимой Даниловой Н.А.,

защитника – адвоката Зимаревой М.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Даниловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Данилова Н.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года примерно в 13 часов 10 минут Данилова Н.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что она сообщает заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, обратилась с письменным заявлением в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, в котором сообщила о том, что 16 апреля 2024 года примерно в 09 часов 30 минут, неустановленное лицо у <адрес> похитило принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 30000 рублей, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, что послужило поводом для проведения проверки сотрудниками МУ МВД России «Энгельсско...

Показать ещё

...е» Саратовской области, однако в ходе проведенной проверки было установлено, что факта хищения имущества, принадлежащего Даниловой Н.А. не имелось, а с данным заявлением Данилова Н.А. обратилась в правоохранительные органы, опасаясь сообщить об утере принадлежащих ей ювелирных изделий ФИО7, полагая, что она их утеряла.

Таким образом, в результате умышленных действий Даниловой Н.А. неправомерно использовались силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Подсудимая Данилова Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены признательные показания Даниловой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны описательной части приговора (л.д. 45-49, л.д. 141-144).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой Даниловой Н.А. её вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года его супруга Данилова Н.А. позвонила ему и сообщила о том, что с нее сняли золото. Он позвонил своему товарищу ФИО6, который является сотрудником ППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, и спросил у него, что делать в такой ситуации, на что ФИО6 посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Когда он приехал домой, Данилова Н.А. плакала и рассказала ему, что примерно в 09 часов 30 минут на парковке у <адрес>, когда она сажала ребенка в автомобиль, незнакомый мужчина, угрожая ножом, снял с нее золотые украшения. После этого он по номеру «102» сообщил о данном факте. Когда по его сообщению стала проводиться проверка, Данилова Н.А. сначала отказывалась рассказывать сотрудникам полиции о произошедшем, но потом рассказала, после чего она вместе с сотрудниками полиции поехала в отдел полиции по адресу: <адрес>, где написала заявление о совершенном в отношении нее неизвестным мужчиной нападении и хищении у нее имущества. Через некоторое время Данилова Н.А. вышла из отдела полиции, и сообщила ему о том, что никакого нападения на нее не было, никто ее золотые изделия не похищал, и она придумала всю историю (л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что его супруге Даниловой Н.А. незнакомый мужчина, угрожая ножом, сказал отдать свои золотые украшения, что она и сделала, боясь за свое здоровье, на что он посоветовал обратиться им в правоохранительные органы, при этом сам также позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о полученной информации. Позднее от сотрудников полиции, а также от ФИО7 и его супруги Даниловой Н.А. ему стало известно о том, что Данилова Н.А. выдумала эту историю, так как подумала, что потеряла принадлежащие ей золотые украшения и не хотела об этом говорить своему супругу (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года от ФИО13 поступило сообщение о том, что у <адрес> к его супруге Даниловой Н.А. подошел неизвестный мужчина и угрожая ножом, требовал снять золотые украшения, что она и сделала. После чего он в составе СОГ он поехал на осмотр места происшествия, где с участием Даниловой Н.А. произвел осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на участок местности, где к ней подошел мужчина и забрал у нее золотые изделия. Далее ФИО7 вместе с ним проехала в здание УВД МУ МВД России «Энгельсское», где собственноручно написала заявление, при этом он ей разъяснил и предупредил об ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в отношении Даниловой Н.А. было совершено преступление, после чего им была направлена следственно-оперативная группа по адресу: <адрес> а позже в дежурную часть поступило заявление от Даниловой Н.А. в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 16 апреля 2024 года у <адрес> похитило принадлежащие ей ювелирные изделия, при этом в заявлении имелась ее подпись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего данное заявление было зарегистрировано им в книге регистрации сообщений о преступлениях (л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 апреля 2024 года ему в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, по факту хищения имущества, принадлежащего Даниловой Н.А. В ходе проведенной проверки было установлено, что Данилова Н.А. думала, что утеряла принадлежащие ей золотые изделия, а мужу ФИО7 об этом сообщать не захотела, в связи с чем придумала историю о совершенном на нее нападении с целью хищения ее имущества. Также Данилова Н.А. при ее опросе сообщила и версию о том, что она задела чужой автомобиль, и в счет оплаты ремонта автомобиля отдала принадлежащие ей золотые изделия. Потом Данилова Н.А. дала объяснение, в котором сообщила, что никакого преступления в отношении нее совершено не было, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также рапорт о том, что в действиях Даниловой Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 124-125).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 92-94).

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина Даниловой Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого с участием подозреваемой Даниловой Н.А. осмотрен участок местности у <адрес>, где Данилова Н.А. пояснила, что на данном месте она выдумала о совершении в отношении нее преступления (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием подозреваемой Даниловой Н.А. осмотрен служебный кабинет № в помещении УВД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, в ходе которого Данилова Н.А. пояснила, что в данном кабинете она писала заявление о том, что в отношении нее было совершено преступление (л.д. 104-108);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подозреваемой Даниловой Н.А. осмотрено помещение дежурной части УВД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по адресу: <адрес>, куда Данилова Н.А. передала для регистрации написанное ею заявление (л.д. 99-103);

- протоколом выемки, в ходе которой было изъято заявление Даниловой Н.А. (л.д. 85-86), которое было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена копия детализации звонков (л.д. 119-122);

- копией книги учета заявление и сообщений о преступлениях (л.д. 114-115, 117-118);

- рапортом о том, что в действиях Даниловой Н.А. усматриваются признаки состав притупления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Даниловой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Даниловой Н.А. и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Давая такую оценку действиям подсудимой суд исходит из того, что Данилова Н.А., обращаясь с заявлением в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с заявлением по факту совершенных в отношении нее неправомерных действий, она осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении нее преступлении, в результате чего были использованы силы и средства для проверки не имеющегося в действительности события преступления и было нарушено нормальное функционирование органа дознания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, производившего проверку, тем самым были задеты интересы государства в лице МВД РФ.

Психическое состояние подсудимой Даниловой Н.А. судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, её образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт подсудимую Данилову Н.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Данилова Н.А. совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой Даниловой Н.А. суд признает способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в отношении Даниловой Н.А. не имеется.

Судом при назначении наказания также учитывается состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, то, что по месту жительства и регистрации Данилова Н.А. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 75 УК РФ, и назначает Даниловой Н.А. за совершение преступления небольшой тяжести впервые наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, материального и семейного положения виновной.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту Даниловой Н.А., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований, освобождающих подсудимую Данилову Н.А. от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Данилову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <адрес>) тысяч рублей.

Назначенный судом штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам, наименование получателя: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Даниловой Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Даниловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек № рублей.

Вещественные доказательства: заявление Даниловой Н.А., копию детализации, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Свернуть

Дело № 1-1-595/2024

64RS0042-01-2024-007246-77

Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Неревяткиной И.С.,

подсудимого Макрушина Д.А.,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Макрушина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 января 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 13 ноября 2020 года;

- 01 июня 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 10 июля 2023 года по отбытии наказания,

- 22 мая 2024 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к ...

Показать ещё

...2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Макрушин Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 августа 2023 года, в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов, Макрушин Д.А. находился с малознакомой ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где Макрушина Д.А., испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Sierra Blue» серо-голубого цвета, выполненного в корпусе «Iphone 13», с установленной системой серии «Iphone 10», объемом памяти 128 GБ.

Реализуя свой преступный умысел, Макрушин Д.А. в указанные время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, путем обмана, а именно, под надуманным предлогом необходимости осуществления звонка по мобильному телефону, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, пообещав впоследствии вернуть его, заведомо зная, что данные им обязательства он исполнять не намерен. Обманутая Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Макрушина Д.А., передала последнему принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 51347,50 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой неустановленного оператора, в не представляющем материальной ценности чехле, а Макрушин Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные время и месте, получив от Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон, под видом осуществления звонка вышел из комнаты, после чего покинул квартиру с похищенным мобильным телефоном, впоследствии распорядившись им по своем усмотрению, тем самым путем обмана похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ей значительный ущерб в сумме 51347,50 рублей 50 копеек.

Своими действиями Макрушин Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Макрушин Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба согласился, раскаялся в содеянном и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21 августа 2023 года он находился вместе с Потерпевший №1 у нее дома, где они распивали спиртное. Так как у него было тяжелое материальное положение, он решил похитить телефон Потерпевший №1 и продать его, и с этой целью он спросил у нее телефон, сказав, что ему нужно позвонить, однако звонить он никуда не собирался. После того, как Потерпевший №1 передала ему свой мобильный телефон, он некоторое время находился рядом с ней, держал в руках ее телефон и ждал удобного случая, чтобы его похитить, а когда Потерпевший №1 отвлеклась, он отошел от нее в сторону якобы позвонить, сказав, что скоро вернется, а сам ушел из квартиры с телефоном, который затем продал неизвестной женщине, а денежные средства потратил на свои нужды. Через некоторое время он сообщил Потерпевший №1, что разбил ее телефон и пообещал возместить ей ущерб денежными средствами, а затем, когда они встретились у ОП № «Энгельсское», он передал Потерпевший №1 10000 рублей за якобы разбитый им телефон (л.д. 26-28, 105-110, 124-126, 191-193).

Оглашенные показания Макрушин Д.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что не оспаривает время, место и обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. С суммой ущерба в размере 51347, 50 рублей, а также с тем, что данный ущерб является значительным для потерпевшего, согласен.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 августа 2023 года в утреннее время они встретились с Макрушиным Д.А. и пошли к ней домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Макрушин Д.А. сказал, что ему нужно позвонить и под этим предлогом спросил у нее ее телефон марки «Iphone 13 Pro Sierra Blue» серо-голубого цвета, выполненного в корпусе «Iphone 13», с установленной системой серии «Iphone 10», объемом памяти 128 GБ. Она дала Макрушину Д.А. свой телефон, который в течение нескольких минут он, сидя в кресле, держал у себя в руках, при этом она не видела звонил он кому-то или нет, так как находилась не рядом с ним, а лежала на диване. Через несколько минут Макрушин Д.А. ушел из квартиры, не вернув ей телефон. Позднее от знакомых она узнала, что Макрушин Д.А. продал ее телефон неизвестному. 29 августа 2023 она встретилась с Макрушиным Д.А. возле отдела полиции № по адресу: <адрес>, где Макрушин Д.А. вернул ей часть денежных средств в размере 10000 рублей, пообещав возвратить остальную сумму позже, однако, до настоящего времени ни телефон, ни остальные денежные средства он ей не вернул. Ущерб, причиненный ей хищением мобильного телефона в сумме 51347,50 рублей, а также любой ущерб в сумме свыше 15000 рублей, является для нее значительным, так как постоянного заработка она не имеет, проживает с матерью и живет на ее денежные средства, в собственности какого-либо имущества не имеет (л.д. 31-32, 68-72, 127-129).

Кроме того, вина Макрушина Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Макрушина Д.А., который 21 августа 2023 года путем обмана завладел ее мобильным телефоном, пояснив, что он его разбил, который впоследствии продал девушке за 10000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, где Потерпевший №1 показала, что 21 августа 2023 года Макрушин Д.А. путем обмана завладел ее мобильным телефоном, после чего скрылся с ним в неизвестном направлении (л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия чека от 26 марта 2023 года, копия фрагмента коробки мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Sierra Blue 128 GB» (л.д. 33-35), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 36);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 26 апреля 2024 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Sierra Blue» серо-голубого цвета, в корпусе «Iphone 13», с установленной системой серии «Iphone 10», объемом памяти 128 GБ составляет 51347,50 рублей (л.д. 82-88).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из её показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ею суду сведениях об изложенных обстоятельствах не установлено, оснований оговора подсудимого с её стороны не установлено и суду не представлено.Признательные показания Макрушина Д.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с исследованными письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Макрушина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что Макрушин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения ее сотовым телефоном марки Iphone 13 pro Sierra Blue» в корпусе серо-голубого цвета объемом памяти 128 ГБ, сообщив ей ложные сведения о своих намерениях (попросив телефон с целью позвонить, при этом не намереваясь этого делать), похитил у неё указанный телефон, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 51347,50 рублей, который для нее является значительным.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 15000 рублей, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая в настоящее время не трудоустроена, находится на иждивении у своей матери, не имеет в собственности имущества, с которого получает доход, что свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Сумма причинённого ущерба сомнений у суда не вызывает, она подтверждается заключением товароведческой экспертизы оспаривать выводы которой у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Макрушин Д.А. на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача -<данные изъяты> (л.д. 178), по месту жительства, по месту регистрации, а также по месту пребывания <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 171-173, 176-177).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96).

Вышеуказанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, является полным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Учитывая выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Макрушина Д.А. относительно инкриминируемого ему деяния подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Макрушину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макрушина Д.А., суд признает и учитывает при назначении ему наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макрушина Д.А. является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Макрушина Д.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, так как иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, при этом не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств установленных судом, суд считает возможным применить при назначении наказания по данному эпизоду положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Макрушину Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено Макрушиным Д.А. до его осуждения приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, окончательное наказание Макрушину Д.А. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу требований ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Макрушину Д.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей на предварительном следствии защиту Макрушина Д.А., выплачено вознаграждение в размере №), которое в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, кроме того Макрушин Д.А. выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек, в связи с чем вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Макрушина Д.А. в полном объеме.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Макрушина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года окончательно назначить Макрушину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Макрушина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Макрушина Д.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Макрушину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Макрушиным Д.А. наказания период содержания его под стражей с 31 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Макрушину Д.А. в срок отбытия наказания период отбытого им наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года с 17 сентября 2023 года по 30 июля 2024 года.

Взыскать с Макрушина Д.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере № рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии чека от 26 марта 2023 года, фрагмента коробки мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Sierra Blue 128 GB», оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Свернуть

Дело № 1-1-604/2024

64RS0015-02-2024-000287-25

Приговор

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Неревяткиной И.С.,

подсудимого Агасарян Д.Х.,

защитника – адвоката Зимаревой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агасарян Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Агасарян Д.Х. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 4 июня 2024 года, но не позднее 18 часов 52 минут (17 часов 52 минуты по МСК), Агасарян Д.Х., находясь у <адрес> обнаружил на земле утерянную ранее ему незнакомой Потерпевший №1 дебетовую платежную (банковскую) карту <данные изъяты> № с № счета №, открытой на имя последней, которую поднял с земли и обнаружил, что она имеет функцию бесконтактной оплаты «Пэй Пасс». Тогда, в указанные время и месте, у Агасаряна Д.Х. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного денежных средств, находящихся на банковском счете и принадлежащих Потерпевший №1 После этого, то есть в период времени с 18 часов 52 минут (17 часов 52 минут по МСК) до 18 часов 58 минут (17 часов 58 минут по МСК) 4 июня 2024 года Агасарян Д.Х., реализуя с...

Показать ещё

...вой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», путем прикладывания вышеуказанной найденной им банковской карты <данные изъяты> к платежному терминалу в магазине «<адрес>, умалчивая о том, что дебетовая банковская карта ему не принадлежит, произвел оплату товара, на общую сумму 8685,79 рублей, а именно: в 18.52 часа (17.52 часа по МСК) оплатил товар на сумму 1011,95 рублей, в 18.54 часа (17.54 часа по МСК) на сумму 1870,06 рублей, в 18.55 часов (17.55 часов по МСК) двумя платежами на сумму 193,78 рублей и 1870,00 рублей, в 18.58 часов (17.58 часов по МСК) двумя платежами по 1870,00 рублей каждый.

Таким образом, Агасарян Д.Х. тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8685,79 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Агасарян Д.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Агасарян Д.Х. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 4 июня 2024 года, примерно в 19.00 часов, проходя мимо у <адрес> на земле он увидел банковскую карту зеленого цвета, подняв которую, обнаружил, что она имеет функцию бесконтактной оплаты «Пей Пасс», после чего он решил пойти в магазин, где совершить покупки, за которые расплатиться найденной банковской картой. После чего он пришел в магазин «<адрес>, где расплатился за приобретенный товар найденной банковской картой на сумму 8685,79 рублей (л.д. 46-48,126-128).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого Агасаряна Д.Х. его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании находилась дебетовая платежная (банковская) карта № № открытым на ее имя в дополнительном офисе № в отделении <адрес> 4 июня 2024 года она утеряла данную банковскую карту, а когда зашла в мобильное приложение «<данные изъяты> после поступления смс-сообщения о списании денежных средств, то обнаружила, что без ее ведома были произведены следующие финансовые операции в магазине <адрес>»: 04.06.2024 в 18.52 часа (17.52 часа по МСК) на сумму 1011,95 рублей, 04.06.2024 в 18.54 часа (17.54 часа по МСК) на сумму 1870,06 рублей; 04.06.2024 в 18.55 часов (17.55 часов по МСК) на сумму 193,78 рублей; 04.06.2024 в 18.54 часа (17.54 часа по МСК) на сумму 1870,00 рублей; 04.06.2024 в 18.58 часов (17.58 часов по МСК) на сумму 1870,00 рублей; 04.06.2024 в 18.58 часов (17.58 часов по МСК) на сумму 1870,00 рублей, а всего на сумму 8685,79 рублей, что является для нее значительным ущербом. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в сумме 9000 рублей (л.д. 61-62).

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина Агасаряна Д.Х. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин <адрес> где Агасарян Д.Х. расплатился за покупки денежными средствами, находящимися на счете найденной банковской картой (л.д.76-77);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> которой проживает Агасарян Д.Х., откуда были изъяты четыре стеклянные бутылки с алкогольными напитками: хаски № (л.д. 35-37), которые впоследствии были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сотовый телефон гр-на Потерпевший №1 (л.д. 64-65);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены справки по операциям <данные изъяты> (л.д. 66-68);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 8685,79 рублей с ее банковской карты ПАО Сбербанк (л.д 4);

- рапортом сотрудника о/у ОУР МУ МВД РФ «Энгельсское» о задержании по подозрению в совершении преступления Агасарян Д.Х. (л.д. 9);

- выпиской по счету платежной (банковской) карты № открытой на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств (л.д.84-88);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба (л.д. 63).Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину Агасаряна Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Агасаряна Д.Х. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из того, что Агасарян Д.Х., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от потерпевшей Потерпевший №1, используя принадлежащую ей банковскую пластиковую карту, в магазине «ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар за который расплатился денежными средствами в сумме 8685,79 рублей, находящимися на банковском счете банковской карты, используя имеющуюся в ней функцию бесконтактной оплаты.

Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в размере 8685,79 рублей, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительной, о чем она пояснила в своих показаниях, а также, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого Агасарян Д.Х. судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому Агасарян Д.Х. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, учитывая все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Агасарян Д.Х. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Агасарян Д.Х. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на территории <адрес> не имеет постоянного места регистрации и источника дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Агасаряна Д.Х., суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агасарян Д.Х., не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведения, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого Агасарян Д.Х. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Агасарян Д.Х. суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Агасарян Д.Х. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Агасарян Д.Х., суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Агасарян Д.Х. раннее не отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту Агасарян Д.Х., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5541,00 рубль (т. 1 л.д. 141-142), которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Принимая во внимание материальную не состоятельность осужденного, который является гражданином Республики Армения, постоянного источника дохода не имеет, имеет трех малолетних детей, престарелую мать на иждивении, суд приходит к мнению о выплате издержек по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета и освобождает осуждения от их компенсации.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Агасарян ДХ. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Агасарян Д.Х. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Агасарян Д.Х. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Агасарян Д.Х. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с момента задержания с 7 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной общего режима.

Вещественные доказательства по делу: справки по операциям <адрес>, реквизиты счета, операции о платежах (оплатах) за 04 июня 2024 года, оставить хранить при материалах уголовного дела;

- четыре стеклянные бутылки с жидкостями (4 бутылки алкогольных напитков: 1) хаски 30306048083, 2) хаски 30306048117, 3) пять озер 40835557339, 4) пять озер 40835557310), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Энгельсское Саратовской область, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника, при этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская

Свернуть