Корепанов Вадим Васильевич

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-18579/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 г. апелляционную жалобу Корепанова Вадима Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 г. по делу по заявлению Зюлькина Александра Васильевича об оспаривании решения избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» от 28 июля 2014 г. № 16/4,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Корепанова В.В., его представителя – Хайретдинова Р.Д., заключение прокурора Коханка К.В.,

у с т а н о в и л а :

решением Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 19 июня 2014 г. № 63/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на 14 сентября 2014 г.

Зюлькин А.В., зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение Пироговский» Мытищинского муниципального района Московской области от 28 июля 2014 г. № 16/4 о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский по четырехма...

...ндатному избирательному округу № 4 Корепанова В.В.

В обоснование заявленного требования указал, что представленный Корепановым В.В. на регистрацию в качестве кандидата в депутаты первый финансовый отчет не соответствует требованиям действующего избирательного законодательства, так как не содержит указаний на полное наименование избирательного округа. Все подписи избирателей в представленном на регистрацию кандидатом Корепановым В.В. подписном листе должны быть признаны недостоверными согласно исследованию ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области. Считает, что изложенные обстоятельства являлись основанием для отказа в регистрации кандидата.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением, Корепанов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Корепанова В.В., его представителя – Хайретдинова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подпись и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно.

Аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 29 Закона Московской области от 4 июня 2013 г. № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области».

Согласно подпункту «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Решением избирательной комиссии от 30 июня 2014 г. № 6/11 установлено, что для регистрации кандидатов в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области по многомандатному избирательному округу № 4 на муниципальных выборах 14 сентября 2014 г. в комиссию необходимо представить не менее 10 подписей избирателей, оформленных надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Корепанов В.В. 18 июля 2014 г. представил в избирательную комиссию документы для регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, в том числе первый финансовый отчет и подписной лист, содержащий 11 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата. Впоследствии Корепанов В.В. исполнил указания избирательной комиссии и исправил недостатки в содержании первого финансового отчета.

В ходе исследования ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области представленного в избирательную комиссию Корепановым В.В. подписного листа было выявлено, что рукописные записи, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строках 1-11 выполнены одним лицом, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 22 июля 2014 г. № 3/2-509.

Согласно итоговому протоколу избирательной комиссии от 25 июля 2014 г. об итогах проверки подписей избирателей, оформления подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Корепановым В.В. все 11 подписей избирателей признаны достоверными.

Удовлетворяя заявление и руководствуясь пунктом 11 статьи 37, подпунктом «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 5 статьи 29 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», и приняв во внимание пояснения в судебном заседании Корепанова В.В. о том, что в подписном листе все даты внесения подписей избирателей проставлены им лично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избирательная комиссия необоснованно проигнорировала результаты почерковедческого исследования подписного листа кандидата Корепанова В.В., приведенные в справке ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области, и незаконно приняла решение о регистрации Корепанова В.В. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Пироговский по четырехмандатному избирательному округу № 4.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как федеральное и региональное избирательное законодательство содержит императивное указание на необходимость собственноручного проставления избирателем в подписном листе своей подписи и даты ее внесения.

Довод заявителя о том, что избирательная комиссия не известила его о имеющихся в подписном листе недостатках, лишен правовых оснований.

В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение – в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3.1) статьи 33 данного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Таким образом, как следует приведенной нормы внесение каких-либо уточнений в подписные листы после их сдачи в избирательную комиссию не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы правомерно отвергнуты судом. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Вадима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи