Зудов Виталий Сергеевич

Дело № 2-50/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002250-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зудова В.С. к Тарасенко А.Д., Капустину М.М. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зудов В.С. обратился в суд с иском к Тарасенко А.Д., как к лицу, виновному в причинении ущерба, и к Капустину М.М., как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Истец Зудов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тарасенко А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не воз...

...ражает.

Ответчик Капустин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Капустину М.М., под управлением водителя Тарасенко А.Д. и водителя Зудова В.С., управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС K S0Y5L, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Зудову В.С. автомобилю, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что виновником указанного ДТП является водитель Тарасенко А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Тарасенко А.Д. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года, о привлечении к административной ответственности Тарасенко А.Д. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тарасенко А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалась.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Тарасенко А.Л. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился Тарасенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Капустиным М.М.

Доказательств тому, что транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве Тарасенко А.Л., в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, выбыло из владения Капустина М.М. в результате противоправного действия Тарасенко А.Д.

Кроме того, в судебном заседании Тарасенко А.Л. пояснил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она владел транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, поскольку фактически состоял с Капустиным М.М. в трудовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из пояснений Тарасенко А.Д., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия он был допущен к управлению транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, в связи с выполнением трудовых обязанностей, трудовой договор между ним и Капустиным М.М. не оформлялся.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Тарасенко А.Д. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Сам факт управления Тарасенко А.Д. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о его фактическом допуске Капустиным М.М. к работе.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Тарасенко А.Д. для использования в его личных целях судом не установлено. При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что Тарасенко А.Д. завладел автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Капустина М.М..

Таким образом, Тарасенко А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком № не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах Капустина А.Д., с его согласия, осуществляя трудовую деятельность.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Зудову В.С., должен быть возложена на владельца транспортного средства - собственника автомобиля Капустина М.М, а требования, предъявленные к Тарасенко А.Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, оценивая объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с Капустина М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей (л.д. 6, 32).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика Капустина М.М. в пользу истца понесенные им расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зудова В.С. к Тарасенко А.Д., Капустину М.М. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Капустину М.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Зудова В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зудова В.С. к Капустину М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Зудова В.С. к Тарасенко А.Д. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

с участием представителей истца Иванова В. А., Зудовой Г. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудова Виталия Сергеевича к администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Зудов В. С. обратился в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, предъявив требования о признании незаконным и отмене постановления администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 14 февраля 2019 года в части снятия истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и с учета граждан на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, а также об обязании восстановить истца в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также списке граждан на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний.

Требования иска мотивированы тем, что с 15 августа 1997 года истец состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях и учете граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний. В феврале 2019 года истец получил уведомление о том, что на основании постановления № 214 от 14 февраля 2019 года он снят с учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. С данным постановлением истец не согласен, поскольку при постановке на учет он проживал в однокомнатной кв...

...артире по <адрес> д. №, кв. № в гор. Новочебоксарск. В последующем на кредитные денежные средства была приобретена квартира общей площадью 59, 5 кв. метра, в которой истец имеет долю в праве в размере 1/10, соответственно, на его долю приходится 5, 95 кв. метра, что ниже учетной нормы.

Истец Зудов В. С. реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей – Зудову Г. П. и Иванова В. А., действующего на основании ордера адвоката.

Представители истца Зудова Г. П. и Иванов В. А. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика – администрации гор. Новочебоксарск Лебедева Т. Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась в полном объеме, указывая на то, что снятие Зудова В. С. с очереди нуждающихся в жилых помещениях носило законный характер ввиду отсутствия у истца нуждаемости в жилых помещениях в соответствии с учетной нормой жилой площади в гор. Новочебоксарск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, являлось основанием признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий (пункт 3 части 1).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Федеральный закон № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив предписание, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5), определил, что с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом (часть 1 статьи 6).

Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и которые указаны в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Таким образом, из указанных норм жилищного законодательства следует, что утрата гражданами оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма наступает при возникновении у данных граждан обеспечения общей жилой площадью жилого помещения в размере, превышающем размер учетной нормы площади жилого помещения, установленный в соответствующем муниципальном образовании, что в силу пункта 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия гражданина с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением главы администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года № 1183 «Об утверждении учетной нормы общей площади жилого помещения», с 19 ноября 2015 года по г. Новочебоксарску установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 14,5 кв. м общей площади на человека.

Аналогичные нормы общей площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливались и постановлениями главы администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 05.04.2005 № 116 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения», от 23 сентября 2013 года № 455 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения», от 28 ноября 2013 года № 562 «О внесении изменений в постановление администрации города Новочебоксарска от 23.09.2013 № 455 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения».

Так, судом установлено, что на основании постановления администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики № 377-23 от 20 ноября 1997 года Зудова Галина Павловна, проживающая по адресу: гор. Новочебоксарск, бул. <адрес>, д. №, кв. №, была поставлена на учет на получение жилой площади, как семья, имеющая ребенка с заболеванием.

Как следует из материалов учетного дела Зудова В. С., на момент постановки на учет семья Зудовых, состоящая из двух человек (Зудова Г. П. и несовершеннолетний Зудов В. С.), проживали в вышеуказанной квартире, общей площадью 28, 5 кв. метра, жилой площадью 11 кв. метра, что являлось меньше учетной нормы и давало право быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленного уровня в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Кроме того, Зудов В. С. в соответствии с данными медицинских документов по состоянию здоровья имел право на получение дополнительной жилой площади.

Так, согласно справки КУ «Республиканская психиатрическая больница» Чувашской Республики, содержащейся в учетном деле, Зудов В. С. по своему психическому состоянию в соответствии с Перечнем заболеваний, дающим инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, имеет право на дополнительную жилую площадь.

С 18 февраля 2003 года Зудову В. С. бессрочно установлена инвалидность, как следует из справки МСЭ-2001 №, он является инвалидом с детства.

10 февраля 2010 года Зудов В. С. и Зудова Г. П. заключили с администрацией гор. Новочебоксарск договор передачи, в соответствии с которым получили бесплатно в порядке приватизации в собственность вышеуказанную квартиру № № в доме № № по б<адрес> по ? доли за каждым.

Распоряжением главы администрации гор. Новочебоксарск № 1013 от 29 июня 2012 года Зудова Галина Павловна, состоящая на учете на первоочередное получение жилой площади по заболеванию сына с 15 августа 1997 года, была снята с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, и оставлен в очереди на первоочередное получение жилой площади лицами, страдающими хроническими заболеваниями, сын – Зудов Виталий Сергеевич с составом семьи 1 человек, с датой 15 августа 1997 года, в связи с достижением им совершеннолетнего возраста.

Из материалов дела также следует, что 15 августа 2013 года Зудов В. С. заключил брак с ФИО7

20 сентября 2013 года Зудов В. С. и ФИО8 обратились в администрацию гор. Новочебоксарск с заявлением о предоставлении им государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в рамках Указа Президента Чувашской Республики от 02 октября 2011 года « 87 «О дополнительных мерах по государственной поддержке молодых семей ы улучшении жилищных условий».

Также судом установлено, что в октябре 2014 года жилое помещение по адресу: гор. Новочебоксарск, <адрес>, д. №, кв. №, было продано.

Кроме того, 26 ноября 2014 года Зудовым В. С., его супругой ФИО7 (брак был заключен 15 августа 2013 года), а также его матерью Зудовой Г. П. было приобретено в собственность жилое помещение – квартира общей площадью 59, 5 кв. метра, расположенная по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. <адрес>, д. №, кв. №. Доли при покупке были распределены следующим образом: у Зудова В. С. – 1/10 доля в праве, у ФИО7 – 1/10 доля в праве, у Зудовой Г. П. – 8/10 долей в праве.

Брак, заключенный между Зудовым В. С. и ФИО7, был прекращен 13 апреля 2016 года на основании совместного заявления супругов (свидетельство о расторжении брака I-РЛ № от 13 апреля 2016 года).

Кроме того, судом установлено, что в собственности Зудовой Г. П. имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29, 4 кв. метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела сама Зудова Г. П., данное имущество было получено ею в порядке наследования после смерти родителей.

Установив отсутствие нуждаемости Зудова В. С. в жилых помещениях, поскольку в собственности Зудова В. С. и его матери Зудовой Г. П. находится 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. Воинов-интернационалистов гор. Новочебоксарск общей площадью 59, 5 кв. метра, а в собственности матери истца Зудовой Г. П. также имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29, 4 кв. метра, расположенный по адресу: ФИО3 Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, администрацией гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было издано постановление № 241 от 14 февраля 2019 года, которым истец был снят с учета граждан на получение жилой площади и с учета на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний.

О данном постановлении администрации гор. Новочебоксарск Зудов В. С. был уведомлен письмом № 156 от 14 февраля 2019 года.

Оценивая степень нуждаемости истца Зудова В. С. в жилом помещении исходя из установленной в гор. Новочебоксарск учетной нормы, на момент вынесения оспариваемого постановления администрации гор. Новочебоксарск, суд приходит к следующему.

Так, на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по ул. Воинов-интернационалистов, приходящихся на Зудова В. С. и его мать Зудову Г. П., приходится 53, 55 квадратных метра общей площади квартиры.

На принадлежащую Зудовой Г. П. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29, 4 кв. метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, приходится 7, 35 квадратных метра.

Таким образом, общая площадь всех жилых помещений, приходящихся на семью Зудовых (истца Зудова В. С. и его матери Зудовой Г. П.), составляет 60, 9 квадратных метра.

Соответственно, обеспеченность жильем истца Зудова В. С. на дату вынесения оспариваемого постановления от 14 февраля 2019 года составляла 30, 45 квадратных метра, что более учетной нормы, установленной в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Таким образом, основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ и вплоть до 29 ноября 2014 года (дата приобретения квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск) давало Зудову В. С. право на получение жилья по договору социального найма, на момент вынесения обжалуемого постановления было утрачено, и в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец подлежал снятию с учета.

Доводы стороны истца о незаконности снятия Зудова В. С. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с наличием у него заболевания, включенного в соответствующий Перечень, судом признаются необоснованными.

Так, действительно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются являющиеся:

- нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования,

- членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования,

- или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения при условии, если перечисленные выше лица проживают в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, включенного в перечень, устанавливаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза) при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, (определения от 26 октября 2017 года № 2409-О, от 21 декабря 2011 г. № 1810-О-О, от 19 июня 2007 г. № 446-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2293-О, и др.) право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения (жилищной субсидии) и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения (жилищной субсидии).

Таким образом, право на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении лицу жилья, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Оснований полагать, что данное право учитывается при решении вопроса о признании лица нуждающимся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Кроме того, наличие у истца заболевания не является безусловным основанием для сохранения за ним права состоять в очереди нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления нуждаемость в жилом помещении у истца отсутствовала, так как он вместе с матерью были зарегистрированы и проживали в одной квартире, и общая суммарная площадь всех жилых помещений, приходящихся на истца и его мать составляла 60, 9 квадратных метра.

При этом положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ применимы к случаям проживания в одной квартире нескольких семей, в то время как в квартире, занимаемой истцом, проживал он вместе со своей матерью. Доказательств обратного суду не было представлено.

То обстоятельство, что сособственником 1/10 доли в квартире также являлась бывшая супруга истца, брак с которой был расторгнут в 2016 году, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Зудовы и ФИО11 продали квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск по договору купли-продажи от 12 марта 2019 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления администрации гор. Новочебоксарска Чувашской Республики № 241 от 14 февраля 2019 года в части снятия Зудова Виталия Сергеевича с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и с учета граждан на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, а также об обязании администрацию гор. Новочебоксарск Чувашской Республики восстановить Зудова Виталия Сергеевича в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также списке граждан на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболевании, в той же очередности, что и на момент исключения, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает Зудову В. С. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым указать, что данные отношения являются длящимися, что не исключает возможность для истца реализации своего права с учетом требований ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зудова Виталия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики № от 14 февраля 2019 года в части снятия Зудова Виталия Сергеевича с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и с учета граждан на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, а также об обязании администрацию гор. Новочебоксарск Чувашской Республики восстановить Зудова Виталия Сергеевича в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также списке граждан на получение жилой площади лиц, страдающих тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

дело № 2а-2342/2023

УИД 21RS0022-01-2021-002534-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2023 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Новочебоксарск к Зудову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Зудову В.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (наблюдается по заболеванию «эпилепсия»). Ответчику выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратился к суду в письменной форме, где просит производство по настоящему административному исковому заявлению прекратить, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Зудов В.С. снят с учета <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного ...

...иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу представителю административного истца разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от административного искового заявления и прекращает производство по делу.

руководствуясь ст.157 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Новочебоксарск к Зудову <данные изъяты> о прекращении действия права на управление транспортными средствами - прекратить, ввиду отказа от иска и принятия данного отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.