Мусаев Шакир Рафи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мусаеву Шакиру Рафи оглы, Сеидагаевой Гюльнур Адил кызы о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мусаеву Ш.Р. оглы, впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сеидагаева Г.А. кызы, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131 217 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 9 284 руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 395 000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, который является предметом залога. Ответчиком неоднократно допущено нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в...

... отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Мусаев Ш.Р. оглы и Сеидагаева Г.А. кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телеграммой и письмом, адреса регистрации установлены адресной справкой и выпиской из домовой книги), возражений не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 г. ООО «Русфинанс Банк» и Мусаев Ш.Р. оглы заключили кредитный договор №-ф на сумму 525 295 руб. 58 коп. под 8,70% на срок до 16 марта 2020 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2017 г.в.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на дату подачи искового заявления за Мусаевым Ш.Р. оглы имеется задолженность в размере 131 217 руб. 65 коп., из которых: 90 588 руб. 17 коп. – основной долг, 40 629 руб. 48 коп. – проценты.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, а именно – <данные изъяты> №, 2017 г.в.

28 декабря 2018 г. заложенный автомобиль перерегистрирован на другого собственника – Сеидагаеву Г.А. кызы.

Рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 395 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 28 октября 2019 г.

Истец направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

Исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, предусмотренных ст. 348 ГК оснований, позволяющих не допускать обращение на взыскание заложенного имущества, не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Вместе с тем в силу приведенных положений законодательства установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом при обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

Сведения о наличии залога в отношении автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17 марта 2017 г. и являлись общедоступными. Сеидагаева Г.А. кызы при совершении сделки в отношении спорного автомобиля должна была проявить осмотрительность и предпринять необходимые действия по установлению наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного автомобиля. В этой связи она не может быть признан добросовестным приобретателем, действие залога не прекращено.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиками не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 824 руб. 35 коп., которые подлежат взысканию с Мусаева Ш.Р. оглы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мусаеву Шакиру Рафи оглы, Сеидагаевой Гюльнур Адил кызы о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Шакира Рафи оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 16 марта 2017 г. в размере 131 217 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., №, принадлежащий на праве собственности Сеидагаевой Гюльнур Адил кызы, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с Мусаева Шакира Рафи оглы в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 824 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2021 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь