Швецова Ольга Стефановна

Судья Гордеев А.А. № 33-5849/2024

№ 2-200/2024

64RS0004-01-2023-004767-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита по апелляционной жалобе Швецовой О.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Швецова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о признании недействительным договора потребительского кредита, обосновывая тем, что 02 ноября 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и неустановленными лицами от имени Швецовой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 478 303 руб. Данный кредитный договор был оформлен в результате совершения противоправных действий в отношении Швецовой О.С. Так, 02 ноября 2023 года на телефон Швецовой О.С. поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Банка. В ходе телефонного разговора Швецовой О.С. поступила ссылка на телефон, она перешла по данной ссылке, загрузив приложение «№», после чего на Госуслуги стали приходить сообщения об одобрении кредита. Получив через Госуслуги уведомления об одобрении кредита, Швецова О.С. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о блокировании счета по причине мошеннических действий и манипуляций неизвестных лиц, называющих себя сотрудниками банка. Швецовой О.С. было сообщено о заключении 02 ноября 2023 года между Швецовой О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора №, подписанного электронной подписью Швецовой О.С., а также даны заверения о том, что денежные средства, предоставленные на основании спорного кредитного договора, не будут списаны со счета Швецовой О.С. по причине блокировки каких-либо операций по счету до выяснения всех обстоятельств оформления кредитного дого...

...вора. Однако 03 ноября 2023 года неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием со счета/вклада №????6348, открытого на имя Швецовой О.С. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были похищены и переведены на счета третьих лиц денежные средства в размере 300 000 руб. Во время получения кредита и перевода денежных средств неустановленные лица, действуя от имени Швецовой О.С., использовали программу дистанционного/удаленного доступа №, которая позволяет удаленно управлять устройствами №. По факту хищения денежных средств и оформления кредита Швецова О.С. обратилась в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Швецова О.С. признана потерпевшей. Полагая свои права нарушенными, Швецова О.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита № от 02 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Швецовой О.С. на сумму 478 303 руб. (т. 1 л. д. 4-9).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 210-213).

Швецова О.С., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что не получала СМС-код, необходимый для заключения кредитного договора, он был оформлен неизвестными лицами при помощи программы удаленного доступа. Утверждает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил всю необходимую информацию о кредите. Обращает внимание, что действия по распоряжению денежными средствами совершены путем введения кода, направленного в СМС-сообщении латинскими буквами, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») о предоставлении информации об услуге на русском языке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»). Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам (т. 1 л. д. 218-228).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Швецовой О.С. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 1-6).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2006 года Швецова О.С. является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ранее между Швецовой О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № от 08 мая 2015 года, № от 20 октября 2016 года, № от 15 августа 2018 года.

В рамках заключения данных кредитных договоров между Швецовой О.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключены соглашения о дистанционном банковском обслуживании физических лиц.

В связи с поданным заявлением истцу предоставлен доступ в мобильный банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также открыт банковский счет в российских рублях.

02 ноября 2023 года на телефон Швецовой О.С. +№ был направлен смс-код №, который был ею использован для подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, кредитного договора (т. 1 л. д. 106-109).

02 ноября 2023 года Швецова О.С., подала заявку на получение кредита, заполнив необходимые данные, подтвердила подачу заявки на получение кредита, а также подписала кредитный договор № путем введения кода, полученного от Банка в СМС-сообщении.

Направленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на телефон Швецовой О.С. +№ цифровой код был использован для подписания кредитного договора №, по условиям которого Швецовой О.С. предоставлены денежные средства в размере 478 303 руб. на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых (т. 1 л. д. 12-13, 14-16),

Денежные средства в размере 300 000 руб. были зачислены на счет Швецовой О.С., а затем перечислены на счет Кудалова А.С. (т. 1 л. д. 17-18).

Обо всех операциях по счету на телефон Швецовой О.С. поступали СМС-сообщения (т. 1 л. д. 104-105, 106-109).

По утверждению Швецовой О.С. кредитный договор № от 02 ноября 2023 года заключен неустановленным лицом посредством незаконного доступа к ее мобильному банку.

03 ноября 2023 года следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по заявлению Швецовой О.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 02 ноября 2023 года, введя ее в заблуждение, оформили на имя Швецовой О.С. кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму свыше 250 001 руб., причинив значительный ущерб в крупном размере (т. 1 л. д. 31).

Швецова О.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л. д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 160, 168, 309, 310, 421, 420, 432, 434, 438, 807, 809-811, 819, 820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что истцом не представлено доказательств о совершенном в отношении нее обмана и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, при этом ответчик в соответствии с условиями договора исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что свидетельствует о заключенности кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законом допускается заключение и определение условий договора потребительского кредита между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение кредитного договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следует учитывать, что закон не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Следовательно, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. При этом законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Швецовой О.С. от 02 ноября 2023 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор о ведении банковского счета, открыт текущий счет № (т. 1 л. д. 110).

В данном заявлении Швецова О.С. выразила согласие на присоединение к Общим условиям договора о ведении банковского счета, подтвердила ознакомление с ними и согласие с их содержанием.

Согласно пункту 5 раздела 8 Общих условий договора о ведении банковского счета клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, CVV/CVC-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для совершения расходных операций, а исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона клиента и/или электронного устройства клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по текущему счету.

Пунктом 4 раздела 6 Общих условий договора о ведении банковского счета установлено, что Банк освобождается от ответственности перед клиентом, если причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору явились обстоятельства, находящиеся вне контроля Банка, в том числе получение третьими лицами электронного сообщения и иной информации, отправленной посредством информационного сервиса, на e-mail, номер мобильного телефона, мобильное устройство или адрес проживания или регистрации клиента (т. 1 л. д. 111-114).

С 2019 года Швецова О.С. регулярно пользовалась приложением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установленным на ее мобильном телефоне (т. 1 л. д. 104-105).

Данный факт стороной истца не оспаривался.

02 ноября 2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Швецовой О.С. посредством подачи заявки на получение кредита с использованием мобильного приложения был заключен кредитный договор №.

Операции произведены посредством направления на номер телефона Швецовой О.С. +№ смс-пароля и введения его для подтверждения совершения операций (т. 1 л. д. 12-13, 19-30, 106-109).

В системном протоколе программного обеспечения Банка за 02 ноября 2023 года отражено, что клиент Швецова О.С. произвела успешный вход в систему и успешное подписание договора. На номер Швецовой О.С. банком направлялись СМС-сообщения о формировании документов для подписания, об одобрении кредита (л. д. 104-105).

Смс-пароли, направленные Банком на мобильный телефон Швецовой О.С., были использованы ею для подписания кредитного договора.

При этом тексты СМС-сообщений были на русском языке.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, Швецовой О.С. были даны объяснения следующего содержания: «У меня в пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР №, пенсионная карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы МИР №, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» платежной системы МИР.

02 ноября 2023 года в 18 часов 47 минут мне поступил звонок с абонентского номера +№, некий человек представился Н.В.Н. и сказал, что является сотрудников портала «Госуслуги», на который поступило заявление на смену номера телефона для входа в «Госуслуги». Далее он мне продиктовал номер телефона оператора связи «Теле 2» №, поинтересовавшись, принадлежит ли мне этот номер телефона или кому-то из моих знакомых, я ответила, что не принадлежат. В 19 часов 03 минуты поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился сотрудником портала «Госуслуги» и сообщил, что к ним поступило заявление о запросе на кредитную историю. В 19 часов 10 минут поступил звонок с абонентского номера +№ с просьбой установить приложение «GosApp.apk» для того, чтобы проверить операции по учетной записи на портале «Госуслуги». Я установила данное приложение. В 19 часов 13 минут мне позвонили с абонентского номера № и сообщили, что есть подозрения об оформлении мошенниками кредита в следующих банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», после чего перевели меня на якобы сотрудника Банка, который занимается подозрительными мошенническими операциями. Данный человек сообщил мне, что на меня оформляется кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и для отмены данной операции попросил подтвердить мои персональные данные, в том числе и кодовое слово. Далее он перевел меня вновь на сотрудника банка, которая не давала отвечать мне на поступающие звонки, поддерживала беседу, не давая мне прервать разговор. В 21 час 14 минут разговор был закончен. Затем я позвонила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уточнить, не был ли на меня сегодня оформлен кредит. Сотрудники банка подтвердили, что был оформлен кредит на сумму 300 000 руб. Я попросила отменить данную операцию, но сотрудник банка сказал, что он сможет заблокировать снятие денежных средств через мобильное приложение и попросила зайти в офис банка, для того чтобы написать заявление об отмене данного кредита, предварительно написав заявление в полицию. О фактах мошенничества я знала из средств массовой информации, из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л. д. 55-57).

Из объяснений Швецовой О.С. следует, что ей вопреки условиям договора о ведении банковского счета были сообщены смс-пароли, направленные Банком, третьим лицам.

При этом доказательств информированности Банка о том, что истец действовала под влиянием заблуждения или обмана со стороны третьих лиц не представлено.

При оформлении кредитного договора у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Швецовой О.С., либо третьими лицами, так как операции по заключению кредитного договора, подтверждались одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, кредитный договор и все его составные части подписаны Швецовой О.С. простой электронной подписью. Швецовой О.С. не представлены данные, подтверждающие утрату мобильного устройства, на который поступали одноразовые пароли, вводимые ей в подтверждение проставления простой электронной подписи.

Доказательств того, что банком нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется, оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств являются сомнительными, у ответчика не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк при предоставлении кредита Швецовой О.С. действовал добросовестно и осмотрительно, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

У Банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора, заключенного дистанционным способом при подписании простой электронной подписью, недействительным (ничтожным).

Возбуждение по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц уголовного дела № по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Швецова О.С. признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований о признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным) не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных данных не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ПАО «Мегафон» не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы истца на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи