Еремкина Валентина Михайловна

Дело №2-4693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.

при секретаре Чеботаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Еремкиной Валентине Михайловне, Кавериной Валентине Александровне о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Полиграфическая г.Липецка, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Еремкиной Валентине Михайловне, Кавериной Валентине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Полиграфическая г.Липецка, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в адрес инспекции поступило заявление ООО «УК «Комфорт Сити» о включении информации о многоквартирном доме №6 по ул.Полиграфической г.Липецка в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, был предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений.

В ходе проведенной внеплановой документальной проверки установлено, что собственниками помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное собрание, председателем (инициатором) которого являлась Еремкина В.М., секретарем - Каверина В.А., которые пояснили, что внеочередное общее собрание фактически не проводилось, председателем и соответственно секретарем они не являлись, поставили подписи на пустых бланках. Также было установлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение требований о...

...б уведомлении собственников МКД о созыве общего собрания, отсутствие листов уведомлений собственников помещений в МКД о проведении общего собрания с датой окончания приема решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения, то есть нарушен порядок созыва, уведомления, проведения общего собрания собственников помещений МКД.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Полиграфическая г.Липецка, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение собственников помещений МКД принято в отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель истца Букреева С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики Еремкина В.М., Каверина В.А., представитель 3-го лица ООО «УК «Комфорт Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Каверина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником <адрес> в <адрес>. Подписи собирали добросовестно, но на собрании она лично не присутствовала, его подготовкой к проведению, она не занималась. После предъявления в судебном заседании для обозрения протокола общего собрания № г. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Каверина В.А. пояснила, что роспись в нем не ее, но похожа. Им предлагали перейти в другую управляющую компанию и собственники дома были не против, поэтому расписывались в решениях собственников. После предъявления для обозрения сообщения о проведении общего собрания, Каверина В.А. пояснила, что его она не видела, листовки в почтовые ящики не клали. Подписи собирали 2 женщины, как она поняла, это была инициативная группа, представились как сотрудники ООО УК «Комфорт-Сити». Кто именно занимался подсчетом голосов, она не знает. В настоящее время она против перехода в ООО УК «Комфорт-Сити». После предъявления ответчику Кавериной В.А. решения собственника (Т. 1 л.д. 89), пояснила, что в конце решения стоит ее подпись.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и из протокола № усматривается, что председателем (инициатором) собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, являлась Еремкина Валентина Михайловна – собственник <адрес>, секретарем – Каверина Валентина Александровна, собственник квартиры № 83 по ул. Полиграфическая д. 6 г. Липецка. Собрание являлось правомочным, кворум по вопросам повестки дня имеется (Т. 1 л.д.8-11).

Место проведения собрания: <адрес>. Общее собрание собственников помещения многоквартирного дома проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть голосования (путем совместного присутствия) общего собрания собственников помещений проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у второго подъезда многоквартирного дома. Заочная часть голосования (опросным путем) общего собрания собственников помещений проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Дата подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ, место подсчета – <адрес>.

В протоколе № указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 6735,90 кв.м, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 3418, 55 кв.м., что составляет 50,75 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе собрания имеются подписи председателя собрания Еремкиной В.М. и секретаря собрания Кавериной В.А.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома приняты следующие решения:

Избрать председателем общего собрания Еремкину Валентину Михайловну (<адрес>), секретарем общего собрания Каверину Валентину Александровну (<адрес>) и наделить их полномочиями счетной комиссии.

Утвердить способ уведомления о созыве и об итогах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома: в очной форме – размещением уведомлений на доске объявлений; в заочной и очно-заочной форме – размещением уведомлений на доске объявлений и посредством раскладки документов по почтовым ящикам.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией.

Выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 6 – управление управляющей организацией ООО «УК «Комфорт Сити».

Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Комфорт Сити».

Утвердить перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома …, стоимость (плату) за услуги и работы по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 15 руб. 02 коп. за 1 кв.м. общей площади ….

Вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Переуступить права и обязанности: - начисления, выставление счетов-квитанций, оплату, взыскания задолженности за коммунальные услуги, контрольных проверок показаний ИПУ, доставке платежных документов, представление интересов в контролирующих органах по вопросам, связанным с расчетом размера платы за коммунальные услуги - непосредственно РСО.

Утвердить местом хранения протокола общего собрания и других документов общего собрания в офисе управляющей организации ООО «УК «Комфорт Сити».

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: …

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что коль скоро решение по вопросам, определенным ст. 44 ЖК РФ, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1).При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п.6).

В обоснование исковых требований ГЖИ Липецкой области ссылалась на нарушение порядка созыва, уведомления, проведения общего собрания собственников помещений МКД, а также отсутствие кворума при проведении собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило заявление Еремкиной В.М., собственника <адрес>, распложенной в жилом доме № 6 по ул. Полиграфическая, которая сообщила о том, что по указанному адресу не проходило общедомовое собрание по выбору ООО «УК «Комфорт Сити», председателем ее не выбирали, свою подпись поставила на пустом бланке. Ее подпись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ просила считать недействительной и просила принять меры к ООО «УК «Комфорт Сити».

Аналогичное по содержанию заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Липецкой области было написано Кавериной В.А., которая в протоколе была указана как секретарь собрания.

Указанные обстоятельства ответчик Каверина В.А. также подтвердила в судебном заседании. При предъявлении для обозрения протокола собрания ответчик Каверина В.А. оспаривала свою подпись в протоколе, ссылаясь на ее отличие от подписи в предъявленном суду паспорте. Пояснила, что участия в подсчете голосов она не принимала, с Еремкиной В.М. не общалась.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией Липецкой области на основании поступивших заявлений ООО «УК «Комфорт Сити» о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресам: <адрес>. По результатам проведения документарной внеплановой проверки было выявлено основание для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренное п. «б» п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В данном случае к протоколу внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома № 6 по ул. Полиграфическая, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, место приема решений собственников помещений МКД в протоколе не указано.

Указанные факты подтверждают, что общее собрание собственников помещений дома № 6 по ул. Полиграфическая, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проводилось.

Кроме того, как пояснила ответчик Каверина В.А. в судебном заседании при предъявлении ей для обозрения сообщения о проведении собрания собственников многоквартирного дома (Т. 1 л.д. 12), данного объявления она не видела.

Что касается наличия кворума по вопросам повестки дня, суд исходит из следующего.

В подтверждение факта проведения собрания и наличия кворума, представителем истца в судебное заседание были представлены оригиналы решений собственников многоквартирного МКД.

В протоколе № указана общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 6735,90 кв.м, что составляет 100 % голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью – 3418, 55 кв.м., что составляет 50,75 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленной в материалы дела справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам архивного дела на дату первичной инвентаризации 02.04.1990 г. общая площадь квартир многоквартирного дома № 6 по ул. Полиграфическая г. Липецка составляет 6672,4 кв.м. Сведениями о наличии нежилых помещений на момент первичной инвентаризации не располагают. Согласно действовавшими до 2009 года редакциями постановлений Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и от 13.10.1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» плановая техническая инвентаризация жилых строений происходит не реже одного раза в 5 лет. Поэтому в архивном деле сведения носят устаревший характер и требуют корректировки при проведении технической инвентаризации изменений характеристик многоквартирного дома.

В соответствии с данными, имеющимися на сайте «Росреестра», площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Полиграфическая, д. 6 г. Липецка составляет 6736, 1 кв.м.

Согласно данным о площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте reformagkh.ru Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (последнее изменение анкеты ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Анкета дома» общая площадь жилых помещений <адрес> в <адрес> составляет 6735,90 кв.м., нежилых помещений – не имеется.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники квартир №

Судом установлено, что правомерно учтены голоса собственников квартир: ФИО9 – <адрес> (76,5 кв.м.); ФИО10 - <адрес> (50.1 кв.м.); ФИО11 –<адрес> (62,2 кв.м.), ФИО12 -<адрес> (76,3 кв.м.); ФИО13 -<адрес> (49,9 кв.м.); ФИО14 –<адрес> (62,4 кв.м); ФИО15 – <адрес> (76,3 кв.м.); ФИО16 - <адрес> (35,5 кв.м), ФИО17 - <адрес> (49,9 кв.м.); ФИО18 -<адрес>(76,3кв.м); ФИО19 -<адрес> (62,6 кв.м.); ФИО20 – <адрес> (49,9 кв.м); ФИО21(1/2доля)- <адрес> (31,2 кв.м.); ФИО22 (1/2 доля)- <адрес> (31,2 кв.м.); ФИО23 - <адрес>(76,3 кв.м.); ФИО24 – <адрес> (62,4 кв.м.); ФИО25 -<адрес> (49,9 кв.м.); ФИО26 (1/4 доля) - <адрес>(15,6 кв.м.); ФИО27 -<адрес> (76,3 кв.м.); ФИО28 -<адрес> (49,9 кв.м.); ФИО29 – <адрес> (62,4 кв.м); ФИО30 -<адрес> (62,2кв.м); ФИО31–<адрес> (49,7 кв.м.); ФИО32-<адрес> (62,7кв.м.); ФИО33(17/20 доля)-<адрес>(52,87 кв.м.); ФИО34 - <адрес> (49,7 кв.м.); ФИО35 -<адрес> (50,20 кв.м.), ФИО36 - <адрес> (49,70 кв.м.); ФИО37 -<адрес>(62,7 кв.м.); ФИО38 -<адрес> (50,20 кв.м.); ФИО39(1/2 доля) – <адрес> (31,35 кв.м.); ФИО40 –<адрес> (50.2 кв.м.); ФИО41 –<адрес> (62,2 кв.м.); ФИО42 - <адрес> (49,7 кв.м); ФИО43 – <адрес> (50,2 кв.м.); ФИО44 - <адрес> (62,70 кв.м.); ФИО4 –<адрес> (0,0кв.м.); ФИО45 – <адрес> (62,7 кв.м.); ФИО46 -<адрес> (62,20 кв.м); ФИО47 -<адрес> (62,7 кв.м.); ФИО48- <адрес> (49,7 кв.м.); ФИО49, ФИО50 (совместная)-<адрес> (50,2 кв.м.); ФИО51 – <адрес> (31,4 кв.м.); ФИО3 – <адрес> (62,7 кв.м.); ФИО52 - <адрес> (49,7 кв.м.); ФИО53 -<адрес> (62,4 кв.м.); ФИО54 - <адрес> (49,7 кв.м); ФИО55(3/4 доли) – <адрес> (47,03 кв.м.); ФИО56 -<адрес> (49,9 кв.м.); ФИО57 -<адрес> (49,7 кв.м.); ФИО58 -<адрес>(62,4 кв.м.); ФИО59 -<адрес> (62,7 кв.м.); ФИО60 – <адрес> (49,9 кв.м.); ФИО61 -<адрес>(49,7 кв.м.); ФИО62(1/2 доля)-<адрес> (31,2 кв.м.), ФИО63(1/6 доля)-<адрес> (10,4 кв.м.); ФИО64(1/6 доля)- <адрес> (10,4 кв.м.); ФИО65(1/6 доля)-<адрес> (10,4 кв.м.); ФИО66 -<адрес> (62,7 кв.м.); ФИО67-<адрес> (62,7 кв.м.); ФИО68 -<адрес> (49,7кв.м.); ФИО69 -<адрес>(62,7 кв.м.); ФИО70 - <адрес> (49,9 кв.м.); ФИО71 -<адрес> (49,7 кв.м.); ФИО72 -<адрес>(62,4 кв.м.).

В материалах дела имеется решение собственника <адрес> ФИО4, в то время как по сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, а по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о регистрации права собственности указанной квартиры не располагают. Кроме того, в решении собственника помещения (Т. 1 л.д. 81) отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Данные сведения согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ должны быть указаны в решении собственника. Таким образом, суд приходит к выводу об исключении площади, равной 62,20 кв.м., из результатов голосования.

Также, при подсчете голосов учтено решение собственника <адрес> ФИО17, исходя из площади всей <адрес>,9 кв.м, однако в конце решения собственника помещения указана дата голосования – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.53). Согласно протоколу № общее собрание собственников помещения многоквартирного дома проведено в период с 01.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ

Юридически значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц.

Между тем материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что указанное лицо не принимало участия в голосовании. К тому же, порядок голосования указан в ст. 48 ЖК РФ. В этой норме в ч. 5.1, в которой определяются обязательные сведения, которые должны быть указаны в решении, не содержится требования об указании даты голосования в решении собственника.

Поэтому данное решение собственника не подлежит исключению из числа голосовавших при подсчете кворума.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями ОГУП «Липецкоблдтехинвентаризация».

Таким образом, если принимать за достоверные сведения о площади спорного многоквартирного дома данные, содержащиеся в Росреестре и равной 6736, 1 кв.м., то общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3356,35 кв.м, что соответствует 49,8 % от площади дома (6736,1 кв.м), что не обеспечивает кворума.

Если же принимать за достоверные сведения о площади спорного многоквартирного дома данные, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте reformagkh.ru Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (последнее изменение анкеты ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Анкета дома» и принимать равной общей площади жилых помещений <адрес> в <адрес> - 6735,90 кв.м., то при общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, которая составляет 3356,35 кв.м, это соответствует 49,8 % от площади дома (6735,9 кв.м), что также не обеспечивает кворума.

Таким образом, никаких доказательств в подтверждение факта проведения собрания и наличия на собрании кворума, никем из участников процесса не представлено, что также свидетельствует о нарушениях жилищного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ при проведении указанного собрания, поскольку установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о фактическом не проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствии кворума, следовательно, решение собрания, принятое и отраженное в оспариваемом протоколе, является недействительным (ничтожным).

Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ действующий договор управления с ОГУП «ЛОКК», определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «ГУК «Наш Дом» - в настоящее время – ООО «Наш дом – Липецк».

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> исключена информация о многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляло ОГУП «ЛОКК», и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена информация о данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ГУК «Наш Дом».

Таким образом, ООО «УК «Комфорт Сити» к управлению многоквартирным домом так и не приступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома №6 по ул. Полиграфическая в г.Липецке, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Малюженко

Мотивированное решение принято 01.10.2018 года.