Кошутин Павел Андреевич

Дело № 33-11058/2024 (13-54/2024)

УИД 59RS0009-01-2024-000277-63

Судья Панова Н.А.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошутина Павла Андреевича об уменьшении процента удержания по исполнительному производству,

по частной жалобе Кошутина Павла Андреевича на определение Александровского городского суда Пермского края от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Кошутин П.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному документу, в котором просит снизить размер ежемесячных удержаний по постановлению судебного пристава с 50% до 20% по исполнительному листу по делу №1-26/2016, выданного Александровским городским судом Пермского края на основании приговора от 05.04.2016. Указывая на то, что он определенное время не имел работы, оплачивал другие кредитные обязательства, нес расходы по содержанию жилья. В рамках исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% всех видов заработка. Обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы, получил отказ в подтверждении полномочий от 28.03.2024. В настоящий момент работает в МКП ВВГП «***». Согласно справке 2-НДФЛ от 05.04.2024 размер заработной платы за 7 месяцев составляет: 146 409,44 рублей, ежемесячные и обязательные платежам составляют: налоги 13 755 рублей, коммунальная плата 5 987,57 рублей, также имеются кредитные обязательства: по кредитному договору от 18.12.2023 в размере 338 000 рублей, и кредитная карта на 75 000 рублей с текущей задолженностью 72 993,38 рублей, при ежемесячной оплате в размере 12 000 рублей. Кроме того, его семья являе...

...тся многодетной, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Отмечает, что в Пермском крае установлена величина прожиточного минимума на 2024 год в размере 15 297 рублей. С учетом удержания 50% его дохода и обязательных платежей, в результате расчета, основываясь за предыдущий месяц - март (по расчетному листку): 28 796,74 руб. (з/п) - 2 990 руб. (ндфл) - 12000 руб. (кредитные платежи) - 6 283,69 руб. (коммунальные платежи), остается семье в среднем сумма в размере: 7 523,05 руб., что значительно меньше прожиточного минимума. Удержание 50% всех видов заработка не представляется возможным.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Кошутина П.А. об уменьшении процента удержания по исполнительному производству № **-ИП отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой указал, что по месту его проживания хорошо оплачиваемой работы нет, поэтому он был вынужден обратиться с настоящим заявлением. Указал, что суд учел наличие квартиры, которая не имеет к нему отношения, поскольку была приобретена супругой до заключения брака, квартира является пустующей, никакого дохода не приносит, а наоборот они оплачивают коммунальные услуги. Просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Однако, в силу ч. 3.1 ст. 99 названного Федерального закона, такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, Кошутин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации; с Кошутина П.А. в пользу Менчиковой Е.С. взыскано в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 2 000 рублей. Гражданский иск Менчиковой Е.С. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба на сумму 18 253 рубля 60 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. С Кошутина П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3 795 рублей (л.д.74-79).

Согласно представленным материалам исполнительного производства № **-ИП, 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 12.02.2019 № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 24.03.2016 №1-26, выданного Александровским городским судом по делу №1-26 в отношении должника Кошутина П.А. в пользу взыскателя Менчиковой Е.С., предмет исполнения: моральный вред в размере 150 000 рублей (л.д.34-35).

В рамках данного исполнительного производства этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника в МКПВВГП «Вильва-Водоканал» для исполнения, данным постановлением определено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д.37).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю справки от 22.05.2024 остаток долга по исполнительному производству № **-ИП от 12.02.2019 в отношении должника Кошутина П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей в пользу Менчиковой Е.С. составляет на 22.05.2024 68 682,08 рублей (л.д.59).

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель состоит в браке с К. (до заключения брака С.) с 28.02.2023, что подтверждается свидетельством о заключении брака, у которой имеются трое детей - Б., М1., М1., детей у заявителя не имеется.

Согласно справок № ** от 18.07.2023 и № ** от 11.08.2023 семья заявителя (заявитель, его супруга К., дети Б., М1., дата рождения, М2., дата рождения) имеет статус малоимущей, заявитель зарегистрирован по адресу: ул. **** 99а п. Всеволодо – Вильва, К. (его супруга) и дети К. - Б., М1., М2. зарегистрированы по адресу: ул. ****43 п. Всеволодо – Вильва (л.д.10,30).

В материалы дела представлены справки о посещении детей – М2., дата рождения, Б., дата рождения, образовательного учреждения МБОУ «***» п.Всеволодо – Вильва (л.д.69,70), а также договор о подключении газоиспользующего к сети газораспределения в рамках догазификации от 26.07.2023 в дом, расположенный по адресу: **** 99а п.Всеволодо – Вильва от 26.07.2023 и технические условия на подключение от 24.07.2023 в подтверждение того, в ПАО Сбербанк им оформлялся кредит для ремонта указанного дома для дальнейшего в нем проживания (л.д.46-48,49).

Согласно отчету по кредитной карте **, ежемесячный платеж указан 1 496,71 рублей, задолженность по кредитной карте на 31.03.2024 составляет 72 993,38 рублей, по состоянию на 30.04.2024 ежемесячный платеж составляет 1598, 93 руб., задолженность составляет 79946,59 руб. (лимит кредита 75 000 рублей) (л.д.13, 26-27, 28-29).

По потребительскому кредиту от 18.12.2023 (кредит предоставлен в размере 338 000 рублей на 60 месяцев), ежемесячный платеж составляет 9 703,96 рублей (л.д.11, 12).

Также представлены сведения об уплате коммунальных платежей за 2023 – январь – мая 2024 года.

Согласно представленным сведениям заявитель трудоустроен в МКПВВГП «Вильва-Водоканал» с июня 2023 года.

Согласно справкам о доходах – доход заявителя за три месяца 2024 года составил 70 822,17 рублей (сумма удержанного налога 10 688 рублей), за 7 месяцев (с июня по декабрь) 2023 – 146 409,44 рубля (сумма удержанного налога 13 755 рублей) (л.д.15-22).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные Кошутиным П.А. доводы для снижения размера удержания по исполнительному производству не являются безусловными.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. Полагает, что удовлетворение заявления Кошутина П.А. о снижении размера удержаний по исполнительному документу до 20%, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая, что с 2016 года, то есть на протяжении 8 лет, требования исполнительного документа исполнены всего на 81317,92 рублей. Также в материалы дела не представлено сведений о том, что несовершеннолетние дети супруги должника находятся на его иждивении.

Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: ул. ****43 п. Всеволодо – Вильва, куплена до заключения брака между супругами и приобретена для несовершеннолетнего сына супруги, не приносит никакого дохода, а только увеличивает расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, позиция заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Пермского края от 31.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Кошутина Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья подпись

Материал № 13-65/2024 (дело №) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 08 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием заявителя Кошутина П.А., его представителя Кошутиной Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края заявление Кошутина Павла Андреевича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Кошутин П.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кошутина П.А., указав, что на основании приговора Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу Менчиковой Е.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 рублей, на основании выданного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит приостановить исполнительное производство по указанному исполнительному производству в связи с обращением в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному листу.

Заявитель Кошутин П.А. и его представитель Кошутина Ю.Ф., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании на заявлении настаивали, ссылаясь на наличие у заявителя тяжелого материального положения, наличие у заявителя на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, наличие кредитных обязательств.

Заинтересованное лицо Менчикова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом по месту регистрации, которого возвраще...

...но в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщила, возражений по заявлению не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Спирина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв на заявление не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд рассмотрел материал в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кошутина Павла Андреевича в пользу Менчиковой Елены Сергеевны в счет возмещения взыскан моральный вред в размере 150000 рублей, в счет возмещения услуг представителя 2000 рублей.

На основании данного приговора ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено, в том числе постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника в <данные изъяты> (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о движении денежных средств, представленной ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства взыскано № рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и № рублей).

Также в судебном заседании заявитель пояснил, что с 2016 по 2019 год отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, где также погашал задолженность по приговору суда Менчиковой Е.С. около 90000 рублей. На сегодняшний день моральный вред по приговору суда в полном объеме не выплачен потерпевшей.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения его заявления о снижении процента удержаний по исполнительному производству и вступлению судебного акта в законную силу, ссылался на наличие у заявителя тяжелого материального положения, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает, наличие кредитных обязательств, представив свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (после заключения брака Кошутиной) Ю.Ф., о рождении детей (пояснил, что он не является отцом данных детей), о наличии кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте со сроком действия до января 2034 года, справку о признании семьи малоимущей, в составе семьи указаны: Кошутин П.А., его супруга Кошутина Ю.Ф., трое несовершеннолетних детей Борисов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о трудоустройстве в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за период с июня по декабрь 2023 года – <данные изъяты> с января по март 2024 года – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Требованиями ст. ст. 39-40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ установлены основания для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с положением ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, позволяющих приостановить исполнительное производство, такое основание как до принятия решения по заявлению о снижении удержаний по исполнительному производству и вступлению судебного акту в законную силу, не является тем основанием, на основании которого может быть приостановлено исполнительное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 437 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Кошутину Павлу Андреевичу о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кошутина Павла Андреевича по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья

Материал №13-54/2024

УИД 59RS0009-01-2024-000277-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александровск 31 мая 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.В.,

с участием заявителя Кошутина П.А., его представителя Кошутиной Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кошутина Павла Андреевича об уменьшении процента удержания по исполнительному документу,

установил:

Кошутин П.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении процента удержания по исполнительному документу, в котором просит снизить размер ежемесячных удержаний по постановлению судебного пристава с 50% до 20% по исполнительному листу по делу №1-26/2016, выданного Александровским городским судом Пермского края на основании приговора от 05.04.2016 года, указывая на то, что он определенное время не имел работы, оплачивал другие кредитные обязательства, нес расходы по содержанию жилья. В рамках исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % всех видов заработка. Обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы, получил отказ в подтверждении полномочий от 28.03.2024 г. В настоящий момент работает в МКП ВВГП «Вильва-Водоканал». Согласно справке 2-НДФЛ от 05.04.2024 размер заработной платы за 7 месяцев составляет: ФИО22, ежемесячные и обязательные платежам составляют: налоги ФИО22, коммунальная плата ФИО22, также имеются кредитные обязательства: по кредитному договору от 18.12.2023 в размере ФИО22, и кредитная карта на ФИО22 с текущей задолженностью ФИО22, при ежемесячной оплате в размере ФИО22. Кроме того, его семья является многодетной, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Отмечает, что по Пермскому краю установлена вел...

...ичина прожиточного минимума на 2024 год в размере ФИО22, таким образом, с учетом удержания 50 % моего дохода и обязательных платежей, в результате расчета, основываясь на предыдущий месяц - март (по расчетному листку): ФИО22 (з/п) - ФИО22 (ндфл) - ФИО22 (кредитные платежи) - ФИО22 (коммунальные платежи) на руки семье в среднем остается сумма в размере: ФИО22 А это значительно меньше прожиточного минимума. Удержание 50% всех видов заработка не представляется возможным.

Заявитель Кошутин П.А. в судебном заседании доводы поддержал, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы работал неофициально, знал о наличии у него долга по исполнительному листу потерпевшей Менчиковой Е.С., однако денежные средства ей не перечислял, судебному приставу – исполнителю о месте работы не сообщал.

Заинтересованное лицо Менчикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказного письма, которое возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении не просила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, уголовного дела №1-26/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 24.03.2016 года, вступившим в законную силу 05.04.2016 года, Кошутин П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ; с Кошутина П.А. в пользу Менчиковой Е.С. взыскано в счет возмещения морального вреда ФИО22, в счет возмещения услуг представителя ФИО22. Гражданский иск Менчиковой Е.С. о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба на сумму ФИО22 в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. С Кошутина П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере ФИО22.

Согласно представленным материалам дела исполнительный лист о взыскании с Кошутина П.А. в пользу Менчиковой Е.С. компенсации морального вреда в размере ФИО22 направлен по месту отбывания наказания должника в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где из заработной платы должника производились удержания.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП 26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю Хмарской И.П. вынесено постановление 19.12.2023 года о принятии к исполнению исполнительного производства от 12.02.2019 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 24.03.2016 года №1-26, выданного Александровским городским судом по делу №1-26 в отношении должника Кошутина П.А. в пользу взыскателя Менчиковой Е.С., предмет исполнения: моральный вред в размере ФИО22.

В рамках данного исполнительного производства этим же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника в МКПВВГП «Вильва-Водоканал» для исполнения, данным постановлением определено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Согласно представленной судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю остаток долга по исполнительному производству №-ИП от 12.02.2019 года в отношении должника Кошутина П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ФИО22 в пользу Менчиковой Е.С. составляет на 22.05.2024 года ФИО22, с чем согласился заявитель, пояснив, что из его заработной платы производились удержания как по месту отбывания наказания, так и по месту настоящей работы.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на наличие у него тяжелого материального положения, указывая, что после произведенных удержаний по исполнительному производству, кредитных обязательств, уплаты коммунальных платежей, остается незначительный остаток заработной платы, на его иждивении находится супруга, которая не работает, и трое несовершеннолетних детей.

В ходе судебного заседания установлено, что заявитель состоит в браке с ФИО4 (до заключения брака ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, у которой имеются трое детей - ФИО6, ФИО15, ФИО16., детей у заявителя не имеется.

Согласно справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ семья заявителя (заявитель, его супруга ФИО4, дети ФИО6, ФИО15., ФИО16.) имеет статус малоимущей, заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 (его супруга) и дети ФИО4 - ФИО6, ФИО15., ФИО16. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Заявителем и его представителем представлены справки о посещении детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовательного учреждения МБОУ <данные изъяты>, а также договор о подключении газоиспользующего к сети газораспределения в рамках догазификации от 26.07.2023 года в дом, расположенный по адресу: <адрес> от 26.07.2023 года и технические условия на подключение от 24.07.2023 года в подтверждение того, в ПАО Сбербанк им оформлялся кредит для ремонта указанного дома для дальнейшего в нем проживания.

Согласно сведениям о наличии кредитных обязательств в ПАО Сбербанк по кредитной карте, по которой платеж ежемесячный указан ФИО22, задолженность по кредитной карте составляет ФИО22 (лимит кредита ФИО22) по потребительскому кредиту от 18.12.2023 года (кредит предоставлен в размере ФИО22 на 60 месяцев), по которому ежемесячный платеж составляет ФИО22.

Также представлены сведения об уплате коммунальных платежей за 2023 – январь – мая 2024 года.

Согласно представленным сведениям заявитель трудоустроен в <данные изъяты> с июня 2023 года.

Согласно справкам о доходах – доход заявителя за три месяца 2024 году составил ФИО22 (сумма налога удержанная ФИО22), за 7 месяцев (с июня по декабрь) 2023 – ФИО22 (сумма налога удержанная ФИО22).

Заявитель пояснил, что ранее работал не официально.

В судебном заседании заявитель и его представитель поясняли, что материальное положений в семье также усугубляется отсутствия со стороны биологических отцов детей материальной поддержи на содержание детей, о чем представлено решение Березниковского городского суда от 06.05.2016 года о лишении ФИО9 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.05.2024 года, в котором долг по алиментам ФИО9 составляет ФИО22 на содержание своего ребенка в пользу взыскателя ФИО4., определение Александровского городского суда от 18.04.2024 года, согласно которому в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании алиментов на содержание детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (на день рассмотрения материала не рассмотрено).

В обоснование доводов о том, что супруга заявителя находится на его иждивении представлено заключение психолого-медико-педагогической комиссии Александровского муниципального округа Пермского края от 23.08.2023 года комплексного обследования ребенка ФИО6, где комиссией рекомендовано обучение ребенка по адаптированной основной общеобразовательной программе общего основного образования для обучающихся с ЗПР, рекомендованы занятия с логопедом, дефектологом, психологом, при этом представитель пояснила, что она не работает, поскольку ее сыну ФИО6 необходима помощь в обучении.

В своих доводах заявитель указал, что ежемесячный размер его заработной платы составляет ФИО22 (ФИО22 доход за 7 месяцев 2023 и ФИО22 за 3 месяца 2024 года) после удержаний из которых подоходного налога, а также 50% по исполнительному листу на проживание остается около ФИО22, из которых коммунальные платежи составляют ФИО22, кредитные обязательства ФИО22 + ФИО22 (по кредитной карте), по кредитной карте имеется задолженность.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, в том числе нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, не имеющей дохода и не представившей доказательств необходимости круглосуточного ухода за ребенком и невозможности трудоустроиться, а также отсутствие алиментных удержаний с биологических отцов на содержание детей, ссылка на необходимость оплачивать коммунальные услуги, кредитные обязательства, оформленные заявителем после вступления приговора в законную силу при отсутствии доказательств необходимости оформления данного кредита и отсутствие доказательств невозможности проживания в жилом доме в отсутствие газификации (заявитель пояснил, что ранее пищу готовил на плите с использованием газового баллона), при этом суд учитывает наличие у семьи еще одного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не являются безусловными обстоятельствами для снижения размера удержаний по исполнительному производству, при этом судом учитывается, что заявитель является трудоспособным, не имеющим инвалидности, также как и его супруга, вправе регулировать свой уровень дохода, в том числе трудоустроиться на более оплачиваемую работу. Во внимание суда также принимается поведение самого заявителя, который, зная достоверно о наличии у него непогашенной задолженности перед потерпевшей, мер для ее погашения не предпринимал, денежные средства с чет погашения ей не переводил, судебному приставу о месте своей работы не сообщил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Кошутина П.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.434, 203 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Кошутина Павла Андреевича об уменьшении процента удержания по исполнительному производству №-ИП отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А.Панова

Дело № 1-26/2016 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной О.Е.

с участием государственного обвинителя Васевой О.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Кошутина П.А.,

защитника Воловика И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кошутина Павла Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кошутин П.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 23:00, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, грубо нарушая требование п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку автомобиля на обочине рядом с остановочным комплексом, расположенном у проезжей части <адрес> в районе дома № <адрес>, где в указанное время находилась ФИО2, в непосредственной близости от нее, после чего, проявив преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, начал движение по обочине вперед и, утратив контроль за движением автомобиля, грубо нарушив требования п. 2.7, п. 8.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ФИО2, которая в этот момент сидела на скамье вышеуказанного остановочного к...

...омплекса, в результате чего ею получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимый Кошутин П.А. в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени с 22:00 до 23:00 после выпитого спиртного он передвигался за рулем автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион, не имея при этом водительского удостоверения, по <адрес> в направлении больницы, вместе со своими друзьями ФИО9 и ФИО4 Проезжая автобусную остановку, увидел там знакомых ФИО2 и ФИО5, решил к ним подъехать, чтобы пообщаться, а подъехав к остановке, решил подшутить над девчонками, в связи с чем передней частью автомобиля подъехал в плотную к остановке и остановил автомобиль. Перед передним бампером его автомобиля и ФИО2 было расстояние 0,5 метра. Когда он остановил автомобиль, то глушить двигатель не стал, на автомобиле была включена первая передача. В этот момент его нога находилась на педали сцепления, педаль была нажата. Он стал нажимать несколько раз на педаль газа, чтобы напугать ФИО2 От этого двигатель автомобиля стал работать громко. ФИО2 не испугалась и не отошла в сторону. После этого он отпустил педаль сцепления, забыв, что у него осталась включена первая передача, от этого автомобиль резко двинулся вперед и заехал внутрь остановки. Он сразу нажал педаль тормоза, автомобиль остановился. Увидев, что передней частью автомобиля он наехал на ногу ФИО2, отъехал назад, вышел из машины. ФИО5 вызвала скорую помощь. Когда скорая приехала, то ФИО2 увезли в больницу, он уехал домой к ФИО9. Через какое-то время к нему приехали сотрудники ГИБДД. Уточняет, что конфликтов у него с ФИО2 не было. Все так случилось не специально, а случайно, по неосторожности. Автомашина марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, была приобретена его отцом ФИО6 у ФИО7, при этом на регистрационный учет отцом не поставлена и передана ему (Кошутину П.А.) в пользование. В содеянном раскаивается. Принес извинения перед потерпевшей на следствии и в суде.

Вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она с ФИО5 находилась на автобусной остановке по <адрес>, в это время мимо них проехал за рулем автомобиля марки ВАЗ-21099 Кошутин П.А., после чего развернулся и подъехал передней частью автомобиля к остановке вплотную примерно в 0,5 метрах от ее ноги и остановился, затем водитель стал нажимать педаль газа, от этого двигатель машины стал издавать громкие звуки. В этот момент неожиданно для нее Кошутин П.А. на автомобиле резко двинулся вперед, передним бампером задел ее левую ногу, тут же остановился и отъехал назад. От того, что машина ее ударила, она услышала хруст в ноге, ей стало очень больно левую ногу, и она потеряла сознание. Очнувшись, увидела рядом с собою ФИО5 и Кошутина П.А., последний просил не вызывать сотрудников полиции, потому что он пьяный и у него нет водительских прав. Через некоторое время приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу. На следующий день Кошутин П.А. навещал ее в больнице, просил, чтобы она в своих показаниях не говорила, что он был пьян. Кошутин П.А. принес ей извинения, она их приняла. Просит не лишать свободы Кошутина П.А.

Просит взыскать с Кашутина П.А. гражданский иск за причиненный ей тяжкий вред здоровью в размере 150 000 рублей, поскольку она две недели находилась в больнице, где ей делали операцию, в связи с чем она перенесла нравственные страдания и физическую боль, первоначально после ДТП была ограничена в движении, затем передвигалась на костылях, в настоящее время передвигается при помощи трости, предстоит вторая операция на ногу, нога периодически болит. Кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее имеется второй ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж работает вахтовым методом, в связи с чем семья также испытывала неудобства по поводу полученной ею травмы, приходилось нанимать людей, чтобы ухаживать за детьми. Также ею на лечение и дополнительное питание было потрачено денег в сумме 18 253 рублей 60 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой адвокату за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеками и квитанцией. Просит также взыскать с Кошутина П.А. указанные суммы.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 они с ФИО2 находились на автобусной остановке около больницы по <адрес>, мимо них проехал Кошутин П.А. на автомобиле марки ВАЗ-21099, развернулся и подъехал вплотную прямо к остановке, остановился, стал нажимать педаль газа, от этого двигатель машины стал издавать громкие звуки. Расстояние от машины до ФИО2 было около 0,5 метров. Она (ФИО5) стояла немного в стороне. После чего машина резко двинулась вперед и передней частью заехала внутрь остановки, при этом задела ФИО2 по ноге, отчего послышался хруст в ноге ФИО2 Кошутин П.А. сразу отъехал назад. ФИО2 упала на землю, потеряла сознание, она (ФИО5) побежала вызывать скорую помощь. В это же время Кошутин П.А. выскочил из машины, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Кошутин П.А. стал просить, чтобы не вызывали полицию, так как он пьян и водительских прав у него нет. Через какое-то время приехала скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле марки ВАЗ-21099 под управлением Кошутина П.А. совместно с ФИО4 катались по <адрес>. Проезжая по <адрес> в сторону больницы возле автобусной остановки около 23:00 часов увидели ФИО5 с незнакомой ему девушкой. Кошутин П.А. подъехал к остановке. ФИО5 и девушка находились внутри остановки на расстоянии около 0,5 метров от машины. Кошутин П.С., ничего не говоря, стал газовать на машине, тут же машина резко двинулась вперед и наехала на незнакомую ему девушку. ФИО5 стояла немного в стороне, поэтому он ее не задел. Кошутин П.А. сразу остановил автомобиль и отъехал назад. Они все выбежали из машины и стали смотреть, что случилось. Незнакомая ему девушка лежала на земле рядом с лавкой остановки. В это время ФИО5 стала вызывать скорую помощь. Скорая помощь приехала и увезла незнакомую ему девушку в больницу. Уточняет, что перед поездкой Кошутин П.А. при нем выпил бутылку пива.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в личном пользовании был автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который он приобрел примерно три года назад, при этом автомобиль на учет он ставить не стал, передал в пользование сыну Кошутину П.А. От Кошутина П.А. стало известно, что тот по неосторожности совершил наезд на девушку (т. 1 л.д. 82-84).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что дорожный знак «Место остановки автобуса» по <адрес> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ подрядчиками ООО <данные изъяты>», о чем имеется акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссии которого она принимала участие. Данный знак стоит до настоящего времени, его не меняли и не убирали. В ДД.ММ.ГГГГ знак также находился на месте (т. 1 л.д.195-196).

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Как следует из сообщения из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:29 на скорую помощь <адрес> поступила ФИО2 с травмой «перелом бедра», полученной при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен остановочный комплекс по <адрес> напротив дома № по <адрес>. Остановка металлическая, расположена с правой стороны от автодороги. Перед остановкой на расстоянии около 5 метров на обочине имеется дорожный знак «Место остановки автобуса», установленный на металлической трубе (т. 1 л.д. 7-11, 192-194).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, который признан по делу вещественным доказательством и передан на хранение по принадлежности Кошутину П.А. (т. 1 л.д. 12-15, 81).

Как следует из копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Кошутина П.А. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 19).

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кошутин П.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксирован диагноз: закрытый перелом диафиза левого бедра, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 34-36, 89-91).

Доказательства органами следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14, а также самого Кошутина П.А. относительно обстоятельств происшедшего последовательны, не имеют противоречий и в совокупности с другими доказательствами - заключениями экспертов, данными протоколов осмотра места происшествия и иных письменных документов, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Кошутиным П.А. деяний, зафиксированных в установочной части приговора, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Кроме того, судом оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого, а также самооговора не установлено, неприязненных отношений к подсудимому со стороны участников процесса, свидетелей также не было установлено.

Данные свидетели, потерпевшая и сам подсудимый последовательно и непротиворечиво указали на то, что ФИО2 была сбита ДД.ММ.ГГГГ именно автомашиной марки ВАЗ-21099 под управлением Кошутина П.А. на остановочном комплексе по <адрес>, при этом водителем были нарушены правила дорожного движения, что послужило причиной наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, которые установлены на основании заключения эксперта и находятся в причинно-следственной связи с действиями Кошутина П.А. по неосторожности, что не отрицается и самим подсудимым.

Суд считает доказанным и факт употребления Кошутиным П.А. непосредственно перед управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спиртных напитков, что подтверждается показаниями как самого Кошутина П.А., указавшего, что употреблял пиво, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, потерпевшей ФИО2, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кошутина П.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий Кошутина П.А. не имеется.

При назначении вида и размера наказания Кошутину П.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести по неосторожности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Кошутин П.А. по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 118), на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 116), несудим (т. 1 л.д. 119), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 189), на момент совершения преступления был трудоустроен разнорабочим без оформления трудового договора.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей как до судебного заседания, так и в суде, что расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух тетей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого в целом, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости, несмотря на то, что потерпевшая просила не лишать подсудимого свободы, ему необходимо назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества без применения ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания, а также с целью предотвращения совершения иного преступления.

При этом суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, а поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не скрывался, суд определяет ему следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

По делу заявлен гражданский иск в размере 150 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 18 253 рублей 60 копеек - материального ущерба и 2 000 рублей - процессуальных издержек.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кошутина П.А., обстоятельства преступления, совершенного по неосторожности, материальное положение подсудимого, а также учитывает степень перенесенных в результате полученной травмы нравственных страданий ФИО2 В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 две недели находилась в больнице, где ей делали операцию, в связи с чем она перенесла нравственные страдания и физическую боль, первоначально после ДТП была ограничена в движении, затем передвигалась на костылях, в настоящее время передвигается при помощи трости, предстоит вторая операция на ногу, нога периодически болит. Кроме того, она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее имеется второй ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж работает вахтовым методом, в связи с чем семья также испытывала неудобства по поводу полученной ею травмы, приходилось нанимать людей, чтобы ухаживать за детьми. При таких обстоятельствах суд считает соразмерной и справедливой компенсацию ФИО2 морального вреда в размере 150 000 рублей, кроме того, указанная сумма была признана подсудимым в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с него на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При этом суд считает необоснованным иск в части возмещения расходов истца на продукты питания, предметы туалета и дополнительного лечения в размере 18 253 рублей 60 копеек, поскольку ею не предоставлены безусловные доказательства, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ, относимые к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд оставляет в данной части иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в связи с чем с подсудимого Кошутина П.А. также подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на адвоката, подтвержденные квитанцией в размере 2 000 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Кошутина П.А., следует оставить у него по принадлежности.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО16 выплачено за защиту Кошутина П.А. <данные изъяты> рублей.

Выплаченные адвокату средства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку Кошутину П.А. адвокат был на следствии представлен по назначению, от услуг защитника он не отказывался, каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить его от процессуальных издержек, установлено не было, кроме того, в ходе судебного заседания Кошутин П.А. не возражал, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки по делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации с Кошутина П.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кошутина Павла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы Кошутину П.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытого наказания период отбытия административного ареста по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, распространяется на все время отбывания лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Кошутину П.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, находящийся у Кошутина П.А., оставить у него по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кошутина Павла Андреевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.

Взыскать с Кошутина Павла Андреевича в пользу ФИО2 в счет возмещения услуг представителя 2 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба на сумму 18 253 рубля 60 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кошутина Павла Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Л.Н. Никулина

Копия верна.

Судья Л.Н. Никулина