Еремко Владимир Вячеславович

Судья Федяев С.В. Дело №33-5451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминых В.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение по факту ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. отказано; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Фоминых В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, ему был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также в ООО «Зетта страхование». Страховыми компаниями истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размер не покрыл реальный ущерб, причиненный имуществу истца. Уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невып...

...лаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Фоминых В.В. не согласен в части снижения заявленного им к взысканию размера неустойки до <данные изъяты> руб. Указал, что ответчик в нарушение требований закона не выплатил ему страховое возмещение, просрочка в выплате составила почти два года (713 дней), что подтверждено материалами дела. Просит решение суда отменить в части размера неустойки, взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Заслушав представителя Фоминых В.В. по доверенности Андреева И.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Фоминых В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.

Виновным в ДТП является водитель В.В. нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №). Кроме того, ответственность водителя В.В. при управлении прицепом <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зета страхование» (полис ССС №).

Ответственность Фоминых А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, а также копиями полисов.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

<дата> страховщик ПАО СК «Росгосстрах», признав событие происшедшее с автомобилем истца страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от <дата>.

<дата> страховщик ООО «Зета страхование», признав событие происшедшее с автомобилем истца страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от <дата>.

Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Специализированная компания «РОСКОНСАЛТИНГ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО Специализированная компания «РОСКОНСАЛТИНГ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

<дата> представителем истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на оформление доверенности представителю, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> в ответе на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом п.5.1 Правил страхования, а именно не предоставление истцом банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

Установив, что страховая компания допустила нарушение требований закона, не в полном объеме и не в срок произвела выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и неустойки.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Исходя из обстоятельств дела (ответ на претензию об отказе в выплате был направлен страховой компанией истцу <дата>, в суд истец обратился только <дата>), а также с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принятого судом решения в указанной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю, со ссылкой на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неверно рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит - <данные изъяты>

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Иных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фоминых В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: