Ерещенко Евгений Владимирович

Дело № 2-449/2022

61RS0045-01-2021-004212-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дюжикова В.В. к Ерещенко Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дюжиков В.В. обратился в суд с иском к Ерещенко Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и Ерещенко Е.В. был заключён договор займа, оформленный распиской, в размере 250 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до .... В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил. Просит суд взыскать с Ерещенко Е.В. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.ст. 809, 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 94 072,67 рубля, а всего 344 072,67 рубля.

Истец Дюжиков В.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ерещенко Е.В. надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает, последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему...

....

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиками, не имеется, так как заявление о признании иска сделано ими добровольно, последствия признания иска им понятны, интересы других лиц не нарушены. Заявления о признании иска ответчиками приобщено к материалам дела (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ерещенко Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком ему известны. Оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не находит. Признание иска не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дюжикова В.В. к Ерещенко Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ерещенко Е.В. в пользу Дюжикова В.В. задолженность по договору займа от ... в размере 250 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 94072,67 рубля, а всего 344 072,67 рубля.

Взыскать с Ерещенко Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

№ 2а-489/2023

61RS0045-01-2023-000140-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 04 апреля 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дюжиков В.В. к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучма В.М., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кочагиной Ю.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов, заинтересованное лицо Ерещенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дюжиков В.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кочаргиной Ю.С., о признании незаконными бездействий, выраженных в не принятии мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание с Ерещенко Е.В. пользу Дюжиков В.В. задолжен...

...ности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344072, 67 рубля

В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению судебного акта не предпринимает, чем нарушает права Дюжиков В.В. и законные интересы как взыскателя и получателя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344072, 67 рубля.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем Дюжиков В.В. были направлены устные запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. Устные запросы были адресованы судебному приставу исполнителю Ю.С. Кочаргиной в дни приема граждан, согласно графика.

Тогда, Дюжиков В.В. была направлена жалоба на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> О.О.Петренко в ходе проведенной проверки было установлено, что меры судебного пристава исполнителя приняты с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ « Об исполнительном производстве « а именно, нарушен срок совершения исполнительных действий. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, направляемое прокуратурой района через прокуратуру <адрес> в адрес руководителя УФССП России по <адрес>.

Судебный пристав исполнитель Ю.С. Кочаргина на неоднократные предложения выехать в адрес должника Ерещенко Е.В. отказала в виду занятости

В результате чего Дюжиков В.В. лично посетил адрес должника, однако дома его не оказалось. В беседе с соседями ему стало известно, что должник имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу <адрес> Б. Также в личной собственности должника имеется автомобиль марки ВАЗ-2107. Данная информация была сообщена судебному приставу исполнителю Ю.С. Кочаргиной Однако, судебным приставом Кочаргиной Ю.С. постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, а также действий по отчуждению недвижимого имущества до настоящего времени не вынесено. Выезд на данный адрес так и не совершен для: определения имущества, которое подлежит описи и последующей реализации; Определения имущества, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ.

Дюжиков В.В. вновь стал дозваниваться до судебного пристава исполнителя Кочаргиной Ю.С., чтобы договориться на выход в адрес к должнику. В назначенное время судебный пристав-исполнитель Кочаргина Ю.С. не исполнила свою обязанность по визиту в адрес должника. Дозвониться невозможно, более полугода от судебного пристава не поступало никакой информации.

Денежные средства у должника даже не удерживают из пенсии.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав- исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Ю.С. Кочергиной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Кочаргиной Ю.С. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по устному запросу Дюжиков В.В., а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать начальника отдела РОСП по <адрес> в лице Потрихаев А.А. предоставить Дюжиков В.В. полную и подробную информацию о всех совершенна судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску и существа Ерещенко В.Е., и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо с сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечен начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., <адрес>ное отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Кочаргина Ю.С., представила письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления Дюжиков В.В. отказать.

Административные ответчики начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Представители административного ответчика УФССП России по <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 26.07.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 033760523 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: взыскание с Ерещенко Е.В. пользу Дюжиков В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344072, 67 рубля.

Исполнительное производство 2889/19/61063-СД входит в состав сводного исполнительного производства, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1.408.951руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Пенсионный фонд. Принимается полный комплекс мер, для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ,11.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что на имя Ерещенко Е.В. открыты счета в различных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ.27.10.2022 на расчетные счета, открытые в кредитных организациях, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника постановление судебного пристава-исполнителя помещено в картотеку №.

Согласно ответа ПФР на получение сведений о заработной плате, должник является пенсионером. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) и отправлено в ПФР.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, было установлено, что должник официально трудоустроен в ООО "ПАРТНЕР-ЮГ" и было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и отправлено в адрес работодателя. ШПИ 34683076790135 от 28.10.2022г., уведомление о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату в Неклиновское РОСП не поступало.

Повторно судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника и отправлено в адрес работодателя: 357748, <адрес>А. ШПИ 80087679106871 от 06.12.2022г.,уведомление о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату в Неклиновское РОСП не поступало.

Неоднократным выходом в адрес, указанном в исполнительном документе: 346842, Россия, <адрес>, дом. 41, Б, установить факт проживания должника, а также проверить имущественное положение не представляется возможным в связи с отсутствием хозяев дома. Со слов сына сказано, что отец не проживает по данному адресу более пяти лет, место нахождение его неизвестно, контактных данных не имеет.

На депозитный счет Неклиновского отделения зачислены денежные средства из пенсии должника в размере 4791,10 руб., и перечислены в адрес взыскателя Дюжиков В.В., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339281.57руб.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника Ерещенко Е.В. наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Кочаргиной Ю.С. не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дюжиков В.В. к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кучма В.М., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кочагиной Ю.С., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц, устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 02 октября 2015 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ерещенко Л.Н. к Ерещенко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Ерещенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Ерещенко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...Б. В домовладении зарегистрированы и проживают истец, дочь М.Ю.Е., внук М.Д.А., сын Е.Д.Е., отец К.Н.П. Ответчик Ерещенко Е.В. в жилом помещении зарегистрирован, но фактически не проживает. В дом ответчик был вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи с согласия истца. На основании решения Неклиновского районного суда от 23 сентября 1997 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С декабря 2008 года Ерещенко Е.В. в дом не проживает, свои вещи вывез, обязательств по жилищно-коммунальным услугам не выполняет, совместное хозяйство не ведется. Регистрация ответчика Ерещенко Е.В. в домовладении истца является для нее препятствием в осуществлении прав собственника жилого помещения. Просит суд признать Ерещенко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...Б.

Истец Ерещенко Л.Н. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело ...

...в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Скорикова Г.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и показала, что соответчик является бывшим супругом ее доверителя. Семейные отношения сторон прекращены, общего хозяйства они не ведут. Ответчик выехал из домовладения в 2008 году, забрав свои вещи. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Ерещенко Е.В. иск не признал и суду пояснил, что после расторжения брака стороны проживали в фактических брачных отношениях до 2008 года, поэтому домовладение, собственником которого является истец построено за счет его денежных средств. В настоящее время он проживает в ... в однокомнатной квартире, которую унаследовал вместе с братом после смерти отца. Зарегистрироваться по месту жительства не может, так как до настоящего времени не оформлено право собственности на квартиру. Однако регистрация ему необходима для работы. Он готов самостоятельно сняться с регистрационного учета после приобретения в собственность жилья, до указанного времени готов оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на его долю.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети, родители собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ерещенко Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Право собственности на дом возникло на основании регистрационного свидетельства ... МУП БТИ ... от .... Земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора дарения от ....

Согласно справке Администрации ... сельского поселения от ... ... в спорном жилом помещении зарегистрированы: Ерещенко Е.В., Е.Д.Е., М.Ю.Е., К.Н.П. и М.Д.А.

Брак Ерещенко Л.Н. и Ерещенко Е.В. прекращен 03 октября 1997 года на основании решения Неклиновского районного суда от 23 сентября 1997 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом является личным имуществом истца, правовой режим совместно нажитого имущества супругов, установленный Семейным кодексом РФ, на него не распространяется. В настоящее время семейные отношения сторон прекращены, общего хозяйства они не ведут, из жилого помещения ответчик выехал добровольно, длительное время им не пользуется, им еет иное место жительства. Членом семьи истца в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчик не является. Каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами не возникло. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, оснований для пользования жилым помещением у ответчика Ерещенко Е.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ерещенко Л.Н. и признать Ерещенко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

На основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ерещенко Л.Н. к Ерещенко Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ерещенко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение является основанием для снятия Ерещенко Е.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2015 года.

Дело №(18)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 29 октября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Юга»- Пьянкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «МРСК Юга» к Ерещенко Е.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Юга» обратилось с иском к Ерещенко Е.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав, что между сторонами 17.09.2014 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения сети №. По условиям договора (п. 1 и п. 2) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ответвления от ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения промбазы, по адресу: <адрес>

Сетевая организация подготовила и выдала Ерещенко Е.В. технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 17.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ зе...

...мельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора, то есть не позднее 17.09.2015. Ответчик по истечении срока, установленного пунктом 5 Договора, уведомление о выполнении своей части технических условий в ПАО «МРСК Юга» не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил.

В настоящее время срок выполнения мероприятий ответчиком грубо нарушен более чем на 2 года, а срок действия технических условий истек.

Письмом № МР5/10000/2078 от 06.07.2018 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении Договора, однако ответ от Ерещенко Е.В. до настоящего времени не получен.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО«МРСК Юга» и Ерещенко Е.В..

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Юга»- Пьянков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ерещенко Е.В своевременно извещен о дате и времени судебного заседания назначенного на 29.10.2018 года по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд. Суд предпринял все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от получения почтовой корреспонденции, сообщения суда поступали ответчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Также указанными Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.09.2014 г. между ПАО «МРСК Юга» и Ерещенко Е.В.заключен договор об осуществлении технологического присоединения сети №. По условиям договора (п. 1 и п. 2) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ответвления от ТП 10/0,4 кВ для электроснабжения промбазы, по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Сетевая организация подготовила и выдала Ерещенко Е.В. технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 17.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 5 Договора, срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора, то есть не позднее 17.09.2015. Ответчик по истечении срока, установленного пунктом 5 Договора, уведомление о выполнении своей части технических условий в ПАО «МРСК Юга» не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил.

В настоящее время срок выполнения мероприятий ответчиком грубо нарушен более чем на 2 года, а срок действия технических условий истек.

Письмом № МР5/10000/2078 от 06.07.2018 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении Договора (л.д. 12-16), однако ответ от Ерещенко Е.В. до настоящего времени не получен.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «МРСК Юга» к Ерещенко Е.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям- удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО«МРСК Юга» и Ерещенко Е.В..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его оглашения.

Судья -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Савицкой О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 292 КАС РФ материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда России в Неклиновском районе к Ерещенко Евгению Владимировичу о взыскании недоимки по доначисленной пене,

Установил:

Управление ПФР в Неклиновском районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ерещенко Е.В. о взыскании недоимки по доначисленной пене.

В обоснование административного иска указано, что 05 апреля 2004 года Ерещенко Е.В. был зарегистрирован в УПФР в Неклиновском районе в качестве страхователя (регистрационный ...). 31 декабря 2013 года снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.ст. 16, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Ерещенко Е.В. обязан был уплатить страховые взносы за 2012-2013 годы не позднее 31 декабря 2012 года и 15 января 2014 года соответственно. В установленный срок данная обязанность ответчиком исполнена не была. В связи с чем Ерещенко Е.В. были направлены требования ... от 28 февраля 2013 года, ... от 20 января 2014 года. По состоянию на 30 июля 2015 года сумма пеней, начисленных административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ за 2012-2013 годы составила 4 302 рубля 03 копейки и состоит из: пени за недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 3 913 рублей 08 копеек, а именно на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 3913 рублей 08 копеек; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 388 рублей 95 копеек. В целях досудебного порядка урегулирования спора УПФР...

... в Неклиновском районе направило Ерещенко Е.В. требование ... от 30 июля 2015 года, в котором предложено в срок до 18 августа 2015 года уплатить недоимку по доначисленной пене. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Ерещенко Е.В. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по уплате доначисленной пени в сумме 4302 рубля 03 копейки и из них: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 143 рубля 87 копеек (по коду бюджетной классификации: ...); пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 3 769 рублей 21 копейка ( по коду бюджетной классификации: ...); пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 388 рублей 95 копеек (по коду бюджетной классификации: ...).

Впоследствии административный истец уменьшил заявленные требования и просил в связи с частичным погашением Ерещенко Е.В. суммы долга, взыскать оставшуюся часть недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 3 769 рублей 21 копеек (по коду бюджетной классификации: ...- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии)

Дело рассмотрено в порядке ст. 292 КАС РФ без устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ... от ..., с 05 апреля 2004 года по 31 декабря 2013 года Ерещенко Е.В. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ № 212) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1-1.1 ст. 14 плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В ст. 12 Закона № 21-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов: в пенсионный фонд Российской Федерации – 26 %; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -5, 1%.

Согласно п. 2, 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2013 года, однако своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не оплатил.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени начисляются по день фактической уплаты недоимки (ст. 75 НК РФ).

Согласно расчету по состоянию на 17 декабря 2015 года сумма пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд составила в размере 3 769 рублей 21 копеек - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии (по коду бюджетной классификации: ...).

Представленный административным истцом расчет пени является правильным и подлежит взысканию.

Данные требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства, опровергающие требования административного истца, не представлены материалы, свидетельствующие о добровольной уплате задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Управления пенсионного фонда России в Неклиновском районе к Ерещенко Е.В. о взыскании недоимки по доначисленной пене в размере 3 769 рублей 21 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета, поэтому с Ерещенко Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда России в Неклиновском районе к Ерещенко Е.В. о взыскании недоимки по доначисленной пене удовлетворить.

Взыскать с Ерещенко Е.В., проживающего по адресу: ... Б, в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по уплате пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 3 769 рублей 21 копеек (по коду бюджетной классификации: ...).

Взыскать с Ерещенко Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: