Ерещенко Николай Федорович

Дело <.......>

определение

г. Тюмень

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

при секретаре

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Руба К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья «Мельничная» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля 2015 года (с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Е.Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Мельничная» в пользу Е.Н.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Е.Н.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Мельничная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года Е.Н.Ф. обнаружил, что принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <.......>, было затоплено в результате порыва трубы горячего водоснабжения. Управляющей компанией данного дома является ТСЖ «Мельничная». В результате затопления истцу был причинен ущерб на сумму <.......> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с ко...

...торым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мельничная», действующее в лице представителя К.Е.В. просит об отмене решения, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению К.Е.В. судом при вынесении решения не учтено, что истец членом ТСЖ «Мельничная» не является и с <.......> года по <.......> года не исполнял обязанность по внесению платежей по договору № <.......> от <.......> года на предоставление коммунальных услуг, на совместное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом не принято во внимание, что ТСЖ «Мельничная» <.......> года заключило с ООО «Комфорт» договор подряда <.......> на выполнение работ и услуг по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд первой инстанции, не применены нормы материального права, в частности ст.ст. 210, 211, 249 ГК РФ, ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.А.Н. и представитель ответчика П.С.Л. выразили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере <.......> рублей периодическими платежами в следующем порядке: ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца ответчик обязуется уплачивать истцу денежную сумму, равную плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......>, подлежащей внесению истцом ответчику, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> за предшествующий месяц, ответчик вправе исполнить настоящее мировое соглашение досрочно; стороны установили, что сумма, указанная в пункте 1 мирового соглашения полностью удовлетворяет требования, предъявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, а также возмещает все понесенные им в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителям сторон ясны и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 апреля года отменить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Е.Н.Ф. в лице представителя Д.А.Н. и ответчиком Товарищество собственников жилья «Мельничная», действующего в лице представителя П.С.Л., по которому:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере <.......> рублей периодическими платежами в следующем порядке:

1.2 Ежемесячно не позднее <.......> числа каждого месяца ответчик обязуется уплачивать истцу денежную сумму, равную плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.......>, подлежащей внесению истцом ответчику, как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> за предшествующий месяц.

1.3 Ответчик вправе исполнить настоящее мировое соглашение досрочно.

2. Стороны установили, что сумма, указанная в пункте 1 мирового соглашения, полностью удовлетворяет требования, предъявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, а также возмещает все понесенные им в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Производство по делу по исковому заявлению Е.Н.Ф. к Товариществу собственников жилья «Мельничная» о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.П.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Г.П.А. в пользу Е.Н.Ф, ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.

Взыскать с Г.П.А. в пользу <.......>» ущерб в сумме <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>., в возмещение госпошлины <.......>.

Е.Н.Ф,, <.......>» в иске к <.......>» о взыскании ущерба –отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н.Ф,, <.......>» обратились в суд с иском к Г.П.А., <.......> о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, просили взыскать в пользу Е.Н.Ф, сумму ущерба в размере <.......> руб., расходы на представителя в сумме <.......>., расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме <.......>., в пользу <.......>» просят взыскать ущерб в сумме <.......> руб., расходы на экспертизу в сумме <.......> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус Данное помещение было передано по договору аренды <.......>». В результате затопления, пр...

...оизошедшего по вине ответчика Г.П.А., истцам причинен ущерб (том 1 л.д. 5)

10 июня 2015 года к участию в качестве соответчика привлечено <.......>» (том 1, л.д. 102-104).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Г.П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; В жалобе, со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, п.2, п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В данном случае, полагает, что система полотенцесушителя входит в состав общего имущества. Обращает внимание суда на то, что порыв произошел до отключающего устройства, в следствие коррозийного разрушения, причиной которого явилось использование изделий из металлов, не допустимых для контактов друг с другом. Указывает, что на данные процессы он не влиял и не мог повлиять. Указывает, что акт о расследовании причин затопления, из содержания которого следует, что затопление произошло в результате повреждения резинового соединения на подводке к полотенцесушителю в ванной комнате, противоречит выводам экспертного заключения от 12 мая 2016 года. Полагает, что истцами не представлено доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в систему полотенцесушителя (том 2, л.д. 43-44).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <.......>» Ц.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2, л.д. 51-54).

Представитель ответчика Г.П.А. – Д.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Е.Н.Ф, – Д.А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика <.......>» О.В.П., Ц.Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Е.Н.Ф,, представитель истца <.......>», ответчик Г.П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28.05.2009 года N 581-О-О, от 04.10.2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Е.Е.Ф, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу г. Тюмень, <.......> корпус 3/2.

Между Е.Н.Ф, и <.......>» заключен договор аренды указанного нежилого помещения <.......> от <.......>. По акту приема передачи нежилое помещение было передано арендатору - <.......>».

Г.П.А. является собственником <.......> многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, <.......>.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является <.......>».

<.......> произошло затопление нежилого помещения, расположенное по адресу г. Тюмень, <.......> <.......>

При осмотре нежилого помещения установлены повреждения помещения от затопления, причиной затопления являлось затопление горячей водой, проникшей из вышерасположенной <.......>, в результате повреждения резьбового соединения на подводке к полотенцесушителю -25 мл в ванной комнате.

Из акта расследования аварийной ситуации от 11.07.2014 г. следует, что на момент осмотра в <.......> ведутся ремонтные работы, полотенцесушитель демонтирован. В акте имеется подпись собственника квартиры Г.П.А., замечаний и возражений не указано при составлении акта.

Согласно отчету № 89.14 от <.......> рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков указанного нежилого помещения составила с учетом износа – <.......> рублей, без учета износа – <.......> рубля, нежилому помещению, принадлежащему Е.Е.Ф. причинен ущерб в сумме <.......> рублей.

Стоимость поврежденной мебели, принадлежащей <.......>» - <.......> рублей, поврежденных медпрепаратов - <.......> рубля.

По ходатайству истца <.......>» назначена дополнительная экспертиза, согласно экспертного заключения № 042,2-153.1. ТПП от <.......>, рыночная стоимость убытков медпрепаратов, шкафа – витрины, поврежденных заливом составило <.......> рубль, упущенная выгода составила <.......> рублей. Всего стоимость имущественного вреда <.......>», причиненного действиями Г.П.А. составила <.......> рублей.

По ходатайству ответчика Г.П.А. судом была назначена экспертиза с целью установления причин затопления.

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042/01-0247ТПП от 12.05.2016 г. следует, что причиной затопления указанного нежилого помещения послужило коррозийное разрушение отводов, которые были использованы при монтаже полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты в <.......>. Причиной коррозийного разрушения отводов является: использование при монтаже полотенцесушителя изделий из металлов, недопустимых для контактов друг с другом, применение отводов из низкоуглеродистой стали и шарового крана из латуни способствовало образованию блуждающих токов, приводящих к электрохимической коррозии; усугубление коррозийного процесса из-за плохой подготовки воды и наличия воздуха в системе.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> произошло по вине ответчика Г.П.А., который не обеспечил надлежащее состояние инженерного оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При разрешении вопроса о том, в чью зону ответственности входит обслуживание, ремонт и устранение последствий аварий, следует применять положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., определено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика за причиненный имуществу истцов ущерб, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом достоверно установлено то обстоятельство, что на момент составления акта расследований от 11 июля 2014 года, в ванной комнате <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 3 полотенцесушитель был демонтирован. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.07.2014 г., подписанным Г.П.А. После самовольного демонтажа полотенцесушителя, ответчик заявок о неисправности в управляющую компанию не подавал, соответствующее заявление от него не поступало.

Между тем, подпунктом "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Доказательства того, что демонтаж указанного оборудования был произведен ответчиком с ведома управляющей организации, ее работниками, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Довод автора жалобы о том, что полотенцесушитель им не был демонтирован, а отпал во время порыва, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае, обязанность по контролю за исправным состоянием внутриквартирного оборудования, обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования, правильным проведением ремонтных работ лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцам на управляющую организацию - <.......> у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что порыв произошел на участке до отключающего устройства, входящего в состав общего имущества, а потому ответственность за причинение ущерба истцам должна нести управляющая организация, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: