Ересько Андрей Владимирович

дело № 2-2628/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» - Артемовой Е.И.,

19 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» к Ересько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к Ересько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Василенко И.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» на праве собственности <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Ересько А.В., управлявшим автомобилем, <...> государственный регистрационный знак <...>, виновным в ДТП признан водитель Ересько А.В. В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» обратилось в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП Ересько А.В. с требованием о выплате страховой премии, автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы в акте, истцу были перечислены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» были довзысканы денежны...

...е средства в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, разница между фактически выплаченной денежной компенсации ущерба и общей суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рубля. ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» просит суд взыскать с Ересько А.В. в свою пользу невыплаченную стоимость ущерба в размере <...> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Василенко И.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» на праве собственности <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Ересько А.В., управлявшим автомобилем, <...> государственный регистрационный знак <...> указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 8).

Из копии страхового полиса следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» (л.д.10).

Виновным в указанном ДТП является водитель Ересько А.В., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д. 8), а также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> – виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.8), копией акта о страховом случае (л.д.11) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного Экспертно-аналитический центр ПрофЭксперт по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> составляет с учетом износа <...> рубля (л.д.12-30).

Суд принимает данные экспертное заключение как достоверные, в судебном заседании сторонами суммы указанные в них не оспорены, оснований не доверять заключениям экспертов, у суда нет, поскольку экспертизы проведены лицензированной организацией, с использованием данных, полученных при исследовании рынка используемых материалов Волгоградского региона, и методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Истец обратился в страховую компанию владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» <...> рубля <...> копейки, что подтверждается копией акта ос страховом случае от "."..г. (л.д. 11).

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» была довзыскана невыплаченная сумма страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается копией решения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Ересько А.В. имуществу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» причинен ущерб в размере <...> рублей (<...> рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120000 рублей (страховая выплата).

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Ересько А.В. в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей подтверждённых копией договора №... от "."..г. (л.д. 31), а также копией платежного поручения №... от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № <...> от "."..г. (л.д.39), копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 40).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Поскольку исковые требования ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» к Ереско А.В. были удовлетворены, то с Ересько А.В. в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г. (л.д. 3), а также платежное поручение №... от "."..г. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» к Ересько А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ересько А.В. в пользу ООО «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОХЛАДА-ЛОГИСТИК» в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова