Ересько Николай Владимирович

Дело №2-280/2020

24RS0046-01-2019-004028-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>И по <адрес> в <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 120 398,40 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. Застройщиком дома – АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит ...

...взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 120 398,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 835,86, указав в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 82 273 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 273 руб., указав в решении о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 82 273 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 25 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д.131).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6 /полномочия проверены/, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 82 273 руб., установленным судебной экспертизой, что составляет 59,71% от первоначально заявленной суммы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть, его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. Также просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку все перечисленные недостатки в иске не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной суммы недостатков истца, в связи с чем при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Кроме того, квартира приобретена истцом в 2014 году, используется длительное время без предъявления к ответчику требований о наличии и устранении недостатков в отношении качества квартиры, ответчиком проведено обследование квартиры истца и предложена сумма устранения недостатков в ответе на претензию, однако, истец от указанной суммы отказался. Кроме того, просила снизить размер заявленных требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов, поскольку стоимость экспертизы завышена, так как небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, в связи с чем объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик, также просила снизить расходы за оплату услуг представителя до разумных пределов, так как заявленный размер является не разумным, завышенным, в связи с тем, что иск типовой, объем требований небольшой, как и объем оказанных представителем услуг (л.д. 132-133).

Третьи лица – ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО СК «Мегаполис», ООО «Дверной Арсенал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 40,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 4-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 7). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 442 000 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.4 указанного договора Застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав квартиры – три года, либо срок, указанный в инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №№ выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120 398,40 руб. (л.д. 19-29).

26.06.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в сумме 120 398,40 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 16).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 60-61).

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-111) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения застройщиком проектной документации, требований технических регламентов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемки изделий. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 82 273 руб. (л.д. 84-86).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от 23.10.2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 82 273 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 16). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) за 191 день в размере 471 424,29 руб., исходя из следующего расчета: 82273 руб.*3%*191 день=471424,29 руб., в соответствии с п. 5 ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 82 273 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 82 273 рубля, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 74 273 рублей, из расчета: 82 273 руб. - 8 000 руб. = 74 273 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 74 273 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 636,50 руб. ((82 273 руб. + 8 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1 700 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам об устранении недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, при производстве отделочных и строительно-монтажных работ по принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> застройщику АО «Фирма «Культбытстрой», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по спору заказчика с АО «Фирма «Культбытстрой» по вопросу защиты прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> иных вытекающих требований в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которым ИП ФИО6 принял от ФИО2 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей (л.д. 112-114).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 31 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 790 руб. 92 коп. (4 490 руб. 92 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 164 546 руб. (82273+82273) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 82 273 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 132 473 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 82 273 рубля 00 копеек в размере 3% в день, но не более чем 74 273 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 790 (четыре семьсот девяносто) рублей 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Судья О.А. Милуш