Ересов Александр Николаевич

Судья Точинов С.В.

№ 21-415/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23.12.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Ересова А. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 23.10.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ересова А. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 23.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17.11.2020, Ересов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С такими постановлением должностного лица, решениями вышестоящего должностного лица и судьи Ересов А.Н. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что при оформлении административного материала сотрудники полиции не предложили ему дать объяснения и воспользоваться услугами защитника. После замены поврежденного колеса на запасное автомобиль не двигался, двигатель был заглушен. Различие рисунков на протекторах колес и позиция Ересова А.Н. по делу документально не зафиксированы. Событие правонарушения не доказано. Автомобиль Ересова А.Н. первоначально был остановлен по иным причинам. Сотрудники полиции потребовали от Ересова А.Н. подписать постановление, удерживая его водительские документы. Объяснения...

... Ересова А.Н. в суде истолкованы неверно, поскольку он волновался.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Ересов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовал.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень) запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основанием привлечения Ересова А.Н. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 23.10.2020 в 16.39 час. у дома 48 по ул. Школьная в дер. Каршево Пудожского района Республики Карелия в нарушение п. 5.5 Перечня управлял автомобилем (...) при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства - на одну ось автомобиля установлены шины с различным рисунком протектора.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, в то время как лицо, в отношении которого возбуждено дело, не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено непосредственно на месте совершения правонарушения. При этом Ересов А.Н., будучи осведомленным о своих процессуальных правах, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание в виде предупреждения, что подтверждается его подписью в тексте постановления, каких-либо ходатайств не заявил. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся, необходимости формирования дополнительной доказательственной базы должностным лицом по делу КоАП РФ не предусматривал.

Форма и содержание постановления о назначении административного наказания соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Податель жалобы по существу не оспаривает выявленные инспектором ДПС неисправности. Доказательств прекращения эксплуатации транспортного средства либо немедленного следования к месту ремонта или стоянки в дело не представлено. Ересов А.Н. признавал факт дальнейшего использования транспортного средства для бытовых поездок без устранения выявленного нарушения (л.д. 16).

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения водителя к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения и неправильности назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу процессуальных актов, органами административной юрисдикции, вопреки доводам жалобы, не допущено. Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав не находит подтверждения. Согласно содержанию постановления и объяснениям должностного лица данные права Ересову А.Н. были разъяснены в установленном порядке. Каких-либо данных, вызывающих сомнение в объективности инспектора ДПС или дающих основания полагать о применении к Ересову А.Н. непроцессуального принуждения, не представлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Ересова А.Н. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 23.10.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ересова А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов

Судья Копин С.А.

№ 21-125/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.04.2022

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ересова А. Н.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 25.02.2022 Ересов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.03.2022, принятым по жалобе Ересова А.Н., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит решение отменить. Указывает, что в действиях Ересова А.Н. имеется состав вмененного правонарушения. Ересов А.Н., двигаясь по автодороге А-119 в сторону г. Пудожа, нарушил скоростной режим в зоне действия дорожного знака 3.24, установленного на 427 км автодороги А-119. Данный знак действует до ближайшего перекрестка. Выезд с прилегающей территории на 429 км перекрестком не является, поскольку не обозначен дорожными знаками 2.3.1, не обслуживается в зимний период и не предназначен дл...

...я сквозного движения транспорта.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Ересов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Основанием привлечения Ересова А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 25.02.2022 в 09.36 час. на 433 км автодороги А-119 "Вологда-Медвежьегорск" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем (...) со скоростью 97 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения 60 км/ч.

При пересмотре постановления судья пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с обоснованностью судебного акта не имеется.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложено мотивированное решение по делу.

К существенным обстоятельствам, образующим событие административного правонарушения, относится место совершения вмененного правонарушения.

В постановлении должностного лица место совершения правонарушения, которым является место выявления нарушения скоростного режима, не конкретизировано. По смыслу постановления, нарушение Ересовым А.Н. допущено на участке автодороги с 433 км + 0 м по 433 км + 999 м. Содержание постановления, протокола об административном правонарушении и распечатки показаний измерителя скорости не позволяет определить также направление движения автомобиля Ересова А.Н., и место установки дорожного знака, несоблюдение которого вменено водителю, в то время как Ересов А.Н. оспаривал вмененное ему нарушение ПДД РФ.

Таким образом, событие правонарушения в постановлении должностного лица надлежащим образом не изложено, что препятствует конкретизации предмета доказывания по делу и реализации Ересовым А.Н. права на защиту. В связи с этим данное процессуальное нарушение является существенным и является самостоятельным основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно дислокации дорожных знаков на 427 км автодороги А-119 не предусмотрена установка дорожного знака 3.24 (л.д. 37). На 433 и 434 км отсутствуют знаки 3.24 (л.д. 25, 26). На 434 км при отсутствии таких дорожных знаков имеются два перекрестка со второстепенными дорогами, обозначенными соответствующими знаками (л.д. 27), прерывающие зону действия дорожных знаков 3.24 при движении из г. Пудожа (при наличии таковых). На 432 км также не установлены знаки 3.24, при этом имеются два примыкания второстепенных дорог, обозначенные соответствующими знаками (л.д. 32).

Учитывая изложенное, обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает. Судебное решение обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ и ПДД РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 21.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ересова А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов