Ергогло Надежда Леолнидовна

Судья – Гречишникова Н.В. Дело № 33-15188/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Савельева А.И.,

судей - Шмелева А.Л. и Киреевой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Ергогло Н.Н. и Ергогло Н.Л.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о прекращении действия рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Егорьевского городского суда от 08.06.2012 г. с Ергогло Н.Л. и Ергогло Н.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 24144 от 07.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 64000 руб. и расходы по оплате оценки залогового имущества 8000 руб., а всего – <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Определением Егорьевского городского суда от 21.11.2012 г. ответчикам предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда сроком на 24 месяца по <данные изъяты> руб.

24.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области обратилась в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки ис...

...полнения указанного решения суда.

Определением от 24 марта 2014 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ергогло Н.Н. и Ергогло Н.Л. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что Ергогло Н.Н. и Ергогло Н.Л. не соблюдают условия предоставленной им рассрочки, то при указанных обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, суд обоснованно удовлетворил заявление и прекратил действие рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2012 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ергогло Н.Н. и Ергогло Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

по делу №2-902/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Ананьева А.А., при секретаре судебного заседания Новиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ергогло Н.Л. и Ергогло Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ергогло Н.Л. и Ергогло Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предметы залога:

- принадлежащий на праве собственности Ергогло Н.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- принадлежащий на праве собственности Ергогло Н.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яблонский Е.В. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Ергогло Н.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ергогло ...

...Н.Н. Также в качестве обеспечения оформлен залог (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка, на приобретение которых был предоставлен кредит. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчики не выполнили, неоднократно нарушали условия договоров.

Ответчик Ергогло Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выступавший в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвокат Ананьев А.А. полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи с признанием его доверителем исковых требований.

Изучив материалы дела, суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчица Ергогло Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Ергогло Н.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Ергогло Н.Н. Также в качестве обеспечения оформлен залог (ипотека в силу закона) жилого дома и земельного участка, на приобретение которых был предоставлен кредит. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчики не выполнили, неоднократно нарушали условия договоров. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с Ергогло Н.Л. и Ергогло Н.Н. солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предметы залога:

- принадлежащий на праве собственности Ергогло Н.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей;

- принадлежащий на праве собственности Ергогло Н.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате оценке залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате оценки залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ергогло Н.Л. и Ергогло Н.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате оценки залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащий на праве собственности Ергогло Н.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на принадлежащий на праве собственности Ергогло Н.Л. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.