Ерхов Владимир Владимирович

Судья Ургадулов С.В. Дело № 22-239/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Гончарова С.Н.,

судей - Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора Сасыковой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. и апелляционным жалобам защитника Бадмаева И.Э. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, образование среднее профессиональное, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержанием апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бадмаева И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прок...

...урора Сасыковой Ю.В. об оставлении жалоб без удовлетворения и изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2024 года, примерно в 20 часов, в кухне <адрес> в <адрес> г. Элиста ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе произошедшего между ними словестного конфликта, умышленно ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде опасного для жизни одного колото-резаного, проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично и пояснил, что Потерпевший №1 случайно наткнулся на нож, когда подсудимый развернулся к нему, держа в руке нож и арбуз.

Адвокат Бадмаев И.Э. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор не отвечает требованиям статей 14, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ, а потому является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указал, что в основу обжалуемого судебного акта положены непоследовательные показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оставленные судом без надлежащей проверки на предмет оговора. Между тем в показаниях Потерпевший №1 имеются существенные противоречия относительно событий инкриминируемого деяния, времени его совершения и фактических обстоятельств произошедшего. В первичных показаниях ФИО15 сообщил, что оскорбил ФИО1 и ударил, о чем умолчал в ходе дополнительного допроса. При этом принятые судом показания потерпевшего о том, что в ходе словесного конфликта он ударил ФИО1, согласуются с показаниями осужденного, о том, что он увернулся от удара и случайно, держа в руке нож, причинил телесное повреждение потерпевшему. При этом судом проигнорирован факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которое могло повлиять на восприятие сложившейся ситуации. Согласно заключению эксперта №53 от 25 октября 2025 года возможность образования колото-резанного ранения на животе слева у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте 15 октября 2024 года, не подлежит экспертной оценке. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и супругов Сафроновых не имеют доказательственного значения по делу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления. При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашел своего подтверждения, так как имеющиеся по делу сомнения в умышленном нанесении ФИО1 ножевого ранения потерпевшему следует трактовать в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность, поэтому имеются фактические и правовые основания для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обращает внимание, что простил ФИО1, который принес ему извинения и оказал материальную помощь. Считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, учитывая преклонный возраст осужденного и имеющиеся у него заболевания.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просит изменить итоговое решение при определении периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы осужденного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 в связи с изменением ему меры пресечения взят под стражу в зале суда 3 апреля 2025 года, указанная дата является началом периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а не 30 января 2025 года, как об этом указал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник.

Представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом исходя из требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Версия, которую сторона защиты выдвинула в судебном заседании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была тщательно проверена судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил все обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к мотивированному мнению об умышленном характере действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем нанесения удара ножом в живот. В обоснование своих выводов суд изложил в приговоре совокупность достаточных доказательств и привел надлежащую аргументацию.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 сентября 2024 года во второй половине дня он, его брат ФИО8 и ФИО1 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. В процессе распития ФИО1 стал сетовать на то, что его жена уехала с соседом. Он попытался его в этом переубедить и на этой почве между ними произошел словесный конфликт. Чтобы завершить перебранку он вышел из кухни и вернулся туда через несколько минут. В этот момент Ерохов ударил его в область живота ножом, который держал в правой руке (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д.34-36). Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 15 сентября 2024 года (т.1 л.д.143-147).

При проверке показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал место происшествия, детально продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом ему в живот (т.1 л.д.207-213).

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы №1025 от 15 октября 2024 года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: одно колото-резанное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Вышеуказанное повреждение (учитывая характер и морфологические признаки) образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.179-180).

На соответствие показаний потерпевшего Потерпевший №1 объективной реальности также указывает содержание явки с повинной ФИО1 от 08 сентября 2024 года, из которой следует, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес потерпевшему удар ножом в область живота (т.1 л.д.64-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2024 года видно, что в квартире ФИО1 обнаружено орудие преступления - кухонный нож, а также многочисленные следы крови, которая согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 422 от 22 октября 2024 года могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-80, 153-163, 164-165, 195-199).

Свидетель ФИО8 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в процессе совместного распития алкогольных напитков в жилище ФИО1, последний стал обвинять свою супругу в неверности. Потерпевший №1 стал опровергать его домыслы, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт (т. 1 л.д. 108-110, 214-218).

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 20 часов он встретил ФИО1, который сказал, что у себя в квартире ударил ножом Потерпевший №1. Зайдя в квартиру ФИО1, он обнаружил Потерпевший №1 в крови, которого на такси отвез в больницу (т. 1 л.д. 168-170, т. 2 л.д. 22-25).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях сообщили, что 6 сентября 2024 года в 20 часов 35 минут у подъезда <адрес>«А» в <адрес> <адрес> встретили взбудораженного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ударил Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 26-29, 30-33).

Помимо вышеприведенных доказательств фактические обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются иными протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями, изложенными в приговоре. Положенные в его основу доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, они зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего противоречат действительности, так как из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что фактические обстоятельства дела установлены судом исходя из анализа всей совокупности исследованных материалов дела, в том числе объективных доказательств, в которых зафиксированы следы преступления и отражена информация, связанная с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу.

Сторона защиты, заявляя о предубежденности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, не привела убедительных аргументов в обоснование своего мнения, не указала на наличие у него или свидетелей причин для оговора осужденного. Между тем, достоверность показаний Потерпевший №1 проверялась в судебном заседании. Как верно отмечено в приговоре, пояснения потерпевшего о причинении ему ранения живота от одного удара ножом, нанесенного ФИО1 в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, согласуется с показаниями свидетелей и объективными данными, отраженными в заключениях судебных экспертиз и протоколах следственных действий. Тем самым сообщенные Потерпевший №1 сведения были сопоставлены с другими имеющимися в деле доказательствами. После проведения тщательной проверки и беспристрастного анализа суд признал правдивыми и не содержащими существенных противоречий показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает серьезных разногласий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о событиях преступления, не претерпевших в этой части принципиальных изменений. Вопреки точке зрения стороны защиты к таковым не относятся незначительные расхождения во времени при описании событий, предшествовавших совершению преступления, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств и не меняют существа совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Нельзя согласиться с мнением защитника о том, что не имеют доказательственного значения показания ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, которые не были очевидцами причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, а не только очевидцы преступления.

Приведенная в приговоре оценка показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия находит правильной, разумной и отвечающей предписаниям уголовно-процессуального закона.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании при наличии условий для принятия такого решения.

В приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им. Эти суждения непредвзяты, основательны и не содержат ошибок.

Факт причинения Потерпевший №1 ножевого ранения в результате действий ФИО1 не оспаривается сторонами.

Доводы о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, аналогичные тем, на которых основывалась позиция стороны защиты в суде первой инстанции.

При этом проанализировав материалы дела, суд не нашел поводов согласиться с предложенной стороной защиты интерпретацией событий произошедшего, признав их версию несостоятельной с приведением в приговоре убедительной мотивации.

Так, показания подсудимого ФИО1 о случайном причинении потерпевшему телесного повреждения были проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе и с теми, достоверность которых не вызывает сомнении.

Утверждения подсудимого о том, что ранение Потерпевший №1 нанесено в результате самонакалывания потерпевшего на нож, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведенными результатами судебно-медицинской экспертизы № 1025 от 15 октября 2024 года, медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 53 от 25 октября 2024 года и показаниями Потерпевший №1, согласно которым колото-резанная рана на животе потерпевшего образовалась в результате ударного воздействия колюще–режущим предметом, а возможность причинения такого телесного повреждения при обстоятельствах указанных ФИО1, исключается.

С учетом заслуживающих доверия выводов упомянутых судебных экспертиз и пояснений Потерпевший №1, а также характера, степени тяжести и локализации проникающего ранения, глубины и направления раневого канала суд пришел к закономерному выводу о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате удара ножом, нанесенного ФИО1 со значительной силой.

Как верно указано в приговоре, функциональные свойства и конструктивные параметры примененного им орудия преступления, последовательность, целенаправленность действий ФИО1, направленных на достижение противоправных последствий, указывают на наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив отмеченные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны Потерпевший №1 не имело место посягательство, опасное для жизни или здоровья ФИО1, на теле которого не обнаружено каких-либо телесных повреждений. Критически оценив показания осужденного в данной части, суд первой инстанции пришел к резонному мнению о том, что искажение ФИО1 обстоятельств совершения преступления объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, указывают на то, что именно ФИО1 совершил нападение на потерпевшего. С учетом имеющегося у Потерпевший №1 колото-резанного ранения, исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего, протокола проверки показаний на месте, заключений судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, суд обосновано пришел к мнению о противоправном характере действий подсудимого.

Анализ материалов дела свидетельствует об инициировании конфликтной ситуации ФИО1, уязвленным фактом оспаривания Потерпевший №1, высказанных осужденным подозрений в неверности своей супруги. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что побудительным мотивом к совершению противоправных действий стала личная неприязнь ФИО1 к Потерпевший №1, испытываемая им в связи с противоречиями, возникшими между оппонентами, что на фоне алкогольного опьянения привело к посягательству осужденного на жизнь и здоровье потерпевшего.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением ножа в качестве оружия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевшего.

С учетом поведения ФИО1 в период, непосредственно предшествующий событиям противоправного деяния, во время его совершения и после него, а также, приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №497 от 08 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к объективному мнению о вменяемости осужденного и отсутствии у него в период совершения преступления состояния физиологического аффекта.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, и ст.399 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

При судебном рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, частично признал вину, явился с повинной и оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем приложения ткани к месту ранения и принятия мер для вызова скорой медицинской помощи, которые суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Высказывания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 замахнулся на него неустановленным предметом, суд расценил, как голословные, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступление и показаниям потерпевшего. При отсутствии фактических данных подтверждающих версию осужденного суд первой инстанции правомерно не усмотрел весомых причин для признания поведения потерпевшего противоправным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкцию инкриминированного ему преступления, суд пришел к убежденности, которую разделяет и судебная коллегия, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление виновного могут быть достигнуты только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указал на оказанную ему со стороны ФИО1 материальную помощь, о чем упомянул и осужденный в суде апелляционной инстанции. Между тем, такие заявления потерпевшего и осужденного лишены конкретики и предметного наполнения по форме (способу) и размере (объем) оказанной помощи, условиям, времени и обстоятельствах осуществления таких действий, что вызывает у суда оправданные сомнения в достоверности их утверждений.

Следует отметить, что на стадии предварительного следствия или в суде первой инстанции потерпевший и сторона защиты не заявляли о наличии такого рода обстоятельств. С периода завершения следственного производства по уголовному делу и по настоящее время потерпевший находится в зоне СВО, в связи с чем отказался от своего участия в судебном разбирательстве. В материалах дела отсутствуют письменные документы и иные объективные данные, подтверждающие факт возмещения ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание им какой-либо помощи Потерпевший №1 или совершение других действий, направленных на заглаживание вреда.

Вред, причиненный в результате преступления, физическому лицу может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда, а потому по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не представлено достаточных данных о добровольном возмещении осужденным материального ущерба, совершению им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, то судебная коллегия приходит к мнению, что суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и имеющие значение при его назначении, в том числе его состояние здоровья. Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающих, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до совершения, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, потому судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания чрезмерно суровым и требующим смягчения, на что указывалось в апелляционной жалобе потерпевшего.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеется фактические и правовые основания для внесения в приговор изменений по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Как усматривается из приговора, суд в срок отбывания наказания зачел ФИО1 срок содержания под стражей с 30 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Между тем, как видно из материалов дела, избранная ФИО1 28 октября 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 3 апреля 2025 года при провозглашении приговора изменена на заключение под стражу.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период времени, в течение которого к обвиняемому применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не зачитываются в срок содержания под стражей и не подлежат учету при исчислении срока наказания.

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету в период с 3 апреля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Иных отступлений от уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения или отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы защитника Бадмаева И.Э. и потерпевшего Потерпевший №1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить, а апелляционные жалобы защитника Бадмаева И.Э. и потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гончаров С.Н.

Судьи Утунов Е.Н.

Кикенов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Цою А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к Цою А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 02.02.2018г. в «09» час. «00» мин. и 05.02.2018г. в «09» час. «00» мин. истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о разрешении спора в ее отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик в судебные заседания, назначенные на 02.02.2018г. в «09» час. «00» мин. и 05.02.2018г. в «09» час. «00» мин. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство по вторичному вызову, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам будет невозможно, суд считает, что по иску ФИО3 к Цою А.А. о взыскании убытков и компенсации моральног...

...о вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО3 к Цою А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Хлыстова

КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФОРС – С» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФОРС – С» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «АК БАРС» кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ООО «ФОРС-С» о возложении обязательств, согласно которого ООО «ФОРС-С» обязалось погасить его кредит перед ПАО «АК БАРС».

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по погашению кредита в банке, деньги незаконно переданы гражданину Цою А.А.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое стало предметом разбирательства в суде.

Автозаводский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы в размере 94 000 рублей.

О том, что ООО «ФОРС-С» нарушило условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не погасило кредит, истец не знал. ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском о взыскании с истца суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по иску ПАО «АК БАРС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на оплату госпошлины на общую сумму 163 421 рубль 93 копейки.

Таким образом, истец имеет задолженность перед ПАО «АК БАРС» по вине ООО «ФОРС-С», которое до настоящего времени не исполнило взятые на себя ...

...обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 69 421 рубль 93 копейки.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 69421 рубль 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей.

В судебном заседании истец основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что до настоящего времени ему деньги не выплачены.

Ответчик ООО «ФОРС - С» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания Общество извещалось по своему месту нахождению, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 37-38). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (заемщиком) и ПАО «АК БАРС» БАНК ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 116924 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФОРС-С» соглашение о возложении исполнения обязательств, согласно которого ООО «ФОРС-С» обязалось погасить перед ПАО «АК БАРС» кредитные обязательства ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Во исполнение своих обязательств по указанному соглашению (п. 3 Соглашения), ФИО2 передал ООО «ФОРС – С» все необходимые документы, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено п. 5 соглашения, возложение обязательств на третье лицо (ООО «ФОРС – С») осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Должник оплачивает третьему лицу вознаграждение по настоящему соглашению в размере 80 % при сумме долгового обязательства 94000 рублей. Должник оплачивает третьему лицу вознаграждение наличными деньгами в день подписания настоящего соглашения (л.д. 6).

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – 3/2017, ФИО2 признан потерпевшим от действий ФИО1, которому истцом были переданы денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 (л.д. 15-24).

Согласно вышеуказанного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163421 рубль 93 копейки (л.д. 26-27).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ФОРС – С» не исполнило перед истцом принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполняет, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОР-С» денежные средства в размере (163421,93 – 94000) 64421 рубль 93 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «ФОРС – С» в пользу ФИО2, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2-3).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРС - С» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69421 рубль 93 копейки, в счет неисполненного соглашения о возложении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и 3020 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 72441 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление Ерхова В.В. к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЖСК «Берег 18А» в пользу Ерхова В.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим несоблюдение правил о подсудности признаетсянарушением конституционного права на судебную защиту и влечет отмену судебного акта, вынесенного некомпетентным судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Как следует из материалов искового заявления, место нахождение ответчика ЖСК «Берег 18А»: <адрес>. Истец Ерхов В.В. членом ЖСК «Берег 18А» не является, следовательно данный иск не может быть рассмотрен по месту жительства истца согласно положениям Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тольятти.

В связи с чем, данное исковое заявление не может быть рассмотрено Центральным районным судо...

...м г.Тольятти Самарской области, и подлежит возвращению лицу его заявившему (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Ерхова В.В. к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обращения с данными исковыми требованиями по месту нахождения ответчика в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области либо.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В. Сураева

63MS0117-01-2021-006642-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25892/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Ерхова Николая Алексеевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022 по иску Ерхова Владимира Владимировича к Ерхову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ерхов В.В. обнаружил на своем земельном участке по адресу: <адрес>, что его имуществу причинен ущерб, а именно демонтаж забора, владельцем соседнего участка Ерховым Н.А., последний является братом истца. Истцом по данному факту было сообщено в ОДЧ ОП № 24. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже давно сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества, последний не согласен с межеванием участков. Ответчик пояснил, что он демонтировал столбы забора и наложил на отмостку дома кучу кирпичей для того, чтобы перенести свою баню. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерхова Н.А., из которого следует, что отсутствует состав преступления по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «РусОценка» для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба его имуществу. Согласно отчета, рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по с...

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18400 рублей. Истцом соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, а также возместить стоимость услуг специалиста по оценке. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Ерхова Н.А. в пользу истца Ерхова В.В.: ущерб, причиненный имуществу истца в размере 18400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ерхова Владимира Владимировича к Ерхову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации за вред, причиненный противоправными действиями, отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ерхова Владимира Владимировича удовлетворены частично.

Взысканы с Ерхова Н.А. в пользу Ерхова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 18400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Ерхов Николай Алексеевич просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ерхова Николая Алексеевича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ерхов В.В. обнаружил на своем земельном участке по адресу: <адрес>, что его имуществу причинен ущерб, а именно демонтаж забора, владельцем соседнего участка Ерховым Н.А., последний является братом истца. Истцом по данному факту было сообщено в ОДЧ ОП №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти майора полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП № 24 поступил материал проверки по заявлению Ерхова В.В. по факту порчи имущества. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти поступил материал проверки по факту демонтажа забора владельцем соседнего участка, порчи имущества. Опрошенный Ерхов В.В., пояснил, что проживает и является владельцем <адрес>. В недавнем времени Ерхов В.В., поставил столбы на границе своего участка чтобы на них установить забор. Брат Ерхова В.В., Ерхов Н.А., не согласен с межеванием данного участка, в связи с чем демонтировал данные столбы и наложил на отмосток дома Ерхова В.В. кучу из кирпичей. В связи с чем Ерхов В.В. сделал сообщение в полицию. Опрошенный Ерхов Н.А., пояснил, что на протяжении одного года между ним и его братом сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества и участков дома родителей, инициатором которого выступил Ерхов В.В. В ближайшее время Ерхов Н.А., намерен обжаловать межевания участков, так как не согласен с этим. Ерхов Н.А. пояснил, что противоправных действий в отношении Ерхова В.В., он не совершал. Демонтировал столбы забора для того, чтобы перенести баню.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ерхова В.В., по основаниям предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления).

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «РусОценка» для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба его имуществу.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 18400 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «РусОценка», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ознакомившись с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка» № суд апелляционной инстанции счел, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по оценки движимого имущества и недвижимости; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, мировым судьей по собственной инициативе назначено не было.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, ставящие под сомнение отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОцена» №, судом апелляционной инстанции не были приняты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ерховым В.В. в адрес ответчика Ерхова Н.А. была направлена в материалы дела претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу Ерхова В.В. в размере 18 400 рублей, а также стоимости услуг специалиста по оценке в размере 7 000 рублей. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

Согласно искового заявления указанные требования истца исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ссылался на то факт, что ответчику принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, также принадлежит доля супруге Савичевой В.Н., истцу Ерхову В.В. и супруге истца Ерховой Е.В.

Также мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и из материалов дела установлено, что границы вышеуказанного находящегося в долевой собственности 1/4 доли истцу Ерхову В.В. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание которого и раздел в натуре в установленном земельным законом порядке не произведены, в связи с чем, местоположение границ данного земельного участка фактически не определено, при этом не представлено истцом суду доказательств существования границ принадлежащего истцу Ерхову В.В. земельного участка, а также доказательств согласования между всеми собственниками иных границ его земельного участка, в границах которого истец Ерхов В.В. был вправе возводить какие-либо сооружения и забор в том числе, не нарушая права и законные интересы других собственников земельного участка, в том числе ответчика Ерхова Н.А. При этом истцом не представлены и иные доказательства того, что между собственниками вышеуказанного земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, имеется межевание или каким-либо образом согласованы границы пользования каждым из них своей долей земельного участка и конкретно истцом Ерховым В.В. его долей земельного участка.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № истцу принадлежит общая долевая собственность 1/4 земельного участка площадью 555,00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Супруге истца - Ерховой Елене Валентиновне также принадлежит общая долевая собственность 1/4 вышеуказанного земельного участка.

Согласно соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ерхов В.В., ответчик Ерхов Н.А., Сивачева B.H., Ерхова Е.В. достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. В результате которого образовались два земельных участка:

- земельный участок с обозначением «ЗУ1», площадью 278 кв.м.;

- земельный участок с обозначением «ЗУ2», площадью 277 кв.м.

Также, представлена схема раздела земельного участка.

В связи с чем, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, данный факт подтверждается отметкой в Росреестре г.о. Тольятти.

Также истцом представлен договор № на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема геодезических построений, чертеж земельных участков и их частей, схема расположений земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и заключение кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доказанным факт повреждения имущества истца, ответчиком Ерховым Н.А., а также размер причиненного вреда в размере 18 400 рублей.

Не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, ответчик Ерхов Н.А. доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

В связи чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба с Ерхова Н.А. в размере 18 400 рублей.

Истцом была проведена и оплачена услуга по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенной экспертизой была установлена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 абзацем 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истцом оплачены расходы на составление претензии 1000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 3 000 рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильным. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-14/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г.

Судья О.И. Серебрякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЖСК «Берег 18А» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЖСК «Берег 18А» убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» (заказчик-застройщик) и ЗАО ЖБК «Тольяттинское» (дольщик) был заключен договор б/н долевого участия в строительстве жилья в девятиэтажном кирпичном пристрое к панельному жилому дому <адрес> по <адрес>. Согласно п.2.1.3, 2.2.1 указанного договора ООО фирма «Сиэгла» обязалось по завершении строительства указанного пристроя выделить дольщику квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м на сумму <данные изъяты> рублей, а ЗАО ЖБК «Тольяттинское» обязалось поставить заказчику-застройщику железобетонные изделия на эту сумму. Застройщик самостоятельно установил, какие квартиры подлежат выделению, и сообщил их состав в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем квартиры №. ЗАО ЖБК «Тольяттинское» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЖБК «Тольяттинское» уступило право требования <адрес> своему работнику ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 выплатил ЗАО ЖБК «Тольяттинское» через кассу этого предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО2 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями п.2.2.1 которого на момент заключения договора стоимость трехкомнатной <ад...

...рес> была оплачена в размере <данные изъяты> рублей путем взаимозачета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – цедентом и ЖСК «Берег 18А» - цессионарием был заключен договор уступки права требования, предметом которого стала уступка цедентом своего права требования к ООО фирма «Сиэгла» взамен оплаты своего паевого взноса в ЖСК «Берег 18А».

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» было признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области по делу №. До признания банкротом ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» продало указанный пристрой как незавершённый строительством объект готовностью 16% ЖСК «Берег 18А» с условием передачи последнему всех договорных обязательств ООО фирма «Сиэгла» перед дольщиками.

На основании изложенных выше обстоятельств истец хотел стать членом ЖСК «Берег 18А» наравне с гражданами, которые оплачивали деньги за будущие квартиры непосредственно ООО Фирма «Сиэгла».

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с требованием признать его членом кооператива с осуществленной оплатой паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Однако суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждение о ничтожности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о признании его членом кооператива с осуществленной платой паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 удовлетворены, постановлено «признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 ничтожным. Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» ничтожным».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 о признании ничтожными договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО2, и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А», отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с требованиями к ЖСК «Берег 18А» об обязании принять в члены кооператива. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено «признать решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в принятии его в члены кооператива – недействительным. Отменить решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии его в члены кооператива. Обязать общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО2 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса размере <данные изъяты> рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Берег 18А» без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, поступивший на исполнение в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, перенумерованное в №-ИП, которое до сих пор ведётся, потому что не исполнено до настоящего времени.

Ответчик неоднократно отказывался от исполнения решения суда об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО2 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счёт паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. Последний такой отказ был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-А по <адрес> было зарегистрировано за ФИО5 Полагая, что ФИО5 будет признан добросовестным приобретателем, истец не намерен претендовать на указанную квартиру.

ФИО2 считает, что его право нарушено отказом ответчика от принятия истца в члены кооператива с осуществлённой оплатой в счёт паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, предписанного ответчику решением Комсомольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы это право истца не было нарушено, он сейчас был бы собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>-А по <адрес>. Право истца было нарушено также отказом ответчика от исполнения условия договора купли-продажи незавершённого строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия ответчиком договорных обязательств перед дольщиками ООО фирма «Сиэгла» по ранее оплаченным договорам.

Указанные действия ответчика причинили истцу убытки, которые он оценивает в размере <данные изъяты> (три миллиона) рублей, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках о стоимости аналогичной квартиры равной <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Берег 18А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день принятия общим собранием членов кооператива решения об отклонении его заявления о вступлении в кооператив. Следовательно, трехлетний срок на предъявление иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Также полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилья, заключенный между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО2, является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку, ничтожная сделка не влечет за собой последствий с момента ее совершения, у истца не имеется законных требований за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и кооперативом, также является ничтожным, поскольку, при его подписании нарушено требование п. 2 ст. 390 ГК РФ которым предписано, что уступаемое требование должно существовать в момент его уступки.

Представитель третьего лица ЗАО ЖБК «Тольяттинское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела предоставлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании договора поставки ЗАО ЖБК «Тольяттинское» отгрузило материалов (продукцию ЖБИ) в адрес ООО фирма «Сиэгла» в полном объеме. В результате чего образовалась кредиторская задолженность у ООО фирма «Сиэгла» перед ЗАО ЖБК «Тольяттинское». Было принято решение погасить данную задолженность в виде предоставления квартир в новостройках, в частности на <адрес>, застройщиком которых являлось ООО фирма «Сиэгла». Данные квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году были предложены сотрудникам для приобретения в личное пользование, в т.ч. ФИО2 Впоследствии сотрудниками, в т.ч. ФИО2 были заключены договоры долевого участия напрямую с застройщиком – ООО фирма «Сиэгла».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» (заказчик-застройщик) и ЗАО ЖБК «Тольяттинское» (дольщик) был заключён договор б/н долевого участия в строительстве жилья в соответствии с которым «заказчик-застройщик» принимает «дольщика» в долевое участие в строительстве 9-ти этажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому <адрес> по <адрес> и обязуется по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать «дольщику» квартиры в указанном доме.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что плановое окончание строительства девятиэтажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому поз.7А по <адрес> – <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Заказчик-застройщик по настоящему договору обязуется выделить «дольщику» по завершению строительства <данные изъяты> этажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому <данные изъяты> по <адрес> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей (п.2.1.3 договора).

Дольщик по настоящему договору обязуется в счет оплаты на строительство выделяемых квартир девятиэтажного кирпичного пристроя к панельному жилому дому <адрес> по <адрес> произвести поставку железобетонных изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей на строящиеся объекты «заказчика-застройщика».

Согласно письма ООО фирма «Сиэгла» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет поставки железобетонных изделий ООО фирма «Сиэгла» выделяет ЗАО ЖБК «Тольяттинское» в строящемся жилом доме по <адрес> <адрес> квартиры: двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., трехкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЖБК «Тольяттинское» уступило право требования <адрес> своему работнику ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 выплатил ЗАО ЖБК «Тольяттинское» через кассу этого предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО2 был заключён договор № на долевое участие в строительстве жилья, согласно п. 2.2.1 которого на момент заключения договора стоимость трёхкомнатной <адрес> была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. путём взаимозачёта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 - цедентом и ЖСК «Берег 18А» - цессионарием был заключён договор уступки права требования, предметом которого стала уступка цедентом своего права требования к ООО фирма «Сиэгла» взамен оплаты своего паевого взноса в ЖСК «Берег 18А».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» было признано банкротом решением арбитражного суда Самарской области по делу №. До признания банкротом ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» продало указанный пристрой как незавершённый строительством объект готовностью 16% ЖСК «Берег 18А» с условием передачи последнему всех договорных обязательств ООО фирма «Сиэгла» перед дольщиками.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с требованием признать его членом кооператива с осуществленной оплатой паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Однако суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда суждение о ничтожности заключённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском о признании его членом кооператива с осуществленной платой паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 удовлетворены, постановлено «признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 ничтожным. Признать договор уступки право требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» ничтожным». Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 о признании ничтожным договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с требованиями к ЖСК «Берег 18А» об обязании принять в члены кооператива.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено «признать решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в принятии его в члены кооператива – недействительным. Отменить решение собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в принятии его в члены кооператива. Обязать общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО2 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса размере <данные изъяты> рублей». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Берег 18А» без удовлетворения.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ВС №, поступивший на исполнение в ОСП <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, перенумерованное в №-ИП, которое до сих пор ведётся, поскольку до настоящего времени не исполнено.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно отказывался от исполнения решения суда об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме ФИО2 в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счёт паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Последний такой отказ был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>-А по <адрес> было зарегистрировано за ФИО5

Поскольку получить полагающееся ему имущество в натуре невозможно, ФИО2 обратился с иском о взыскании убытков с ответчика, нарушившего его права.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела представителем ответчика ЖСК «Берег 18А» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день принятия общим собранием членов кооператива решения об отклонении его заявления о вступлении в кооператив, следовательно, трехлетний срок на предъявление иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку нарушение права истца ответчиком выразилось в утрате права на получение <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> по <адрес> после окончания строительства указанного дома.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> по <адрес> было зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, срок исковой давности в силу п.1 ст.200 ГК РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилья, заключенный между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО2 является недействительной (ничтожной) сделкой и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и кооперативом также является ничтожным, судом отклоняются, поскольку они были оценены в Апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 о признании ничтожными договора за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 и признании ничтожным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» было отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО2 о признании незаключенными договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОО Фирма «Сиэгла» и ФИО2 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЖСК «Берег 18А» - отказано.

Указанные судебные акты в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости реализованной квартиры, на которую претендовал ФИО2, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках о стоимости аналогичной квартиры на момент подачи искового заявления в суд равной <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела стороной истца предоставлены сведения с интернет сайта предложений недвижимости «ВолгаИнфо», согласно которым на продажу выставлена одна квартира в <адрес>-А по <адрес> аналогичной площади (82 кв.м) по цене <данные изъяты> рублей.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Берег 18А» и ООО «Патриот» следует, что размер паевого взноса определяется из расчета стоимости одного квадратного метра равной <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора).

Следовательно, цена <адрес>, неполученной ФИО2 не могла быть на момент окончания строительства ниже, чем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб/ кв.м х <данные изъяты> кв.м).

Не соглашаясь с размером убытков, заявленных к взысканию ФИО2, стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер, предоставлено не было. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом такого права стороне ответчика, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика для подготовки такого ходатайства.

В целях получения сведений о стоимости квартиры, на которую претендовал истец, судом была запрошена копия регистрационного дела на <адрес> по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продает ФИО7, а ФИО7 приобретает и оплачивает право на пай в общем паевом фонде ЖСК «Берег 18А», а после полной оплаты стоимости пая по настоящему договору и завершению строительства объекта капитального строительства «9-ти этажный жилой дом» по адресу: <адрес>, приобретает квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира имеет следующие характеристики; <данные изъяты> подъезд, <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Право на пай определено по цене <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за квадратный метр;

Согласно справке о полной выплате паевого взноса ЖСК «Берег 18А» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как члену ЖСК «Берег 18А» передано жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь без учета площади балкона/лоджии), этаж №, в жилом доме по адресу: <адрес>. Паевой взнос на дату выдачи настоящей справки выплачен полностью.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Берег 18А» (застройщик) и ФИО6 (продавец), ФИО7 (покупатель), ФИО5 (преемник) следует, что покупатель передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом и покупателем, и становится стороной по указанному договору. На момент подписания настоящего соглашения по договору купли-продажи покупателем продавцу уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи на момент подписания настоящего соглашения, составляет <данные изъяты> рубля. Преемник принимает на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у покупателя на дату подписания настоящего соглашения.

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> следующие сведения: кадастровая стоимость: <данные изъяты> рублей, дата утверждения кадастровой стоимости: дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кооператив ЖСК «Берег 18А» передал, а пайщик ФИО5 принял трехкомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.289 ГК РФ - общее имущество в этом доме.

При вышеуказанных обстоятельствах, определяя сумму убытков, причиненных ФИО2 действиями ответчика, суд исходит из того, что их размер должен быть установлен на основании вышеуказанных договоров, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, истец вправе требовать возмещение убытков в заявленном размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости неполученной квартиры, рассчитанной с учетом цены <данные изъяты> рублей за квадратный метр.

Заявленная ФИО2 сумма убытков ответчиком не оспорена, своего расчета ответчик суду не представил, равно как и доказательств не причинения убытков истцу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ЖСК «Берег 18А» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

копия

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1602/2020 по административному исковому заявлению Ерхова Владимира Владимировича к УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

Ерхов В.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что 11.07.2019 г. им в OCП Автозаводского района №2 г. Тольятти было сдано заявление с приложением исполнительного листа в целях возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Форс-С» о взыскании с должника денежных средств в размере 69421,93 руб.

Административный истец указывает о том, что в течение установленного законом срока сообщение из ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти по существу заявления от 11.07.2019 г. в его адрес не поступило, в связи с чем, он обратился к вышестоящему должностному лицу - руководителю УФССП России по Самарской области Муратову З.Р. с заявлением о проведении проверки обоснованности и законности бездействия начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А. и принятия соответствующие мер реагирования по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.05.2018 г. по исполнительному листу ФС №. Указанное заявление получено ответчиком 09.09.2019 г., однако, ответа получено не было. Считает, что ...

...бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его письменных заявлений от 11.07.2019 г. и 06.09.2019 г. и принятие действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и мер в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В административном исковом заявлении Ерхов В.В. просил признать незаконным бездействие УФССП России по Самарской области и ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, а также руководителей данных подразделений службы судебных приставов Муратова З.Р. и Мишуровой Н.А. по существу заявлений от 06.09.2019 г. и 11.07.2019 г. Обязать УФССП России по Самарской области провести проверку по существу заявлений от 06.09.2019 г. и 11.07.2019 г. и принять действия по исполнению решения суда в соответствии с исполнительным листом ФС №, выданным 13.06.2018 г.

В судебном заседании административный истец Ерхов В.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Вакиловой Е.А. в связи с её отказом в представлении для ознакомления исполнительного производства №-ИГ1 в отношении ООО «Форс-С». Признать незаконным постановление от 14.08.2019 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его. Признать незаконным бездействие УФССП России по Самарской области и OCП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, а также руководителей данных подразделений службы судебных приставов Муратова З.Р. и Мишуровой Н.А. по существу заявлений от 06.09.2019 г. и 11.07.2019 г. Обязать УФССП России по Самарской области провести полную проверку по существу заявлений от 06.09.2019 г. и 11.07.2019 г. и принять действия по исполнению решения суда в соответствии с исполнительным листом ФС №, выданным 13.06.2018 г. Автозаводским районным судом <адрес> но делу №.

Представитель административного ответчика ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти судебный пристав-исполнитель Дукалова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на административный иск требования не признает, полагая, что отсутствует факт бездействия со стороны Управления.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФОР-С» в лице ликвидатора, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного лица ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. ст. 1, 2 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП от 16.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «ФОРС-С» в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 72441,93 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам и совершенным исполнительным действиям денежные средства и имущество должника-организации не установлено. Судебным приставом-исполнителем в рамках электронного взаимодействия получен ответ из ФНС в виде выписки из ЕГРЮЛ, из текста которой установлен факт принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «ФОРС-С», а впоследствии и самом исключении.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона о регистрации если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесений в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона №229 исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем при внесении записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2020 г., ООО «ФОРС-С» находится в стадии ликвидации (л.д. 69-75).

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.14, ст.6, п. 6 ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ст. 44 Закона №229 копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 15 Закона №229 началом исчисления срока в данном случае является 16.12.2015 г. (согласно ст. 16 Закона №229 окончанием срока - 18.12.2015 г.).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в срок, установленный настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Ерхов В.В. ссылается также на обстоятельство того, что им не был получен ответ из УФССП по Самарской области на его письменное заявление о проведении проверки обоснованности и законности бездействия начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Мишуровой Н.А. и принятия соответствующие мер реагирования по исполнению решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.05.2018 г. по исполнительному листу ФС №.

Суд находит данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, 09.09.2019 г. в адрес Управления поступило заявление Ерхова В.В., которое идентифицировано как обращение, поданное в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон № 59).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 59 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

11.09.2019 г. поступившее обращение зарегистрировано.

В силу положений Закона № 59 письменное обращение должно быть рассмотрено в течении месяца с момента его регистрации.

10.10.2019 г. Управлением подготовлен ответ по всем доводам Ерхова В.В., который 10.10.2019 г. направлен в адрес заявителя, согласно реестра простых почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, права взыскателя не нарушены.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 УФССП России по Самарской области от 12.02.2020 г. об удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому заявление Ерхова В.В. от 06.02.2020 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП подлежит удовлетворению (л.д. 78). На оборотной стороне данного постановления заявителем собственноручно указано о получении им 13.02.2020 г. копий материалов исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что действия последнего совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, доводы заявителя относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеют никакого правового обоснования.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ерхова Владимира Владимировича к УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В течение срока, установленного ст. 127 КАС РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии со ст.126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, администрати...

...вному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущенные нарушения не устранил.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 22, 24, 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным исковым заявлением к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В.Судовская

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Курбановой В.В.

с участием

административного истца Ерхова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7006/2020 по административному исковому заявлению Ерхова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Балашовой Евгении Михайловне, начальнику ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФСС России по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерхов В.В. обратился в Автозаводский районный суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Балашовой Е.М. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в канцелярию ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением с просьбой о представлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Однако, в течение установленного срока административный ответчик на заявление истца не ответил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю, однако в выдаче на руки постановления по существу рассмотрения его заявления и в ...

...предоставлении материалов исполнительного производства ему было отказано.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на получение соответствующего постановления, отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконен и не обоснован.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ее препятствие в ознакомлении с материалами исполнительного производства 119690/17/63028-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и представить для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес>, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Цой ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФСС России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что решение суда длительное время не исполняется, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий по исполнению решения суда. На заявления административного истца судебный пристав-исполнитель не реагирует. О том, что исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП Росси по <адрес> ему не известно, судебный пристав-исполнитель его об этом не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Балашова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов <адрес> № <адрес> поступил исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 94000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>. Данные исполнительные производства возвращались в ОСП <адрес> № <адрес> на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ взыскателю ФИО3 почтовой корреспонденцией за их № с пояснением, что исполнительное производство находится в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, и по всем вопросам необходимо обращаться в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ получено сопроводительное письмо из МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> с отметкой о принятии исполнительных производств к исполнению.

Таким образом доводы заявителя относительно признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеют никакого правового значения.

Административный ответчик начальник ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Амеличкина И.В., представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Цой А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление Ерхова В.В. не представили.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление Ерхова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении ответа на заявление, поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также осуществление препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было подано Ерховым В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя 06.02.2020 года (л.д.12).

Согласно статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО3 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства подлежало оспариванию в суде в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца был направлен ответ на данное обращение (л.д.83), получение которого ФИО3 отрицает.

С административными исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть с пропуском установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-ти дневного срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено.

Кроме того, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения также по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении без ответа заявления ФИО3, отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями ответчиков не нарушены, доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 с требованием о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 (л.д.12). Согласно отметки на заявлении, оно было передано для подготовки ответа заявителю судебному пристав-исполнителю ФИО4

В установленный статьей 64.1. ФЗ «об исполнительном производстве» в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем был направлен ответ (л.д.83), согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>. Исполнительное производство возвращалось в ОСП <адрес> № <адрес> на доработку и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>, в связи с чем для ознакомления с материалами исполнительного производства заявителю необходимо обратиться по месту его исполнения.

Ответ на заявление ФИО3 был направлен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром корреспонденции (л.д.84).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 передано на исполнение в МОС по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес>.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства не обжаловалось, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> ФИО8 принято к исполнению (л.д.81).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков признаков, свидетельствующих о незаконном бездействии при рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлении препятствий в ознакомлении его с материалами исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ерхова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Балашовой Евгении Михайловне, начальнику ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФСС России по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Судовская

УИД 63RS0№-19

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об уступке будущего требования, в соответствии с условиями которого истец (Цедент) уступил, а ответчик (Цессионарий) принял право будущего требования передачи истцу квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом в следующих размерах:

- согласно п. 2.1 договора, в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.;

- согласно п. 2.2 договора, случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета;

- согласно п. 2.3 договора, в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег.

В связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор об уступке будущего требования является недействительным в силу закона. В д...

...анном договоре отсутствуют существенные условия договора.

Договор об уступке прав будущего требования между истцом и ответчиком не заключен и не подписан.

Заключенный между истцом и ответчиком договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно, истец по условиям данного договора не извлекает из договора ничего и не получает ничего взамен. В договоре отсутствует предмет, тем самым, не определена цель его заключения.

Кроме того, согласно п. 4 договора цель заключенного между сторонами договора должны быть достигнута благодаря совершению Цессионарием в своих интересах и интересах Цедента всех необходимых действий по фактическому получению им присужденной квартиры или денег.

В данном случае условия договора противоречивы и исключают друг друга. Исполнение договора лежит исключительно на истце, ответчик только получает выгоду по договору.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о сроке его исполнения, что не позволяет определить момент его исполнения.

В договоре отсутствует конкретика о действиях Цессионария по договору.

Кроме того, истец фактически так и не получил присужденные ему денежные средства.

Следовательно, заключенный договор не несет и может нести юридической силы.

В связи с чем, истец просил признать заключенный между ним и ответчиком договор недействительным.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Просил признать заключенный между ним и ответчиком договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, присужденных ответчику на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что заключенный договор не соответствует требованиям закона. Он понимал, что по условиям заключенного договора он получит 3 млн. рублей и 50 % отдаст ответчику, а если не деньгами, то получит квартиру. Дал ответчику свои реквизиты и ждал перечисления денежных средств. Ответчик, путем обмана, получил денежные средства свыше миллиона рублей. Свою работу по договору ответчик не закончил, обманул его. После состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, требовал от него заключения иного договора, по условиям которого он понял, что ответчик намерен его обмануть. Не соглашаясь на заключение второго договора, он отозвал доверенность, выданную ответчику и обратился к другому юристу, в том числе в суд с данным иском. В момент подписания договора об уступке будущего требования он его сути не понимал, в том числе имелись обстоятельства, а именно перенесенное заболевание им самим, его матерью, затем её смерти, установлении ему диагноза. Находившись в таком напряженном состоянии, он подписал договор с ответчиком, который оказался «коммерческим». Условия заключенного договора были ответчиком ему ранее предоставлены посредством электронной почты, разные его варианты. Он был согласен на его условия, поэтому подписал его и они вместе пошли к нотариусу. Ответчик работу свою не закончил, денежные средства ему на счет не перечислены. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку он не разъяснил, что после вынесенного решения суда бросит свою работу по заключенному между ними договору. Состояние его здоровья не повлияло на заключение оспариваемого договора. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что желая помочь истцу в получении денежных средств, которые последний потерял, он, действуя от имени истца, обратился с иском в суд. Он понимал, что работа предстоит не простая. Договор заключили в один день с выдачей доверенности. При этом, до подписания договора об уступке прав будущего требования, он предлагал истцу разные его варианты, у истца была возможность его изучить. С его стороны работа по договору сделана, вынесено решение, в пользу истца присуждено 3 млн. рублей. Далее необходимо было обратиться в Арбитражный суд, для чего необходимы были реквизиты истца. Истец просил приехать к нему, он этого не сделал, истец начал его поучать, обстановка начала накаливаться, он понял, что может остаться ни с чем, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора об уступке будущего требования, вынесено соответствующее определение. Считает, что обращение с данным иском является причиной того, что истец по заключенному договору не согласен с тем, что он (Цессионарий) за свою проделанную работу по договору получит денежные средства. Считает, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, в заблуждение он истца не вводил, истец в момент подписания договора был способен понимать значение своих действий. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Цедентом) и ответчиком ФИО2 (Цессионарием) заключен договор об уступке будущего требования, в соответствии с условиями которого:

1. Цедент полагает, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет право требования с ЖСК «Берег 18А» передачи ему вновь построенной трехкомнатной <адрес> на 9 этаже в <адрес> А по <адрес> общей площадью 83,7 кв.м по договору № между Цедентом и ООО Фирма «Сиэгла» от ДД.ММ.ГГГГ и договору между Цедентом и ЖСК «Берег 18 А» от ДД.ММ.ГГГГ

2. С целью реализации названного права, в связи с невозможностью получить признание этого права от ЖСК «Берег 18А» в течение семи лет по предложению Цессионария Цедент уступил, а Цессионарий принял право будущего требования передачи Цеденту квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом в следующих размерах:

2.1) в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.;

2.2.) в случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета;

2.3) в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег (л.д. 7).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, просит признать указанный выше договор недействительным по основаниям введения его в заблуждение, обмана, так как ответчик бросил свою работу, до конца не довел, денежные средства он не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Положениями пункта статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании сущности сделки на момент ее заключения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, возраста и состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Берег 18А» о признании членом ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой паевого взноса в размере 920700 рублей – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 признан ничтожным. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требованиях ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 37-40).

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что после состоявшегося вышеуказанного судебного акта он не мог получить от ЖСК «Берег 18 А» ни своих вложенных в строительство денежных средств, ни квартиры. Ответчик обещал ему помочь в решении данного вопроса, он согласился. Ответчик ему на электронную почту присылал проекты будущего договора, несколько его вариантов, остановились на последнем, подписали его и оформили доверенность у нотариуса.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что он предложил истцу вернуть ему квартиру или денежные средства вместо неё на условиях раздела результата между ними 50/50. Первым этапом его работы по заключенному с истцом договору было получение соответствующего решения суда, второй – получение денежных средств в процедуре банкротства ЖСК «Берег 18А».

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Берег 18А» по гражданскому делу № удовлетворены. С ЖСК «Берег 18А» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Истцом в обоснование своих требований указано, что действительно, с помощью ответчика было вынесено поименованное выше решение суда. Однако на следующем этапе их договорных отношений он понял, что договор «коммерческий», его интересов в нем нет, ответчик работу не закончил, бросил её, дело до конца не довел, тогда как конечным результатом было перечисление денежных средств на его расчетный счет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Берег 18А» признан банкротом.

Из пояснений ответчика следует, что после вступления в законную силу состоявшегося в пользу истца решения суда, он предложил последнему включиться в реестр требований кредиторов ЖСК «Берег 18А» как отдельные кредиторы, чтобы получить денежные средства как отдельные кредиторы согласно условиям заключенного между ними договора.

В связи с чем, ответчик предложил истцу подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутого соглашения между ними ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал бы ФИО2 часть права требования от 3010000 рублей, а именно 1010000 рублей, оставив себе 2 000000 рублей.

Однако истец отказался от параллельного включения их обоих в реестр кредиторов, указав, что они так не договаривались, поскольку сначала он должен получить все деньги, а потом рассчитаться с ответчиком. Истец предлагал приехать к нему, обсудить, отчего ответчик отказался. В связи с чем, истец уведомил ответчика, что отозвал доверенность, выданную на его имя, чем ограничил Цессионария от выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика следует, что когда он понял, что истец отказывается исполнять условия заключенного между ними договора. Он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, а именно ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании убытков в части суммы 1044650 рублей.

Из пояснений истца следует, что проделанную ответчиком работу в рамках заключенному между ними договора уступки прав будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, однако считает, что предлагая подписать ему второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был намерен его обмануть. Работу по договору ответчик не доделал, ввел его в заблуждение. Его состояние здоровья в момент подписания договора не повлияло на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем условиях.

Проверяя обоснованность требований истца в части того, что заключенный между ним и ответчиком не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует предмет, его условия противоречивы, исполнение условий заключенного договора лежит только на истце, ответчик лишь получает выгоду, кроме того, в договоре отсутствует срок его исполнения, конкретика действий Цессионария, кроме того, истец ничего не получил по заключенному договору, в связи с чем, данный договор не имеет юридической силы, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 1 поименованного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор уступки прав будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и ФИО2 лично, на договоре имеются собственноручные подписи сторон, с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Доводы стороны истца, что в заключенном договоре отсутствует его предмет, опровергаются п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны полагают, что предмет договора определен в пункте 2 договора, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право будущего требования передачи Цеденту квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом.

Такое условие договора выполнено Цессионарием, решение о взыскании с ЖСК «Берег 18А» в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом, вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что исполнение условий договора лежит только на истце, судом расцениваются как не состоятельные, поскольку во исполнение условий договора истцом (Цедентом) никаких действий не требовалось и не произведено, кроме как выдачи нотариальной доверенности на имя ответчика.

Доводы истца о том, что по условиям договора выгоду по нему получает лишь ответчик, опровергаются условиями самого договора, а также состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что в договоре нет условий о сроке его действия, также опровергаются п. 12 заключенного между сторонами договора, согласно которому договор в части действий Цессионария по достижению цели договора действует в течение трёх лет с момента заключения.

В свою очередь целью в силу п. 4 договора является совершение Цессионарием в своих интересах и в интересах Цедента всех необходимых действий по фактическому получению им присужденной квартиры или денег.

Следовательно, срок договора, действия Цессионария четко прописаны в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Доводы же истца о том, что ответчик его обманул, поскольку в результате его работы в рамках договора он ничего не получил, суд находит не состоятельными, поскольку в силу условий договора его цель достигнута не была ввиду отзыва Цедентом доверенности, выданной на имя Цессионария, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами дела, в том числе произведением самостоятельных действий истцом по получению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлении его к принудительному исполнению и обращение в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 21-27, 41-42).

То есть, по условиям заключенного между сторонами договора об уступке будущего требования необходимо было обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, что было сделано истцом единолично одновременно с отзывом доверенности, выданной на имя ответчика, которым, в свою очередь, в целях получения по условиям заключенного договора причитающейся ему части присужденных в пользу истца денежных средств, также подано заявление о процессуальном правопреемстве в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 21), по результатам рассмотрения которого вынесено соответствующее определение, с которым ответчик также обратился в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 35).

Следовательно, каждая из сторон оспариваемого договора в настоящее время реализует свои права в целях получения денежных средств, присужденных судом в пользу ФИО1, где ответчик по условиям заключенного с истцом договора, реализует своё право, приобретенное им в силу условий указанного договора, с которыми истец на момент его подписания был полностью согласен.

Доводы истца о том, что ответчик давил на него, требовал подписания другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого для него являлись явно невыгодными, а выгоду по нему имел лишь ответчик, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями, суд во внимание не принимает, поскольку указанный договор сторонами подписан не был, правоотношений между сторонами по нему не возникло.

Таким образом, доводы истца о недействительности заключенного договора об уступке будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными и исследованными доказательствами.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора в том числе имелись обстоятельства, которые могли повлиять на заключение им оспариваемого договора, а именно перенесенное им самим заболевание, его матерью, затем смерть матери, выявление у него осложнений после перенесенного заболевания, судом во внимание не принимаются, поскольку после разъяснения судом истцу установления юридически значимых обстоятельств в таком случае, а именно установление наличия или отсутствия психического расстройства у Цедента в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня посредством назначения и проведения экспертизы, истец указал, что проведение такого исследования не требуется, поскольку перечисленные им основания не повлияли на заключение им оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание оспариваемого договора об уступке будущего требования содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает извлечение Цессионарием из его условий больше, чем предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что заключенный между ним и ответчиком является коммерческим подтверждаются п. 3 данного договора, согласно которому Договор является коммерческой сделкой для обеих сторон, совершенной под отлагательными условиями присуждения Цеденту имущества в натуре или его денежной стоимости (компенсации) или иных денег в связи с оплатой Цедентом в 2009 году стоимости указанной в п. 1 договора квартиры.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ни одного обстоятельства, изложенного в ст. 178 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал сущность договора, его условия, результат на момент его заключения. То, что воля ответчика была направлена на заключение договора вследствие заблуждения относительно существа сделки применительно к п. 2 ст. 178 ГК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ФИО1 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение истца ФИО1 в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, суд приходит к выводу, что договор уступки прав будущего требования соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который он просил применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец с момента заключения договора об уступке будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ знал и понимал все его условия, в том числе его предмет, цель и срок его исполнения, следовательно, с момента его заключения мог заявить требования о признании его недействительным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 25 декабря 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕРХОВА <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Сасина М.С. от 03 ноября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Андреевым А.В. в отношении Ерхова В.В. был составлен административный протокол по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Сасина М.С. от 03 ноября 2015 года Ерхов В.В. признан виновным по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Ерхов В.В. просит вышеуказанное постановление инспектора Сасина М.С. отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что при вынесении постановления по делу не были учтены все обстоятельства ДТП 21 октября 2015 года, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, самостоятельно составили схему ДТП, сделали фотоснимки места ДТП и повреждения транспортных средств. У водителя ФИО3 в транспортном средстве был установлен видеорегистратор, который с его слов был исправен и зафиксировал происходящие события, договорились определить виновника ДТП по этой записи, прибыли в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти для дальнейшего оформления документов. Поскольку не имели специальных познаний в составлении документов, схемы и снимки оказались некорректными и были неверно истолкованы сотрудниками полиции при определении виновника ДТП. Запись с видеорегистратора на момент прибытия в ДЧ оказалась частично стертой, на ней было зафиксировано движение автобуса при въезде на кольцо, а по кольцевой развязке отсутствовало, ФИО3 намеренно ее стер во избежание признания его виновником ДТП. На вопрос сотрудника полиции, почему отсутствует полная версия записи, тот ничего ответить не смог. В постановлении указано, что на фотоснимках с места ДТП видно, что автобус № стоит на линии разметки, разделяющей крайний правый и средний ряды, что противоречит его показаниям. Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Он двигался по ходу движения транспорта в среднем ряду по кольцу за впереди идущим транспортом, не создавая помех другим участникам движения, оценивая...

... расстояние между идущими транспортными средствами и, просматривая дорогу в зеркала заднего вида и боковые зеркала. При перестроении вправо не видел в зеркала заднего вида движущийся сзади автобус №. Разметка на фотографиях не просматривается, на дорожном покрытии отсутствует, определить точно, в каком ряду двигались транспортные средства, не видя расстояния до крайнего правого ряда по ходу движения, а также расстояния до рядом идущих справа транспортных средств, не представляется возможным. В постановлении указано, что место столкновения было определено по осыпи грязи с деталей автобусов, которые видно на фотоснимках с места ДТП. Однако погода была сухая, никакой грязи на деталях автобуса и осыпи грязи в месте ДТП не было, что подтверждается фото. Выводы о том, что заявитель ехал не в границах среднего ряда, условные, не подтверждаются фотоснимками. Не были учтены его дополнения к пояснениям по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО3 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию, которая бы позволила избежать столкновения транспортных средств. Полагает необходимым для правильной квалификации его действий во время ДТП, назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам из ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поставив вопрос: имеются ли в действиях водителя автобуса № госномер № Ерхова В.В. и полученных транспортным средством повреждениях, нарушения пункта 8.4. ПДД РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации.

В судебном заседании Ерхов В.В. доводы своей жалобы поддержал. Считает себя невиновным. В тот день впервые сел за руль данного автобуса, почему слова его наставника ФИО5, данные в объяснении, не совпадают с его словами о том, что ехал по средней полосе, не знает. Дополнил, что запись на видеорегистраторе у ФИО3 изначально не просматривал, почему на фотографиях, приложенных к делу, судья видит количество полос, разметка просматривается, транспортное средство под его управлением находится на крайней правой полосе, ответить затруднился.

ФИО3 показал, что никаких правил дорожного движения не нарушал, ехал в день ДТП по средней полосе движения и перед въездом на <адрес> автобус под управлением Ерхова В.В. стал неожиданно смещаться с крайней правой полосы на среднюю, предпринял меры к торможению, однако Ерхов В.В. протаранил его автобус левой стороной, отъехал на несколько метров вперед и только потом остановился. В салоне его автобуса, действительно, был видеорегистратор, запись с которого должен был прервать, чтобы сохранить, но забыл остановить и на прежнюю запись «наложилась» другая, в связи с чем часть видео оказалось стертой, специально запись не стирал. Вина Ерхова В.В. была очевидной и установлена по материалам дела. Ему известно, что в день ДТП тот впервые сел за руль такого автобуса и, видимо управляя автомобилем по крайней правой полосе, как и говорит его наставник, стал неожиданно смещаться на его полосу, заметив следующий автомобиль, в результате произошло столкновение. На автобусе под его управлением имеются повреждения на левой стороне, что говорит о виновнике Ерхове В.В., который должен был уступить ему дорогу, но не сделал этого. Считает, что необходимости в проведении экспертизы нет, к тому же в том месте, на которое указывает Ерхов В.В.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Тольятти Сасин М.С. жалобу Ерхова В.В. считает необоснованной, свое постановление законным и не подлежащим отмене. Ерхов В.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ему был назначен штраф в 500 руб., т.к. наказание в виде предупреждения не выносится при наличии ущерба, появившегося в результате повреждения транспортных средств.

Суд, выслушав заявителя Ерхова В.В., инспектора по ИАЗ Сасина М.С., заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, фотоснимки, считает жалобу Ерхова В.В. не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора Сасина М.С. оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> на котором организовано круговое движение, Ерхов В.В., управляя автобусом № регион, в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству: автобусу № регион под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Ерхова В.В. подтверждается показаниями инспектора Сасина М.С., которые соотносимы с содержанием текста протокола, составленного инспектором ДПС Андреевым А.В. на месте ДТП, не верить инспекторам нет никаких оснований, поскольку ранее Ерхова В.В. не знали, оснований для оговора не имеют, да и Ерхов В.В. не привел суду каких-либо доводов этому.

Вина Ерхова В.В. доказана также схемой расположения транспортных средств на проезжей части, фотоснимками, наличием повреждений на автобусах, согласно которым Ерхов В.В. осуществлял движение на автобусе по крайней правой полосе, о чем говорит и его наставник ФИО5, который не смог объяснить, «почему их автобус стоит на линии разметки, разделяющей первый и второй попутные потоки транспорта, он рекомендовал Ерхову В.В. держаться как можно правее, но тот не смог принять вправо из-за боязни столкновения с двигающимися справа легковыми автомобилями», стал смещаться влево, не уступив дорогу водителю ФИО3, следующему попутно без изменения направления движения, при этом на фотографиях четко видны разметки и то, что автобус под управлением Ерхова В.В. находится на крайней правой полосе, ближе к средней, в отличие от транспортного средства под управлением ФИО3, находящегося на средней полосе движения. Имеющийся на одном из снимков автомобиль, следующий по крайне правой полосе, не опровергает виновности Ерхова В.В., не освобождает его от ответственности, поскольку, как утверждает водитель ФИО3 и соответствует действительности, дорога в том месте широкая, при наличии трех полос движения, свободно может уместиться и легковой автомобиль, что и видно на фотографии.

Доказательства по делу инспектором по ИАЗ ФИО4 оценены в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно, выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, следующему попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Действия Ерхова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, квалификация по данной статье верная. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ФИО4, судом не установлено. Избранное наказание Ерхову В.В. соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения Ерхову В.В. наказания в виде предупреждения не имеется, по убеждению суда оно не достигнет целей его исправления, к тому же предполагает возникновение по делу ущерба, при котором предупреждение не применяется. Нет и никаких оснований для прекращения настоящего дела производством и назначения по делу экспертизы при полной доказанности вины Ерхова В.В.

Доводы Ерхова В.В. о том, что запись с видеорегистратора была стерта, что доказывает вину ФИО3, что не учтены инспектором обстоятельства ДТП, зафиксированные водителями данные неверно им истолкованы, разметка на фото не просматривается, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти Сасина М.С. от 03 ноября 2015 года о привлечении ЕРХОВА <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ерхова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обнаружил на своем земельном участке по адресу: <адрес>, что его имуществу причинен ущерб, а именно демонтаж забора, владельцем соседнего участка ФИО8, последний является братом истца. Истцом по данному факту было сообщено в ОДЧ ОП №. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком уже давно сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества, последний не согласен с межеванием участков. Ответчик пояснил, что он демонтировал столбы забора и наложил на отмостку дома кучу кирпичей для того, чтобы перенести сою баню. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, из которого следует, что отсутствует состав преступления по 4.1 ст. 167 УК РФ. Истец в досудебном порядке обратился в ООО «РусОценка» для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба его имуществу. Согласно отчета, рыночная стоимость требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <да...

...нные изъяты> рублей. Истцом соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца, а также возместить стоимость услуг специалиста по оценке. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, согласно которого просил: взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7: ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба – отказано в полном объеме.

Истец ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования истца ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом, извещеной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обнаружил на своем земельном участке по адресу: <адрес>, что его имуществу причинен ущерб, а именно демонтаж забора, владельцем соседнего участка ФИО8, последний является братом истца. Истцом по данному факту было сообщено в ОДЧ ОП № 24.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> майора полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ОДЧ ОП №24 поступил материал проверки по заявлению ФИО7 по факту порчи имущества. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №24 У МВД России по г. Тольятти поступил материал проверки по факту демонтажа забора владельцем соседнего участка, порчи имущества. Опрошенный ФИО7, пояснил, что проживает и является владельцем <адрес>. В недавнем времени ФИО7, поставил столбы на границе своего участка чтобы на них установить забор. Брат ФИО7, ФИО8, не согласен межевание данного участка в связи с чем демонтировал данные столбы и наложил на отмасток дома ФИО7, кучу из кирпичей. В связи с чем ФИО7, сделал сообщение в полицию. Опрошенный ФИО8, пояснил, что на протяжении одного года между ним и его братом сложились неприязненные отношения в связи с разделом имущества и участков дома родителей, инициатором которого выступил ФИО7 В ближайшее время ФИО8, намерен обжаловать межевания участков т.к. не согласен с этим. ФИО8 пояснил, что противоправных действий в отношении ФИО7, он не совершал. Демонтировал столбы забора для того чтобы перенести баню.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО7, по основаниям предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «РусОценка» для подготовки экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба его имуществу.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «РусОценка», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ознакомившись с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОценка» № суд считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по оценки движимого имущества и недвижимости; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, мировым судьей по собственной инициативе назначено не было.

Таким образом, выводы и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ставящие под сомнение отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусОцена» № судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 в адрес ответчика ФИО8 была направлена в материалы дела претензия с требование добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Согласно искового заявления указанные требования истца исполнены не были, доказательств обратного суда представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ссылался на то факт, что ответчику принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, также принадлежит доля супруге ФИО5, истцу ФИО7 и супруге истца ФИО1

Также мировым судьей установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> и из материалов дела установлено, что границы вышеуказанного находящегося в долевой собственности 1/4 доли истцу ФИО7 земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание которого и раздел в натуре в установленном земельным законом порядке не произведены, в связи с чем, местоположение границ данного земельного участка фактически не определено, при этом не представлено истцом суду доказательств существования границ принадлежащего истцу ФИО7 земельного участка, а также доказательств согласования между всеми собственниками иных границ его земельного участка, в границах которого истец Epxoв В.В. был вправе возводить какие-либо сооружения и забор в том числе, не нарушая права и законные интересы других собственников земельного участка, в том числе ответчика ФИО8 При этом истцом не представлены и иные доказательства того, что между собственниками вышеуказанного земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, имеется межевание или каким-либо образом согласованы границы пользования каждым из них своей долей земельного участка и конкретно истцом ФИО7 его долей земельного участка.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № истцу принадлежит общая долевая собственность 1/4 земельного участка площадью <данные изъяты>, 00 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Супруги истца ФИО1 также принадлежит общая долевая собственность <данные изъяты> вышеуказанного земельного участка.

Согласно соглашению о разделе земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7, ответчик ФИО8, ФИО6, ФИО1 достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. В результате которого образовались два земельных участка:

- земельный участок с обозначением «ЗУ1», площадью <данные изъяты> кв.м.;

- земельный участок с обозначением «ЗУ2», площадью <данные изъяты> кв.м.

Также, представлена схема раздела земельного участка.

В связи с чем, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, данный факт подтверждается отметкой в Росреестре г.о. Тольятти.

Также, в опровержении доводов мирового судьи истцом представлен договор № 117 на выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схема геодезических построений, чертеж земельных участков и их частей, схема расположений земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, межевой план с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и заключение кадастрового инженера.

Таким образом, суд считает доказанным факт повреждение имущества истца, ответчиком ФИО8, а также размер причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба, ответчик ФИО8 доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял.

В связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена услуга по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была установлена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить. Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба отменить, постановив в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

63RS0030-01-2022-002623-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Тольятти 24 июня 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., изучив административное исковое заявление Ерхова В.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Ерхов В.В. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. незаконным.

Определением суда от 02.06.2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125-126 КАС РФ.

Административному истцу был предоставлен срок для устранения нарушений до 24.06.2022 года и разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Нарушения административным истцом не устранены.

Руководствуясь ст. 129 ч.1 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Ерхова В.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья п/п Н.Ю. Морозова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием административного истца – Ерхова В.В., административного ответчика, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 63RS0030-01-2022-002623-25 (производство №2а-2536/2022) по административному иску Ерхова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В., УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ерхов В.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Васильевой Е.В., выразившиеся в отсутствии мер реагирования на заявленные требования об аресте оплаченного административным истцом имущества – квартиры № ... в законченном строительством доме по ...., направлении сообщения в налоговый орган о приостановлении процедуры ликвидации ЖСК «Берег 18А», непредставлении ответа по существу вопросов в заявлении от 05.05.2022 г. необоснованным и законным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Василь...

...еву Е.В. в течение 10 дней устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, предпринять действия по существу требований в заявлении от ... г. и представить на бумажном носителе соответствующую информацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ... в отношении ЖСК «Берег 18А». Административному истцу от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Васильевой Е.В. стало известно о прекращении деятельности и процедуре ликвидации ЖСК «Берег 18А», в связи с окончанием строительства жилого дома по ...., где Ерхов В.В. является участником долевого строительства с оплатой в счет паевого взноса в размере 920700 руб. за квартиру № .... ... г. Ерховым В.В. в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области было подано заявление с просьбой предпринять действия по направлению в налоговый орган сообщения о приостановлении процесса ликвидации ЖСК «Берег 18А» из-за наличия исполнительного производства и проведения в отношении должника исполнительных действий. Также административным истцом заявлено о нарушении его прав и законных интересов, в связи с перераспределением иному лицу оплаченного Ерховым В.В. имущества. Ерхов В.В. просил судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Васильеву Е.В. наложить арест на квартиру № ... по ...., провести проверку и предоставить информацию по существу заявления. ... г. в адрес административного истца поступил ответ на его заявление, в котором отсутствуют сведения о предпринятых действиях судебного пристава-исполнителя.

Административный истец – Ерхов В.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик (представитель административного ответчика ОСП Комсомольского района г. Тольятти по доверенности) - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства все мероприятия был проведены надлежащим образом. При этом арест в на квартиру не наложен, поскольку предметом исполнительного производства являются требования не материального характера об обязании принять в члены ЖСК.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Андрусенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – представитель ЖСК "Берег 18А" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области на исполнении находилось исполнительное производство № ... от ... года, возбужденное в отношении должника ЖСК «Берег 18А» на основании исполнительного листа серии ВС № ..., выданного по гражданскому делу № ... от ... года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, согласно которого общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» обязано принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства председателем правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. было получено лично ... года и одновременно он как председатель правления и как единоличный исполнительный орган ЖСК, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства председателю правления ЖСК «Берег 18А» лично под роспись ... года было вручено законное требование обязать общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику по исполнительному производству был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения указанного Постановления.

... года председателем правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия протокола собрания членов ЖСК «Берег 18А» N°... от ... года с повесткой дня «исполнение решения суда» в отношении Ерхова В.В. Данным собранием принято решение отказать Ерхову В.В. в приеме в члены ЖСК с оплаченным паевым взносом в размере 920 700 рублей.

... года председателем ЖСК «Берег 18А» предоставлена копия протокола № ... от ... года, копия заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда и заявление о приостановлении исполнительного производства до разъяснения решения суда.

... года судебным приставом — исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст.315 УК РФ и вручено под роспись председателю ЖСК «Берег 18А».

... года судебным приставом-исполнителем вручено постановление о наложении штрафа в отношении Шкуренко А.В. председателя ЖСК «Берег 18А».

... года вручено требование об исполнении решения суда, отобрано объяснение председателя ЖСК «Берег 18А», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Председателем ЖСК «Берег 18А» предоставлено определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления ЖСК «Берег 18А» о признании несостоятельным(банкротом) и назначении дела к рассмотрению на ... года.

... года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ЖСК «Берег 18А» введена процедура наблюдения.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №... от ... года с ... года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

... года определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ЖСК «Берег 18А» производство о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

... года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа заявление Ерхова В.В. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений и применении к должнику ЖСК «Берег 18А» положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) оставлено без рассмотрения.

... года исполнительное производство № ... возобновлено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ... года, согласно которого заявления о применении к должнику ЖСК «Берег 18А» положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставлены без рассмотрения.

В ходе исполнительных действий ... года, ... года, ... года, ... года председатель правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. был предупрежден в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, то есть за злостное не исполнение решения суда, а также ему повторно было вручено законное требование судебного пристава-исполнителя до ... года, в соответствии с решением Комсомольского районного суда г. Тольятти, принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

Согласно протокола собрания членов правления ЖСК «Берег 18А» от ... года, данной организацией принято решение - Ерхову В.В. в приеме в члены ЖСК с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей - отказать.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении председателя правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление Шкуренко А.В. обжаловал в Комсомольском районном суде г. Тольятти.

Решением Самарского областного суда от .... по делу №... удовлетворена жалоба председателя правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Шкуренко А.В. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Шкуренко А.В. состава административного правонарушения.

... года председателю правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. повторно вручено требование в срок, установленный до ... года, предоставить в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области протокол общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» об исполнении решения Комсомольского районного суда № ... от ... года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ВС № 015003780.

Шкуренко А.В. документ предоставил, однако, согласно протокола собрания членов ЖСК «Берег 18А» от ... года, с повесткой дня «исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И.», принято решение - Ерхову В.В. в приеме в члены ЖСК с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей - отказать.

... года Шкуренко А.В. вручено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

... года в отношении Шкуренко А.В. составлен протокол по ст.19.6 КоАП РФ, материал для рассмотрения направлен в суд для рассмотрения.

... года мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области вынесено постановление о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ председателя правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения решения суда, в отношении Шкуренко А.В. составлены были протоколы за совершение административных правонарушений и применялись нормы как к физическому лицу, а также составлены протоколы по административному делу о привлечении к административной ответственности председателя правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В.

Исполнительное производство №... окончено ... года по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного листа.

... года в ОСП Комсомольского района г. Тольятти повторно поступил исполнительный лист серии ВС №..., выданный по гражданскому делу № ... от ... года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, согласно которого общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» обязано принять решение о приеме Ерхова Владимира Владимировича в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года Комсомольским районным судом г. Тольятти Ерхову В.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти.

... года судебным приставом-исполнителем Инжуватовой М.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФССП России по Самарской области Инжуватова М.И. обратилась в Комсомольский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду того, что возможность исполнения судебного решения утрачена, заявление осталось без удовлетворения.

... года председателю правления ЖСК «Берег 18А» Шкуренко А.В. вручено требование об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 1ВА» принять решение о приеме Ерхова Владимира Владимировича в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года председателю правления ЖСК "Берег 18А" Шкуренко А.В. вручено требование об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФССП России по Самарской области Жугина Е.А. обратилась в Комсомольский районный суд г.Тольятти с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа-и порядка его исполнения.

... года Комсомольским районным судом г.Тольятти судебному приставу- исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А. в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа серии ВС №... по гражданскому делу №..., способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства №... от ... г. - отказано.

Протоколом собрания членов правления ЖСК «Берег 18А» от ... года избран председатель правления Демкин О.Н.

... года судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, звонок осуществлен по номеру телефона ... принадлежащий Демкину О.Н., в ходе разговора пояснил, что является председателем с ... года, явиться на прием не может, так как находится на стационарном левчении в Оренбургской области.

... года представителю по доверенности ЖСК «Берег 18А» Ткачеву В.Л. вручено требование об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

24.02.2020 года протоколом собрания правления ЖСК «Берег 18А» избран Воронов Е.В.

Представителю по доверенности ЖСК «Берег 18А» Витушенко Т.П. вручено требование об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года в рамках исполнительного производства отобрано объяснение от представителя по доверенности Витушенко Т.И., в котором пояснила, что внеочередное общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» состоится ... в список вопросов, включен вопрос о принятии в члены ЖСК «Берег 18А» Ерхова В.В. года

... года общее собрание членов ЖСК «Берег 18А» состоялось на котором члены ЖСК «Берег 18А» проголосовали против принятия в члены ЖСК «Берег 18А» Ерхова В.В. с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти явился председатель правления ЖСК «Берег 18А» Воронов Е.В., вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

Председателю правления ЖСК «Берег 18А» Воронову Е.В. вручено предупреждение по ст.315 УК РФ от ...

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти председателю правления ЖСК «Берег 18А» Воронову Е.В. на ...

... года представителю по доверенности ЖСК «Берег 18А» Витушенко ТИ. вручено требование об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года поступил ответ от представителя по доверенности ЖСК «Берег 18А» Витушенко Т.И. в котором сообщается, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области, частое проведение массовых мероприятий, в том числе общих собраний членов ЖСК, в состав которых входят граждане в возрасте 65 лет и выше, будет являться прямым нарушением постановления Губернатора Самарской области от 30.06.2020 №150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COV1D-19) на территории Самарской области». Однако ЖСК «Берег 18А» не отказывается от исполнения требования о принятии решения о приеме Ерхова В.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей, и обязуется включить данный вопрос в повестку дня следующего очередного собрания.

... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в Акционерное общество «Банк ДОМ РФ» для исполнения.

... года на депозитный счет ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области поступили денежные средства с расчетного счета филиала «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 7 946,97 руб., денежные средства перечислены в доход государства.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти председателю правления ЖСК «Берег 18А» Воронову Е.В. на ...

... года на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти явился председатель правления ЖСК «Берег 18А» Воронов Е.В., вручено требование об исполнении решения суча, отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

... года на депозитный счет ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области поступили денежные средства с расчетного счета филиала «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 42 053,03 руб., денежные средства перечислены в доход государства.

... года на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти явился председатель правления ЖСК «Берег 18А» Воронов Е.В., вручено требование об исполнении решения суда, отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

... года ОСП Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление о наложении штрафа в отношении, председателя правления ЖСК «Берег 18А» Воронова Е.В. в соответствии ч,1 ст. 17.15 УК РФ.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... года исковые требования ЖСК «Берег 18А» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти Васильевой Е.В., УФССП России по Самарской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставлено без удовлетворения. Уменьшен размер исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства №... с ЖСК «Берег-18А» на основании постановления судебного пристав-исполнителя от ... на т. е. на 12500 рублей.

... года в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступил ответ на требование об исполнении решения суда по делу №..., что жилой дом по адресу: ...., для строительства которого создавался ЖСК «Берег 18А», достроен и ... года введен в эксплуатацию. Согласно проектной документации и технического плана, указанный жилой дом имеет ... квартир и ... нежилых помещения, которые распределены между членами ЖСК согласно оплаченным ими паям. Принять в члены ЖСК «Берег 18А» Ерхова В.В. не представляется возможным т. к. отсутствуют не распределенные помещения.

... года в адрес председателя правления ЖСК «Берег 18А» Воронова Е.В. направлено извещение с явкой на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти на ...

... года судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ и направлен в судебный участок №87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области для рассмотрения.

... года в адрес председателя правления ЖСК «Берег 18А» Воронова Евгения Владимировича направлено извещение с явкой на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти на ...

... года мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение которым должностное лицо - председатель правления ЖСК «Берег 18А» Воронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

... года ведущим дознавателем ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области ст. лейтенантом внутренней службы Григорович Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.315 УК РФ в отношении Воронова Е.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

... года представителю по доверенности ЖСК «Берег 18А» Витушенко Т.П. вручено требование об обязании общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» принять решение о приеме Ерхова Е.В. в члены ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой в счет паевого взноса в размере 920 700 рублей.

... года на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти явился представитель ЖСК «Берег 18А» Воронов Е.Е., отобрано объяснение, вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, вручено требование об исполнении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове на прием в ОСП Комсомольского района г.Тольятти председателю правления ЖСК «Берег 18А» Воронову Е.В. на ...

... года от представителя ЖСК "Берег 18А" Воронов Е.Е. поступило письмо из которого следует, что согласно ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. ЖСК выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома на основании выданного такому кооперативу разрешения на строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. ЖСК «Берег 18А» является застройщиком объекта капитального строительства: «9-ти этажный жилой дом по .... расположенного по адресу: ...., строительство данного жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданном ... года Министерством строительства Самарской области.

Согласно положениям ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №215- ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» членство в кооперативе прекращается в случае внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива, если у члена кооператива нет других паенакоплений и иное не предусмотрено уставом кооператива. Жилые и коммерческие помещения, входящие в состав объекта были полностью оплачены членами кооператива и переданы им путем подписания соответствующих актов приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Ерхова В.В., административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, признаются несостоятельными, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено. Также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя довод о несоблюдении сроков направления запросов в различные органы и организации, а также несоблюдение данных сроков, и не привлечение, в случае нарушения указанных сроков, виновных к административной ответственности. Кроме того нарушение сроков судом не установлено.

Законом не регламентировано количество мер, которых судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Ерхова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Васильевой Е.В., УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 г.

Судья Н.Ю. Морозова