Ерикалова Надежда Александровна

Судья: Малахов С.Л. Дело № 33-1240/2016

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Кузьменка А.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре ЕВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВРИ на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества «МКС- Новосибирск» - удовлетворены.

Взыскана с ВРИ в пользу Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ВРИ в пользу Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ВРИ ЕНА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ВРИ, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что в настоящее время ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в указанном доме. В соответствии с условиями договора управления ЗАО «МКС-Новосибирск» выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества <адрес> в <адрес>, а ответчик обязуется производить оплату за оказанные работы и услуги. В связи с тем, что ответчиком не выполнены условия договора, не вносилась сумма, подлежащая оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась ВРИ

В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила срока исковой давности.

Неполучение ответчиком судебных извещений, лишило возможности явиться в судебное заседание и заявить ходатайство об истечении срока исковой давности и применении судом соответствующих последствий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, в настоящее время ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 21 по <адрес> в <адрес>.

ВРИ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняет работы и услуги по управлению, надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а ответчик обязан производить истцу оплату за оказанные работы и услуги.

В приложении № к Договору управления, плата за содержание общего имущества установлена в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., за капитальный ремонт - <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 года № 29-к «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год» индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110 %. Плата за содержание общего имущества в 2009 году составила 9,01 рубль, по обслуживанию мусоропровода - 0,79 рублей за 1 кв.м., по капитальному ремонту - 2,41 рубль за 1 кв. м.

Приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по <адрес> на 2010 год» индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110 %. Плата за содержание общего имущества в 2010 году составила 9,91 рубль, по капитальному ремонту - 2,65 рубля за 1 кв. м.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63) собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена платана содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., по текущему ремонту - <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., по вывозу ТБО - <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

Размер платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками не утверждался, начисления производились по тарифам, утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., по текущему ремонту - <данные изъяты> рубля за 1 кв.м., по вывозу ТБО - <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.

Размер платы на 2014 год собственниками не утверждался, поэтому начисления производились по тарифам, утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Договора, в случае несвоевременного перечисления платы, ответчик обязуется платить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, вопреки установленным нормам, ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у последней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, что подтверждается приведенным истцом расчетом согласно установленным тарифам (л.д. 47-48, 49-50).

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погашает.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств внесения оплаты за обозначенные выше услуги, не подтверждена неправильность расчета истца имеющейся у ВРИ задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск», задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ВРИ о том, что суд надлежащим образом не известил ее о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, лишив возможности реализовать процессуальные права, как ответчика, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о проведении судебного заседания посредством направления заказной судебной корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой службы почтовой связи «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебных извещений, не имеется. В судебное заседание суда первой инстанции ответчица не явилась, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания, не ходатайствовала.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд по своей инициативе не может применить срок исковой давности ввиду того, что данная просьба носит заявительный характер.

В связи с неявкой в судебной заседания, ответчица не воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ и не заявила о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи