Дашиев Эрдэм Дылгырович

УИД: ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу–исполнителю Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ Мункуеву А.Ю., Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Д.В. о признании бездействия должностного лица, незаконным,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Д.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ об окончании исполнительного производства и отменить указанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве ... от 21 сентября 2012 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия; в случае утраты исполнительного производства, обязать УФССП РФ по Р...

...Б организовать работу по восстановлению.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ окончено исполнительное производство ...-ИП от 29 ноября 2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Оржоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 131 427,09 руб. с должника Дашиева Э.Д. в пользу ООО ПКО «АФК». При этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца до настоящего времени не поступили. Также как и не поступало исполнение по исполнительному производству, в связи с чем, имеется основания полагать, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые и достаточные меры по исполнению судебного акта.

В судебное заседание административный истец ПКО ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представителя административного истца Смирнова Т.Е., действующей на основании доверенности, последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 16 ноября 2021 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Дашиева Э.Д. в Железнодорожный РОСП УФССП г. Улан-Удэ по РБ обратился представитель ООО ПКО «АФК».

29 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Сибиряковой возбуждено исполнительное производство ...-ИП. При этом в качестве взыскателя указан не административный истец – ООО «Агентство финансового контроля», расположенное по адресу: <адрес>, а ООО «АФК Система», расположенное по адресу: г. <адрес>

В ходе производства по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия. Направлены запросы в ФМС об истребовании сведений об удостоверении личности должника Дашиева Э.Д.; в ГИБДД, ПФР, Роcкадастр; операторам связи; ПФР; кредитные организации и пр.

Согласно поступившим сведениям, должник не имеется в собственности движимое и недвижимое имущество; денежных средств в Банках; не является получателем пенсий; иного дохода не имеет.

14 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно из которого следует, что судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, его имущества. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство – 292 дня. Указанный акт утвержден начальником РОСП.

14 сентября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производство по основанию, предусмотренному ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю. Однако направлены не ООО ПКО «АФК» по адресу: <адрес> (как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства), а ООО «АФК Система» по адресу: г. <адрес> (почтовый идентификатор ...).

29 марта 2024 г. административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

24 апреля 2024 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 14 сентября 2022 г. (новый ...-ИП).

25 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «АФК Система» по адресу: <адрес> об истребовании ошибочно направленного в их адрес исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан иной адрес (также как и сам взыскатель), на который копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в период с 14 сентября 2022 г. по день отмены постановления об окончании исполнительного производств (24 апреля 2024 г.) судебным приставом допущено бездействие по невозвращению исполнительного документа, а также по неосуществлению в указанный период принудительного исполнения, которые нарушают права и интересы взыскателя и не соответствуют целям Закона об исполнительном производстве. Указанное бездействие подлежит устранению путем совершения судебным приставом, предусмотренных указанным Законом исполнительных действий. Кроме этого, суд отмечает длящийся характер оспариваемого бездействия в отсутствие доказательств фактического направления в адрес должника копий соответствующего постановления, а также предпринятия каких-либо мер по установлению места нахождения исполнительного документа и обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата. То обстоятельство, что сам взыскатель такие меры не принимал, не исключает признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, учитывая, что административный истец не извещался о возбуждении исполнительного производства и об его окончании.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца в указанной выше части.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

При этом суд полагает не обоснованными доводы административного истца относительно того, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 14 сентября 2022 г. является преждевременным (несмотря даже на неверное указание в нем взыскателя).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства до сентября 2022 г., незаконного бездействия допущено не было.

Более того, согласно материалам дела судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено 24 апреля 2024 г. Также как, в силу положений ст. 430 ГПК РФ предприняты меры по восстановлению утраченного исполнительного листа (направлен запрос в ООО «АФК Система» об его истребовании и возвращении судебному приставу), что не противоречит Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных производств….., утв. Приказом ФССП от 28 сентября 2015 г. № 455.

В связи с указанным, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Д.В., выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от 14 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля» в период с 14 сентября 2022 г. по 24 апреля 2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Д.В. совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному производству ...-ИП от 14 сентября 2022 г. (новый ...-ИП), который в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе определять самостоятельно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07 мая 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кудряшова М.В.

дело № 33а-2723

поступило 22 июля 2024 года

УИД04RS0007-01-2024-002100-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Богдановой И.Ю., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Сибиряковой Д.В., начальнику Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Мункуеву А.Ю., УФССП по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе УФССП по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя Сибиряковой Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

- административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Дарьи Вячеславовны, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ... от 14 сентября 2022 г. в отношении Дашиева Эрдэма Дылгыровича о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство финансового контроля»в период с 14 сентября 2022 г. по 24 апреля 2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибирякову Дарью Вячеславовну совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному производс...

...тву № ... от 14 сентября 2022 г. (новый номер ...), который в силу положений статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе определять самостоятельно.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Сибиряковой Д.В., также представляющей УФССП по Республике Бурятия, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ООО ПКО «Агентство финансового контроля» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Сибиряковой Д.В., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 21 сентября 2012 года с Дашиева Э.Д. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 531,77 рубля.

17 мая 2016 года мировым судьей произведена замена взыскателя на ООО «Агентство финансового контроля».

29 ноября 2021 года на основании судебного приказа Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство.

В 2024 году взыскателю стало известно, что 14 сентября 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены.

По мнению общества, исполнительное производство окончено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Административные ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержала доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных разъяснений следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

С выводами районного суда о том, что в данном случае допущены такие нарушения, нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 данной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с Дашиева Э.Д. возбуждено Железнодорожным РОСП 29 ноября 2021 года, при этом судебный пристав-исполнитель ошибочно указала взыскателем ООО «<...>», а не ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

В ходе исполнительного производства не установлено местонахождение должника и его имущества, поэтому 14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ направлены в адрес ООО «<...>», которое не является надлежащим взыскателем.

В период с сентября 2022 года по март 2024 года ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлениями относительно хода исполнительного производства.

29 марта 2024 года ООО ПКО «Агентство финансового контроля» подает в суд административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

24 апреля 2024 года начальник Железнодорожного РОСП отменяет постановление об окончании исполнительного производства и возобновляет исполнительное производство.

Эти действия фактически восстановили права взыскателя и устранили ошибку, связанную с направлением копии постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа в адрес другого лица.

Указанная ошибка не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку при отсутствии сведений о наличии у должника имущества ненаправление взыскателю документов само по себе его права не нарушило.

Исполнительное производство было возбуждено в отношении надлежащего должника, осуществлен ряд исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ряд банков, операторам сотовой связи, в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, миграционную службу, налоговый орган.

Из Росреестра поступила информация об отсутствии сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Из органов ГИБДД поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации за должником транспортных средств.

Данных о наличии у должника другого имущества судебному приставу-исполнителю также не поступило.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовала, а приняла меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. То обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не означает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель пояснила, что после возобновления исполнительного производства установлено, что имущественное положение должника не улучшилось, по имеющимся сведениям он злоупотребляет спиртным, не имеет постоянного места жительства.

Исполнительные действия, обязательные к совершению по каждому исполнительному производству, и их периодичность в законе не указаны. По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству.

Необходимые исполнительные действия, составляющие основу любого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что по вине судебного пристава-исполнителя общество лишилось возможности пользоваться правами взыскателя, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ООО ПКО «Агентство финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи