Ериков Сергей Васильевич

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-2540/2025(2-6/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0020-01-2022-001738-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Грибановой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Епейкиной Татьяны Николаевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 г.

по иску Ерикова Сергея Васильевича к Епейкиной Татьяне Николаевне, ООО «ЖКУ «РСВА», Пелевиной Ольге Александровне, Пелевиной Елене Николаевне, Кулиш Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ериков С.В. обратился с иском к Епейкиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (на третьем этаже).

13.06.2022 произошло затопление из вышерасположенной квартиры <адрес>, что было установлено комиссией ООО «ЖЭУ «РСВА», которой были обследованы квартира истца <адрес> и выше расположенная квартира <адрес> 14.06.2022, 20.06.2022.

Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» стоимость ущерба составила 80 425 руб.

Уточнив требования после проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта после затопления в размере 103 470 руб., просил взыскать с надлежащего ответчика...

... в счет возмещения ущерба 103 470 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб. за проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за представление интересов в суде, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКУ «РСВА», третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Осинниковского городского округа (л.д. 1 оборот том 1).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пелевина Ольга Александровна, Пелевина Елена Николаевна, Кулиш Татьяна Александровна (л.д. 110-111, 200-204 т. 1), произведена замена ненадлежащего ответчика Кулиш Т.А., надлежащим Кулиш Еленой Александровной (л.д.234-236 т. 1).

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.11.2024 с Епейкиной Т.Н. взысканы в пользу Ерикова С.В. сумма причиненного материального ущерба в размере 103 470 руб., судебные расходы в размере 8 200 руб., с Епейкиной Т.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 269,4 руб.

В апелляционной жалобе Епейкина Т.Н. просит отменить решение суда.

Указывает на отсутствие доказательств того, какое инженерно-техническое оборудование было неисправно и протекало в период, указанный истцом как время затопления. Ни в одном из составленных ООО ЖЭУ «РСВА» акте не указано, из какой трубы и какая вода протекала в квартиру истца, и при этом, над комнатой квартиры истца площадью 11 кв.м., в которой произошло затопление, расположена квартира <адрес>, а не ее квартира <адрес>, которая расположена над другой комнатой квартиры истца, площадью 18 кв.м., в которой затопления не было.

Акты, составленные ООО ЖЭУ «РСВА», не являются доказательствами ее вины в затоплении, поскольку в акте от 14.06.2022 указано на затопление из квартиры <адрес> без указания причины затопления, акт от 24.06.2022 не содержит указания на причину затопления, и кроме того, акт от 24.06.2022, в котором указано на затопление из кв. <адрес>, вступает в противоречие с актом от 14.06.2022, в котором указано на затопление из кв. <адрес>

Заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертами использовался Свод правил СП 30.13330.202 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 920/пр., введенный в действие 01.07.2021, в то время как подключение к системам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в кв. <адрес> и кв. <адрес> произведено гораздо раньше. При этом, экспертами сделан неверный вывод о нарушении п. 18.9 указанного Свода правил, поскольку в соответствии с требованиями данного пункта трубы канализации проложены в месте общего пользования – межквартирном коридоре, что и было установлено экспертами.

Вывод экспертов о нарушении п. 18.6 указанного Свода правил, в котором указано на недопустимость присоединения санитарных приборов, расположенных в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу, вступает в противоречие с ими же установленным обстоятельством о том, что к системе канализации подключена лишь кв. <адрес>, а в кв. <адрес> подключение к системам водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Осмотр квартир произведен экспертами 09.08.2024 после окончания производства экспертизы 23.04.2024.

Судом не дана оценка ее доводам о вине в затоплении исключительно ООО ЖЭУ «РСВА», которое силами своих работников подключило кв. <адрес> и кв. <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения до получения технических условий для этого, после чего 25.06.2021, 05.12.2021 и 13.12.2021 по заявкам кв. <адрес>, кв. <адрес>, кв. <адрес> устраняли различные неисправности в работе системы канализации, и при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО17, неисправности возникали вследствие выдавливания заглушки на тройнике канализации в кв. <адрес> из-за засора, в связи с чем ООО ЖЭУ «РСВА» до 13.06.2022 было известно о возможности возникновения аварийной ситуации по указанной причине, однако, никаких мер для предотвращения ее возникновения ООО ЖЭУ «РСВА» не предпринималось.

Ериков С.В. подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Епейкиной Т.Н. – Алиева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Ерикова С.В. и его представителя Гильфанову А.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «ЖКУ «РСВА» (л.д. 183-187 т. 1, 144-148 т. 2).

Сотрудниками ООО «ЖКУ «РСВА» в связи с обращением собственника квартиры <адрес> истца Ерикова С.В., установлено следующее.

Из акта от 14.06.2022, составленного специалистами ООО «ЖКУ «РСВА» следует, что 13.06.2022 в диспетчерскую службу ООО «ЖКУ «РСВА» поступила заявка о подтоплении с <адрес> <адрес>. Со слов собственника кв. <адрес> собственник кв. <адрес> доступ в квартиру не предоставил (л.д. 14 т. 1). 14.06.2022 при обследовании было выявлено, что в кв. <адрес> (2-х комнатная) в комнате площадью 11 кв.м. на потолке гипсокартон, видны разводы по швам. На стенах видны обои над входной дверью разошелся шов. Пол деревянный, настелен ДВП и линолеум - имеются вздутия. Двуспальная кровать, прессованное ДСП, видны разбухания, матрас (аскона) намок, видны желтые разводы, ковер 2 х 1,5 намок. Проводка в комнате намокла, собственник в данной комнате эл.приборами и освещением не пользуется. Шкаф плетеный на ножках и комод - намокании не обнаружено. Со слов собственника с 12.06.2022 в квартире собственник не находился. 13.06.2022 собственник обнаружил затопление в 16:00 (л.д. 14 т. 1).

Из Акта от 20.06.2022, составленного специалистами ООО «ЖКУ «РСВА» по результатам обследования кв. <адрес>, по адресу: <адрес>, следует: в секции 3 квартиры. Кв. <адрес> и <адрес> проложили канализационный лежак из своих комнат к общей гребенке канализационной самостоятельно без согласования. При прокладке собственник выполнил трубопровод с контруклоном. В кв. <адрес> никто не проживает с сентября 2021 года (канализационная гребенка по общему коридору на момент обследования отключена и заглушена). В кв. <адрес> собственники пользуются канализационной системой. Собственнику кв. <адрес> рекомендовано переделать канализационную гребенку и убрать контруклон во избежание затопления нижних этажей. Собственнику кв. <адрес> необходимо устранить выявленные нарушения в течении 3 дней.

Из Акта от 24.06.2022, составленного специалистами ООО «ЖКУ «РСВА» по результатам обследования кв. <адрес>, по адресу: <адрес>, следует: 14.06.2022 был составлен акт затопления кв. <адрес> из кв. <адрес>. При повторном обследовании в комнате площадью 11 кв.м. двуспальная кровать пресс ДСП – разбухло, есть нарушение фактурного слоя. Матрас высох, имеются желтые разводы. Обои частично по шву отслоились, сухие. Линолеум вспучился, под линолеумом ДВП. Ковер 1,5 * 2 м - собственник самостоятельно постирал в химчистке (л.д. 13 т. 1).

Свидетель ФИО11, инженер производственного отдела ООО «ЖКУ «РСВА», свидетель ФИО12, работник ООО «ЖКУ «РСВА», показали, что собственник квартиры <адрес> проложил канализационную трубу с контруклоном, в связи с чем в канализационной трубе в общем коридоре произошел засор, в результате которого выдавило заглушку в ответвлении в квартиру <адрес>, что явилось непосредственной причиной затопления нижерасположенной квартиры истца. Квартира <адрес> на тот момент канализацией не пользовалась и у ней (квартире <адрес>) была установлена заглушка. Канализацию собственник квартиры <адрес> канализацию устанавливала самостоятельно, проводку воды выполняло ООО «ЖКУ «РСВА».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, подготовленного экспертами АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № 10-04/2024 от 23.04.2024 в результате проведенного исследования сделаны выводы, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 13.06.2022, являются множественные нарушения нормативных требований, при устройстве канализационного отвода из горизонтально проложенных труб: прокладка трубопровода системы внутренней канализации не допустима в местах общего пользования; присоединять санитарные приборы (раковины), расположенные в разных квартирах к одному стояку не допустимо. Согласно произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего 13.06.2022, составляет, на дату экспертного осмотра 09.10.2023: 103 470 руб. (л.д. 67- 112 т. 2).

При проведении исследования экспертами АНО «Судебные эксперты Кузбасса» установлено, что в квартире <адрес> имеющаяся раковина отключена от общей сети (л.д. 75 т. 2), в квартире <адрес> раковина подключена к общей сети канализации (л.д. 76-77 т. 2). В результате осмотра было выявлено следующее: в месте общего пользования - межквартирном коридоре имеется канализованный отвод из горизонтально проложенных труб, заключенных в короб в районе дверного проема. Расположение данного отвода в месте общего пользования - межквартирном коридоре, нарушает пункт 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: «Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать: скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по (3). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3-0,4м; открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий.. .». На этаже оборудована канализационная уборная общего пользования. В помещении канализированной уборной в специальной нише расположен канализационный стояк. Подключение к данному стояку горизонтального отвода из квартиры <адрес> нарушает пункт 18.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: «Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу не допускается...». Электронным уклономером зафиксирован уклон 13 мм/метр настила полов в квартире <адрес> в сторону проема входной двери, и уклон 13 мм/метр настила полов места общего пользования - межквартирного коридора, от проема входной двери квартиры <адрес>.

Оспаривая в апелляционной жалобе свою вину в затоплении, Епейкина Т.Н. ссылается на вышеприведенные доказательства, которые, по ее мнению, не подтверждают причину затопления вследствие контруклона лежака канализации, указывая на то, что при использовании канализации в течение трех лет не происходило затоплений, что не проведено измерение контруклона, затопление произошло из кв. <адрес>.

Однако, приведенные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, из акта от 20.06.2022 (л.д. 12 т. 1), из акта от 13.04.2023 (л.д. 6 т. 2), помимо прочего, следует, что с сентября 2021 г. в кв. <адрес> никто не проживает, канализационная гребенка отключена и заглушена, что также подтверждается осмотром, проведенным экспертами (л.д. 75 т. 2), о том, что раковина в кв. <адрес> отключена от общей сети, в то время как кв. <адрес> подключена к общей сети канализации, в связи с чем поступление воды из кв. <адрес> при затоплении квартиры истца 13.06.2022 исключалось.

Также экспертами были установлены нарушения при проведении системы канализации, в том числе, помимо иных нарушений установлено наличие контруклона, а именно наличие уклона 13 мм/метр настила полов в квартире <адрес> в сторону проема входной двери, и уклон 13 мм/метр настила полов места общего пользования - межквартирного коридора, от проема входной двери квартиры <адрес>.

При этом, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, являющимися работниками ООО «ЖКУ «РСВА», установлено, что в кв. <адрес> канализацией не пользовались, в кв. <адрес> ответчик Епейкина Т.Н. канализацию установила самостоятельно, только за плату была проведено водоснабжение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперты руководствовались Сводом Правил СП 30.13330.202 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 920/пр., введенный в действие 01.07.2021, в то время как подключение к системам холодного и горячего водоснабжения, и водоотведения в кв. <адрес> и кв. <адрес> произведено гораздо раньше, является несостоятельной, поскольку собственником кв. <адрес> канализационный лежак был проложен самовольно, в связи с чем эксперты правильно руководствовались приведенным Сводом Правил, действующим на дату затопления 13.06.2022.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не доказанным факт устройства неисправной канализации квартиры <адрес> силами работников ООО ЖЭУ «РСВА», поскольку согласно представленной копии приходного кассового ордера ООО ЖЭУ «РСВА» от 12.12.2019 (л.д. 121 т. 2) Епейкиной Т.Н. были оплачены работы только по устройству трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес>, на производство работ по водоотведению (канализации) указание в данном ордере отсутствует.

Иные доказательства устройства канализации работниками ООО ЖЭУ «РСВА» суду представлены не были, в связи с чем в состав общего имущества в многоквартирном доме данная система канализации не входит, а, соответственно обязанность по поддержанию ее в работоспособном состоянии лежит на собственнике квартиры <адрес>.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что затопление квартиры истца произошло по обстоятельствам, за которые Епейкина Т.Н. не отвечает, суду представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что Епейкина Т.Н. только после затопления 13.06.2022 обратилась 13.07.2022 в ООО ЖЭУ «РСВА» с заявкой переделать самовольно установленную канализацию (л.д. 97 т. 1), хотя 30.12.2019 ООО ЖЭУ «РСВА» были выданы Епейкиной Т.Н. технические условия на подключение к системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения кв. <адрес> (л.д. 86 т. 1), что опровергает ее доводы в апелляционной жалобе о вине в затоплении исключительно ООО ЖЭУ «РСВА», которое силами своих работников подключило кв. <адрес> и кв. <адрес> к системам водоснабжения и водоотведения до получения технических условий для этого, а также не предпринимало мер к предотвращению возможной аварийной ситуации вследствие выдавливания заглушки на тройнике канализации в кв. <адрес>.

Согласно акту ООО ЖЭУ «РСВА» от 20.07.2022 силами ООО ЖЭУ «РСВА» по заявлению собственника квартиры <адрес> выполнены работы по устройству канализационной подводки с уклоном не менее 2°. Установлен деревянный порог в дверном проеме общей секции. Работы выполнены с хорошим качеством, стыки канализационной подводки герметичны, уклон выполнен согласно нормам. С собственником кв. <адрес> проведена разъяснительная работа по правилам пользования системами ХГВС и канализацией (л.д. 95 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной затопления квартиры истца явился засор в канализационной трубе в <адрес> из-за наличия контруклона, а следствием засора стало выдавливание 13.06.2022 заглушки из канализационной трубы, что явилось непосредственной причиной затопления квартиры истца.

При таких установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Ерикова С.В. и взыскании в его пользу с Епейкиной Т.Н. причиненного ущерба в размере 103 470 руб., отказав во взыскании ущерба с остальных ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Епейкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025.