Ерилов Егор Владимирович

Дело № 2-749/2022

УИД 75RS0017-01-2021-000506-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилова Е. В. к Ериловой Е. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Е.И.В, о признании отказавшимся от наследства,

установил:

Истец обратил с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что после смерти отца он обратился к нотариусу за принятием наследства, но не получил свидетельство о праве на наследство. В настоящее время интереса в принятии наследства утратил. Просит признать его отказавшимся от наследства.

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 10.02.2022 дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Ерилов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящее время не желает принимать наследства.

Ерилова Е.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Е.И.В., в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Черепицына Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства по делу, суд полагает требования не...

... подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Е.В.Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился отцом Ерилову Е. В., Е.И.В и супругом Ериловой Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Я умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились Ерилова Е.В., действующая за себя и как законный представитель Е.И, и Ерилов Е.В. При этом Ерилов Е.В. оформил нотариально удостоверенное заявление от 10.12.2019, в котором указал, что принимает все имущество, оставшееся после смерти отца, заверяет, что смысл заявления ему понятен, заявление прочитано лично и нотариусом вслух (л.д. №, оборот).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по истечении указанного в абзаце 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным (в том числе применительно к позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 №88-755/2022).

Истцом наследство умершего принято путем подачи заявления нотариусу в течение установленного шестимесячного срока, вместе с тем заявление об отказе в принятии наследства нотариусу до 20.04.2020 не подано.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника и его неполучение на исчисление вышеуказанных сроков не влияет.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, понесенные им судебные расходы относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерилова Е. В. к Ериловой Е. В., действующей за себя и как законный представитель Е.И.В, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

№ 2-9/2021 (№ 2-261/2020)

УИД 75RS0017-01-2020-000444-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Грошева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 23.12.2015 выдало Е.В.Я. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.10.2020 задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.. 20 октября 2019 года Е.В.Я. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Е.В.Я. открыто нотариусом Ч.Н.А.. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору ...

...№ от 23.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ононского районного суда от 31 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Е.В.Я. – Ерилова Екатерина Викторовна, несовершеннолетний Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Екатерины Викторовны, и Ерилов Егор Владимирович.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Ерилова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила представить рассрочку уплаты суммы долга, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Ответчик Ерилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об отложении не ходатайствовал.

Суд, в силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий «Потребительского кредита» Е.В.Я. и ПАО «Сбербанк» (далее Банк) заключили кредитный договор № от 23 декабря 2015, по условиям которого Банк предоставил Е.В.Я. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок на <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по заключенному договору Е.В.Я. не исполнял, согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020 составила <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти, Е.В.Я. умер 20 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Местом открытия наследства в силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что Ерилова Екатерина Викторовна от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., подала месту открытия наследства заявления, в которых указала, что она и ее несовершеннолетний сын принимают наследство, открывшееся после смерти соответственно мужа и отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года. Заявления удостоверены нотариусом 25 ноября 2019 года. Ерилов Егор Владимирович подал по месту открытия наследства заявление, в котором указал, что он является наследником по закону на все открывшееся после смерти его отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года имущество, которое окажется принадлежащим Е.В.Я., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Указанное в настоящем заявлении наследство он принимает. Заявление удостоверено нотариусом 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Е.В.Я. по возврату долга и процентов по кредитному договору переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входят:

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Общая сумма наследственного имущества является достаточной для погашения суммы задолженности, поскольку согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб..

Иного наследственного имущества судом не установлено, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда данные об отсутствии зарегистрированных на имя Е.В.Я. на дату его смерти транспортных средствах, маломерных судах, об отсутствии сведений в Реестре объектов технического учета, об отсутствии счетов и складов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок наследники Ерилов Е.В. и Ерилова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.В., в связи с чем указанные лица отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Е.В.Я. по возврату долга и процентов по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Предъявленная истцом сумма долга по кредитному договору не превышает сумму принятого каждым из наследников в порядке наследования имущества, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскать с наследников Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В. солидарно.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Заявление Ериловой Е.В. о предоставлении рассрочки взыскания задолженности по кредитному договору на 36 месяцев и освобождении от уплаты процессуальных издержек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом; при этом суд должен исходить из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору Ерилова Е.В. указала, что выплатить всю сумму задолженности по кредитному договору ей затруднительно из-за тяжелого материального положении, поскольку она иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида, не имеет возможности устроиться на работу, так как сын может посещать дошкольное учреждение не более 2 часов в день, также на иждивении находится дочь- студентка очного отделения медицинского колледжа. В настоящий момент она не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности у нотариуса, оформить в собственность, а затем продать наследственное имущество для оплаты долгов, так как на всю эту процедуру необходимо 66800 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 28398,67 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает: кредит – 6955,75 рублей, по кредитной карте – 6600 рублей, для погашения долга кредитной карты покойного мужа она одолжила у знакомых деньги, по которым уплачивает по 2000 рублей, коммунальные услуги – 300 рублей, вывоз мусора – 120 рублей, услуги связи – 360 рублей, покупка лекарств – 830 рублей, содержание дочери- студентки – 7000 рублей, всего 23165,75 рублей. Остается 4232,92 рублей.

Аналогичные основания Ерилова указала в заявлении об освобождении от уплаты судебных издержек.

В основание требований представила справку о составе семьи, справку об инвалидности ребенка, справку из учебного заведения, справки из пенсионного фонда и органов социальной защиты.

Однако, предложенный ответчиком вариант рассрочки, при отсутствии других доказательств имущественного положения ответчицы, приведет еще к большему ухудшению материального положения как ответчицы, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ответчики – физические лица, независимо от их материального положения, в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 3 февраля 2021 года.

№ 2-9/2021 (№ 2-261/2020)

УИД 75RS0017-01-2020-000444-32

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Решением Ононского районного суда от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины. С Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года вышеназванное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ононский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в об...

...основание указано, что в мотивировочная и резолютивная части решения не содержит выводов относительно требований истца к ответчику Е.И.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ерилова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.В., Ерилов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Решение суда по данному гражданскому делу не вступило в законную силу, так как на него в установленные законом для обжалования сроки поступила апелляционная жалоба от ответчика Ериловой Е.В.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что Ерилова Екатерина Викторовна от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., подала по месту открытия наследства заявления, в которых указала, что она и ее несовершеннолетний сын принимают наследство, открывшееся после смерти соответственно мужа и отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года. Заявления удостоверены нотариусом 25 ноября 2019 года. Ерилов Е.В. подал по месту открытия наследства заявление, в котором указал, что он является наследником по закону на все открывшееся после смерти его отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года имущество, которое окажется принадлежащим Е.В.Я., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Указанное в настоящем заявлении наследство он принимает. Заявление удостоверено нотариусом 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Е.В.Я. по возврату долга и процентов по кредитному договору переходят к его наследникам, принявшим наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок наследники Ерилов Е.В., Ерилова Е.В., Е.И.В., в интересах которого выступила Ерилова Е.В., в связи с чем указанные лица солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

Следовательно, с наследников солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ериловой Е.В., Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

№ 2-8/2021 (№ 2-260/2020)

УИД 75RS0017-01-2020-000442-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Грошева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 10.06.2019 выдало Е.В.Я. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 20.10.2020 задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.. 20 октября 2019 года Е.В.Я. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Е.В.Я. открыто нотариусом Ч.Н.А.. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолже...

...нности по кредитному договору № от 10.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ононского районного суда от 31 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Е.В.Я. – Ерилова Екатерина Викторовна, несовершеннолетний Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Екатерины Викторовны, и Ерилов Егор Владимирович.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Ерилова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила представить рассрочку уплаты суммы долга, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Ответчик Ерилов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об отложении не ходатайствовал.

Суд, в силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий Е.В.Я. и ПАО Сбербанк (далее Банк) заключили кредитный договор № от 10.06.2019, по условиям которого Банк предоставил Е.В.Я. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на срок на <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по заключенному договору Е.В.Я. не исполнял, согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2020 составила <данные изъяты>,84 руб., из которых просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти, Е.В.Я. умер 20 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Местом открытия наследства в силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что Ерилова Екатерина Викторовна от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е. И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., подала по месту открытия наследства заявления, в которых указала, что она и ее несовершеннолетний сын принимают наследство, открывшееся после смерти соответственно мужа и отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года. Заявления удостоверены нотариусом 25 ноября 2019 года. Ерилов Е.В. подал по месту открытия наследства заявление, в котором указал, что он является наследником по закону на все открывшееся после смерти его отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года имущество, которое окажется принадлежащим Е.В.Я., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Указанное в настоящем заявлении наследство он принимает. Заявление удостоверено нотариусом 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Е.В.Я. по возврату долга и процентов по кредитному договору переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входят:

- жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Общая сумма наследственного имущества является достаточной для погашения суммы задолженности, поскольку согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

Иного наследственного имущества судом не установлено, о чем свидетельствуют представленные по запросу суда данные об отсутствии зарегистрированных на имя Е.В.Я. на дату его смерти транспортных средствах, маломерных судах, об отсутствии сведений в Реестре объектов технического учета, об отсутствии счетов и складов в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок наследники Ерилов Е.В. и Ерилова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. И.В., в связи с чем указанные лица отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Е.В.Я. по возврату долга и процентов по кредитному договору № от 10.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей переходят к его наследникам, принявшим наследство.

Предъявленная истцом сумма долга по кредитному договору не превышает сумму принятого каждым из наследников в порядке наследования имущества. Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от 10.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскать с наследников Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В. солидарно.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Заявление Ериловой Е.В. о предоставлении рассрочки взыскания задолженности по кредитному договору на 36 месяцев и освобождении от уплаты процессуальных издержек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом; при этом суд должен исходить из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору Ерилова Е.В. указала, что выплатить всю сумму задолженности по кредитному договору ей затруднительно из-за тяжелого материального положении, поскольку она иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида, не имеет возможности устроиться на работу, так как сын может посещать дошкольное учреждение не более 2 часов в день, также на иждивении находится дочь- студентка очного отделения медицинского колледжа. В настоящий момент она не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности у нотариуса, оформить в собственность, а затем продать наследственное имущество для оплаты долгов, так как на всю эту процедуру необходимо 66800 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 28398,67 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает: кредит – 6955,75 рублей, по кредитной карте – 6600 рублей, для погашения долга кредитной карты покойного мужа она одолжила у знакомых деньги, по которым уплачивает по 2000 рублей, коммунальные услуги – 300 рублей, вывоз мусора – 120 рублей, услуги связи – 360 рублей, покупка лекарств – 830 рублей, содержание дочери- студентки – 7000 рублей, всего 23165,75 рублей. Остается 4232,92 рублей.

Аналогичные основания Ерилова указала в заявлении об освобождении от уплаты судебных издержек.

В основание требований представила справку о составе семьи, справку об инвалидности ребенка, справку из учебного заведения, справки из пенсионного фонда и органов социальной защиты.

Однако, предложенный ответчиком вариант рассрочки, при отсутствии других доказательств имущественного положения ответчицы, приведет еще к большему ухудшению материального положения как ответчицы, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ответчики – физические лица, независимо от их материального положения, в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 02 февраля 2021 года.

№ 2-8/2021 (№ 2-260/2020)

УИД 75RS0017-01-2020-000442-38

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова Владимира Яковлевича о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Решением Ононского районного суда от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Е.В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е.В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины. С Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказан...

...о.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года вышеназванное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ононский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в обоснование указано, что в мотивировочная и резолютивная части решения не содержит выводов относительно требований истца к ответчику Е.И.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ерилова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.И.В., Ерилов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Решение суда по данному гражданскому делу не вступило в законную силу, так как на него в установленные законом для обжалования сроки поступила апелляционная жалоба от ответчика Ериловой Е.В.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что Ерилова Екатерина Викторовна от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., подала по месту открытия наследства заявления, в которых указала, что она и ее несовершеннолетний сын принимают наследство, открывшееся после смерти соответственно мужа и отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года. Заявления удостоверены нотариусом 25 ноября 2019 года. Ерилов Е.В. подал по месту открытия наследства заявление, в котором указал, что он является наследником по закону на все открывшееся после смерти его отца Е.В.Я., умершего 20 октября 2019 года имущество, которое окажется принадлежащим Е.В.Я., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Указанное в настоящем заявлении наследство он принимает. Заявление удостоверено нотариусом 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя Е.В.Я. по возврату долга и процентов по кредитному договору переходят к его наследникам, принявшим наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок наследники Ерилов Е.В., Ерилова Е.В., Е.И.В., в интересах которого выступила Ерилова Е.В., в связи с чем указанные лица солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего каждому из них наследственного имущества.

Следовательно, с наследников солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ериловой Е.В., Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ериловой Екатерины Викторовны, Е.И.В. в лице его законного представителя Ериловой Екатерины Викторовны, Ерилова Егора Владимировича пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

№ 2-82/2022

УИД 75RS0017-01-2021-000506-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилова Егора Владимировича к Ериловой Екатерине Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ерилова Ивана Владимировича, о признании отказавшимся от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Ерилов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ериловой Е.В., ссылаясь на следующее. 20 октября 2019 года умер его отец Е.В.Я.. После его смерти осталось наследство: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в местечке <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он, являясь наследником первой очереди после смерти отца, своевременно обратился к нотариусу Черепицыной Н.А. с заявлением об оформлении наследства, но до настоящего времени свидетельство о принятии наследства не получил. В настоящее время он обратился к нотариусу, хотел отказаться от наследства, однако ему было отказано и разъяснено, что им пропущен срок для отказа от наследства. Просит признать его, Ерилова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отказавшимся от принятия наследства: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в местечке <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после смерт...

...и отца Е.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 20 октября 2019 года, в пользу Ериловой Екатерины Викторовны и Е.И.В..

В судебное заседание истец Ерилов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика Ерилова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.И.В., в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось без вручения.

Третье лицо нотариус Ононского нотариального округа Черепицына Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь ч.ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из адресной справки от 10 февраля 2022г. ответчик Ерилова Е.В., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Е.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирована с 30 июня 2021г. по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы., т.е. по месту жительства ответчика Ериловой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гражданское дело по иску Ерилова Егора Владимировича к Ериловой Екатерине Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.И.В., о признании отказавшимся от принятия наследства передать по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Булгаков

УИД75RS0017-01-2020-000444-32 Дело № 33-1331/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества Е. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить;

взыскать с Ериловой Е. В., Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере 27 727 рублей 04 копейки;

Взыскать с Ериловой Е. В., Е. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 031 рубль 81 копейку по 515 рублей 90 копеек с каждого;

в удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА...

...:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 118 000 под 22,8 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.10.2020 задолженность по кредитному договору составила 27 727,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 22 627,79 рублей, просроченные проценты – 5 099,25 рублей. 20 октября 2019 года Е. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Е. открыто нотариусом Черепицыной Н.А.

Просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Е. задолженность по кредитному договору № от 23.12.2015 в размере 27 727,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,81 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Е., несовершеннолетний И. в лице законного представителя Ериловой Е.В., Е. (л.д. 101-102).

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Ериловой Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 140-144, 149-150).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании из стоимости наследственного имущества умершего заемщика Е. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что наследство после смерти Е. было принято его супругой Ериловой Е.В. и детьми Е., И., учитывая характер спорного правоотношения привлек к участию в деле по исковым требованиям банка в качестве ответчиков указанных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники Е., Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., приняли наследство после смерти Е., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков Ериловой Е.В. и Е. задолженность по кредитному договору.

При этом в мотивировочной части решения судом оценка исковым требованиям к ответчику И. не дана. Резолютивная часть решения суда также не содержит вывода относительно требований истца к И., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования к данному ответчику судом не разрешены.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение; по результатам его рассмотрения суд выносит дополнительное решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительного решения не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ононский районный суд Забайкальского края для принятия дополнительного решения.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Е. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ононский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

председательствующий по делу № 2-8/2021 дело № 33-1332/2021

УИД 75RS0017-01-2020-000442-38

судья Булгаков А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Кудрявцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108819 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3376 рублей 40 копеек по 1688 рублей 20 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, осво...

...бождении от уплаты процессуальных издержек отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от <Дата> Ерилову В.Я. выдан кредит в сумме 96 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на <Дата> задолженность Ерилова В.Я. перед истцом составила 108 819,84 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 16 896,73 рублей, просроченный основной долг в размере 91 923,11 рублей. Ерилов В.Я. <Дата> умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу умершего Ерилова В.Я. открыто нотариусом Черепицыной Н.А. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819,84 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,40 рублей.

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ерилова Е.В., несовершеннолетний Ерилов И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., и Ерилов Е.В. (л.д.101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-146).

В апелляционной жалобе ответчик Ерилова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что исковые требования банка не оспаривает, отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение решения суда. В ходе судебного заседания ею были предоставлены документы, подтверждающие невозможность оплатить всю задолженность сразу в связи с тяжелым материальным положением, ввиду нахождения на иждивении ребенка с группой инвалидностью, за которым осуществляет уход, а также дочери студентки очного отделения. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением не может окончить процедуру оформления вступления в наследство после умершего супруга (л.д.153-154).

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк», ответчики Ерилова Е.В., Ерилов Е.В., Ерилов И.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчиков Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 108819, 84 рублей, взыскании с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в равных долях судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3376,40 рублей по 1688,20 рублей с каждого (л.д.143-146).

Вместе с тем, судом <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков, кроме Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В., привлечен несовершеннолетний Ерилов И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. (л.д.101-102).

Однако, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов относительно требований истца к ответчику Ерилову И.В.

Из материалов дела, содержания протокола судебного заседания следует, что от требований к Ерилову И.В. истец не отказывался, производство по делу в данной части требований не прекращалось, следовательно, требование к Ерилову И.В. судом первой инстанции не разрешено.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ононский районный суд Забайкальского края для принятия дополнительного решения.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ононский районный суд Забайкальского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

председательствующий по делу № 2-9/2021 дело № 33-2524/2021

УИД 75RS0017-01-2020-000444-32

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В. на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В.Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 27 727 рублей 04 копейки.

Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 81 копейку по 515 рублей 90 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, ос...

...вобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от <Дата> выдало Ерилову В.Я. кредит в сумме 118 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же в нарушение условий договора обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на <Дата> задолженность Ерилова В.Я. перед истцом составила 27 727,04 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 5 099,25 рублей, просроченный основной долг в размере 22 627,79 рублей. Ерилов В.Я. <Дата> умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу умершего Ерилова В.Я. открыто нотариусом Черепицыной Н.А. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 27 727,04 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 031,81 рублей.

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ерилова Е.В., несовершеннолетний Ерилов И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., Ерилов Е.В. (л.д.101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-144).

<Дата> постановлено дополнительное решение, которым с Ериловой Е.В., Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 27 727 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 81 копейку по 343 рубля 94 копейки с каждого (л.д. 186-187).

В апелляционной жалобе ответчик Ерилова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что исковые требования банка не оспаривает, отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение решения суда. В ходе судебного заседания ею были предоставлены документы, подтверждающие невозможность оплатить всю задолженность сразу в связи с тяжелым материальным положением, ввиду нахождении на иждивении ребенка с группой инвалидностью, за которым осуществляет уход, а также дочери студентки очного отделения. Кроме того в связи с тяжелым материальным положением не может окончить процедуры оформления вступления в наследство после умершего супруга (л.д.149-150).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против предоставления ответчику рассрочки (л.д. 165-166,203).

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Ерилов Е.В., Ерилова Е.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ерилова И.В., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между Ериловым В.Я. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 118 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,80% годовых (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 312,93 рублей (л.д. 11-12).

Пунктом 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что уплата процентов также должна производится в платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части 37-40).

<Дата> Ерилов В.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № (л.д.10).

Из материалов наследственного дела N51/2019 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего Ерилова В.Я. - супруга Ерилова Е.В., дети - Ерилов Е.В., Ерилов И.В. (л.д.66-69).

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 1 437 225,51 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в местечке вершина Бойлана, кадастровый №, рыночная стоимость составляет 566 800,00 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость составляет 39 413,06 рублей.

Согласно расчету истца с наследников умершего заемщика Ерилова В.Я. подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на <Дата> в общей сумме в размере 27 727,04 рублей, из которых: основной долг – 22 627,79 руб., просроченные проценты – 5 099,25 рублей (л.д.19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 1110, 1112, 1114, 1152,1153,1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту.

Отказывая ответчику Ериловой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки, при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению как ее материального положения, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является исключительной мерой, которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также правом суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В силу статей 203, 434 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком Ериловой Е.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника для исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Кроме того, суд верно указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению материального положения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзацы второй, третий резолютивной части решения и абзацы первый и второй дополнительного решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 -207 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку судом к участию в деле в качестве ответчика, кроме Ериловой Е.В. и Ерилова Е.В., был привлечен несовершеннолетний Ерилов И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., а мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов относительно требований истца к ответчику Ерилову И.В., суду первой инстанции надлежало вынести дополнительное решение только с части требования к Ерилову И.В., в лице его законного представителя Ериловой Е.В.

Вместе с тем, суд при вынесении дополнительного решения вновь указал на взыскание задолженности по кредитному договору с Ериловой Е.В., Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В., и Ерилова Е.В.

Кроме того, суду первой инстанции в резолютивной части основного и дополнительного решения надлежало указать на переход ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, абзаца 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», что сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда и в дополнительном решении повторяется круг наследников, в связи с чем возникнет вопрос по исполнению данных судебных актов, в том числе правильном распределении судебных расходов между должниками, поскольку, исполнительные листы по указанным постановлениям на принудительное исполнение выдаются с дословным цитированием резолютивных частей судебных актов.

В целях исключения возникновения затруднений при исполнении судебных постановлений судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и дополнительное решение суда в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить решение и дополнительное решение суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Ерилова В.Я., умершего <Дата>, в размере 27 727 рублей 04 копеек.

Взыскать с Ериловой Е.В., Ерилова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины по 343 рубля 93 копейки с каждого.

Дополнительное решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества Ерилова В.Я., умершего <Дата>, в размере 27 727 рублей 04 копеек.

Взыскать с Ерилова И.В. в лице его законного представителя Ериловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 343 рубля 93 копейки.

В остальной части решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий по делу Дело № 33-2528/2021

Судья Булгаков А.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-8/2021)

УИД 75RS0017-01-2020-000442-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В. Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Ериловой Е.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В. Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 40 копеек по 1 688 рублей 20 копеек с каждого.

В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки ис...

...полнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Грошева Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало Ерилову В.Я. кредит в сумме 96 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика составила 108 819,84 рублей, в том числе: просроченные проценты - 16 896,73 рублей, просроченный основной долг - 91 923,11 рублей. <Дата> Ерилов В.Я. умер. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело № к имуществу Ерилова В. Я. открыто нотариусом Черепицыной Н.А. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819,84 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,40 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 143-146).

Дополнительным решением с Ериловой Е. В., Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. взыскано солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки; также взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 40 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ерилова Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на следующее. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагает, что ею были представлены документы, подтверждающие невозможность оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении ребенка с инвалидностью, который не может посещать дошкольное учреждение, за которым она осуществляет уход. Кроме того, на ее иждивении находится дочь - студентка, в связи с тяжелым материальным положением, она не может закончить процедуру вступления в наследство, поэтому просила суд предоставить ей рассрочку в исполнении решения суда. Исковые требования банка ею не оспариваются, считает, что трудное материальное положение является основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, в связи с невозможностью исполнить решение суда объем ее долгов может увеличиться и на нее будут возложены дополнительные расходы по взысканию исполнительского сбора (л.д. 153-154).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ериловой В.В. представитель ПАО «Сбербанк России» Хан М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-174).

В дополнительном отзыве на жалобу представитель АО «Сбербанк России» Хан М.Ю. указывает, что учитывая семейные обстоятельства, скоропостижную смерть Ерилова В.Я., истец не возражает против предоставления Ериловой Е.В. рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом не менее 5 000 руб. (л.д. 212).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Как следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий Ерилов В.Я. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № от <Дата>, по условиям которого банк предоставил Ерилову В.Я. кредит в размере 96 000 руб., под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11).

Обязательства по заключенному договору Ерилов В.Я. не исполнял, согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила 108 819,84 руб., из которых, просроченные проценты - 16 896,73 руб., просроченный основной долг - 91 923,11 руб. (л.д. 23-25).

Согласно свидетельству о смерти Ярилов В.Я. умер – <Дата> (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела N 51/2019 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники умершего Ерилова В.Я. - супруга Ерилова Е.В., дети - Ерилов Е.В., Ерилов И.В. (л.д.56-69).

В состав наследства вошло следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составила 39 413,06 рублей и 336 994,34 рублей соответственно, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <Дата> составила 1 439 225,51 рублей.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились в установленный законом срок наследники Ерилов Е.В. и Ерилова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерилова И.В., в связи, с чем указанные лица отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика Ерилова В.Я. подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на <Дата> в общей сумме в размере 108 819,84 рублей, а также судебные расходы в размере 3 376,40 рублей.

Следовательно, предъявленная банком сумма долга ко взысканию не превышает сумму принятого каждым из наследников в порядке наследования имущества.

Решением Ононского районного суда от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Ерилова В. Я. о взыскании из стоимости наследственного имущества Ерилова В.Я. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины. С Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819,84 рублей. С Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376,40 рублей по 1 688,20 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Ериловой Е.В. о представлении рассрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты процессуальных издержек отказано (л.д. 143-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 418,1110,1112,1114, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения не усматривает.

Отказывая ответчику Ериловой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки, при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению как ее материального положения, так и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отказ в предоставлении рассрочки делает невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является исключительной мерой, которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также правом суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы обеспечить баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В силу статей 203, 434 ГПК РФ указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком Ериловой Е.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ей рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника для исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Кроме того, суд, верно, указал, что предложенный ответчиком вариант рассрочки при отсутствии других доказательств имущественного положения приведет к большему ухудшению материального положения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Хан М.Ю. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражена иная позиция по делу, банк впервые, в возражениях, указывает на то, что не против предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчику Ериловой Е.В., учитывая семейные обстоятельства, скоропостижную смерть Ерилова В.Я., и предлагает рассмотреть возможность рассрочки платежа, с оплатой не менее 5 000,00 рублей в месяц.

Судебная коллегия, полагает возможным отметить, что в последующем в порядке исполнения решения между банком и наследниками, при согласии банка, возможно изменение графика оплаты, с учетом предоставляемой банком рассрочки.

Однако, указанные возражения, представленные банком, не влияют на изменение решение суда первой инстанции, поскольку соответствующая позиция не была оговорена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления стороны ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзацы второй, третий резолютивной части решения и абзацы первый и второй дополнительного решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 -207 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 апреля 2021 года вышеназванное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ононский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в обоснование указано, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержит выводов относительно требований истца к ответчику Ерилову И.В. (л.д.177-180).

Дополнительным решением от 26 мая 2021 года Ононского районного суда Забайкальского края постановлено:

«Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., Ерилова Е. В. пользу ПАО «Сбербанк» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 40 копеек с каждого».

Как следует из сравнительного анализа решения (основного) и дополнительного, суду первой инстанции надлежало дополнить основное решение путем указания в дополнительном решении одного из наследников, а именно Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В..

Суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения вновь перечислил всех наследников, в том числе и Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В., в то время, как необходимо было дополнить решение одним участником правоотношений.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из данных разъяснений суду первой инстанции в резолютивной частях решения (основного) и дополнительного решения надлежало указать на переход ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При распределении судебных расходов в основном решении суд первой инстанции также не учел одного из наследников - Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В..

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции вновь перечислил всех наследников, в т.ч. и как было указано Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В., в то время, как необходимо было указать только одно лицо - Ерилова И. В., в лице его законного представителя Ериловой Е. В..

Таким образом, при анализе решений и дословном трактовании решения (основного) и дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что и в решении суда (основном) и в дополнительном решении суда повторяется круг наследников, в этой взаимосвязи возникают вопросы по исполнению в будущем указанных судебных решений и отражении правильности распределения судебных расходов между наследниками, поскольку, исполнительные листы по указанным решениям на принудительное исполнение выдаются с дословным цитированием резолютивных частей судебных актов.

С целью реализации принципа исполнимости судебного решения и гарантии его полноты, можно сделать вывод, что дополнительное судебное решение, будучи производным и зависимым от судьбы основного решения, является составной частью резолютивного вывода суда и одновременно самостоятельным процессуальным итоговым документом. Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу.

В целях исключения возникновения затруднений при исполнении судебных постановлений судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и дополнительное решение суда в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в части изменить решение и дополнительное решение суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, частично изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В., в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1 125 рублей 46 копеек с каждого».

В остальной части решение Ононского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2021 года в части изменить, исключив из резолютивной части дополнительного решения указание на взыскание с Ериловой Е. В., Ерилова Е. В., задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 108 819 рублей 84 копейки».

Изложить абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ерилова И. В. в лице его законного представителя Ериловой Е. В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 46 копеек»

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – 06.08.2021