Ерина Галина Ивановна

Дело № 2а-1064/2024

УИД 54RS0002-01-2024-000128-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Ериной Г. И. о восстановлении процессуального срока, о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд восстановить процессуальный срок на подачу иска, взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в сумме 1 174,27 руб., указывая, что ответчик являлся плательщиком налога, по его счету имеется задолженность в указанном размере, подлежащая взысканию. Документы, обосновывающие начисление задолженности, в инспекции отсутствуют. Меры, направленные на взыскание указанной задолженности, инспекцией не предпринимались.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что у административного ответчика, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 540786440887 и состоящего на учете в Межрайонной ИФНС № 22 по Но...

...восибирской области, имеется задолженность перед бюджетом в сумме 1 174,27 руб.

Налоговый орган, предъявляя требования, указывал на наличие задолженности по налогам.

Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право получать налоговые уведомления.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В силу абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании направляемого налоговым органом налогового уведомления. Налоговые уведомления направлялись истцом.

В подтверждение заявленных требований представлено налоговое требование ** по состоянию на 10.07.2019, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить задолженность в размере 14 421,68 руб. (л.д. 7), налоговое требование ** по состоянию на ****, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить задолженность в размере 5 246,35 руб. (л.д. 8), налоговое требование ** по состоянию на ****, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить задолженность в размере 18 695,15 руб. (л.д. 9), налоговое требование ** по состоянию на ****, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить задолженность в размере 13 498,94 руб. (л.д. 10-11), налоговое требование ** по состоянию на ****, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить задолженность в размере 13 761,84 руб. (л.д. 12-13), налоговое требование ** по состоянию на ****, из которого следует, что в срок до **** ответчик должен был оплатить задолженность в размере 1 001,26 руб. (л.д. 14).

Из материалов следует, что налоговый орган в течение шести месяцев со дня окончания срока оплаты, установленного в требованиях, не обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. За вынесением судебного приказа истец не обращался. В суд с настоящим иском налоговый орган обратился ****.

В силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к Ериной Г. И. о восстановлении процессуального срока, о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 20 февраля 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцева Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Приходько Т.Ю. к Ериной Г.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома,

установил:

Приходько Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ериной Г.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она (Приходько Т.Ю.) является собственником части недвижимого имущества (доля в праве 7/54) – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Б, Б1, б, под Б1), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года). Собственниками вышеуказанного жилого дома также являются ФИО12 – доля в праве 7/54; ФИО13 – доля в праве 7/54; Ерина Г.И. – доля в праве 7/18. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Тулы вынесено решение о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО14 в следующих долях: Приходько Т.Ю., ФИО12 ФИО13 по 1/27 доли в праве за каждым, а за Ериной Г.И. признано право собственности на 1/9 долю в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> После вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ доли распределились следующим образом: Приходько Т.Ю. – 1/6 доля вправе; ФИО12 – 1/6 доля в праве; ФИО13 – 1/6 доля в праве; Ерина Г.И. – ? доля в праве. В установленном порядке она (истица), ФИО12, ФИО13 Ерина Г.И. на земельный участок, выделенный Исполнительным комитетом Зареченского райсоветка (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) под строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> не вступали. Она (Приходько Т.Ю.) оплачивает земельный налог, за ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого является Ерина Г.И. За период с 2012 – 2014 года она (Приходько Т.Ю.), в связи с содержанием дома понесла следующие расходы: содержание лома на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; уплата налогов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рублей <дан...

...ные изъяты> копеек. Учитывая, что Ерина Г.И. является собственником части жилого дома адресу: <адрес> она в соответствии со ст. 201, 249 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания и расходы по содержанию вышеуказанного дома. Так как, Ерина Г.И. имеет ? долю в праве в вышеуказанном жилом доме, то должна нести расходы соответственно своей доле в праве. Таким образом, Ерина Г.И. должна выплатить ей (Приходько Г.И.) сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> копеек (общая сумма затрат) 2 (1/2 доля в праве Ериной Г.И.) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ерина Г.И. уклоняется от несения расходов по содержанию вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что она в доме не проживает и не обязана его содержать.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Ериной Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Ериной Г.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истица Приходько Т.Ю. и ее представитель по доверенности Серегина Т.В. не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истица Приходько Т.Ю. и ее представитель по доверенности Серегина Т.В. дважды не явились в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Приходько Т.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Приходько Т.Ю. к Ериной Г.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Приходько Т.Ю., что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Т.В. Самозванцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 сентября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Приходько Т.Ю. по доверенности Серегиной Т.В.,

ответчика Ериной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2255/2015 по иску Приходько Т.Ю. к Ериной Г.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома,

установил:

Приходько Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ериной Г.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что она (Приходько Т.Ю.) является собственником части недвижимого имущества (доля в праве <данные изъяты>) – жилого дома, общей площадью 59,9 кв.м. (лит. Б, Б1, б, под Б1), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года). Собственниками вышеуказанного жилого дома также являются П.Л.М. – доля в праве <данные изъяты>; П.А.Ю. – доля в праве <данные изъяты>; Ерина Г.И. – доля в праве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение о признании права собственности в порядке наследования после смерти П.И.Л. в следующих долях: Приходько Т.Ю., П.Л.М., П.А.Ю. по <данные изъяты> доли в праве за каждым, а за Ериной Г.И. признано право собственности на <данные изъяты> в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После вынесенного судом решения ДД.ММ.ГГГГ доли распределились следующим образом: Приходько Т.Ю. – <данные изъяты> доля вправе; П.Л.М. – <данные изъяты> доля в праве; П.А.Ю. – <данные изъяты> доля в праве; Ерина Г.И. – <данные изъяты> доля в праве. В установленном порядке она (истица), П.Л.М., П.А.Ю., Ерина Г.И. на земельный участок, выделенный Исполнительным комитетом <данные изъяты> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) под строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> не вступали. Она (Приходько Т.Ю.) оплачивает земельный налог, за П.И.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которого является Ерина Г.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ она (Приходько Т.Ю.), в связи с содержанием дома понесла следующие расходы: содержание дома на сумму <данные изъяты>; уплата налогов – <данные изъяты>, итого <данные и...

...зъяты>. Учитывая, что Ерина Г.И. является собственником части жилого дома адресу: <адрес>, она в соответствии со ст. 201, 249 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания и расходы по содержанию вышеуказанного дома. Так как, Ерина Г.И. имеет <данные изъяты> долю в праве в вышеуказанном жилом доме, то должна нести расходы соответственно своей доле в праве. Таким образом, Ерина Г.И. должна выплатить ей (Приходько Г.И.) сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> (общая сумма затрат) <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве Ериной Г.И.) <данные изъяты>. Ерина Г.И. уклоняется от несения расходов по содержанию вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что она в доме не проживает и не обязана его содержать. С целью подтверждения факта произведенного косметического ремонта жилого дома истец обратилась в <данные изъяты>. Для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг, по которому произвели оплату в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Ериной Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> на содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Ериной Г.И. расходы <данные изъяты> на подготовку экспертного заключения; взыскать с Ериной Г.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с Ериной Г.И. расходы <данные изъяты> на подготовку экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца Приходько Т.Ю. по доверенности Серегина Т.В. (право на заключение мирового соглашения прописано в доверенности) и ответчик Ерина Г.И. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> денежные средства на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

2. Денежные средства в размере <данные изъяты>, выплачиваются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

2.1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

2.2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

4. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

5. После поступления денежных средств, в размере <данные изъяты> на счет Истца, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными Ответчиком.

6. В свою очередь, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в размере <данные изъяты> - расходов на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и от расходов на услуги представительства в размере <данные изъяты>.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме о взыскании с него расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, и оплаченной государственной пошлины.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные гражданским законодательством, им разъяснены и понятны. Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Сторонам судом было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Также им было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения сторонами условий достигнутого мирового соглашения, они будут исполняться принудительно, в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика по доверенности Сафонов А.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, направленных на заключение мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, соответствует интересам обеих сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса. Стороны нашли взаимоприемлемый выход из конфликтной ситуации, реализовали своё право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом представителю истца и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Приходько Т.Ю. и Ериной Г.И., по условиям которого:

Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> денежные средства на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

2. Денежные средства в размере <данные изъяты>, выплачиваются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

2.1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>.

2.2. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

4. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

5. После поступления денежных средств, в размере <данные изъяты> на счет Истца, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными Ответчиком.

6. В свою очередь, Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в размере <данные изъяты> - расходов на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и от расходов на услуги представительства в размере <данные изъяты>.

7. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме о взыскании с него расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>, и оплаченной государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу № 2-2255/2015 по иску Приходько Т.Ю. к Ериной Г.И. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.В. Самозванцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Павловой О.М,

рассматривал в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ериной Г.И., Приходько Т.Ю., Приходько А.Ю., Приходько Л.М. к Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истцы Ерина Г.И. и Приходько Т.Ю, Приходько А.Ю, Приходько Л.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования.

Истцы Ерина Г.И, Приходько Т.Ю, Приходько А.Ю, Приходько Л.М. в судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата> не явились, о дате, времени и месте их проведения извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик – представитель Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истцы Ерина Г.И, Приходько Т.Ю, Приходько А.Ю, Приходько Л.М. о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <дата> и на <дата>, были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют исследованные ...

...в судебном заседании извещения, однако истцы в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В связи с изложенным, суд считает возможным оставить исковое заявление Ериной Г.И., Приходько Т.Ю., Приходько А.Ю., Приходько Л.М. к Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Ериной Г.И., Приходько Т.Ю., Приходько А.Ю., Приходько Л.М. к Администрации г. Тулы об исключении из числа собственников, признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Ериной Г.И., Приходько Т.Ю., Приходько А.Ю., Приходько Л.М., что если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседание и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Председательствующий:

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ТАРАСОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» Мирко Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2017 года, которым частично удовлетворен иск к Ерину В. А., Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Взыскана с Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.11. по 30.06.12. в размере 1671 рублей 97 коп.

Взыскана с Ерина В. А., Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.12. по 30.06.17. в размере 12984 рублей 22 коп.

Взыскана с Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.11. по 30.06.17. в размере 14656 рублей 20 коп.

Взыскана с Ерина В. А. в пользу ЗАО «МКС Новосибирск» задолженность по оплате содержания жилья за период с 01.07.12. по 30.06.17. в размере 24003 рублей 99 коп.

Взыскана солидарно с Ерина В. А., Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО «МКС-Новосиби...

...рск» госпошлина в размере 519 рублей 36 коп.

Взыскана с Ериной Г. И., Мамонтовой Е. П. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» солидарно госпошлина в размере 653 рублей 12 коп.

Взыскана с Ерина В. А. в пользу ЗАО «МКС Новосибирск» госпошлина в размере 920 рублей 11 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось с иском к Ерину В.А., Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что управление в многоквартирном <адрес> осуществляет ЗАО «МКС-Новосибирск» /ранее ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» - ЗАО «ЦУЖФ» - ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт»/ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Как указывал истец, ответчики, проживающие в <адрес> ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В период с 01.11.11. по 30.06.17. должники несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилое помещение, что повлекло образование задолженности за указанный период в сумме 325761 рублей 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Ериной Е.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.11.11. по 01.06.12. задолженность в сумме 90872 рублей 54 руб., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение в размере 89106 рублей 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1766 рублей 36 коп., взыскать солидарно с Ерина В.А., Ериной Е.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.07.12. по 30.06.17. задолженность в размере 241346 рублей 98 коп., в том числе задолженность по оплате за жилое помещение 236655 рублей 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4691 рубль 26 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО «МКС-Новосибирск» Мирко Н.А., которая просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.11.11. по 30.06.12. задолженности в сумме 935 рублей 76 коп. в том числе задолженность за пользование коммунальными услугами – 521 рубль 82 коп., пеня – 413 рублей 94 коп.; взыскать солидарно с Ерина В.А. Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. за период с 01.07.12. по 30.06.17. задолженность в сумме 15 171 рублей 65 коп., в том числе задолженность за пользование коммунальными услугами - 10551 рублей 84 коп., пеня - 4619 рублей 81 коп.; взыскать с Ерина В.А. за период с 01.07.12. по 30.06.17. задолженность в сумме 171716 рублей 24 коп., в том числе задолженность за содержание жилого помещения - 119399 рублей 89 коп., пени - 52366 рублей 35 коп.; взыскать солидарно в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. 400 рублей, с Ерина В.А., Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. в размере 606 рублей 87 рублей, с Ерина В.А. в размере 4635 рублей 32 коп.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с определенными судом к взысканию с ответчиков суммами, полагая, что судом необоснованно не взысканы с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности собственник, а также дееспособные члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением /часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ/. При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленуме Верховного Суда РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения/статьи 30 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ/. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение /п. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ/ /п.26/.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение /статья 249 ГК РФ/ /п.27/.

В случае, если собственником жилого помещения /доли/ является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания /ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ/. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей /статья 26 ГК РФ/ /п.28/.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что в <адрес> состоят на регистрационном учете Ерин В.А., Ерина Г.И., Мамонтова Е.П. /л.д.25/.

За период с 01.07.12. по 30.06.17. ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что Ерин В.А. является единственным собственником квартиры, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.07.17.. из которой усматривается, что правообладателями <адрес> являются Ерин В.А., Ерин А.В. по 1/2 доли в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности за долю каждой из сторон.

Несогласие апеллянта с суммой задолженности взысканной с ответчиков, не влечет отмену правильного по существу вынесенного судебного постановления.

Так, суд верно пришел к выводу, что с Ерина В.А. подлежит взысканию 11 673.9 /ТБО/+ 13 844,55 /лифт/+450 /домофон/ /2 = 12 984,22 руб. /за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г./, а так же + 10 477,9 /сод.мусоропровода/, 21 358 /сод., ремонт жилья/. 6 188,7 /текущий ремонт/, 9 983,38 /одн. мои, одэ, гвс.ээ одн/ /2 = 24 003,99 руб., а всего 36988.21 руб. /за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г./, при этом суд исходил из карточки расчетов /л.д.7/. С ответчиков Ериной Г.И., Мамонтовой Е.П. - платежи по вывозу снега, ТБО, лифт, домофон, всего в размере 13093,5 /ТБО/+15 768.9 /лифт/+450 /домофон/= 29 312,4 руб. /за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2017 г./.

Ссылка в жалобе на то, что суд не взыскал пени, подлежит отклонению, поскольку таких требований в исковом заявлении истца не содержится, дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями положений ст.196 ГПК РФ пределах заявленных требований.

Иных правовых доводов апелляционная, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» Мирко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи