Ерина Любовь Максимова

Судья Никитушкина Е.Ю. дело №33-2954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Ериной Любовь Максимовне о взыскании задолженности по апелляционным жалобам ПАО «Росгосстрах Банк», Ериной Любовь Максимовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Ериной Л.М. О взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 14.11.2012 по заявлению Ериной Л.М. на ее имя в ПАО "Росгосстрах Банк" выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15000 рублей под 99% процентов годовых. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно 14-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 1 270,00 руб. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 13828,29 руб., начисленные проценты и комиссии 42441, 47 руб., пени и штрафные санк...

...ции - 4480,00 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018г. исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично. С Ериной Л.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Бак» взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 27 656, 58 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 13 828,29 руб., начисленные проценты и комиссии 13 828,29 руб. С Ериной Л.М. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана государственная пошлина 1029,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Росгосстрах Банк» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Банк не согласен с выводом суда о снижении процентов, установленных условиями договора, уведомлением о полной стоимости кредита с 42 441,47 руб. до 13 828,29 руб. Заемщик с правилами, тарифами и условиями был ознакомлен, был согласен с ними, обязался их неукоснительно выполнять, что подтверждает его подпись на анкете-заявлении. Установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о снижении штрафных санкции до 00,00 руб. Считает, что условий явной несоразмерности последствий нарушения обязательств судом не установлено. Сумма основного долга и начисленных процентов, обязательных ко взысканию составляет 56 269,76 руб., по отношению к заявленной сумме штрафных санкций 4 480 руб. Поскольку Банк предъявил требование о взыскании всего 10% от начисленной неустойки, считают, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушенного обязательства. Принятые судом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем он стал нарушать график погашения, не могут являться основанием для отмены размера штрафных санкций, поскольку данные обстоятельства не освобождают сторону от исполнения принятого на себя кредитного обязательства.

Не согласившись с решением суда, Ерина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, просит вынести решение, которым ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает свое несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Указывает, что свой расчет задолженности представить она не смогла по объективной причине, так как у нее отсутствовали копии документов. Ознакомление с материалами дела путем самостоятельного изготовления фотокопий не позволило ответчику подготовить контррасчет, ввиду неудовлетворительного качества копий.

Судом при вынесении решения не было учтено, что по судебному приказу с нее удержана сумма в размере 2861,38 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ерину Л.М., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Ответчик в свою очередь свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, допустили просрочку, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов и установлено судом, 14.11.2012 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с установленным платежным лимитом в размере 15 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 99,9% годовых. Дата возврата кредита 14.11.2017.

Ответчик, в установленный договором срок денежные средства не возвратил, задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2018 составила в общем размере 60 749,76 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 13 828, 29 руб.

Рассматривая ходатайство Ериной Л.М. о применении срока исковой давности, суд учел дату последнего платежа 31.07.2017 и посчитал, что банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний платеж ответчиком произведен 31.07.2017, с настоящим иском истец обратился 17.08.2018.

Вместе с тем, 09.02.2018 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» мировым судьей судебного участка №9 Новочеркасского судебного района был выдан приказ о взыскании Ериной Л.М. задолженности по кредитному договору.

18.07.2018 данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Ериной Л.М. о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, аналогичны приводимым ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом оценки и обоснованно отклонены судом как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.Доводы жалобы о том, что судом не был учтен платеж в размере 2861, 38 руб. от 13.07.2018 взысканный в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, так как истцом выставлялась сумма задолженности по состоянию на 18.01.2018. При этом ответчик не лишена права заявить об уменьшении суммы произведенного платежа в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что свой расчет задолженности апеллянт представить не смогла по объективной причине, так как у нее отсутствовали копии документов, ознакомление с материалами дела путем самостоятельного изготовления фотокопий не позволило ответчику подготовить контррасчет, ввиду неудовлетворительного качества копий, судебной коллегией отклоняются. Так как Ерина Л.М. в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ не лишена была права на ознакомления с материалами дела, путем выписок и составления контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы Ериной Л.М. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоразмерности размера заявленных истцом санкций последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из соотношения суммы просроченных процентов, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, в силу нижеследующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и комиссий, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о несоразмерности размера заявленных истцом санкций последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из соотношения суммы просроченных процентов, к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России и снизил размер процентов и комиссии до основной суммы долга в размере 13 828, 29 руб., пени и штрафные санкции - 0,00 руб.

Однако, принимая решения в указанной части, судом не было учтено, что в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договором потребительского кредита предусмотрено, что при заключении договора стороны, предусмотрели процентную ставку по кредиту 99,9 % годовых.

Согласно п.6 уведомления о полной стоимости кредита при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств заемщик уплачивает штраф: за несвоевременную уплату очередного платежа - 300 руб., за несвоевременную уплату очередного платежа подряд во второй раз 1000 руб., в третий и последующий разы подряд 1 500 руб.

Задолженность по начислению процентов и комиссий составляет - 42 441,47 руб., пени и штрафные санкции - 4480,00 руб.

Из анкеты-заявления на получение кредитной карты, подписанной Ереминой Л.М., следует, что она с Правилами, Условиями и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязана их выполнять.

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, пени, комиссии, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения суда о снижении размера процентов за пользование кредитом не учел, что установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая соглашение о кредитовании на получение кредита, Ерина Л.М. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» о том, что суд снизил штрафные санкции до 00,0 руб., поскольку Банк предъявил требования о взыскании 10 % от начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (4 480 руб.) последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств не усматривается из материалов дела. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных судом штрафных санкций за неисполнении обязательств по возврату кредита.

В связи с чем решение суда в части начисленных, процентов комиссий, штрафных санкций подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022, 00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба Банка была полностью удовлетворена судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. отменить в части начисленных процентов, комиссий, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Ериной Любовь Максимовны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» начисленные проценты и комиссии в размере 42 441,47 руб., пени и штрафные санкции в сумме 4 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 022,00 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ериной Любовь Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2019