Ерина Марина Александровна

Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием ответчика Акимова С.В.,

представителя ответчиков Акимова С.В., Акимова В.Д.- Богатырева И.В.,

ответчика Ериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Акимову Сергею Владимировичу, Акимову Владимиру Дмитриевичу, Ериной Марине Александровне, Ериной Наталье Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Акимову С.В., Акимову В.Д., Ериной М.А., Ериной Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» (далее КПК «Честь») и Акимовым Сергеем Владимировичем (далее - Заемщик) был заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Акимову Сергею Владимировичу заем в размере 175000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8 % годовых (п. 2.1 договора). Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графика возвратных платежей (п. 3.1 договора). При нарушении сроков погашения выплат, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.4 договора). Заемщик как член КПК «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведения им устав...

...ной деятельности (п.3.12 договора). В соответствии с п. 5.4 погашение займа осуществляется следующим образом: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение основного долга по займу.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Акимовым Владимиром Дмитриевичем, Ериной Натальей Васильевной, Ериной Мариной Александровной (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми Поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора). В соответствие с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика.

Поскольку обязательства перед КПК «Честь» Акимовым С.В. не выполнялись, КПК «Честь» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... по иску КПК «Честь» к Акимову Сергею Владимировичу, Акимову Владимиру Дмитриевичу, Ериной Наталье Васильевне, Ериной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 208414 рублем 29 коп., в том числе: основную сумму займа- 145094,52 рубля, членские взносы заемщика – 29228,49 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 8351,00 рубль, неустойку (пени) - 8651,37 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17088,91 рублей. Также в равных долях с ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 1321 рубль 04 коп. с каждого ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено полностью.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей. Заемщик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности (п. 3.4 договора займа).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 г. неустойка (пени) взыскивается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а основная сумма займа возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Честь» вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 159646 руб. 77 коп.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исход из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользования займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскиваются до ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма займа возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, задолженность Заемщика по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2614 руб. 89 коп.

Заемщик как член КПК «Честь» в соответствие с Уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу (п. 3. 12 договора займа).

Заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы взыскиваются по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с произведенным расчетом задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55876,35 руб. 35 коп.

Заемщику и Поручителям направлялись претензии с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по неустойке (пени), процентам за пользование суммой займа, членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако каких- либо мер должниками к погашению задолженности приято не было.

При вступлении в КПК «Честь» Акимов Сергей Владимирович был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива и обязался соблюдать и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном закон порядке, и, одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Таким образом, у Заемщика Акимова Сергея Владимировича по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 218138 рублей 01 коп., из которых: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2614,89 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159646,77 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55876,35 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с Акимова Сергея Владимировича, Акимова Владимира Дмитриевича, Ериной Марины Александровны, Ериной Натальи Васильевны в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218138 рублей 01 коп., из которых : проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2614,89 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159646,77 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55876,35 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 рубль 38 коп.

Представитель истца КПК «Честь» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении представитель по доверенности Галустян М.А. просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, при этом, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акимов С.В. и его представитель Богатырев И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, проценты признали в полном объеме, в части взыскания неустойки просили ее снизить в связи с явной несоразмерностью, в части взыскания членских взносов не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик Акимов В.Д. извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика Акимова В.Д.- Богатырев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, проценты признал в полном объеме, в части взыскания неустойки просил ее снизить в связи с явной несоразмерностью, в части взыскания членских взносов не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Ерина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ерина М.А. извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Акимовым С.В. заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Акимову С.В. заем в размере 175000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 8% годовых (п. 2.1 договора).

Факт получения Акимовым С.В. денежных средств в размере 175000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Акимов С.В. обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы ежемесячно согласно графику возвратных платежей (п. 3.1 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 договора займа заемщик как член КПК в соответствии с Уставом, локальными документами КПК на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности.

Согласно п. 3.4 договора займа при нарушении сроков погашения основной суммы долга или уплаты ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения Акимовым С.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и Акимовым В.Д., Ериной Н.В., Ериной М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, Акимов С.В. принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Акимов С.В. задолженность не погасил. Факт нарушения взятого на себя перед КПК «Честь» обязательства, ответчиками не оспаривался.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от «09» сентября 2013 г. по иску КПК «Честь» к Акимову Сергею Владимировичу, Акимову Владимиру Дмитриевичу, Ериной Наталье Васильевне, Ериной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 208414 рублем 29 коп, в том числе: основную сумму займа - 145094,52 рубля, членские взносы заемщика – 29228,49 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 8351,00 рубль, неустойку (пени) - 8651,37 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17088,91 рублей. Также в равных долях с ответчиков взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по 1321 рубль 04 коп. с каждого ответчика.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 3.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Согласно п. 2.1 и 3.1 договора займа Акимов С.В. обязался уплачивать проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ

Также заемщик как член кредитного потребительского кооператива обязался вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 28 от суммы остатка по займу на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, а также иные цели, в том числе для формирования фондов КПК в размерах и порядке, установленных решениями органов управления КПК, положениями КПК в размере и в сроки, установленном графиком возвратных платежей (п. 3.12 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, фактически заочное решение Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов, неустойки и членских взносов по договору займа за период, в течение которого средства находились во владении заемщика.

В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пайщика КПК «Честь» Акимова С.В. по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ составила 218138 рублей 01 коп., из которых: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2614,89 руб., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159646,77 руб., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55876,35 руб.

Ответчиками Акимовым С.В., Акимовым В.Д. и их представителем Богатыревым И.В. заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (пени) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд, определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию, учитывает соотношение сумм неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает размер неустойки 159646 рублей 77 коп. завышенным и усматривает основания для снижения размера неустойки до 2614 рублей 89 коп., и считает, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки в большем объеме суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5381 рубль 38 копеек, что подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Акимова С.В., Акимова В.Д., Ериной М.А., Ериной Н.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381 рубль 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Акимову Сергею Владимировичу, Акимову Владимиру Дмитриевичу, Ериной Марине Александровне, Ериной Наталье Васильевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акимова Сергея Владимировича, Акимова Владимира Дмитриевича, Ериной Марины Александровны, Ериной Натальи Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по договору займа по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61106 рублей 13 копеек, из которых: проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 2614 рублей 89 коп., неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2614 рублей 89 коп., членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55876 рублей 35 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Акимова Сергея Владимировича, Акимова Владимира Дмитриевича, Ериной Марины Александровны, Ериной Натальи Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Дело № 2-1892/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Ериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной М.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении периодов деятельности в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л :

Ерина М.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы на Муромском приборостроительном заводе:

с 26.09.1989 г по 28.12.1990 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 25;

с 29.12.1990 г по 15.05.1991 г с 24.05.1991 г. по 10.06.1991 г., с 16.06.1991 г. по 10.02.1992 г., с 22.02.1992 г. по 07.06.1992 г., с 08.07.1992 г. по 03.01.1993 г., с 14.01.1993 г. по 09.05.1993 г с 09.06.1993 г. по 03.01.1994 г., с 15.01.1994 г. по 07.02.1994 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 53;

периоды ученических отпусков с сохранением заработной платы с 11.06.1991г. по 15,06,1991г., с 11.02.1992г. по 21.02.1992г., с 08.06.1992г....

... по 07.07.1992г., с 04.01.1993г. по 13.01.1993г., с 10.05.1993г. по 08.06.1993г., с 04.01.1994г. по 14.01.1994г., с 27.11.1996г. по 15.12.1996г., с 01.04.1997г. по 30.04.1997г., с 09.04.1998г. по 28.04.1998г., с 09.10.1998г. по 17.11.1998г., с 09.03.1999г. по 28.03.1999г., с 04.10.1999г по 02.11.1999г., с 17.01.2000г. по 05.02.2000г., с 13.11.2000г. по 07.12.2000г., с 12.02.2001г. по 12.06.2001г.;

признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей данную пенсию со дня подачи заявления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, то есть с 15.06.2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 26.09.1989 года и по настоящее время занимается педагогической деятельностью, выработала необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 15.06.2015 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако, ответчик 26.06.2015 г. необоснованно отказал ей в её назначении.

В судебном заседании истец Ерина М.А. поддерживает свои требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в судебное заседание не явился. Зам.начальника Управления Вдовенко Т.Г. направила в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражая против удовлетворения исковых требований (л.д. 25).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года.

Согласно ст. 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 7 августа 2000 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что Ерина М.А. с 26.09.1989 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, её педагогический стаж составляет более 25 лет, что подтверждается записями в её трудовой книжке (л.д. 8-11).

15.06.2015 года истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако, ответчик 26.06.2015 г. необоснованно отказал ей в её назначении (л.д. 12).

В течение данного периода времени истец работала на Муромском приборостроительном заводе:

с 26.09.1989 г по 28.12.1990 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 25;

с 29.12.1990 г по 15.05.1991 г с 24.05.1991 г. по 10.06.1991 г., с 16.06.1991 г. по 10.02.1992 г., с 22.02.1992 г. по 07.06.1992 г., с 08.07.1992 г. по 03.01.1993 г., с 14.01.1993 г. по 09.05.1993 г с 09.06.1993 г. по 03.01.1994 г., с 15.01.1994 г. по 07.02.1994 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 53 (л.д. 17-22).

Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, учреждение «детский комбинат» не поименовано, как и ранее действовавшими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067. Однако имеется наименование учреждения «ясли-сад (сад-ясли)».

Вместе с тем, согласно Временному положению о дошкольном учреждении, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР № 327 от 8 марта 1960 года и действовавшему до 1991 года, дошкольное учреждение имели статус яслей-сада, статуса детских комбинатов не предусматривалось. То есть фактически «детский комбинат» являлся «яслями-садом».

Поэтому, спорные периоды работы истца должны быть учтены в её специальном педагогическом стаже.

Кроме того, в период с 11.06.1991г. по 15,06,1991г., с 11.02.1992г. по 21.02.1992г., с 08.06.1992г. по 07.07.1992г., с 04.01.1993г. по 13.01.1993г., с 10.05.1993г. по 08.06.1993г., с 04.01.1994г. по 14.01.1994г., с 27.11.1996г. по 15.12.1996г., с 01.04.1997г. по 30.04.1997г., с 09.04.1998г. по 28.04.1998г., с 09.10.1998г. по 17.11.1998г., с 09.03.1999г. по 28.03.1999г., с 04.10.1999г по 02.11.1999г., с 17.01.2000г. по 05.02.2000г., с 13.11.2000г. по 07.12.2000г., с 12.02.2001г. по 12.06.2001г находилась в ученических отпусках с сохранением заработной платы, то есть в период действия утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» и КЗоТ РСФСР, ст. 196 которого было установлено, что работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введение в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 173 ТК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2002 года) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форм обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением заработка.

Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а в спорный период – взносов на государственное социальное страхование (ст.ст. 236-238 КЗоТ РСФСР).

Находясь в ученическом оплачиваемом отпуске, и имея право на получение заработка, с отчислением взносов на государственное социальное страхование, в том числе и на пенсионное обеспечение, работник имеет право на принятие к зачету в качестве специального стажа, периодов нахождения его в оплачиваемых учебных отпусках.

Вышеуказанные периоды истца подтверждаются соответствующей справкой, выданной ОАО «Муромский приборостроительный завод», то есть надлежащими средствами доказывания (л.д. 16).

Поэтому исковые требования Ериной М.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, с учётом спорных периодов Ерина М.А. имела необходимый специальный и страховой стаж, то исковые требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости и назначении указанной пенсии с даты обращения за ней, то есть с 15.06.2015 г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ериной М.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области включить Ериной М.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы на Муромском приборостроительном заводе:

с 26.09.1989 г по 28.12.1990 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 25;

с 29.12.1990 г по 15.05.1991 г с 24.05.1991 г. по 10.06.1991 г., с 16.06.1991 г. по 10.02.1992 г., с 22.02.1992 г. по 07.06.1992 г., с 08.07.1992 г. по 03.01.1993 г., с 14.01.1993 г. по 09.05.1993 г с 09.06.1993 г. по 03.01.1994 г., с 15.01.1994 г. по 07.02.1994 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 53.

периоды ученических отпусков с сохранением заработной платы с 11.06.1991г. по 15,06,1991г., с 11.02.1992г. по 21.02.1992г., с 08.06.1992г. по 07.07.1992г., с 04.01.1993г. по 13.01.1993г., с 10.05.1993г. по 08.06.1993г., с 04.01.1994г. по 14.01.1994г., с 27.11.1996г. по 15.12.1996г., с 01.04.1997г. по 30.04.1997г., с 09.04.1998г. по 28.04.1998г., с 09.10.1998г. по 17.11.1998г., с 09.03.1999г. по 28.03.1999г., с 04.10.1999г по 02.11.1999г., с 17.01.2000г. по 05.02.2000г., с 13.11.2000г. по 07.12.2000г., с 12.02.2001г. по 12.06.2001г.

Признать за Ериной М.А. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить Ериной М.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 15.06.2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в пользу Ериной М.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 443,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 628,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kia, с государственным регистрационным знаком <номер>, и транспортного средства марки Mazda, с государственным регистрационным знаком В 592 ТК 134, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Kia получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль марки Kia на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер>. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121 443,30 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника Д...

...ТП застрахована не была, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Kia с государственным регистрационным знаком <номер> и транспортного средства марки Mazda с государственным регистрационным знаком <номер>, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Kia получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<...>).

Автомобиль марки Kia на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер>. (л.д.<...>).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и <дата> произвела выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 121 443,30 руб. (л.д.<...>).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Mazda на момент ДТП застрахован не был. Обратного в материалы дела не представлено.

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО1 не оспаривал ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем. Также ответчиком не оспаривался размер ущерба.

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме, в связи с чем, иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3 628,87 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. <...>), следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в порядке суброгации, сумму в размере 121 443,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 628,87 руб., а всего: 125 072,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 443,30 руб. с даты вступления данного заочного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения данного заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова