Ерискин Анатолий Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

представителя истца – Белинского Е.В., действующего на основании доверенности,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерискина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, о защите прав потребителя,

установил:

Ерискин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по прямому возмещению убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В апреле ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого он не согласен – 59 200 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение, которое согласно отчету независимого оценщика составляет 39839,43 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме (за период с 18.04.2015 по дату вынесения судом решения), штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы ...

...по оплате услуг: представителя – 20000 рублей, нотариуса – 1200 рублей, почтовой связи – 97 рублей. Ерискин А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ерискин А.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца – Белинский Е.В., в судебном заседании поддержал доводы истца и заявил об уменьшении исковых требований, в связи с получением результатов судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составила 88 400 рублей. Белинский Е.В. предоставил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерискина А.В.: страховое возмещение в сумме (88400 – 59200) + 8000 (расходы по оплате услуг независимого оценщика) = 37200 рублей, неустойку – за период с 18.04.2015 по 06.10.2015 в размере 22572 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, судебные расходы – 21297 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Сокиркин А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил возражение, из которых следует, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования. По мнению представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме осуществило страховую выплату из расчета: 59200 рублей, а также УТС – 15989,37 рублей. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов ввиду чрезмерности исковых требований в данной части. Вместе с тем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Л. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия признан Л.., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 120000 рублей.

Факт выплаты ответчиком в апреле 2015 года страхового возмещения в сумме 59 200 рублей подтверждается Актом № о страховом случае от 03.04.2015 года и признан истцом.

Исковые требования обоснованы несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 17.03.2015 года и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном размере – 59200 рублей, а также УТС – 15989,37 рублей и, как следствие, отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ерискина А.В. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Размер убытков, причиненных Ерискину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установлена заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 882-15 от 20.08.2015 года. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ерискину А.В. транспортного средства составляет 88 400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта, а также выплаты Ерискину А.В. УТС в размере 15989,37 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерискина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 88400 – 59 200 = 29 200 рублей.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, в том числе после получения претензии Ерискина А.В. от 30.04.2015 года, предусмотренных указанными Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлен факт выплаты ответчиком в пользу Ерискина А.В. страхового возмещения не в полном размере. Доказательства наличия законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения суду не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также период заключения участниками ДТП договоров ОСАГО (до 01.09.2014 года) и разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), с ответчика в пользу Ерискина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 19.04.2015 года по 06.10.2015 года. Расчет неустойки: 120000 х 1/75 от 8,25% х 171 день = 22 572 рубля.

Законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлены

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Ерискина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу Ерискина А.В. подлежит взысканию штраф в размере: 29 200 х 50% = 14 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, представителя – 20000 рублей, нотариуса – 1200 рублей, почтовой связи – 97,50 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие допустимых доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2191,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерискина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерискина А.В.:

- страховое возмещение – 29 200 рублей;

- штраф – 14600 рублей;

- неустойку – 22 572 рубля;

- компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика – 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 97,50 рублей,

Всего - 88669,5 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 2191,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Глебко В.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерискина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Хвастицкий В.Г., о защите прав потребителя,

установил:

Ерискин А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2016 года на 527 км автодороги «М6» в Сампурском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хвастицкий В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность эксплуатации транспортного средства, в результате чего, оторвалось колесо автомобиля и допустило столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. Виновником происшествия является Хвастицкий В.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 09.12.2016 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В предусмотренный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового ...

...возмещения, мотивированный отказ в страховой выплате в его адрес также не поступал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 101 274,95 рублей, стоимость услуг эксперта – 10 000 рублей, УТС – 8 744,56 рублей. 19.01.2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией, которая ответчиком проигнорирована. Со ссылкой

на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 101 274,95 + 10000 + 8 744,56 = 120 019,51 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1820 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Ерискина А.В., в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ерискина А.В., действующий на основании доверенности Глебко В.Е., в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что обращение Ерискина А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено введением 29.11.2016 года в отношении его страховщика – ОАО СК «<данные изъяты>» процедуры банкротства. В заявлении о страховой выплате истец указал, что техническое состояние транспортного средства вследствие полученных повреждений исключает его самостоятельное перемещение. В этой связи, Ерискин А.В. просил страховщика организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля – в г.Волгдонске, <адрес>. В результате ДТП у автомобиля были повреждены, в том числе: переднее правое колесо, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок-фара, что препятствовало его участию в дорожном движении. В ответ на телеграмму ответчика об организации осмотра транспортного средства 19.12.2016 года в г.Ростове-на-Дону, Ерискин А.В. повторно сообщил страховщику об отсутствии возможности предоставить автомобиль к осмотру в г.Ростов-на-Дону, предложил принять участие в независимой экспертизе в г.Волгодонске 28.12.2016 года, о чем в адрес ответчика была направлена телеграмма. Заявляет, что Ерискин В.А. не уклонялся от выполнения обязанностей потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования. Считает доводы ответчика несостоятельными, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил также, что не оспаривает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭПУ «<данные изъяты>».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Соловьев СВ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения на исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражениям, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Ерискина А.В. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к невыполнению истцом обязанности, предусмотренной п.3.5 Правил ОСАГО, по предоставлению поврежденного транспортного средства к осмотру. Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерными, о компенсации морального вреда – недоказанными (л.д.75-77).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Хвастицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом (л.д.205). Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 года на 527 км автодороги «М6» в Сампурском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хвастицкий В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность эксплуатации транспортного средства, в результате чего, от его автомобиля оторвалось колесо, которое допустило столкновение с принадлежащим Ерискину А.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Хвастицкий В.Г., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д.176, 177).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в ОАО «СК «<данные изъяты>» (полис ОСАГО от 15.10.2016 года серия №), виновника – в ПАО «Росгосстрах», что следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление Ерискина А.В. о страховой выплате с приложением предусмотренных п.3.10, 3.11 Правил страхования документов, было получено ответчиком 09.12.2016 года (л.д.8,9).

Обращение Ерискина А.В. с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обусловлено введением процедуры банкротства в отношении ОАО «СК «<данные изъяты>» и согласуется с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п.1-3 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В Главе 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых, по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате Ерискин А.В. сообщил ответчику о наличии у принадлежащего ему транспортного средства механических повреждений, препятствующих самостоятельному перемещению. Истец просил согласовать с ним даты, время и место осмотра, а также выдать направление на осмотр, с этой целью указал номер своего мобильного телефона (л.д.8).

Доводы Ерискина А.В. о том, что характер повреждений его автомобиля исключает представление транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах» объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д.176).

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет к эксплуатации транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о механических повреждениях принадлежащего Ерискину А.В. транспортного средства, указанные в справке о ДТП (в том числе, передняя правая противотуманная фара, передняя правая блок фара, переднее правое колесо и т.д.), суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не мог участвовать в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просьбу страхователя и объективные данные, указанные в справке о ДТП, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества: г.Волгодонск, <адрес>.

В нарушение данной обязанности, путем направления телеграммы, ответчик известил Ерискина А.В. об организации осмотра19.12.2016 года в г.Ростове-на-Дону, <адрес> (л.д.10).

В ответ на телеграмму ответчика Ерискин А.В. повторно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения, полученные в результате ДТП от 21.11.2016 года, исключают возможность его самостоятельного перемещения в г.Ростов-на-Дону. Одновременно истец уведомил страховщика об организации независимой экспертизы 28.12.2016 года в 09.30 часов в г.Волгодонске, <адрес>; предложил страховщику принять участие в осмотре поврежденного автомобиля (л.д.11).

Указанная телеграмма была получена ответчиком 23.12.2016 года, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, мер к организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля по месту его нахождения – не предпринял.

Учитывая, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду доказательства тому, что в предусмотренный Правилами страхования срок (не более чем пять рабочих дней со дня обращения Ерискина А.В.), а именно до 14.12.2016 года им было осмотрено поврежденное имущество, находящееся по адресу: г.Волгодонск, <адрес> или выдано направление истцу на независимую экспертизу транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при организации осмотра транспортного средства 28.12.2016 года независимым экспертом-техником Т. (ООО «<данные изъяты>») и, как следствие, несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом страхователя.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был произведен 28.12.2016 года экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», Т., о чем составлен Акт осмотра № 002/017.

Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением независимой экспертизы № 002/017/15 и претензией Ерискина А.В. был получен ответчиком 23.01.2017 года (л.д. 13-64). Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировал претензию Ерискина А.В., требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривающее наступление страхового случая и располагающее актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением независимого эксперта-техника, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению Ерискину А.В. по договору обязательного страхования.

Законные основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения Ерискину А.В., предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Размер убытков, причиненных Ерискину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установлена заключением судебной экспертизы № 208-17 от 04.04.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» и составляет 65 800 рублей (л.д.195).

Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу Ерискина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с Ерискиным А.В. не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу Ерискина А.В. подлежит взысканию штраф в размере: 65 800 х 50% = 32 900 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ, однако законных оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае судом не установлены.

Разрешая требование Ермолаева А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование Ерискина А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, независимого эксперта-техника, представителя, нотариуса и почтовой связи, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их Ерискиным А.В., требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3 161 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерискина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Хвастицкий В.Г., о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ерискина А.В.:

- страховое возмещение – 65 800 рублей;

- штраф – 32 900 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса -1820 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 900 рублей,

- расходы по эвакуации ТС – 4000 рублей,

Всего – 130 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3161 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Глебко В.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерискина Анатолия Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

установил:

Ерискин А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате страхового случая от 21.11.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2016 года на 527 км автодороги М-6, в Сампурском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля « Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия является Х.., управлявший «МАЗ-5440А8-360-031» государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 09.12.2016 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Решением Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-1065/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 65800 рублей. Требование о взыскании неустойки не заявлялось. Страховое возмещение в полном объеме выплачено по решению ...

...суда лишь 27.09.2017 года. со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.12.2016 по 27.09.2017 года: 65800 х 1% х 271 день = 178318 рублей, а также финансовую санкцию: 400000 х 0,05% х 271 день = 54200 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора – 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 300 рублей и услуг представителя – 20000 рублей.

Ерискин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя – действующего на основании доверенности Глебко В.Е.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил возражения на исковые требования. Позиция ответчика сводится к надлежащему исполнению ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО перед Ерискиным А.В. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – применить ст.333 ГК РФ (л.д.23-25).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Факт наступления 21.11.2016 года страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1065/2017 от 17.05.2017 года.

Указанным судебным актом, который в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено также ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед Ерискиным А.В. по договору ОСАГО, в том числе оставление без внимания и без удовлетворения претензии истца о выплате страхового возмещения. Названным решением установлена дата обращения Ерискина А.В. к ответчику с заявлением о страховой выплате – 09.12.2017 года, дата получения претензии – 23.01.2017 года. С ответчика в пользу Ерискина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 65800 рублей, штраф – 32900 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, услуги нотариуса – 1820 рублей, услуги почтовой связи – 900 рублей, расходы по эвакуации ТС – 4000 рублей, а всего – 130420 рублей (л.д.10-13).

Фактически страховое возмещение выплачено Ерискину А.В. лишь 19.09.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения № 212711 (л.д.14).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с Ерискиным А.В. своевременно не произвел, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанных законоположений и заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), применительно к установленным судом обстоятельствам, размер неустойки составляет:

- за период с 30.12.2016 по 27.09.2017 года (63 дня), согласно расчету: (65800 х 1% х 271) = 178 318 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-1065/2017 от 17.05.2017 года установлено, что претензия Ерискина А.В. ответчиком была оставлена без ответа.

С претензией о выплате неустойки и финансовой санкции истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 13.10.2017 года, что подтверждается материалами настоящего дела (л..д.15-16).

Расчет неустойки и финансовой санкции (400000 х 0,05% х 271 день= 54200 рублей), а именно алгоритм их вычисления, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ерискина А.В., суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера страхового возмещения - 65 800 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Что касается финансовой санкции, то суд не может согласиться с указанным истцом периодом, за который исчислена данная мера гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что Ерискин А.В., чьи интересы представлял квалифицированный юрист, обращаясь в суд с первоначальным иском о выплате страхового возмещения (дело № 2-1065/2017) мог реализовать свое право на взыскание с ответчика, помимо страхового возмещения и прочего, также финансовой санкции. Однако без наличия тому объективных причин и препятствий, данное право не реализовал.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств, суд полагает, что финансовая санкция подлежит исчислению с 02.02.2017 года (истечение срока для ответа на претензию от 23.01.2017) по 17.05.2017 года – дата принятия решения по делу № 2-1065/2017, о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет:

400000 х 0,05% х 103 дня = 20 600 рублей. С учетом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу Ерискина А.В. подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 5000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и спарведливости.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности требований Ерискина А.В. в данной части, при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение этих убытков истцом, требование подлежит удовлетворению в объеме: расходы по оплате услуг почтовой связи – 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание отсутствие определенной сложности настоящего спора, возражения ответчика по делу, продолжительность судебного разбирательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерискина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 2483 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерискина Анатолия Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ерискина Анатолия Викторовича:

- 65800 рублей – неустойку;

- 5000 рублей – финансовую санкцию;

- 5300 рублей – убытки;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 86 100 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2018 года.

дело № 2а-511/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 января 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Ерискину А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Ерискину А.В. о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2736 рублей, пени в размере 245,82 рублей.

В обоснование своего заявления МИФНС России № 4 указала, что соответствии с п.1 ст.363, п.1 ст.397, п.1 ст.409 НК РФ, Ерискин А.В. является плательщиком транспортного налога.

Обязанность по исчислению транспортного налога законодательством возложена на налоговый орган.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчик обязанность по уплате налогов не исполнил. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, от 09.12.2013 № 74984, от 08.11.2014 № 68909, от 08.11.2015г. № 51111, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по транспортному на...

...логу составила – 2 736 руб.

В связи с уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, согласно ст.75 Налогового Кодекса РФ обязан выплатить пени. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неуплатой указанных налогов в установленный законом срок Ерискину А.В. была начислена пеня по транспортному налогу - 245,82 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ерискина А.В. в доход бюджета транспортный налог с физических лиц в размере 2736 руб., пени в размере 245,82 руб.;

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 статьи 291 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчет налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Ерискин А.В. является налогоплательщиком транспортного налога на имущество физических лиц.

Ерискину А.В. были исчислены налоги:

за 2012 год и 02.05.2013 направлено налоговое уведомление № 614300462616 от 01.11.2013, согласно которому предложено уплатить налоги в срок до 01.11.2013.

за 2013 год и 17.05.2013 направлено налоговое уведомление № 1487747 от 16.04.2014, согласно которому предложено уплатить налоги в срок до 05.11.2014;

за 2014 год и 29.05.2015 направлено налоговое уведомление № 1171908 от 18.03.2015, согласно которому предложено уплатить налоги в срок до 01.10.2015.

Ерискиным А.В. не были полностью оплачены указанные налоги, что отражено в справке о выявлении недоимки у налогоплательщика, от 11.11.2014 № 19061, от 06.10.2015 №17496, от 08.11.2013 № 15395.

В связи с неуплатой налога в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 09.12.2013 № 74984, в которых установлен срок для уплаты налогов до 03.02.2014.

В связи с неуплатой налога в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 18.11.2014 № 68909 до 12.01.2015.

В связи с неуплатой налога в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени от 08.11.2015 № 51111, в которых установлен срок для уплаты налогов до 26.01.2016.

Однако в установленный в требовании срок ответчик задолженность не уплатил.

Поскольку расчет недоимки по налогам и пени административным ответчиком не оспорен, доказательств уплаты соответствующих налогов и пени суду не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Ерискина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Ерискину А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области с Ерискина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 2736 рублей, пени по транспортному налогу в размере 245,82 рублей, а всего 2981,82 рубль.

Взыскать с Ерискина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич