Ерисов Евгений Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

7 мая 2013 года г. Татарск

Судья федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области Большакова Н.А.

рассмотрев материалы в отношении

Ерисова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

права и обязанности привлеченного к административной ответственности Ерисову Е.С. разъяснены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Ерисов Е.С. на <адрес> НСО беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вину свою Ерисов признал, кроме того, она подтверждается объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ерисова Евгения Сергеевича подвергнуть административному аресту сроком на 2 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Большакова Н.А.

Дело № (2013)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.

при секретаре Можоговой Т.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Вайна Д.И..,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерисова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>-<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ерисов Е.С. совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2013 года Ерисов Е.С., находясь в доме ФИО6, по адресу: <адрес>, и увидев, что хозяйка дома спит, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6.

Осуществляя корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, Ерисов Е.С. в середине апреля 2013 года в 23 часу, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО6, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, путём свободного доступа из кошелька, находившегося в кармане ветровки, висевшей на вешалке у двери, тайно похитил 4...

...000 рублей, принадлежащие ФИО6. С похищенным Ерисов Е.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерисов Е.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в середине апреля 2013 года в 23 часу, пришёл к тёте ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>. Войдя в незапертый дом ФИО12 он позвал ФИО6, она не отозвалась. Он прошёл в комнату и увидел, что ФИО6 и её сожитель спят. Он не стал их будить, собрался выйти из их дома. В это время увидел, что на вешалке у двери висит женская ветровка. Так как у него не было денег на проезд, он стал смотреть в кармане ветровки разменную монету, обнаружил там кошелёк бордового цвета, в котором находилось 4000 рублей, решил их похитить. Он взял деньги из кошелька, положил их в карман своей ветровки, а кошелёк вернул на место, вышел из дома ФИО6, и пошёл на железнодорожный вокзал, где сел на автомобиль такси и уехал домой в деревню Новотроицкое татарского района. На следующий день он приехал в <адрес> ФИО8, который находится в дружеских отношениях с ФИО6. ФИО8 спросил у него не он ли это, похитил у ФИО6 деньги. Он ответил, что нет. Спустя несколько дней, он вновь приехал в гости к ФИО8. Употребляя с ФИО8, он ему рассказал, что украл деньги у ФИО6. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Ерисова Е.С. установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом смотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> с сожителем ФИО7 и четырьмя несовершеннолетними детьми. К ней иногда из <адрес> приезжает в гости старший сын её сестры - Ерисов Е.С.. В апреле 2013 года, она получила, назначенную её детям пенсию по случаю потери кормильца. После покупки продуктов и оплаты других расходов у неё осталось 4000 рублей: купюрами достоинством в 100 рублей, 500 рублей и 1000 рублей. Деньги лежали у неё в кошельке бордового цвета, а кошелёк лежал в кармане её ветровки, висевшей на вешалке в кухне, стоявшей у входной двери. В 20 часов в один из дней середины апреля 2013 года она и её семья уснули, входную дверь, она забыла закрыть на ночь. Утром, она решила пойти в магазин и обнаружила, что из кошелька, находившегося в кармане её ветровки, пропали 4000 рублей. Она подумала, что деньги мог взять ФИО8, так как днём был в её доме, позвонила ФИО8, но ФИО8 сказал, что деньги не брал. Спустя несколько дней ей позвонил ФИО8 и рассказал, что 4000 рублей у неё похитил её племянник Ерисов Е.С.. ФИО8 это стало известно от самого Ерисова. Она позвонила Ерисову Е.С.. Ерисов Е.С. ей признался в краже 4000 рублей, просил у неё прощения, пообещал вернуть деньги, но не вернул. Ущерб, причинённый кражей для неё значительный, так как она не работает, с четырьмя детьми живёт только на пенсию, других доходов не имеет. Просит взыскать с подсудимого 4000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в середине апреля 2013 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО6, спросила, не брал ли он из её кошелька деньги в сумме 4000 рублей, когда накануне приходил к ней в гости. Он ответил, что не брал. В тот же день вечером к нему домой пришёл племянник ФИО6- Ерисов Е.С.. Он у Ерисова спросил, не он ли украл деньги у ФИО13. Ерисов Е.С. ответил, что к ФИО14 давно не заходил. После этого разговора через несколько дней Ерисов Е.С. пришёл к нему домой, с собой принёс спиртное. В ходе распития спиртного Ерисов Е.С. ему признался в том, что он заходил к ФИО6 несколько дней назад, увидел, что в доме все спят, из кошелька, который находился в ветровке, висевшей на вешалке в кухне, похитил 4000 рублей, которые потратил на личные нужды. После этого он позвонил ФИО6, и рассказал ей, что деньги у неё похитил Ерисов Е.С..

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте. В его присутствии, в присутствии другого понятого, адвоката, следователя, парень, назвавшийся Ерисовым Е.С. показал и рассказал обстоятельства и способ совершения им кражи в середине апреля 2013 года в <адрес>. В указанном доме Ерисов Е.С. указал рукой на вешалку, стоявшую в кухне слева от двери, и пояснил, что на вешалке висела ветровка, в кармане которой находился кошелёк бордового цвета, из которого он вечером в середине апреля 2013 года похитил 4000 рублей, воспользовавшись тем, что в доме в это время все спали. Также Ерисов пояснил, он в указанный дом пришёл в гости, вошёл через незапертую дверь.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что домовладение, принадлежащее потерпевшей ФИО6, расположено по <адрес>. Дверные и оконные проемы повреждений не имеют. В кухне домовладения стоит вешалка, на которой висит верхняя одежда (л.д. №).

Протоколом явки с повинной установлено, что Ерисов Е.С. собственноручно и добровольно написал обстоятельства и способ совершения им в середине апреля 2013 года кражи 4000 рублей из кошелька, лежавшего в кармане ветровки, принадлежащей ФИО6, висевшей на вешалке в кухне её дома по <адрес> (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ерисов Е.С. в присутствии следователя, понятых и адвоката показал и рассказал обстоятельства и способ кражи 4000 рублей, принадлежащих ФИО6 (л.д. №).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого Ерисова Е.С. установлена полностью.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарской ЦРБ имени 70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого Ерисова Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6 и стоимости похищенных у неё денежных средств.

При определение вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Ерисова Е.С. являются: признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, для подсудимого Ерисова Е.С. суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Ерисову Е.С. наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и применения ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговоры Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму 4000 рублей подлежит взысканию с подсудимого Ерисова Е.С. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерисова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив Ерисову Е.С. испытательный срок в ОДИН год, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ерисову Е.С. оставить прежней.

Приговоры Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ерисова Е.С. в пользу потерпевшей ФИО6 4000 рублей.

Взыскать с Ерисова Е.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья -

Дело № (2018)

Поступило в суд 25 апреля 2018 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя Поповой Г.В.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого Ерисова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ерисова Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, работающего в СПК колхоз «Колос» старшим слесарем, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерисов Е.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в середине ноября 2017 года в 19 часу Ерисов Е.С. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, взяв с собой из дома полиэтиленовый пакет, пришел на пустырь, расположенный в 120 метрах от дома по <адрес> в д. <адрес>, где путем сбора верхушечных частей и листьев растений конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «Каннабис (марихуана)» в значительном размере, массой сухого вещества 88 граммов, которое поместил в принесенный с собой пакет и перенес в помещение нежилого дома, расположенного в 120 метрах от дома по <адрес> в д. <адрес>, и стал ...

...незаконно хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, в ходе осмотра нежилого дома, расположенного в 120 метрах от дома по <адрес> в д. <адрес>, на полу было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Ерисовым Е.С. наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, массой высушенного вещества 88 грамм.

Подсудимый Ерисов Е.С. свою вину в указанном преступлении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д., государственный обвинитель Попова Г.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ерисов Е.С. понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, до назначения судебного заседания, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

С учётом материалов дела, касающихся личности Ерисова Е.С., справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д. 55), о том, что на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, его поведения, как на следствии, так и в суде, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого и опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Ерисовак Е.С. обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное экспертами зависимость от каннабиноидов начальной стадии, с формированием признаков психической зависимости).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ерисов Е.С. страдает зависимостью от каннабиноидов начальной стадии, с формированием признаков психической зависимости. Ерисов Е.С. нуждается в медико-социальной реабилитации как лицо, страдающее наркоманией, противопоказаний для проведения медико-социальной реабилитации нет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 72.1 ч. 1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не усматривается.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Ерисова Е.С. от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕРИСОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на Ерисова Е.С. исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ерисова Е.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой 86 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

уид №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО5;

защитника: адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого: ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-во РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холост, не работает, проживающего в <адрес>, не судимого, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> д. Рождественка <адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, для собственного немедицинского употребления, без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, взяв дома пустой полиэтиленовый пакет, сковороду, металлическую ложку и растительное масло, пришел в лесной колок, расположенный в 1,5 километрах от <адрес> д. <адрес> в северном направлении и в 300 метрах от летнего загона, где руками собрал в имеющийся при нем пакет, верхушечные части дикорастущих растений конопли. После чего, находясь в колке леса, расположенном в 1,5 километрах от <адрес> д. <адрес> в северном направлении и в 300 метрах от летн...

...его загона, переложил из пакета на сковороду верхушечные части дикорастущих растений конопли, залил растительным маслом, и, помешивая ложкой, произвел обжаривание на костре, в результате чего незаконно изготовил, без цели сбыта, для собственного немедицинского употребления, вещество, являющееся смесью общей массой не менее 12,3 грамма, состоящее из частей растения конопля массой не менее 2,6 грамма, не содержащих в своем составе наркотических средств и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,7 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998г. № (список1).

Часть изготовленного вещества, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО2 употребил лично, а оставшуюся часть вещества, являющегося смесью общей массой 12,3 грамма, состоящего из частей растения конопля массой 2,6 грамма, не содержащих в своем составе наркотических средств и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 9,7 грамма оставил на сковороде и ложке в лесном колке, расположенном в 1,5 километрах от <адрес> д. <адрес> в северном направлении и в 300 метрах от летнего загона, без цели незаконного хранения. Однако, незаконно изготовленное ФИО2 вещество, являющееся смесью общей массой 12,3 грамма, состоящее из частей растения конопля массой 2,6 грамма, не содержащих в своем составе наркотических средств и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 9,7 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в ходе осмотра лесного колка, расположенного в 1,5 километрах от <адрес> д. <адрес> в северном направлении и в 300 метрах от летнего загона.

Так как количество незаконно изготовленного ФИО2 наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) превышает 5 граммов, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) является крупным.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время дома распивал спиртное, у него произошел конфликт с сожительницей. Он решил пойти в лесной колок, расположенный недалеко от деревни, нарвать там дикорастущей конопли и обжарить её на растительном масле, чтобы употребить. Он знал, что от употребления конопли наступает наркотическое опьянение, так как ранее пробовал употреблять коноплю. С этой целью он взял дома алюминиевую сковороду, пакет, ложку и растительное масло в бутылке. Дойдя до окраины улицы, он пошел по полевой дороге до ближайшего колка. На окраине колка произрастали кусты конопли. Он нарвал верхушечные части и листья конопли, сложил их в пакет. Затем тут же около кустов развел костер, поставил сковороду, положил в неё листья конопли из пакета и залил растительным маслом и стал помешивать ложкой. Примерно через 15-20 минут полученное наркотическое средство в сковороде он снял с огня, съел две ложки, пакет сжег в костре и потушил костер. Сковороду и ложку с остатками наркотического средства он оставил здесь же. После этого он пошел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых показал место, где нарвал, изготовил наркотическое средство, а также, где оставил сковороду и ложку с остатками наркотического средства.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Согласно рапорта командира отделения УУП МО МВД России «Татарский» начальнику МО МВД России «Татарский» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 минут в ходе профилактического обхода административного участка № в 1,5 км. от <адрес> д. <адрес>, в северном направлении в 300 метрах от летнего загона для телят была обнаружена сковорода и ложка, на которых находилось вещество со специфическим запахом конопли. (л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра лесного колка, расположенного в 1,5 км. от <адрес> д. <адрес> и в 300 метрах от летнего загона для телят усматривается, что в траве была обнаружена сковорода и ложка, на которых находилось вещество темно - зеленого цвета со специфическим запахом конопли и растительного масла. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на сковороду с ложкой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на этом же участке нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые сложил в сковороду, разжег здесь же костер и налив растительное масло обжарил листья и верхушечные части конопли помешивая их ложкой. После чего он часть употребил, а оставшееся вещество осталась в сковороде. (л.д. 7-18)

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял обход административного участка и в лесу где произрастает конопля в 1,5 км. от <адрес> д. Рождественка он обнаружил следы костра, сковородку и ложку с веществом растительного происхождения. После этого им были приняты меры для установления лица причастного к данным деяниям и был установлен ФИО2. Который впоследствии показал и рассказал, как он срывал и готовил коноплю. Им был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что он участвовал понятым при осмотре с участием ФИО2. За деревней недалеко от телятника была обнаружена сковородка с веществом. ФИО2 сказал, что в данной сковородке он жарил коноплю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре лесного колка, расположенного в 1,5 км от <адрес> д. <адрес> и в 300 метрах от летнего загона для телят. В ходе осмотра в траве была обнаружена сковорода и ложка, на которых находилось вещество темнозеленого цвета со специфическим запахом конопли и растительного масла. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на сковороду с ложкой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на этом же участке нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые сложил в сковороду, разжег здесь же костер и налив растительное масло обжарил листья и верхушечные части конопли, помешивая их ложкой. После чего он часть употребил, а оставшееся вещество осталась в сковороде.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что он участвовал понятым при осмотре леса, там была обнаружена сковородка.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре лесного колка, расположенного в 1,5 км. от <адрес> д. <адрес> и в 300 метрах от летнего загона. В ходе осмотра в траве была обнаружена сковорода и ложка, а рядом остатки костра. Присутствующий при осмотре ФИО2 указал на произрастающие тут же кусты конопли и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке нарвал верхушечные части и листья конопли, разжег костер и на сковороде обжарил листья и верхушечные части конопли, помешивая их ложкой. После чего он часть употребил, а оставшееся вещество осталась в сковороде.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе сдубеного разбирательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вещество, содержащееся на совместно хранящихся сковороде и ложке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является смесью общей массой 12,3 грамма, состоящей из частей растения конопля массой 2,6 г. не содержащих в своем составе наркотических средств и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 9,7 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,1г. наркотического средства масло каннабиса и 0,1 г. частей растения конопля. Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 9,6г. в ходе исследования собранно в полимерную ёмкость, а части растения конопля помещены в бумажный сверток. Способом указанным ФИО2 возможно изготовление наркотического средства: Масло Каннабиса (гашишное масло). (л.д.30-32).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления наркотических веществ группы каннабиноидов. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства - он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. ФИО2 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 136-137);

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит установленной виновность ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд не находит оснований для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствовавших о добровольной выдаче осужденным наркотических средств, а их изъятие при задержании ФИО2 и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не относится к таковым.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в лесном колке, расположенном в 1,5 километрах от <адрес> д. <адрес> в северном направлении и в 300 метрах от летнего загона, незаконно изготовил для личного потребления вещество, являющееся смесью общей массой не менее 12,3 грамма, состоящее из частей растения конопля массой не менее 2,6 грамма, не содержащих в своем составе наркотических средств и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 9,7 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава преступления «в крупном размере», поскольку согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Значительный, крупный и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УКРФ» крупным размером наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) считается размер, превышающий 5 грамм, а ФИО2 незаконно изготовил смесь содержащую наркотическое средство масло Каннабиса (гашишное масло) в количестве 9,7 грамм.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО2 страдающего психическим расстройством.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов дела ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, что и привело к совершению им указанного преступления по делу не имеется.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося положительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, условия его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 173),

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у ФИО2 имеется двое малолетних детей, что является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО2 считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного;

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в доход государства в порядке регресса за время предварительного следствия.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 9,6 грамма, собранное в полимерную емкость, части растения конопля массой 2,5 грамма, помещенное в бумажный сверток и вещества объекты носители (сковорода, ложка) и этикетка от первоначальной упаковки, упакованные в полимерный пакет - первоначальную упаковку находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко