Еркаева Анна Аергеевна

УИД: 62RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2021 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего неполное среднее (основное общее) образование, неработающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершилкражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился на <адрес>. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из квартиры, расположенной по адрес...

Показать ещё

...у: <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, ФИО1 подошел к окну спальной комнаты вышеуказанной квартиры, после чего через незапертую форточку окна спальной комнаты пролез внутрь квартиры, тем самым с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь внутри квартиры, ФИО1 прошел в зальную комнату, где взял в руки стоящий на тумбочке и принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «AIWA» модели «32LE8020», стоимостью 4 420 рублей 60 копеек. Продолжая свои преступные действия ФИО1 прошел к окну, расположенному в ванной комнате квартиры, после чего, открыв указанное окно, унося с собой вышеуказанное, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, покинул помещение квартиры, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения совершил кражу принадлежащего последней телевизора марки «AIWA» модели «32LE8020», стоимостью 4 420 рублей 60 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4 420 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 105 м. в восточном направлении от <адрес>, где увидел припаркованный на данном участке местности автомобиль «ВАЗ-21053» с регистрационным знаком Т 866 ТК 62, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1, который не имел разрешения законного владельца на управление указанным транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля для того, чтобы покататься на нем по д. <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что водительская дверь данного автомобиля не заперта, и ключ зажигания находится в замке зажигания, открыл указанную дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель и, управляя вышеуказанным принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем, начал движение задним ходом. Однако, на участке местности, расположенном на расстоянии 135 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» с регистрационным знаком Т 866 ТК 62, принадлежащим Потерпевший №2, совершил столкновение с трансформаторной будкой, после чего покинул салон автомобиля, скрывшись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 находился в д. Зеленинские дворики <адрес>. В тот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зеленинские дворики, стр. 155, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут подошел к воротам вышеуказанного ангара, по которым забрался на верхний край ворот и через щель между воротами и верхней частью дверного проема пролез внутрь ангара, тем самым с целью совершения кражи незаконно проник в указанное помещение.

Находясь внутри ангара, ФИО1 прошел в комнату, расположенную слева от ворот, где справа от входа в комнату обнаружил навесной сейф, дверца которого была не закрыта на замок. Внутри сейфа ФИО1 обнаружил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 3 000 рублей, которые взял рукой и положил в правый карман надетых на нем штанов. Продолжая свои преступные действия ФИО1 обнаружил металлический шкаф, дверцы которого были не закрыты на замок. Внутри шкафа ФИО1 обнаружил принадлежащие Потерпевший №3 электролобзик марки «DewaltDW 349-KS» стоимостью 3 890 рублей, шуруповерт марки «AEG» модели «BS 28 G2» стоимостью 6 340 рублей, модем роутер марки «Мегафон» модели «MR150-2» стоимостью 2 141 рубль, которые взял в руки, и положил в имеющийся при нем пакет. Унося с собой похищенное, принадлежащее Потерпевший №3 вышеуказанное имущество и денежные средства, ФИО1 изнутри открыл ворота ангара, и покинул данное помещение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения <адрес> похитил принадлежащее Потерпевший №3 вышеуказанное имущество и денежные средства на общую сумму 15 371 рубль.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим Потерпевший №3 вышеуказанным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред в размере 15 371 рубль, который для Потерпевший №3 является значительным ущербом, так как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена, его ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей, большую часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарств, одежды и предметов первой необходимости, материально ему никто не помогает, предметами роскоши он не владеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что преступления были совершены им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по делу, и он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через форточку проник в дом, где проживал Люлин, где в зале обнаружил телевизор «Айва» черного цвета, который похитил, а впоследствии оставил на хранение знакомому по имени Стас (т. 1 л.д. 34);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 99-102, 171-174), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес> он предложил своему знакомому Свидетель №2 совершить кражу телевизора из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал Люлин Павел, содержащийся на тот момент в СИЗО, у которого он ранее бывал в гостях и видел телевизор в зале на тумбочке. Свидетель №2 ответил, что знает родственников Люлина, не желает совершать данное преступление, после чего ушел в сторону <адрес>, а он (ФИО1) направился к дому Люлина. Примерно через 5 минут он подошел к дому Люлина, убедился, что свет в окнах не горел, и на улице никого не было, открыл калитку забора, и прошел на территорию земельного участка дома Люлина. Подойдя к третьему от входной двери окну, он еще раз убедился что за ним никто не наблюдает, после чего залез на подоконник окна, открыл своей рукой верхнюю форточку окна, через которую пролез в помещение дома. Убедившись, что в доме никого нет, через вход слева он прошел в зал, где в углу находилась тумбочка, на которой располагался телевизор марки «Айва» черного цвета, который он взял в руки, прошел с ним в ванную комнату, где открыл створку окна, и вылез с телевизором из дома. Убедившись, что на улице его никто не видит, он вышел с территории участка дома и направился в сторону д. Баграмово. Он позвонил своему знакомому по имени Стас, и попросил его подвезти на автомобиле в д. Баграмово, на что Стас согласился, и они договорились, что последний подберет его (ФИО1) возле спорткомплекса «Звезда» <адрес>. Когда через пару минут он с телевизором в руках подошел к данному спорткомплексу, то увидел идущего вдоль дороги Свидетель №2 и позвал его. В этот же момент подъехал Стас на автомобиле «Волга» черного цвета, он (ФИО1) и Свидетель №2 сели на заднее сидение автомобиля, и доехали до гаража Стаса. По его (ФИО1) просьбе Стас положил телевизор у себя в гараже, при этом тот не знал, что телевизор краденный. После чего они с Свидетель №2 пошли от Стаса по своим делам. Телевизор он рассчитывал потом забрать у Стаса и продать;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имеющееся в нем трехстворчатое окно в спальню, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут он через верхнюю створку этого окна проник в помещение спальни дома, затем, пройдя в помещение зальной комнаты, указал на тумбочку, расположенную в дальнем от входа в комнату углу, и пояснил, что на ней находился телевизор черного цвета марки «Айва», который он взял в руки, после чего в помещении ванной комнаты ФИО1 указал на пластиковое окно и пояснил, что через указанное окно он с телевизором покинул помещение дома(т. 2 л.д. 157-165);

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-96, 235-236), о том, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данном доме до ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения проживал ее племянник Люлин Павел, который осужден и водворен в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в указанную квартиру, чтобы убраться в ней. Все вещи были на своих местах, в том числе телевизор марки «AIWA» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в указанную квартиру, чтобы покормить кота и кур в сарае. Зайдя в дом, она прошлась по комнатам и обнаружила, что на тумбочке в зальной комнате отсутствует телевизор марки «AIWA», в окне спальной комнаты была открыта форточка, которую она закрыла. Предположив, что его мог забрать кто-то из родственников, она их обзвонила, но те пояснили, что телевизор не брали. Тогда она поняла, что его могли украсть, и вызвала полицию. От дочери ей стало известно, что она пару дней назад, проходя мимо дома, увидела открытое окно, в связи с чем зашла в дом и закрыла окно. Похищенный телевизор марки «AIWA» черного цвета приобрела в ноябре 2018 года за 13 951 рубль в магазине «Элекс», расположенном по адресу: <адрес>. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость похищенного телевизора марки «AIWA» модели «32LE8020» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 4 420 рублей 60 копеек, она согласна;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил забрать его от спорткомплекса «Звезда» и отвезти в д. Баграмово за денежные средства. На принадлежащем ему автомобиле он подъехал в указанное место, где на заднее сидение сели Свидетель №2 и ФИО1 с телевизором в руках. ФИО5 попросил его (Свидетель №1) оставить у себя на хранение некоторое время телевизор, пояснив, что он съехал с квартиры и ему негде его хранить. Он (Свидетель №1) согласился оставить телевизор на хранение у себя в гараже. Приехав в д. Баграмово Свидетель №2 и ФИО1 вышли около <адрес>, при этом последний оставил телевизор на заднем сидении автомобиля. Данный телевизор марки «AIWA» черного цвета он (Свидетель №1) поставил в своем гараже, расположенном около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, и сообщили, что у него находится краденный ФИО1 телевизор, после чего он вспомнил о переданном ему ФИО1 телевизоре, и добровольно в своем гараже выдал сотрудникам полиции указанный телевизор. О том, что данный телевизор краденный, ему было неизвестно, и ФИО1 об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 119-120);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на <адрес> его знакомый ФИО1 сообщил, что на данной <адрес>, который в настоящий момент находится в СИЗО, и из его дома можно что-нибудь украсть, так как дома никого нет. На что он ответил ему, что знаком с родственниками Люлина, и не хочет у него воровать из дома. ФИО1 пошел к дому Павла, а он направился к спорткомплексу «Звезда» <адрес>. Через некоторое время он увидел как к спорткомплексу подошел ФИО5 с телевизором в руках, который подозвал его к себе и сообщил, что за ними сейчас подъедут. Он (Свидетель №2) не стал выяснять у ФИО5, откуда он взял телевизор. В этот момент подъехал автомобиль «Волга» черного цвета под управлением ранее ему знакомого по имени Стас, который подвез их в д. Баграмово. По просьбе ФИО1 Стас оставил себе на хранение телевизор. Он (Свидетель №2) не уточнял у ФИО1, где он взял телевизор, и тот ему ничего не говорил. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил телевизор из дома, в котором проживал Люлин (т. 1 л.д. 124-125);

- оглашенными показаниями свидетеляСвидетель №3, данными при производстве предварительного следствия, о том, что в доме ее матери по адресу: <адрес>, проживал ее брат Люлин Павел, который в октябре 2020 года был осужден, и убыл в места лишения свободы. В зальной комнате дома располагался телевизор черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она пришла во двор указанного дома, чтобы покормить кур, и заметила, что окно дома открыто на распашку, в тот момент она предположила, что до ее прихода в доме была мама, которая и забыла закрыть окно. Закрыв окно, она (Свидетель №3) вернулась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, и спросила о том, не брала ли она телевизор из зальной комнаты дома, на что она ответила, что не брала, а также сообщила, что ранее видела открытое окно в доме. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 126-127);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 7 следов рук, в том числе с тумбы под телевизор, расположенной в зальной комнате дома (т. 1 л.д. 20-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки «AIWA», который выдан им добровольно (т. 1 л.д. 40-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведено изъятие кассового чека на покупку телевизора, гарантийного талона и руководства по применению телевизора, которые выданы ею добровольно (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр телевизора марки «AIWA», кассового чека на покупку телевизора, гарантийного талона и руководства по применению телевизора (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 произведено изъятие образцов следов пальцев и ладоней рук на бланк дактилоскопической карты (т. 2 л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «AIWA» модели «32LE8020» с учетом его состояния составляет 4 420 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 226-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому след пальца руки размером 14х11 мм (след №), расположенный на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки прямоугольной формы с размерами сторон 35х29 мм, на расстоянии 8 мм от правого края и 11 мм от верхнего края - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты квартиры по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Указанный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 5-12);

- вещественными доказательствами: телевизором марки «AIWA» модели «32LE8020», чеком от покупки телевизора, гарантийным талоном, руководством по применению телевизора (т. 1 л.д. 106-107);

по факту угона автомобиля Потерпевший №2:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> совершил угон автомобиля ВАЗ белого цвета, однако при движении задним ходом совершил столкновение с препятствием, застрял, и не смог выехать (т. 1 л.д. 72);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 125-128, 171-174), о том, что в ночь с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он, проходя около <адрес>, заметил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21053», г.р.з. Т 866 ТК 62 белого цвета. Так как в машине и рядом с ней никого не было, он решил покататься на данном автомобиле по д. Баграмово, а затем поставить на место. Он понимал, что разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он рукой открыл дверь, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося в замке зажигания ключа завел двигатель, и для выезда на проезжую часть задним ходом включил заднюю скорость и нажал педаль газа. Автомобиль начал движением задним ходом, однако в процессе движения он не справился с управлением, не смог вовремя вырулить, в результате чего задней частью автомобиля врезался в трансформаторную будку. После чего он попытался выехать, но автомобиль застрял;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности размерами 7х7 м, расположенный в 105 м. в восточном направлении от <адрес>, пояснив, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находился автомобиль марки «ВАЗ-21053» г.р.з Т 866 ТК 62, который он угнал. Однако при движении задним ходом он не справился с управлением, и совершил столкновение с трансформаторной будкой. После чего ФИО1 указал на данную трансформаторную будку, расположенную в 135 м в северо-восточном направлении от <адрес> (т. 2 л.д. 157-165);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного следствия, о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21053» г.р.з. Т 866 ТК 62, в кузове белого цвета катался по д. <адрес>. Около 00 часов с целью прогулки по берегу реки Вожа, расположенной недалеко от дачного кооператива вблизи д. <адрес>, он оставил автомобиль на территории старого колхоза, рядом с металлическим ангаром. Так как долго прогуливаться он не планировал, то автомобиль закрывать не стал, и ключи оставил в замке зажигания. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь к автомобилю, он увидел, что ранее незнакомый молодой человек, открыл водительскую дверь его автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель, и автомобиль начал движение задним ходом. Разрешение на управление принадлежащим ему автомобилем указанному молодому человеку он не давал. Проехав примерно около 30 метров задним ходом, автомобиль столкнулся задней частью с металлической трансформаторной будкой. Испугавшись, он (Потерпевший №2) и ФИО11 побежали в сторону дома, при этом по дороге он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 131-133, 134-135, т. 2 л.д. 50-51)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного следствия,о том, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим молодым человеком Потерпевший №2 на принадлежащим ему автомобиле катались по д. <адрес>. Около 00 часов Потерпевший №2 предложил прогуляться по берегу реки «Вожа», расположенному недалеко от дачного кооператива вблизи д. <адрес>. Они подъехали на участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, и оставили автомобиль на территории старого колхоза, рядом с металлическим ангаром. Потерпевший №2 не стал закрывать на ключ свой автомобиль, при этом ключи он так же оставил в замке зажигания. Когда около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 возвращались к автомобилю, то она увидела, как ранее неизвестный молодой человек открыл водительскую дверь принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «ВАЗ-21053» г.р.з. Т 866 ТК 62, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, после чего автомобиль начал движение задним ходом. Проехав примерно 30 метров задним ходом, автомобиль столкнулся задней частью с металлической трансформаторной будкой. Увидев это, они испугались и побежали в сторону дома, при этом по дороге Потерпевший №2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в 105 м в восточном направлении от правого угла дома <адрес>, в ходе которого установлено место, где потерпевший Потерпевший №2 припарковал свой автомобиль, и откуда был совершен угон его автомобиля (т. 1 л.д. 53-57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного в 135 м в северо-восточном направлении от правого угла дома <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ - 21053» г.р.з. Т 866 ТК 62, и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 58-63)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ - 21053» г.р.з. Т 866 ТК 62 (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ - 21053» г.р.з. Т 866 ТК 62, в ходе которого были установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук на бланк дактилоскопической карты (т. 2 л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому след пальца руки размером 21х12 мм(след №), расположенный на отрезке прозрачной дактилоскопической пленки прямоугольной формы с размерами сторон 35х28 мм, на расстоянии 7 мм от правого края и 11 мм от верхнего края - изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля припаркованного на участке местности, расположенного в 135 м к северо-востоку от правого угла <адрес>, пригоден для идентификации личности. Указанный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 5-12);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «ВАЗ-21053» г.р.з. Т 866 ТК 62 (т. 1 л.д. 149-151);

по факту кражи имущества Потерпевший №3:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил о том, что он в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ перелез через ворота в ангар на территории организации «грибное место» в д. Зеленинские дворики <адрес>, откуда похитил деньги в сумме 3 000 руб., шуруповерт, электролобзик, модем «мегафон» (т. 1 л.д. 78);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 135-138, 171-174), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, он, находясь в д. Зеленинские дворики <адрес>, решил проникнуть в ангар, расположенный в указанном населенном пункте, строение 155, в котором он раньше работал у Потерпевший №3, откуда похитить какие-либо ценные вещи с целью их дальнейшей продажи. Около 01 часов 35 минут он подошел к воротам ангара, и обнаружил, что они заперты, но при этом заметил, что между воротами и крышей сверху имеется щель, после чего он, встав на ручку двери, установленную в левой створке въездных ворот, забрался наверх и через щель пролез в помещение ангара, где слева от входа в помещение комнаты располагался стол, над которым на стене установлен небольшой металлический сейф, его дверца была приоткрыта, открыв ее он обнаружил денежные средства в размере 3000 рублей, в виде 3 купюр по 1000 рублей, которые он взял своей правой рукой и положил в правый карман штанов, надетых на нем. Выйдя из указанной комнаты, обойдя ее слева, в стене он обнаружил металлический шкаф, дверцы которого были незаперты, открыв его он увидел шуруповерт оранжевого цвета «AEG», электролобзик марки «Dewolt» желтого цвета, и модем роутер «Мегафон». Увидев данные предметы он взял с пола рядом со шкафом пакет, в который своей правой рукой поочередно положил шуруповерт оранжевого цвета «AEG», электролобзик марки «Dewolt» желтого цвета, и модем роутер «Мегафон». После чего с этим пакетом вышел из помещения ангара, и решил заложить в ломбард похищенные им вещи. Добравшись пешком до кафе «Дальнобойщик», расположенного на трассе М5, по имевшемуся у него мобильному телефону вызвал такси. На прибывшем автомобиле такси «Лада Калина» он доехал до комиссионного магазина «Победа», расположенного на <адрес>, где попытался сдать шуруповерт и электролобзик, но принимать у него их отказались, так как у него отсутствовали документы. Тогда на такси он доехал до комиссионного магазина, расположенного на <адрес>, где у него также не приняли электролобзик, в связи с отсутствием документов. Тогда по его просьбе таксист по своему водительскому удостоверению на имя Свидетель №6 сдал электролобзик за 1500 рублей, при этом приемщик составил скупочный билет, который таксист взял себе, и пока он остался ждать денежные средства, таксист со скупочным билетом в руках тут же вышел. В приеме украденного шуруповерта приемщик отказал, в связи с отсутствием зарядного устройства к нему. Похищенный модем роутер он оставил себе для личного использования, а шуруповерт положил на заднее сидение автомобиля такси, с которым вернулся в <адрес> к кафе «Дальнобойщик». Однако, он сообщил водителю такси, что не намерен оплачивать поездку, в связи с чем таксист привез его к офису такси «Народное». Когда автомобиль остановился, он (ФИО1) выскочил из машины и стал убегать, оставив шуруповерт на заднем сидении автомобиля, а также у него выпал украденный им модем-роутер и портативное зарядное устройство. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции для выяснения обстоятельств, там ему вернули вещи, которые выпали у него ранее, когда он бежал от таксиста. Денежных средств, похищенных им из ангара, а так же полученных за электролобзик, он при себе не нашел, возможно, выронил их когда бежал от таксиста.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь возле строения 155 д. Зеленинские дворики <адрес>, указал на въездные ворот в ангар и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут проник через данные ворота в помещение ангара, встав ногой на ручку двери данных ворот, схватился за верхний выступ облицовки двери, после чего подтянулся и правой ногой уперся в выступ правой створки ворот, после чего правой рукой схватился за выступ правой створки, подтянулся и левую ногу поставил на выступ проема двери и затем, держась руками за выступ ворот, схватился за верхнюю часть ворот, подтянувшись, перелез через щель между воротами и верхней частью проема внутрь ангара. Находясь в помещении ангара, он из небольшого металлического сейфа похитил денежные средства в размере 3000 рублей в виде 3 купюр по 1000 рублей, из металлического шкафа похитил шуруповерт оранжевого цвета «AEG», электролобзик марки «Dewolt» желтого цвета, и модем роутер «Мегафон». Убрав данные предметы в пакет, находившийся на полу рядом со шкафом, и, открутив болт от скрепляющей ворота между собой металлической части, и открыв их, вышел из помещения ангара (т. 2 л.д. 157-165);

- оглашеннымипоказаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными при производстве предварительного следствия, о том, что у ИП «Кочетов» он арендует ангар, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зеленинские дворики, стр. 155, в котором выращивает грибы на продажу. В середине лета 2020 года у него в ангаре работал ФИО1, который проработал всего пару дней, после чего не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в указанный ангар, где проверил грибы, убрался в помещении. Около 17 часов он ушел из ангара, перед уходом в металлический шкаф он убрал уборочный инвентарь, в тот момент видел, что в шкафу на третьей сверху полке находились электролобзик марки «DewaltDW 349-KS» желтого цвета, шуруповерт марки «AEG» оранжевого цвета, модем-роутер «Мегафон MP 150» черного цвета. В сейфе в комнате диспетчера находились принадлежащие ему денежные средства в размере 3000 рублей, в виде 3 купюр по 1000 рублей. Когда он уходил он проверил, что железные ворота находятся на засове, а дверь в воротах он закрыл на ключ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к указанному ангару, чтобы поработать, и обнаружил, что ворота открыты. Зайдя внутрь обнаружил, что двери шкафа распахнуты, пропали шуруповерт, электролобзик и модем, а в комнате диспетчера из сейфа пропали денежные средства. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Похищенные электролобзик марки «DewaltDW 349-KS» и шуруповерт марки «AEG» он приобретал в 2018 году в магазине «Все инструменты», расположенном в <адрес>, за 9000 рублей и 7000 рублей соответственно. Модем роутер он приобретал в 2015 году за 3000 рублей в сервисном центре «Мегафон» в <адрес>. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом индивидуальных особенностей, а также степени износа, на ДД.ММ.ГГГГ похищенных у него электролобзика марки «DewaltDW 349-KS» составляет 3 890 рублей, шуруповерта марки «AEG» составляет 6 340 рублей, модема роутера марки «Мегафон» составляет 2 141 рубль, он полностью согласен. Совместно со следователем он участвовал в осмотрах шуруповерта и модема - роутера и он их узнал, как похищенное у него имущество. В результате совершенного преступления ему причинён имущественный вред в размере 15 371 рубль, который для него является значительным ущербом, так как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает, его ежемесячный доход составляет около 55000 рублей, большую часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарств, одежды и предметов первой необходимости. Материально ему никто не помогает, предметами роскоши он не владеет (т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 46-47);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного следствия, о том, что в ноябре 2020 года он на своем автомобиле «ВАЗ 1118» красного цвета г.р.н. А948СЕ62 работал в службе такси «Народное». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут он от диспетчера принял заявку о поездке от стоянки возле кафе «Дальнобойщик» на трассе М5 «Урал» до ТЦ «Кит» района Канищево <адрес>. Забрав в месте заказа ранее ему неизвестного мужчину по имени ФИО5, отвез его до ТЦ «Кит» <адрес>, где последний с имевшимся при нем пакетом ушел в сторону комиссионного магазина «Победа», однако через 5 минут вернулся, и попросил отвезти к комиссионному магазину «Победа» на <адрес>. Подъехав к данному магазину, ФИО5 с пакетом ушел в магазин, через несколько минут вернулся и сказал, что у него не принимают предмет, в связи с отсутствием документов, а также попросил его сдать предмет на его (Свидетель №6) документы, на что он согласился. В комиссионном магазине ФИО5 вытащил из пакета электролобзик желтого цвета, передал его приемщику, а он (Свидетель №6) передал свое водительское удостоверение. Приемщик, оценив электролобзик на 1500 рублей, составил квитанцию на скупленный товар. Забрав экземпляр квитанции, он (Свидетель №6) вернулся к себе в автомобиль, а ФИО5 вернулся через несколько минут, при этом в руках у него находился скомканный пакет и шуруповерт оранжевого цвета. ФИО5 сообщил, что шуруповерт у него отказались принять, так как от него отсутствует зарядное устройство, и положил его на заднее сидение автомобиля. После чего ФИО5 попросил отвезти его в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он спросил ФИО5, как он будет оплачивать поезду, на что тот ответил, что ему нечем платить. Тогда он решил довезти ФИО5 до офиса службы такси «Народное», и там попытаться решить вопрос. Как только они подъехали к офису, ФИО5 выбежал из машины и стал убегать, а он (Свидетель №6) позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО5 в отделение. При этом, когда последний убегал, то у него из одежды выпали модем роутер «Мегафон» черного цвета, и портативное зарядное устройство, а так же удостоверение синего цвета, которые он подобрал и передал сотрудникам полиции, когда они приехали. Позже на заднем сидении автомобиля он обнаружил шуруповерт оранжевого цвета, который оставил ФИО5. Через некоторое время, примерно через полторы недели к нему обратились сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО5 совершил кражу шуруповерта, электрлобзика и модема, на что он рассказал им об обстоятельствах поездки и добровольно выдал находящиеся при нем квитанцию от сдачи электролобзика, и шуруповерт, который ФИО5 оставил у него в автомобиле. О том, что электролобзик и шуруповерт краденые ему было неизвестно (т. 1 л.д. 206-208)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он работает управляющим, и находился на рабочем месте, зашел ранее ему неизвестный мужчина, который попросил принять электролобзик марки «Dewalt» желтого цвета, однако он ему отказал, в связи с отсутствием документов. Мужчина ушел, но через пару минут вернулся с молодым человеком, который предложил принять электролобзик у него по водительскому удостоверению. Молодой человек передал ему водительское удостоверение на имя Свидетель №6. Он (Свидетель №5) оценил электролобзик в 1500 рублей, составил квитанцию на скупленный товар, один экземпляр которой передал молодому человеку, а второй оставил у себя. Молодой человек с квитанцией вышел из помещения, а мужчина, взял деньги в размере 1500 рублей, затем достал из пакета шуруповерт марки «AEG» оранжевого цвета, и попросил принять его, но так отсутствовало внешнее зарядное устройство от шуруповерта, принимать его было нецелесообразно, и он отказал в приемке. Указанный скупленный электролобзик позже был реализован, но, поскольку комиссионный магазин не ведет учет покупателей, кем он был приобретен неизвестно (т. 1 л.д. 200-205);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного следствия, о том, что она работает начальником склада ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, и в её обязанности входит хранение личных вещей, лиц, содержащихся под стражей в данной учреждении. В её распоряжении имеются вещи ФИО1: модем роутер марки «Мегафон» модели «MR150-2», которые она готова добровольно выдать (т.1 л.д. 209-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят модем роутер марки «Мегафон» модели «MR150-2», выданный ею добровольно (т. 1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ангар, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зеленинские дворики, стр. 155, в ходе которого установлено место совершения преступления, наличие металлического шкафа, сейфа (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведено изъятие шуруповерта марки «AEG» модели «BS 18 G2» и квитанция на скупленный товар №-РД33-0008955 (т.1 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 произведено изъятие коробки от шуруповерта марки «AEG» (т. 1 л.д.176-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр шуруповерта марки «AEG» модели «BS 18 G2», квитанции на скупленный товар №-РД33-0008955 и коробки от шуруповерта марки «AEG», в ходе которого установлены их индивидуальные признаки, а также потерпевший Потерпевший №3 узнал в осматриваемом похищенный у него шуруповерт марки «AEG» модели «BS 18 G2»(т. 1 л.д. 179-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №3 был осмотрен модем роутер марки «Мегафон» модели «MR150-2»., в ходе которого были установлены его индивидуальные признаки, а также потерпевший Потерпевший №3 узнал его как похищенное у него имущество (т. 1 л.д. 189-192);

- заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: остаточная стоимость электролобзика марки «DewaltDW 349-KS» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его индивидуальных особенностей, а также степени износа составляет 3 890 руб.; остаточная стоимость шуруповерта марки «AEG» модели «BS 18 G2» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его индивидуальных особенностей, а также степени износа составляет 6 240 руб.; остаточная стоимость модема роутера марки «Мегафон» модели «MR150-2» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его индивидуальных особенностей и степени износа составляет 2 141 руб. (т. 2 л.д. 189-192);

- вещественными доказательствами: шуруповертом марки «AEG» модели «BS 18 G2», квитанцией на скупленный товар №-РД33-0008955, коробкой от шуруповерта марки «AEG», модем роутером марки «Мегафон» модели «MR150-2» (т. 1 л.д. 188, 195-197).

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания указанных выше свидетелей, потерпевших, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие представленные доказательства, достоверность и допустимость которых подсудимым, и его защитником не оспариваются, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего.

В ГБУ НО «<адрес> клинический наркологический диспансер» имеются сведения о том, что ФИО1 ранее устанавливался диагноз: Острая неосложненная интоксикация.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Диссоциального расстройства личности (шифр F60.2 по МКБ-10). Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому в отношении инкриминируемого деяния оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено клинических признаков «наркомании», поэтому не имеется оснований для установления ему вышеуказанного диагноза, в связи с чем в настоящее время он не нуждается в лечении медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании»(т. 1 л.д. 244-246).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло.

Суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения вышеуказанных преступлений, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с изложенным, подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду угона от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершилкражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, и тяжкое преступление, направленные против собственности.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении доследственной проверки и при производстве предварительного следствия он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, последовательно давал правдивые и полные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, заболевание хроническим вирусным гепатитом «С» и «В».

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому факту преступлений является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, имея судимость по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений применению не подлежит, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства (рецидива), суд приходит к выводу о том, что категория каждого из данных преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания за совершенные преступления, подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), полагает необходимым назначить ему за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, имущественного положения, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

В связи с наличием в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, с учетом тяжести совершенных им преступлений, данных о его личности, и в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительнозасчитать ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: телевизор марки «AIWA» модели «32LE8020», чек от покупки телевизора, гарантийный талон, руководство по применению телевизора - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; автомобиль марки «ВАЗ-21053», г.р.з. Т 866 ТК 62, портативное зарядное устройство марки «hoco» модели «J53» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2; квитанцию на скупленный товар №-РД33-0008955 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; шуруповерт марки «AEG» модели «BS 18 G2», коробку от шуруповерта марки «AEG», модем роутер марки «Мегафон» модели «MR150-2» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев

Свернуть